Miksi Maceja syrjitään? - Tietokone

[Macco]

Miksi täällä jauhetaan siitä mihin Apple koneitaan suuntaa? Ei mihinkään. Se suunnittelee suht helppokäyttöisiä softia, jotka pyörivät niihin suunnitellulla raudalla (ja toisinpäin). Käyttää kuka lystää.

Meinaat että Apple ei ollenkaan suunnittele koneitaan tietyt markkinasegmentit mielessään? Hinnoittelukin tehdään varmaan hinta stetson-harrison menetelmällä, sitä pricepointtia ei tutkita ollenkaan? Apple ei tietoisesti suuntaa markkinointiaan mihinkään suuntaan? Suunnitellaan kiva kone, ja katotaan jos se vaikka sopisi jollekin?

En meinaa, vaan sitä, että Apple ei suuntaa tuotteitaan tiettyyn suuntaan. Sillä on laaja valikoima koneita suht halvoista mopoista kalliisiin servereihin. Sillä on ohjelmistoja, jotka pyörivät (melkein kaikki melkein) kaikilla raudoilla. Apple ei suuntaa tiettyjä tuotteitaan (softaa + koneita) esim. graafiseen työhön, vaan siihen käy kaikki värkit. Niin bisneksen teossa kuin kotonakin. Jos haluat tehdä musiikkia kotona, ok. Samoilla tuotteilla voit tehdä bisnestä. iWorkilla teet kotona perheen omaan lehteä, ja toimistolla toimistoduunia. Mac Prolla tai minillä. Kotona haluat muokata kuvaamiasi HD-videoita, käytät Mac Prota jos haluat hoitaa homman nopeasti. Applen softilla ja koneilla katetaan hillittömän suuri osa käyttötarkoituksista eri kombinaatioina. Tokihan Apple markkinoi koneitaan, mutta se on melko yleisluontoista IMO. Samoja tuotteita siis suunnataan kaikille. Ja pricepointit on mietitty erittäin tarkoin, mutta siitä lähtökohdasta, että Apple ei kannibalisoi omien tuotteidensa myyntiä.

[jussiu]

Miksi täällä jauhetaan siitä mihin Apple koneitaan suuntaa? Ei mihinkään. Se suunnittelee suht helppokäyttöisiä softia, jotka pyörivät niihin suunnitellulla raudalla (ja toisinpäin). Käyttää kuka lystää.

Meinaat että Apple ei ollenkaan suunnittele koneitaan tietyt markkinasegmentit mielessään? Hinnoittelukin tehdään varmaan hinta stetson-harrison menetelmällä, sitä pricepointtia ei tutkita ollenkaan? Apple ei tietoisesti suuntaa markkinointiaan mihinkään suuntaan? Suunnitellaan kiva kone, ja katotaan jos se vaikka sopisi jollekin?

En meinaa, vaan sitä, että Apple ei suuntaa tuotteitaan tiettyyn suuntaan. Sillä on laaja valikoima koneita suht halvoista mopoista kalliisiin servereihin. Sillä on ohjelmistoja, jotka pyörivät (melkein kaikki melkein) kaikilla raudoilla. Apple ei suuntaa tiettyjä tuotteitaan (softaa + koneita) esim. graafiseen työhön, vaan siihen käy kaikki värkit. Niin bisneksen teossa kuin kotonakin. Jos haluat tehdä musiikkia kotona, ok. Samoilla tuotteilla voit tehdä bisnestä. iWorkilla teet kotona perheen omaan lehteä, ja toimistolla toimistoduunia. Mac Prolla tai minillä. Kotona haluat muokata kuvaamiasi HD-videoita, käytät Mac Prota jos haluat hoitaa homman nopeasti. Applen softilla ja koneilla katetaan hillittömän suuri osa käyttötarkoituksista eri kombinaatioina. Tokihan Apple markkinoi koneitaan, mutta se on melko yleisluontoista IMO. Samoja tuotteita siis suunnataan kaikille. Ja pricepointit on mietitty erittäin tarkoin, mutta siitä lähtökohdasta, että Apple ei kannibalisoi omien tuotteidensa myyntiä.

Heh. Kyllä Applella on nimenomaan hyvin tarkkaan suunniteltu mihin markkinasegmentteihin tarvitaan tuotteita, ja vastaavasti mihin käyttöön mikin kone käy. Applella tämä on myös tehty hyvin tarkkaan. Usein Applella ollan nimenomaan kilpailijoita edellä tässä, mietitään jo askelta tai kahta edellä, ja kehitetään tuotteita vasta tulossa oleviin tarpeisiin.

Sori, en vaan oikein saa otetta tästä väitteestä. Varmaan tässä on takana joku idea, mutta mulle ei vaan avaudu.

Jos palataan asiaan, jos Apple tosissaan haluaisi myydä koneitaan toimistokäyttöön, olisi ainakin nuo huolto ja takuuasiat kunnossa, todennäköisesti AD-integraation olisi myös paremmalla tolalla. MOT.

/jussi

/jussi

[JHA]

Tää on muuten imho business puolella iso ongelma. Itse en isomman yrityksen IT-pomona olisi hirveän innostunut konekannasta, johon onsite-takuuta ei saa edes rahalla (okei, suomessa tietääkseni yhdellä matkapuhelinfirmalla on onsite-takuu maccikoneisiin), kun kilpailijoiden koneissa tämä on takuuna. Siinä on nimittäin iso ero onko kone huollossa viikon (jonne se pitää omin voimin toimittaa) vai tuleeko hajoamisen jälkeen kaveri osien kanssa paikalle ja korjaa vehkeen paikan päällä.
/jussi

Vähääkään isommissa yrityksissä ei taideta välittää suuren konekannan osalta on-site huolloista kovinkaan paljoa vaan laiterikon sattuessa tukeudutaan hyllystä löytyviin varakoneisiin ja oman osaston korjauksiin. Pitkälti siitä syystä että isojen toimijoiden ostohinnoilla ja ostosopimuksilla ei ole juuri koskaan mitään tekemistä vähittäismyynnin hintojen ja ehtojen kanssa vaan diilit neuvotellaan tapauskohtaisesti jolloin päädytään usein kompromisseihin.

Eikä kovinkaan monella ole intressinä maksaa 1000 koneen on-site takuista jos niistä kuitenkin vuosittain hajoaa tilastollisesti vain vähäinen otos. Etenkään jos samaan aikaan sopimus takaa sen että ostettu kone maksaa 1/3:n verran sen mitä verkkokupan listahinnoissa..

Sensijaan se mikä voi Applea jarruttaa on:

1. Sopivuus yleisiin järjestelmiin. Jos se vuosituhannen alussa lanseerattu PDM tai ERP-järjestelmä ei pelaa yhteen Applen kanssa niin seuraavaa 3 vuoden ja parinkymmenen miljoonan it-infraprojektia EI käynnistetä siksi että joku haluaa omenan..
2. Pyrkimys yhtenäiseen konekantaan ja keskitettyyn ylläpitoon. Sooloilut ja nice-to-have kokeilut ovat harvassa
3.mahdollinen hinnoittelu (en tiedä miten paljon Apple osaa tulla hinnoissa vastaan jos puhutaan isoista kaupoista)

[jussiu]

Tää on muuten imho business puolella iso ongelma. Itse en isomman yrityksen IT-pomona olisi hirveän innostunut konekannasta, johon onsite-takuuta ei saa edes rahalla (okei, suomessa tietääkseni yhdellä matkapuhelinfirmalla on onsite-takuu maccikoneisiin), kun kilpailijoiden koneissa tämä on takuuna. Siinä on nimittäin iso ero onko kone huollossa viikon (jonne se pitää omin voimin toimittaa) vai tuleeko hajoamisen jälkeen kaveri osien kanssa paikalle ja korjaa vehkeen paikan päällä.
/jussi

Vähääkään isommissa yrityksissä ei taideta välittää suuren konekannan osalta on-site huolloista kovinkaan paljoa vaan laiterikon sattuessa tukeudutaan hyllystä löytyviin varakoneisiin ja oman osaston korjauksiin. Pitkälti siitä syystä että isojen toimijoiden ostohinnoilla ja ostosopimuksilla ei ole juuri koskaan mitään tekemistä vähittäismyynnin hintojen ja ehtojen kanssa vaan diilit neuvotellaan tapauskohtaisesti jolloin päädytään usein kompromisseihin.

Eikä kovinkaan monella ole intressinä maksaa 1000 koneen on-site takuista jos niistä kuitenkin vuosittain hajoaa tilastollisesti vain vähäinen otos. Etenkään jos samaan aikaan sopimus takaa sen että ostettu kone maksaa 1/3:n verran sen mitä verkkokupan listahinnoissa..

Toi on myös ihan totta. Mutta tuohon pätee sama kuin tuossa alla, eli jos on muuten vaikka hp-talo, ei varmaan ruveta pitämään macin varaosia tai varakoneita hyllyssä (jolloin onsite-takuu tavallaan mahdollistaisi sen käytön jokatapauksessa) parin tyypin takia jotka haluavat sen omppukoneen.

Allaolevista pointeista täysin samaa mieltä.

Sensijaan se mikä voi Applea jarruttaa on:

1. Sopivuus yleisiin järjestelmiin. Jos se vuosituhannen alussa lanseerattu PDM tai ERP-järjestelmä ei pelaa yhteen Applen kanssa niin seuraavaa 3 vuoden ja parinkymmenen miljoonan it-infraprojektia EI käynnistetä siksi että joku haluaa omenan..
2. Pyrkimys yhtenäiseen konekantaan ja keskitettyyn ylläpitoon. Sooloilut ja nice-to-have kokeilut ovat harvassa
3.mahdollinen hinnoittelu (en tiedä miten paljon Apple osaa tulla hinnoissa vastaan jos puhutaan isoista kaupoista)

[NeliX4]

3.mahdollinen hinnoittelu (en tiedä miten paljon Apple osaa tulla hinnoissa vastaan jos puhutaan isoista kaupoista)

[/quote]On siellä vähän eri hinnat kuin kuluttajakapuassa, mutta toisaalta mistä lähdetään tinkimään on eri asia. Dellin nettikauppaa yrityksille kun katsoo perusjannu, niin jo alkaa hirvittää.

[hrmh]

Tietenkin samalla voisi kysyä, että miksi Apple syrjii (ts. sanelee) mitä voi koneella tehdä ja mitä ei, rajoittaen osittain keinotekoisesti ja ehkä useammin vedoten omiin visioihin ja näkökantoihin, poistaen näin raudan puolesta hyvin toimivia ratkaisuita, mikä PC-puolella taas toimii moitteitta.

Ööh... samma på finska? Tai vähän selvemmin?

-iPhonessa rajoitteita
-ei blu-ray -tukea
-eikä myöskään kunnollista monikanavaäänitukea tai mahdollisuutta tähän, sillä:
-ei näytönohjainta, millä hoitaa ko. asiaa. toki kaupasta saa ostettua kyseisen ohjaimen, mutta:
-ei ajuritukea ko. ohjaimille
-raa'at hinnat

Ottakaa nyt sitten huomioon, että olen täysin tyytyväinen koneeseeni, se toimii moitteitta, minulla on siinä Windows asennettuna rinnalle, eli saisin kyllä (kai?) toimimaan ko. systeemit jos ostaisin näytönohjaimen ja blu-ray aseman ja käyttäisin niitä Windowsin puolella. En tosin tiedä miten tämä sitten vaikuttaisi OSX-puolella, tulisiko kuvaa laisinkaan?

Toki ymmärrän sen myös, että Applella on oma tyylinsä uusien tuotteiden lanseeraamiseen, mistään ei kerrota juuri mitään, mutta sekin on toki turhauttavaa, kun ei tiedä onko näihin "puutteisiin" tulossa ratkaisua.

Lisäksi koneet ovat vielä tavallaa mysteereitä itselleni. Saako tähän Mac Prohon nyt sitä infrapunakaukosäädintä? Miksei Apple "tue" eri näytönohjaimia, vaan tuo aina oman mallinsa, missä on Applen oma hieno minidisplayport, millä minä en tee mitään ja joudun maksamaan sen 25e vielä ylihintaisen näytönohjaimen lisäksi, että saan adapterilla toisen DVI-laitteen kiinni (vrt. PC-puolen vastaava näytönohjain, 2xDVI, noin 100e halvempi, mutta ei ajuritukea)

Nämä toki ovat niitä henkilökohtaisia mielipiteitä ja murheita, minuthan nyt on helppo musertaa toteamalla kaikki väittämäni ja kysymykseni väärin, musertaa mielipiteeni, mutta taas toisaalta, onko tämä juuri yksi syy miksi Maceja syrjitään?

Kapeakatseinen, pelkästään Mac Pro -malliin esimerkinomaisesti perustunut vuodatukseni loppuu tähän, ehkä rivien välistä voi lukea jonkinlaista pointtia, mikä yhtynee jollain kieroutuneella tavalla aikaisempiin kommentteihin.

[kuda]

...langattomat verkkoyhteydet tökkivät, verkkoasemiin ei tunnu saavan millään yhteyttä + muuta pientä.

Kyseessä on ilmeisesti OS X:n ominaisuus. Siihen tulokseen olen tullut, ei vain OS X osaa 'verkottua', ei ainakaan sekaverkossa (Windows. Linux, OS X). Laitteet ja protokollat jotka toimivat kuin junan vessa Windowsissa ja Linuxissa aiheuttavat Macissa jatkuvasti harmia. Verkkolevyt etunenässä, milloin ei yhdistä, milloin pudottaa ne pois pelistä jne. Jotakin on sössitty ihan perusteellisesti, kun OS X on koodattu.

[jussiu]

...langattomat verkkoyhteydet tökkivät, verkkoasemiin ei tunnu saavan millään yhteyttä + muuta pientä.

Kyseessä on ilmeisesti OS X:n ominaisuus. Siihen tulokseen olen tullut, ei vain OS X osaa 'verkottua', ei ainakaan sekaverkossa (Windows. Linux, OS X). Laitteet ja protokollat jotka toimivat kuin junan vessa Windowsissa ja Linuxissa aiheuttavat Macissa jatkuvasti harmia. Verkkolevyt etunenässä, milloin ei yhdistä, milloin pudottaa ne pois pelistä jne. Jotakin on sössitty ihan perusteellisesti, kun OS X on koodattu.

Tästä olen taas eri mieltä. Ainakaan meillä ei oikeassa sekaympäristössä (mac, linux, win ja kaikkia sekä serveri että työasemakäytössä) ole maceillä yhtään enempää ongelmia kuin winkkareilla tai linuxillakaan. Kiinnostaisi kuulla minkä protokollien kanssa ongelmia on (ellei kyse ole AD-integraatiosta, koska se on tosiaan buginen ja siitä haluan pysyä mahdollisimman kaukana)? SMB, NFS? Mitä servereitä on käytössä, mitä kautta autentikoidutaan? Onko verkkokonffauksessa jotain mielenkiintoista? Se ainakin on tiedossa että pakasta vedetyn winkkariserverin sambaan on pakko tehdä muutoksia jotta se toimii sekaympäristössä moiteettomasti, mutta jos kerta linux koneet toimivat, pitäisi sen toimia maccipuolellakin...

[NeliX4]

Jotkut kaverit konffaa koneensa jotenkin aina ihan oudosti, jolloin Omppu/linux käyttö verkossa on mahdotonta. Monelle standardi = MS standardi, joka näkyy helpoiten esim. ainoastaan firefoxilla/IEllä toimivina nettisivuina.

[Quadra700]

Sillä on laaja valikoima koneita suht halvoista mopoista kalliisiin servereihin.

Heh! Kalliisiin servereihin. Malleja löytyy peräti yksi joka on kyllä tekniikaltaa sieltä kevyimmästä pääst eikä tarjoa mitään sellaista joka olisi ollut vakiotavaraa muiden valmistajien laitteissa jo vuosia. Sovellustuki ja saatavuuskin on niin ja näin.

[JHA]

Sillä on laaja valikoima koneita suht halvoista mopoista kalliisiin servereihin.

Heh! Kalliisiin servereihin. Malleja löytyy peräti yksi joka on kyllä tekniikaltaa sieltä kevyimmästä pääst eikä tarjoa mitään sellaista joka olisi ollut vakiotavaraa muiden valmistajien laitteissa jo vuosia. Sovellustuki ja saatavuuskin on niin ja näin.

Jep. Xserve saattaa olla omaan tiettyyn tarkoitukseensa ihan jees ratkaisu mutta jos sitä vertaa esimerkiksi blade-server arkkitehtuurin omaaviin palvelinratkaisuihin niin kyllähän tuo vielä melko alkeellinen toteutus on...

[Quadra700]

Seuraavaks voitais määritellä työkoneen ominaisuudet

- Iso työkonemainen kulmikas kotelo, jota ei pöllitä
- Isopikselinen näyttö
- Ajaa officea ja jotain muuta Autokäd, Carbide tms. softaa.
- Toimii
- Suht hiljainen

Viimeisen kolmen vuoden aikana koneiden tehot ei ole päivittyneet niin paljon, että sillä olisi normikäyttäjälle jotain eroa.

Eiköhän IT-osasto katso niitä tältä kannalta:

- integrointi olemassaoleviin verkkopalveluihin
- ylläpidon helppous olemassaolevilla resursseilla ja tietotaidolla
- takuu ja huolto (1-2-3v, onsite/offsite, huollon nopeus)
- hinta
- mahdolliset puitesopimukset

/jussi

Lisätään tähän vielä totaalisen puuttuvat automatisoidut perustoiminteet joita ei Apple-alustalle saa.
Miettikääpä ympäristöä jossa on vaikka 500 työasemaa. Windows-alustaisena tyhjät koneet saadaan asentamaan haluttu käyttöjärjestelmä ohjelmineen ja määrityksineen automaattisesti. Samoin kuin normaalit ohjelmapäivitykset, käyttöjärjestelmäpäivitykset jne. Ohjelmat myös asentuvat työasemille sen mukaan minkä osaston käyttäjä on, samoin mukana seuraa käyttäjän omat tiedostot ja käyttäjäprofiili (=käytttäjäkohtaiset asetukset ohjelmiin). Tämä poissulkee sen että käyttäjän tarvitsisi kuljettaa omaa työasemaa mukana kun siirtyy yrityksen eri toimipaikasta toiseen. Eli aina omat ohjelmat, asetukset ja tiedostot mukana.

Lista on kyllä loputon jos eroja halutaan hakea.

Jos Apple todellakin on niin ylivoimainen tuote miksei sillä ole laajaa skaalaa palvelintuotteita, skaalautuvia SAN-järjestelmiä, virtualisointituotteita jne...

Tietokoneet ovat työkaluja, ei fanaattisesti palvottuja jumalia joita sallitaan vain yksi.

[Quadra700]

Vähääkään isommissa yrityksissä ei taideta välittää suuren konekannan osalta on-site huolloista kovinkaan paljoa vaan laiterikon sattuessa tukeudutaan hyllystä löytyviin varakoneisiin ja oman osaston korjauksiin. Pitkälti siitä syystä että isojen toimijoiden ostohinnoilla ja ostosopimuksilla ei ole juuri koskaan mitään tekemistä vähittäismyynnin hintojen ja ehtojen kanssa vaan diilit neuvotellaan tapauskohtaisesti jolloin päädytään usein kompromisseihin.

Varakoneita/varapalvelimia ei tarvi pitää hyllyssä sillä serverit nykyään virtualisoidaan vikasietoiselle alustalle, poislukien apple. Kriittisimmissä palvelinsovelluksissa rauta on klusteroitu jossa toiminta jatkuu mikäli jokin osa tai laite vioittuu. Levyjäkään ei tarvitse vialliseen serverirautaan vaihtaa sillä kiintolevyjä ei ole palvelimissa vaan kahdennetuissa SAN-levyjärjestelmissä.
Laitevioista lähtee automaattihälytykset valmistajan onsite-huoltoon josta sitten setä saapuu halutun vasteajan puitteissa vaihtamaan osat. Näin ainakin meillä ja valtaosassa isoissa yrityksissä.

Eikä kovinkaan monella ole intressinä maksaa 1000 koneen on-site takuista jos niistä kuitenkin vuosittain hajoaa tilastollisesti vain vähäinen otos. Etenkään jos samaan aikaan sopimus takaa sen että ostettu kone maksaa 1/3:n verran sen mitä verkkokupan listahinnoissa..

Onsitestä ei tarvitse välttämättä maksaa erikseen. Esim. Dellillä onsite kuuluu hintaa. Mutta esimerkkisi kyllä myös pitää paikkansa. Ainakin meidän työasemajampat mieluimmin ilmoittavat laitevalmistajan tukee vioittuneesta koneesta kuin että lähetävät vaihtamaan konetta etäkonttorille parin päivän päivämatkan päähän

[jussiu]

Seuraavaks voitais määritellä työkoneen ominaisuudet

- Iso työkonemainen kulmikas kotelo, jota ei pöllitä
- Isopikselinen näyttö
- Ajaa officea ja jotain muuta Autokäd, Carbide tms. softaa.
- Toimii
- Suht hiljainen

Viimeisen kolmen vuoden aikana koneiden tehot ei ole päivittyneet niin paljon, että sillä olisi normikäyttäjälle jotain eroa.

Eiköhän IT-osasto katso niitä tältä kannalta:

- integrointi olemassaoleviin verkkopalveluihin
- ylläpidon helppous olemassaolevilla resursseilla ja tietotaidolla
- takuu ja huolto (1-2-3v, onsite/offsite, huollon nopeus)
- hinta
- mahdolliset puitesopimukset

/jussi

Lisätään tähän vielä totaalisen puuttuvat automatisoidut perustoiminteet joita ei Apple-alustalle saa.
Miettikääpä ympäristöä jossa on vaikka 500 työasemaa. Windows-alustaisena tyhjät koneet saadaan asentamaan haluttu käyttöjärjestelmä ohjelmineen ja määrityksineen automaattisesti. Samoin kuin normaalit ohjelmapäivitykset, käyttöjärjestelmäpäivitykset jne. Ohjelmat myös asentuvat työasemille sen mukaan minkä osaston käyttäjä on, samoin mukana seuraa käyttäjän omat tiedostot ja käyttäjäprofiili (=käytttäjäkohtaiset asetukset ohjelmiin). Tämä poissulkee sen että käyttäjän tarvitsisi kuljettaa omaa työasemaa mukana kun siirtyy yrityksen eri toimipaikasta toiseen. Eli aina omat ohjelmat, asetukset ja tiedostot mukana.

No, nämä kyllä saa toimimaan mac-ympäristössä, silloin pitää vaan käyttää os x Serveriä ja sen edistyneempiä ominaisuuksia (netboot ja netinstall, managed preferences). Tosiasia vaan on, että näitä ominaisuuksia ei käytetä yhdessäkään suomalaisessa firmassa, ainakaan missään merkittävässä mittakaavassa. Kysymys on imho siitä, kuinka paljon niitä macci koneita pitää olla, ennenkuin tuollaisen rakentaminen tulee tarpeelliseksi?

Lista on kyllä loputon jos eroja halutaan hakea.

Jos Apple todellakin on niin ylivoimainen tuote miksei sillä ole laajaa skaalaa palvelintuotteita, skaalautuvia SAN-järjestelmiä, virtualisointituotteita jne...

Tietokoneet ovat työkaluja, ei fanaattisesti palvottuja jumalia joita sallitaan vain yksi.

Applen ylivoima on käyttäjärjestelmän (ja pienlaitteiden) käyttöliittymässä ja integroinnissa, ja Applen mielenkiinto kohdistuu nimenomaan olohuoneisiin ja taskuihin, ei toimistoihin tai konesaleihin.

XSan on ihan merkittävä toimija SAN-puolella, lisäksi se perustuu hyvinkin skaalautuvaan Stornextiin (entinen adic, entinen cvfs), eli sen puutteesta on turha Applea syytellä. Virtuaalipuolelta http://www.parallels.com/eu/products/server/mac/ on ihan mielenkiintoinen tuote, mutta en osaa siitä enempää sanoa, en ole koskaan kokeillut. Koko OS X Server on kuitenkin tarkoitettu (imho) pienille ja keskisuurille yrityksille työryhmä- ja mailipalvelimeksi, ei osaksi isompaa konesalia.

/jussi

[Quadra700]

No, nämä kyllä saa toimimaan mac-ympäristössä, silloin pitää vaan käyttää os x Serveriä ja sen edistyneempiä ominaisuuksia (netboot ja netinstall, managed preferences). Tosiasia vaan on, että näitä ominaisuuksia ei käytetä yhdessäkään suomalaisessa firmassa, ainakaan missään merkittävässä mittakaavassa. Kysymys on imho siitä, kuinka paljon niitä macci koneita pitää olla, ennenkuin tuollaisen rakentaminen tulee tarpeelliseksi?

Netboot-ominaisuutta tuli kokeiltua jo classic-käyttisten aikaan; serverinä oli 10.1 . Mutta se ei tarjoa muuta kuin käyttiksen/levyimagen pudottamisen verkon yli koneeseen tai verkkobuutin. Ohjelmien normaalia automaattiasennusta tai asennusten päivitystä sillä ei saa aikaiseksi.

Sitä en tiedä kuinka monta mäkkiä pitää olla että tuo kannattaa rakennella mutta winkkari-ympäristössä ei RIS-palvelun käyttöönotto on muutaman tunnin homma normaaliin ad-ympäristöön.

Esimerkki ohjelmien jakelusta ja asentamisesta:

Viime vuonna konsernimme win-työasemiin (reilut 400) päivitettiin MS-Office 2007-tasolle, Mäkkeihin (alle 10kpl) Office 2008. WinXP/Vista-työasemiin asennukseen käytetty aika oli n. 10 minuuttia, Mäkkeihin ohjelmat asennettiin käsin, à 15min / kone.

Winkkari-koneiden softa-asennus konfiguroitiin AD:N group policyjen kautta, Mac-koneisiin office asennettiin verkkojaon kautta siten että koneisiin otettiin etäyhteys 10.5.x:N
etäyhteydellä ja tehtiin asennus käsin.

Samaa vertailua voi soveltaa esim. Adobe Creative Suite-paketin asennukseen. Tai oikeastaan kaikkiin...

Kumpi oli yritykselle kalliimpi työpanos rahaksi muutettuna ?

Applen ylivoima on käyttäjärjestelmän (ja pienlaitteiden) käyttöliittymässä ja integroinnissa, ja Applen mielenkiinto kohdistuu nimenomaan olohuoneisiin ja taskuihin, ei toimistoihin tai konesaleihin.

XSan on ihan merkittävä toimija SAN-puolella, lisäksi se perustuu hyvinkin skaalautuvaan Stornextiin (entinen adic, entinen cvfs), eli sen puutteesta on turha Applea syytellä. Virtuaalipuolelta http://www.parallels.com/eu/products/server/mac/ on ihan mielenkiintoinen tuote, mutta en osaa siitä enempää sanoa, en ole koskaan kokeillut. Koko OS X Server on kuitenkin tarkoitettu (imho) pienille ja keskisuurille yrityksille työryhmä- ja mailipalvelimeksi, ei osaksi isompaa konesalia.
/jussi

XServe+XSAN+XRaideja on muutama tullut asenneltua mutta ei niistä voi oikein puhua yhtäaikaa skaalautuvien SAN-ratkaisujen kanssa. Homma tyssää jo antiikiseen HFS+ +journaling-tiedostojärjestelmään (alkup. Mac OS 8.1) joka ei mahdollista lennossa skaalautuvia osioita.

Taisin tuolla puhua varteenotettavista virtuualialustaratkaisuista, parallels ei ole sellainen ja kun sopivaa laitealustaa ei ole niin. VMWare on ykkönen Hyper-V ja XenServer tulevat perässä. Muut voi unohtaa.

[jussiu]

No, nämä kyllä saa toimimaan mac-ympäristössä, silloin pitää vaan käyttää os x Serveriä ja sen edistyneempiä ominaisuuksia (netboot ja netinstall, managed preferences). Tosiasia vaan on, että näitä ominaisuuksia ei käytetä yhdessäkään suomalaisessa firmassa, ainakaan missään merkittävässä mittakaavassa. Kysymys on imho siitä, kuinka paljon niitä macci koneita pitää olla, ennenkuin tuollaisen rakentaminen tulee tarpeelliseksi?

Netboot-ominaisuutta tuli kokeiltua jo classic-käyttisten aikaan; serverinä oli 10.1 . Mutta se ei tarjoa muuta kuin käyttiksen/levyimagen pudottamisen verkon yli koneeseen tai verkkobuutin. Ohjelmien normaalia automaattiasennusta tai asennusten päivitystä sillä ei saa aikaiseksi.

Sitä en tiedä kuinka monta mäkkiä pitää olla että tuo kannattaa rakennella mutta winkkari-ympäristössä ei RIS-palvelun käyttöönotto on muutaman tunnin homma normaaliin ad-ympäristöön.

Esimerkki ohjelmien jakelusta ja asentamisesta:

Viime vuonna konsernimme win-työasemiin (reilut 400) päivitettiin MS-Office 2007-tasolle, Mäkkeihin (alle 10kpl) Office 2008. WinXP/Vista-työasemiin asennukseen käytetty aika oli n. 10 minuuttia, Mäkkeihin ohjelmat asennettiin käsin, à 15min / kone.

Winkkari-koneiden softa-asennus konfiguroitiin AD:N group policyjen kautta, Mac-koneisiin office asennettiin verkkojaon kautta siten että koneisiin otettiin etäyhteys 10.5.x:N
etäyhteydellä ja tehtiin asennus käsin.

Ei kannata asioista kuitenkaan vaikeampaa tehdä kun on. Netinstall+netboot ja ennenkaikkea kolmannen osapuolen softat tuohon samaan käyttöön ovat kehittyneet todella paljon viime vuosina (Radmind), mutta tuo teidän keissi oli maailman yksinkertaisin: Apple Remote Desktop->install program ja antaa valua verkon yli. Sama 10 min menee tuolla tavalla kaikkien maccien asentamiseen.

Samaa vertailua voi soveltaa esim. Adobe Creative Suite-paketin asennukseen. Tai oikeastaan kaikkiin...

Kumpi oli yritykselle kalliimpi työpanos rahaksi muutettuna ?

No CS asennetaan tietysti komentoriviltä hiljaisena ja taas sitä ARD:tä käyttäen, ei tuossa etua ole. Ei tartte edes macci serveriä, pelkkä ARD riittää.

Applen ylivoima on käyttäjärjestelmän (ja pienlaitteiden) käyttöliittymässä ja integroinnissa, ja Applen mielenkiinto kohdistuu nimenomaan olohuoneisiin ja taskuihin, ei toimistoihin tai konesaleihin.

XSan on ihan merkittävä toimija SAN-puolella, lisäksi se perustuu hyvinkin skaalautuvaan Stornextiin (entinen adic, entinen cvfs), eli sen puutteesta on turha Applea syytellä. Virtuaalipuolelta http://www.parallels.com/eu/products/server/mac/ on ihan mielenkiintoinen tuote, mutta en osaa siitä enempää sanoa, en ole koskaan kokeillut. Koko OS X Server on kuitenkin tarkoitettu (imho) pienille ja keskisuurille yrityksille työryhmä- ja mailipalvelimeksi, ei osaksi isompaa konesalia.
/jussi

XServe+XSAN+XRaideja on muutama tullut asenneltua mutta ei niistä voi oikein puhua yhtäaikaa skaalautuvien SAN-ratkaisujen kanssa. Homma tyssää jo antiikiseen HFS+ +journaling-tiedostojärjestelmään (alkup. Mac OS 8.1) joka ei mahdollista lennossa skaalautuvia osioita.

Taisin tuolla puhua varteenotettavista virtuualialustaratkaisuista, parallels ei ole sellainen ja kun sopivaa laitealustaa ei ole niin. VMWare on ykkönen Hyper-V ja XenServer tulevat perässä. Muut voi unohtaa.

Hmm? Xsan on vain uudelleen paketoitu Quantum Stornext http://www.quantum.com/Products/Softwar ... Index.aspx, jota käytetään muistaakseni esim CERNissä. Tiedostojärjestelmä on siten CVFS, joka ei ole HFSsää nähnytkään. Koska komentorivityökalut ovat samat, luulisin että tuokin on ihan oikea skaalautuva SAN. Koskaan en ole XSan versio ykköstä nähnyt, olisiko kokemuksesi siitä?

Todetaan Applen ongelmat rehellisesti, turha sitä on syyttää asioista jotka on kunnossa. Esim tuo softien asennut on helppoa ARD:n kautta, mutta jos halutaan preffoja etänä säätää, tarvitaan se serveri, OD ja managed preferences.

/jussi

[Quadra700]

Ei kannata asioista kuitenkaan vaikeampaa tehdä kun on. Netinstall+netboot ja ennenkaikkea kolmannen osapuolen softat tuohon samaan käyttöön ovat kehittyneet todella paljon viime vuosina (Radmind), mutta tuo teidän keissi oli maailman yksinkertaisin: Apple Remote Desktop->install program ja antaa valua verkon yli. Sama 10 min menee tuolla tavalla kaikkien maccien asentamiseen.

Samaa vertailua voi soveltaa esim. Adobe Creative Suite-paketin asennukseen. Tai oikeastaan kaikkiin...

Kumpi oli yritykselle kalliimpi työpanos rahaksi muutettuna ?

No CS asennetaan tietysti komentoriviltä hiljaisena ja taas sitä ARD:tä käyttäen, ei tuossa etua ole. Ei tartte edes macci serveriä, pelkkä ARD riittää.

Jep jep. Siis jos haluaa käyttää valmistajan käyttämiä oletusarvoja. Adobe ei mainitse sanallakaan ARD:n käytöstä kun asennetaan kustomoituja paketteja.

ARD:ta ei edes kannata ryhtyä vertailemaan GPO:n ja AD:n organization unit-tasoilla tapahtuviin asennuksiin. Ovat nimittäin tehty aivan eri mittakaavojen hallintaan; niin koneiden kuin toimintojen määrässä. ARD mm. asentaa softat "heti", GPO:lla voidaan softat asentaa heti, seuraavan buutin yhteydessä, seuraavaan käyttäjän kirjaantumisen yhteydessä. msi-paketteja voidaan myös päivittää helposti tai poistaa.

ARD 1.0/1.1:stä käyttelin jo 9.2.x clientien hallintaa joten softa on tuttu.

Koskaan en ole XSan versio ykköstä nähnyt, olisiko kokemuksesi siitä?

Todetaan Applen ongelmat rehellisesti, turha sitä on syyttää asioista jotka on kunnossa. Esim tuo softien asennut on helppoa ARD:n kautta, mutta jos halutaan preffoja etänä säätää, tarvitaan se serveri, OD ja managed preferences.

/jussi

XSAN/XRaid oli työryhmäkäytössä ihan "ok" parine puutteineen; PPC-aikakautena ei ollut saatavilla kunnollisia multipath Hostbus-adaptereita mäkkeihin; saaneko vielä niin sitä en tiedä.

Apple tuotteet yrityskäyttöön on ok jos niitten kanssa haluaa pelata välttämättä, mutta tuotepaletti ei ole raudan osalta kunnossa. Täytyy olla jonkin sortin fanatisimiä jos välttämättä haluaa Applen palvelimen varaan rakentaa ympäristöään. Suurin puute edelleen on se Onsite-takuu totaalinen puuttuminen - siihen kaatui meidänkin xraid-xserve-kokeilut

[jussiu]

Ei kannata asioista kuitenkaan vaikeampaa tehdä kun on. Netinstall+netboot ja ennenkaikkea kolmannen osapuolen softat tuohon samaan käyttöön ovat kehittyneet todella paljon viime vuosina (Radmind), mutta tuo teidän keissi oli maailman yksinkertaisin: Apple Remote Desktop->install program ja antaa valua verkon yli. Sama 10 min menee tuolla tavalla kaikkien maccien asentamiseen.

Samaa vertailua voi soveltaa esim. Adobe Creative Suite-paketin asennukseen. Tai oikeastaan kaikkiin...

Kumpi oli yritykselle kalliimpi työpanos rahaksi muutettuna ?

No CS asennetaan tietysti komentoriviltä hiljaisena ja taas sitä ARD:tä käyttäen, ei tuossa etua ole. Ei tartte edes macci serveriä, pelkkä ARD riittää.

Jep jep. Siis jos haluaa käyttää valmistajan käyttämiä oletusarvoja. Adobe ei mainitse sanallakaan ARD:n käytöstä kun asennetaan kustomoituja paketteja.

ARD:ta ei edes kannata ryhtyä vertailemaan GPO:n ja AD:n organization unit-tasoilla tapahtuviin asennuksiin. Ovat nimittäin tehty aivan eri mittakaavojen hallintaan; niin koneiden kuin toimintojen määrässä. ARD mm. asentaa softat "heti", GPO:lla voidaan softat asentaa heti, seuraavan buutin yhteydessä, seuraavaan käyttäjän kirjaantumisen yhteydessä. msi-paketteja voidaan myös päivittää helposti tai poistaa.

ARD 1.0/1.1:stä käyttelin jo 9.2.x clientien hallintaa joten softa on tuttu.

http://kb.adobe.com/selfservice/viewCon ... d=kb405451
Eli komentorivi asennus + ARD, saa kustomoitua.

Koskaan en ole XSan versio ykköstä nähnyt, olisiko kokemuksesi siitä?

Todetaan Applen ongelmat rehellisesti, turha sitä on syyttää asioista jotka on kunnossa. Esim tuo softien asennut on helppoa ARD:n kautta, mutta jos halutaan preffoja etänä säätää, tarvitaan se serveri, OD ja managed preferences.

/jussi

XSAN/XRaid oli työryhmäkäytössä ihan "ok" parine puutteineen; PPC-aikakautena ei ollut saatavilla kunnollisia multipath Hostbus-adaptereita mäkkeihin; saaneko vielä niin sitä en tiedä.

http://store.apple.com/fi/product/MB843 ... MzE2OTkzMA

Toi on ollut ihan toimiva. En muista kenen piiri siinä on, mutta eivät ole jääneet ainakaan meillä suorituskyvyssä jälkeen muista korteista (win ja linux alustalla). XRaid on mennentalven lumia ollut jo jonkin aikaa. Apple itse myy Promisen pakkoja, joista minulla ei ole kuin hyvää sanottavaa http://www.promise.com/apple/index.asp. Mielenkiintoinen on myös XRaidin suunnittelijoiden uusi firma, Active Storage ja heidän tuotteensa, Xraid http://www.getactivestorage.com/overview.php

Apple tuotteet yrityskäyttöön on ok jos niitten kanssa haluaa pelata välttämättä, mutta tuotepaletti ei ole raudan osalta kunnossa. Täytyy olla jonkin sortin fanatisimiä jos välttämättä haluaa Applen palvelimen varaan rakentaa ympäristöään. Suurin puute edelleen on se Onsite-takuu totaalinen puuttuminen - siihen kaatui meidänkin xraid-xserve-kokeilut

Niinkuin sanoin, mielestäni tuo huolto ja takuuasia on kaikkein suurin ongelma. Toisena on asetusten hallinta keskitetysti, varsinkin windows ympäristössä (koska siihen tarvitaan tosissaan se erillinen serveri-alusta. Ohjelmien asentaminen ei ole suurikaan ongelma, koska ARD on halpa ja pystyy tekemään suurimman osan ohjelmien asentamiseen liittyvistä ongelmista.

Tuotepaletti on myös serveripuolella onneton, meillä on Mac Prot servereinä kun tarvittiin laajennustilaa. Meillä on siis viime laskujen mukaan 6 macci serveriä, 3 windows serveriä (joista yksikään ei ole tuotantoverkossa ) sekä 4 Linux serveriä (ja yksi freebsd palomuuri). Linuxit ovat dedikoidussa käytössä (2xMDC, FTP&Nagios&TFTP), macciserverit hoitaa tiedostojakoa (NFS, SMB ja AFP), sisäisiä wikejä, varmuuskopiointia, ichattiä, mail-relayta ja software updatteja, winkkarit exchangea ulkoverkkoon.

Meillä ei toisaalta ole mitään niin raskasta rautaa käytössä, että tuo Xserve kalpenisi sen rinnalla, mutta tiedän hyvin että oikeissa ympäristöissä on käytössä ihan toisen luokan vehkeet (puhumattakaan oikeista tietokoneista http://www-03.ibm.com/systems/z/hardware/ 8) . En silti menisi sanomaan että eivät sovellu mihinkään käyttöön koskaan. Mutta muistutan vielä alkuperäisestä ongelmasta: ymmärrän hyvin miksi IT-osastot eivät halua antaa ihmisille Maccejä, siihen on annettu ihan hyvä syitä tässä ketjussa.

/jussi

ps. Onko jollain suositella edullista raid-levypakkaa diskstaging käyttöön? Yksi FC-ohjain riittää mainiosti, tupla poweri plussaa? Vähintään 12 levyä.

[adjpg]

Itse koin pienen järkytyksen kun avasin uusimman Tietokone lehden, oli ihan pakko tarkistaa kannesta että kyseessä oli oikea lehti, sen verran oli muuttunut Tietokone lehden kanta Macceihin, ihan melkein tuli ähky, sitä lukiessa.

Minusta tuo OnSite tuen puute Applen koneissa yrityspuolella on huono juttu. Miksi mikään suomalainen Mac liike ei tarjoa sitä, vai tarjoaako?
Onko tuon palvelun toteutus kalliista toteuttaa? Onko sitä jotenkin rampautettu Applen taholta?

[jussiu]

Itse koin pienen järkytyksen kun avasin uusimman Tietokone lehden, oli ihan pakko tarkistaa kannesta että kyseessä oli oikea lehti, sen verran oli muuttunut Tietokone lehden kanta Macceihin, ihan melkein tuli ähky, sitä lukiessa.

Minusta tuo OnSite tuen puute Applen koneissa yrityspuolella on huono juttu. Miksi mikään suomalainen Mac liike ei tarjoa sitä, vai tarjoaako?
Onko tuon palvelun toteutus kalliista toteuttaa? Onko sitä jotenkin rampautettu Applen taholta?

Onsite tukea tarjotaan kyllä, mutta onsite huolto on vähän vaikeampi järjestää. Ongelmaksi muodostuu lähinnä varaosien saatavuus, huoltoa tarjoavan firman pitäisi itse pitää hyllyssä varaosia koko tuotepaletille, omalla kustannuksellaan (hintauokasta: xserve spareparts kit maksaa 969e, ja tuollaisia pitäisi olla hyllyssä kaikille koneille ja useampi kappale...). Kyllä tämä on sellainen asia että Applen pitäisi se hoitaa kuntoon, jämyn on vaikea löytää tuolle palvelulle maksajaa.

/jussi

[M.P.T]

Mikrotuella on aina töitä ja ne työt eivät loppuisi, vaikka siirtyisimme mihin käyttöjärjestelmään tahansa. Mikrotukijannu mm edelleen tekee uusille työntekijöille sähköpostiostiosoitteet, ehdottaa uusista kone yms hankinnoista, Tekee ja tarkistaa varmuuskopiot ja kaikkea muuta. Monessakin firmassa Pertti Peruskäyttäjä ei osaa koneella kovinkaan kummoista tehdä, joten mikrotukijannu joutuu monesti opettamaan. Samainen mikrotukijannu vaihtaa monesti tulostimiin/kopiokoneisiin kasetit/jauheet. Verkonylläpito ja moni muukin asia on tämän jannun kontolla.

Ainakin omassa vanhassa duunissa ko jannu teki vaikka mitä. Opetti mm minua ylläpitämään tiedotustaulunkäyttöä yms, koska se oli minun vastuulla. Vastuulleni kuului myös kopiokoneen valvonta (katsoin käyttäjien tulostukset) ilman tuota jannua ei olisi minunkaan työstä tullut mitään. Minä toimin vain hänen oikeana kätenä toimistossa. Nykyisessä duunissa ko jannu ilmoittaa monista päivityksistä yms. Hankkii työpisteet ja koneet. SAP kysymykset esitetään hänelle yms. Kun säännöt on mitä on niin hän tekee koneisiin tarkemmat säädöt. Edes nappisulaketta ei saa itse mennä painelemaan. Siitä häiritään sähkömiestä.