JHA kirjoitti:Miksi kukaan olisi nähnyt vaivaa WTC 7:n kaltaisen tapahtumien suhteen täysin sekundäärisen ja media-arvoltaan nollaa lähentelevän rakennuksen tarkoituksellisessa tuhoamisessa.
Koska siellä oli CIA:n toimistoja? Ja muita valtion virastoja? Tarvitaanko muita syitä? Mistä sinä tiedät, että talo oli sekundäärinen sisällöltään? Onko lähteitä? Oletko käynyt paikan päällä? Onko todisteita?
JHA kirjoitti:Ja jos motivaatio puuttuu niin Occamin partaveitsen seuraaminen kertoo kriittiselle tarkastelijalle kaiken lopun tarvittavan.
Ja siis tässäkö tämän paljon puhutun partaveitsen seuraaminen tulee siihen tulokseen, että talo romahti itsestään kaikkia fysiikan lakeja ja todennäköisyyksiä vastoin koska sen päälle putosi muutama pala romua? Kaikki kuvamateriaali kun viittaa siihen, että talo räjäytettiin hallitusti. Minusta silloin se yksinkertaisin selitys on, että talo räjäytettiin hallitusti.
Hassuja partaveitsiä sinulla.
JHA kirjoitti:TheKraken kirjoitti:PKivireki kirjoitti:Hmm, WTC tornit romahti kun kerosiinitulipalo oli niin kuuma, että sulatti rakenteet.
No entäs se WTC7 johon ei törmännyt ainutkaan kone, eikä siellä ollut desilitraakaan kerosiinia?
Mitänyt yksi talon päälle osittain romahtanut WTC:n pohjoistorni..
Ja siinä mukanako sitten sinne lennähti tuhansia litroja kerosiinia? Vai mikä siellä sitten mahtoi palaa niin kuumalla liekillä, että rakenteet sulivat? Ainiin. Kerosiinin ei ole koskaan osoitettu palavan niin kuumana, että se sulattaisi kyseisiä rakenteita. Sehän on siis yksinkertaisin selitys, eikö vain? Ja kun lähteitä tahdot:
http://www.terasrakenneyhdistys.fi/tera ... 1-00-8.htm Kerosiinin palamislämpötilan löytänet jostain ihan itsekin.
Pystyn kyllä hyväksymään korkeimpien tornien romahtamisen kerosiinin ja lämpötilan myötävaikutuksen takia, koska vastaavaa skenaariota ei ole koskaan testattu ja noin korkeassa pytingissä rakenteet ovat loppujen lopuksi todella herkät ja siinä ei isoa murtumaa tarvita strategisessa paikassa, kun voi jo käydä hassusti. WTC7 kohdalla taas en pysty tätä ymmärtämään koska siellä ei sitä kerosiinia ollut. Mikään muutama betonilohkareen päälle putoaminen tuskin voi missään olosuhteissa taloa pudottaa noin tasaisesti. Jos voi ja joku sen osoittaa toteen, niin toki sen silloin uskon. Tällä hetkellä vain todisteet ja terve järki puhuvat sitä vastaan. Itse luotan kyllä mieluummin omaan pääkoppaani ja logiikkaani, kuin Bushin hallinnon laatimiin raportteihin. Ei olisi eka kerta kun he ovat pimittäneet tietoja ja valehdelleet päin naamaa.
Mutta ihan turha tästä vängätä kun kellään meistä, eikä muistakaan, kaikkia faktoja ole. Katsotaan mitä Mythbustersit saavat jaksossaan aikaan. Hehän aikovat pistää kymmeniä miljoonia likoon ja rakentavat WTC:n pienoismallin, jonka yrittävät sitten saada romahtamaan
(<- Huomatkaa hymiö)
Jos asiat kiinnostavat, niin googlella löytää puolin ja toisin varsin hyvää tavaraa. Minä en jaksa enempää asiasta väitellä.
Toistan vielä alkuperäisen pointtini:
TheKraken kirjoitti:Kyllähän tuohon onnettomuuteen kaikenlaista hämärää liittyy. WTC7 niistä ehdottomasti yksi isoimpia ihmetyksen aiheita.
Sanotaanko näin, että itse en usko viralliseen selitykseen aivan sataprosenttisesti, mutta eivät ne ihan hurjimmat salaliittoteoriatkaan nyt kovin realistisilta tunnu. Mutta siitä olen varma, että joitain yksityiskohtia ei raportissa tarkoituksellisesti julkaistu, oli syynä sitten omien mokien peittely tai turhan paniikin lietsomisen välttäminen. Siihen en kuitenkaan jaksa uskoa, että Bush kumppaneineen olisi koko iskun vain sodan oikeuttamiseksi järkännyt. Kyllä siihen olisi helpompiakin tapoja ollut.
