Uusi Mac ja Aperture 2

[Mindfield]

Hei,

Tää ny on aika paljon keskustelu raudasta, mutta oletan tuota ohjelmaa aktiivisesti käyttävien pyörivän tällä puolella. Tänä vuonna mä haluun vaihtaa mun 700 MHz:n eMacin uuteen Maciin, jolla on yksi ainoa tehtävä; pyörittää Aperture kakkosta jouhevasti. Mä kuvaan digijärkkärillä RAW-kuvia ja lisukkeeksi oon harkinnu ostavani filmikameran ja kuvailla sillä. Keskikoon ja 35 millimetrin filmin kehityksen hoidan itse ja tarkoitus on ostaa tasokas filmiskanneri, jolla saa skannattua ne tarpeeksi tarkasti tietokoneelle.

Noiden kuvien käsittely vaatii melko tehokasta rautaa, mutta opiskelijabudjetilla ei nyt ihan ensimmäisenä tuu mieleen ostaa Mac Pro –konetta. Kattelin viimeisintä iMac-päivitystä samaan aikaan innolla ja kauhulla. 24-tuumaisen mallin hinta tuli alas, mutta samalla siihen lätkäistiin integroitu näytönohjain. 20-tuumaisessa on TN-tekniikkaan perustuva näyttö, josta oon kuullu vain huonoja kokemuksia. Osaako teistä kukaan yhtään sanoa toimisko Aperture tarpeeksi hyvin esim. tuolla 24-tuumaisella ja integroidulla näytönohjaimella? Säästäisinkö mä rahaa, jos mä ostan mac minin ja jonkun ulkoisen hyvälaatuisen näytön? Pitäisikö mun sittenkin ostaa se toiseksi kallein iMac, missä tulee jo suht kelvollinen näytönohjain?

[eskofot]

Aperture vaatii aika paljon koneelta: kovalevy, muisti, prossu, näytönohjain... parhaimman vastineen saat rahallesi ostamalla käytetyn intel-prossun sisältävän Mac Pron ja siihen reilusti muistia.

[luu5]

Vaikka en tästä nimenomaisesta asiasta mitään tiedä niin väitän, että näytönohjaimen tehoilla ei tässä tapauksessa ole mitään väliä. Kaikki näytönohjaimet taitavat pystyä nykyään lyömään noita pikseleitä ruudulle valokuvia katsoessa jo riittävän nopeasti. 3D tms tehosteet ja mahdolliset rautapurut ovat sitten asia erikseen. Vai pystyykö Aperture teettämään GPUlla jotain erikoista? Applen sivuilla tietysti on nopeusvertailuja, mutta sovelluksina onkin mm COD4...

Eli on se sitten tuo integroitu tai erillinen niin Aperture toimii lähes yhtä nopeasti. Laitat rahat prosessoriin ja muistiin niin homma pelittää.

disclaimerina toimii tuo ensimmäinen virke...

[Sherukka]

luu5: Minä olen ymmärtänyt asian juuri niin että GPU:ta käytetään?

[carrbon]

Kyllähän se Aperture GPU:ta käyttää ilmeisesti hyvinkin paljon hyväkseen..

[HACY]

Asia kiinnostaa periaatteessa myös minua. Käytän nykyään Aperturea vanhemmalla Mac Minillä, kylläkin intel-pohjainen, mutta 1,83 Core Duo (ei core2) ja vain 1 G muistia. (Kokeilin jossain vaiheessa kahta gigaa. Oli parempi, mutta kone alkoi satunnaisesti buuttailemaan niin piti vaihtaa takaisin. Halvalla hyvää?) Tässä on vielä se GMA950 näytönohjain, mitä missään ei ole kovin nopeaksi väitetty ja Aperture tekee kaikki kuvanmuokkaukset juuri tuota näytönohjaimen laskentatehoa hyödyntäen...

Käyttäjäkokemus on ... no saa tällä harrastettua, mutta hyvä etten ole ammattilainen. Jotkut asiat toimii, mutta esim edge sharpening on ... haasteellista. Liikuta säädintä ja katso rantapalloa, kun kone miettii mitä pitäisi tehdä. Tarvitsisin parempaa.

Kiinnostuin heti, kun uusi mini 2009 ilmestyi. Viisi kertaa nopeampi (?) näytönohjain Nvidia 9400M ja 4G muistia täyteen ladattuna yhteensä 734 egee.

Minulla on jo näyttö hyvällä värintoistolla ja laajalla katselukulmalla (S-PVA paneeli), eli iMacin sisäänrakennettu näyttö olisi minulle turha ja noista iMacin näyttöjen teknologioista ei oikein helposti saa edes selvää. Vasta 24 tuumaisessa taitaa olla jotain muuta (H-IPS?) kuin TN-paneeli ja TN paneeli ei kuvankäsittelyyn todellakaan sovi, eli vähintään 1400 egee pitää sijoittaa. Ja jos 9400M ei riitä ja tarvitaan GeForce GT120 tai 130, niin se jo maksaa 1700 - 2100 egee. Aargh... Saman tien kai sitten Pro 2300 egee. Aaargh!!!

Mini2009 (9400M) + 4G yht. 734... Hmmm... (kurkistaa lompakkoon)... Kai se core2 CPU, 5 kertaa nopeampi GPU ja 4 kertaa enemmän muistia kuin nykyisessä riittäisi.

Kysymys: Ei kellään ole uutta 2009 mac miniä 9400M ohjaimella ja käyttänyt sillä Aperturea? Kokemuksia?

.

PS: Eri LCD:n paneeleista tietoa, http://www.flatpanelshd.com/panels.php tai http://en.wikipedia.org/wiki/TFT_LCD
PPS: Alkuperäiselle kysyjälle, Jos joudut miniin ostamaan uuden näytön, niin sitten saattaa 24" iMac olla kilpailukykyinen. Kuvankäsittelyyn soveltuvat, eli ei-TN näytötkään eivät ole niitä halvimpia.

[Sherukka]

Spämmään kysymykselläni tännekin, eli soveltuuko nykyiset plasma-telkkarit kuvankäsittelyyn? Tuntuu että nämä olisivat selaiseen käyttöön optimaaliset, kokemusta kellään?

[luu5]

luu5: Minä olen ymmärtänyt asian juuri niin että GPU:ta käytetään?

Piti nyt sitten itsea valistaa ja tutustua asiaan. Ja kylla nain on, eli Aperture kayttaa Core Imagea ja mikali GPU siihen taipuu niin sitten lasketetaan silla. Jos ei, niin sitten CPU hoitaa hommat. Nyt vaan jaa ratkaistavaksi se, etta mika naytonohjain on sitten "riittava".

[Mindfield]

Kuulin eräältä käyttäjältä kokemuksia ja sano, että uus mac mini toimii Aperturen kanssa ihan hyvin, kun hän käyttää Canon 10D:n tuottamia RAW-kuvia. Itellä ei ole toistaiseksi kuin Nikonin D40, joten tuskin sen tuottamat RAW-kuvat liian isoja on käsiteltäväksi. Näillä perusteilla saattaa hyvinkin mennä tuo 24-tuumainen iMac ostoon. Mieleni tekisi sitä seuraavaksi kalliimpaa, mutta mä en käy maksamaan 300 euron lisähintaa keskiluokan näytönohjaimesta, kun muita etuja ei mukana tule.

[Anghorn]

Itse pyörittelen Aperturea ja parin tuhannen raw-kuvan kirjastoa ihan kivasti vuoden vanhalla MacBookilla (2GHz, 2GB). Kaipa tuo tuosta hidastuu, jos ja kun kuvien määrä vielä entisestään kasvaa, mutta vielä tällä hetkellä sujuu tosi mukavasti.

[Sherukka]

Itse pyörittelen Aperturea ja parin tuhannen raw-kuvan kirjastoa ihan kivasti vuoden vanhalla MacBookilla (2GHz, 2GB). Kaipa tuo tuosta hidastuu, jos ja kun kuvien määrä vielä entisestään kasvaa, mutta vielä tällä hetkellä sujuu tosi mukavasti.

Mikä sen hidastaisi, älykkäät kansiot? Tietokantoja kun työkseni väännän niin en ymmärrä miten määrä vaikuttaisi nopeuteen jos ei todella pahasti ole ryssitty.

[dogmulder]

Eikös vanhemmissa iPhotoissa ollut sitä ongelmaa että hidastuu kun kirjaston koko kasvaa (kymmeniin tuhansiin). Tosin kirjastoa selatessa tuskin näytönohjain on se pullonkaula. Mun G4 Minissäni oli iPhoton kanssa ongelmana hidas kovalevy.

[Konditionaali]

uuteen Maciin, jolla on yksi ainoa tehtävä; pyörittää Aperture kakkosta jouhevasti. Mä kuvaan digijärkkärillä RAW-kuvia.. ..Osaako teistä kukaan yhtään sanoa toimisko Aperture tarpeeksi hyvin esim. tuolla 24-tuumaisella ja integroidulla näytönohjaimella?

Olen pyöritellyt Aperturella valokuvia jonkin aikaa. Ensin oli kamerana Canonin 20D 8.2 mökäpikselin tiedostoin, sitten 40D 11 mökän kuvin ja nyt 5D Mk2 noin 21 mökäpikkelseineen. Käytän jonkin verran Vivezaa ja joitain sen kavereita plugareina ja ne vääntävät kuvan tiffiksi (noin 60 mökää) joita säätävät paikallisesti.

Kahdella ensimmäisellä kameralla 24" iMac 2.4GHz C2D / 4Gt 667Mhz toimi mukavasti ja jouheasti. Nyt tuon kakkosvitosen (5D Mk2) kanssa tuntuu siltä että sekä kuvat että tiedostot tuppaavat olemaan koneelle vähän turhan raskaita.

Työnkulkuni on sellainen, että mätän kulloisenkin kuvauskeikan/muuten muistikortille kertyneen matskun koneelle yhteen kansioon, väännän ensimmäisen (tai ensimmäisen alkupäänkuvan, jonka säädöt menevät lähelle koko setin säätöjä) kuvan mieleisekseni ja ajan sitten kyseiset säädöt eräajona kaikkiin sillä kertaa koneelle heitettyihin kuviin. Sitten etenen kuvamassassa ja kun tulee ensimmäinen sellainen kuva, joka vaatii muunlaisia säätöjä, niin teen ne ja ajan ne (mahdollisuuksien mukaan) eräajona kaikkiin niihin, joihin ne sopivat. Näin jatketaan kunnes koko nippu on esisäädetty. Yleensä nippujen koot liikkuvat välillä 100-200 kuvaa, mutta vaihtelua toki on aika reilusti molempiin suuntiin. Noitten eräajojen aikana pidän pöydällä ylimääräistä tuuletinta koneeseen sivulta suunnattuna ihan vain lepyttääkseni Kelvin-peikkoa.

Yleensä 1-5 eräajoa riittää esisäätämiseen. Sen jälkeen deletoin ylimääräisiä, karsin valikoin, merkkaan jatkokäsiteltäviä yms. Sen koneelle raskaan esisäätämisen tarkoitus on varmistaa se, että poistoon, säästöön ja jatkokäsittelyyn päätyvät riittävän pienellä vaivalla oikeat kuvat. Ilman esisäätämista valikoiminen vie liikaa aikaa.

Jos vertaat tuota minun työnkulkuani ja siitä tulleita kokemuksia omaasi, niin saat ehkä ihan kohtuullisen kuvan näinkin vanhan iMacin suorituskyvystä ja soveltuvuudesta.

Jos olen ymmärtänyt asian oikein, niin näytönohjaimella taitaa olla varsin merkittävä rooli siinä, kuinka suorituskykyinen Aperture (ja moni muu konvertteri tai kuvankäsittelyohjelma) oikein oikeassa elämässä on. Oman kokemukseni mukaan myös tiedostokoot merkitsevät. Jos on mahdollista pitää tiedostot (projektit) pieninä niin homma pelaa jouhevammin. Ja kokemuspohjaisesti: kuvakoon kasvaminen pariinkymmeneen mökään tai sen yläpuolelle pudottaa nopeutta rajusti.

Olen avannut laitekeskusteluihin "kuinka verrata tehoja" -aiheisen keskustelun. Siellä on joitain vinkkejä kokoonpanon yms. optimoimiseksi. Luultavasti ne ovat hyviä ja toimivia. (En ole vielä kokeillut ja osaamiseni ei riitä niiden arvioimiseen, mutta kirjoittajat tuntuvat ymmärtävän aihetta aika hyvin.)

Lisätääs tähän vielä sellainen maininta, että isompiin raweihin siirtymisen myötä ehkä ärsyttävin hidastumisen kohta on se, että kun selaa projektissa olevia kuvia niin se "loading" -vaihe tuntuu olevan joka kuvan kohdalla moninkertaisesti pidempi kuin aiemmin 8-11 mäkätyspikkelsin kanssa. Jos esim. kuvan terävyys on keskeinen säästän<-->tuhoan -valinnan kriteeri, niin ärsyttää selata jotain isoa kansiota, jossa jokaisen kuvan tarkentuminen kunnolla kestää ikuisuuden.

Toivottavasti näistä kokemuksista on jotain hyötyä.

[luu5]

Lisätääs tähän vielä sellainen maininta, että isompiin raweihin siirtymisen myötä ehkä ärsyttävin hidastumisen kohta on se, että kun selaa projektissa olevia kuvia niin se "loading" -vaihe tuntuu olevan joka kuvan kohdalla moninkertaisesti pidempi kuin aiemmin 8-11 mäkätyspikkelsin kanssa. Jos esim. kuvan terävyys on keskeinen säästän<-->tuhoan -valinnan kriteeri, niin ärsyttää selata jotain isoa kansiota, jossa jokaisen kuvan tarkentuminen kunnolla kestää ikuisuuden.

Vaan miksi nain on, et kayta Aperturessa previeweja ollenkaan?

[Konditionaali]

isompiin raweihin siirtymisen myötä ehkä ärsyttävin hidastumisen kohta on se, että kun selaa projektissa olevia kuvia niin se "loading" -vaihe tuntuu olevan joka kuvan kohdalla moninkertaisesti pidempi kuin aiemmin 8-11 mäkätyspikkelsin kanssa. Jos esim. kuvan terävyys on keskeinen säästän<-->tuhoan -valinnan kriteeri, niin ärsyttää selata jotain isoa kansiota, jossa jokaisen kuvan tarkentuminen kunnolla kestää ikuisuuden.

Vaan miksi nain on, et kayta Aperturessa previeweja ollenkaan?

Previkat olivat jopa aika vaatimattomiksi säädettyjä ja väänsin ne vielä vaatimattomammiksi koneen pohtimista nopeuttaakseni. Nyt ne ovat seiskalaatu + 1680x1680 ja silti loudaamista kestää mielestäni turhan pitkään. Se hidastaa selaamista ja valikoimista sekä tekee työskentelystä epämiellyttävämpää.

Olen ajatellut että taidan karsia kuvia, siirtää puhtaasti arkistointimielessä säilytetyt kokonaan ulkoisille levyille ja sen lisäksi pitänee miettiä koko työnkulkupuolta uusiksi.

[Sherukka]

Selaathan kuvia preview (P -näppäin) -tilassa? Muutenhan loading kestää, preview:llä ei saisi kestää...

[luu5]

Selaathan kuvia preview (P -näppäin) -tilassa? Muutenhan loading kestää, preview:llä ei saisi kestää...

Itse kun selaan kirjastoa ulkoiselta FW800 levyltä, ja jos pidän nappia pohjassa niin 200 kuvaa menee 20 sekunnissa. Tosin previewit ovat 8 laatua ja 1/2 kokoa (eli pienempiä kuin sinulla).

Huomasin juuri, että takaperin selaus on hitaampaa kuin eteenpäin...

[Konditionaali]

Selaathan kuvia preview (P -näppäin) -tilassa? Muutenhan loading kestää, preview:llä ei saisi kestää...

Aika harvoin jos koskaan. Vaikka Kuikka Previkka -tilassa olisi säädetty esikatselukuvat kuinka hyviksi niin suttua ne silti ovat. Ei niistä ole paljoakaan hyötyä jos on tarkoituksena esim. käydä läpi 200 kuvan kansio ja deletoida pehmeät kuvat pois ennen kuin varsinainen työskentely alkaa.

Jos haluaa vain etsiä jonkin kuvan niin aina voi kiitää selainta eteenpäin ja kun oikea kuva löytyy niin napsauttaa ensin harmaata ja sitten kuvaa niin että selain ei jää pohtimaan ohiselattuja kuvia. Mutta silloin kun selaamisen tarkoitus on seulominen ja kriittinen etsiminen, ei QP-tilasta ole ainakaan minulle mitään hyötyä.

Aika usein selaaminen sisältää myös pikakäynnin z-näppäimen avulla 100% cropissa niin että totuus valkenee tarpeeksi nopeasti ilman sen isompia pohdintoja.

[wmikko]

Minulla on vain tämä vajaan vuoden vanha alumiininen MacBook (+ 24'' LED-näyttö), jossa on juuri tuo kyseinen 9400M näytönohjain, 2,4GHz, 4GB ja 320GB HD.
Jos on entourage, skype ja vaikka iTunes auki ei työstä tahdo tulla mitään (Canon 50D RAW), eikä tilanne ole juurikaan muuttunut siitä kun tuplasin käyttömuistin. Yksi ongelma voi olla kovalevyn hitaus, mutta on totta että Aperture 2 vie aika paljon resursseja, kaikki mitä tältä koneelta löytyy ja ylikin.
Jos käyttäisin pöytäkonetta (mutta kun duunissa joutuu raahaamaan mukana), valinta harrastukseeni olisi 24'' iMac, sillä se on ainakin kaupassa tuntunut tosi nopealta Aperturen kanssa, ja siihen saa 1TB 7200rpm kovalevyn ja lisätilat sitten esim. WD MyBook firewire-levyillä - MacPro on liian kallis harrastuväline. Aperture tuntuu hidastuneen sitten alkuaikojen, lieneekö tosiaan niin että kirjaston koon kasvaessa (ja kovalevyn täyttyessä) nopeus kärsii?

[Konditionaali]

Kerrotaas tähän vielä vähän lisää siltä varalta että moisesta olisi kysyjälle hyötyä.

Läppärini (MBP 17", aika uusi) on numeroiden mukaan vain hiukan iimäkkiäni tehokkaampi, mutta silti pyörittää Aperturea ja yli 20MB kuvatiedostoja todella paljon nopeammin. Ero taitaa syntyä siitä, että läppärin molemmat näytönohjaimet ovat tehokkaampia kuin iimäkkini näytönohjain ja toinen jopa huomattavasti tehokkaampi. Eli suomeksi: näytönohjaimella on iso, jopa ratkaiseva merkitys siihen, miten sujuvasti kuvamassa pyörii koneessa. Tämän vuoksi yllyttäisin harkitsemaan aika vakavasti kaikkein nopeimman ja tehokkaimman saatavilla olevan näyttiksen hankkimista jos ketjun aloittaja päätyy iMaciin. Ja tietenkin vain 24" -mallit.

Jos kuvat ovat kooltaan noin luokkaa 10MB/kpl niin sitten jopa väistyvän pöytäkoneeni (iMac 24", 2.4 GHz, 4Gt, 300Gt, hd2600...) kaltainen laite selviää ihan kohtuullisen kunnialla. Tuolla laitteella kuvien kappalekoolla on kuitenkin todella iso merkitys. Yli 20Mt kuvat pyörivät paljon hitaammin. Nopeusero on selkeästi isompi kuin kuvien kokoero.

(Uusi koneeni eli Mac Pröö 2.66 Quad-Core Xeon/6Gt/HD 4870 jaksaa pyörittää Aperturea ja joitain muitakin juttuja vähän jouhevammin kuin tuo väistyvä. Väistyvä menee kohta myyntiin eli jos joku sattuu kaipaamaan moista Tampereen seutuvilla hitusen alle mac2sell -hintatason niin kannattaa kytätä myyntipalstaa tai kysellä yksärillä.)

[antti.tahtinen]

Miksi hinkkaatte kiukulla Aperturen kanssa, jos Adoben Lightroom 2 pyörii samassa koneessa huomattavasti paremmin ja vähemmillä tehoilla? Nopea foorumien selailu paljasti myös, että LR2 on ajanut ominaisuuksissakin heittämällä edelle, ja Aperture kakkosta hankkivat enää kai lähinnä fänboijt. Eri asia tietysti, jos ohjelma löytyy jo hyllystä, mutta en tiedä kannattako sen takia lähteä laitehankintoja tekemään. Itse olen juuri em. syystä hankkimassa Lightroomia, teinpähän vaan vertailua, kun käyttöliittymän puolesta olisi tehnyt mieli hankkia Applen (=tunnettu hyvästä käytettävyydestä) eikä Adoben (=tunnettu huonosta) ohjelma.

[Anghorn]

Mulla on ollut Aperture reilun vuoden verran. Tässä hiljattain latasin Lightroomin testiversion, mutta en mitenkään ihastunut ko. ohjelmaan. Sen huomasin, että se pyörii melko paljon jouhevammin tässä minissä, mutta muuten ohjelma vaikutti niin paljon Aperturea sekavammalta, että alkoi oikein hirvittää. LR:n hevijuuserit ei tietenkään ole samaa mieltä, mutta itse tykästyin Aperturen kanssa juuri siihen, että kaikki on niin simppeliä ja helposti omaksuttavissa. Ei se ominaisuuksien määrässä pärjää Lightroomille, mutta kaikki tarvittava siitä löytyy ja ne on ennenkaikkea helposti käytettävissä. Saatte yrittää vakuuttaa mut miksi tällaisen amatööriharrastajan kannattaisi vaihtaa Aperturesta Lightroomiin.

Niin joo, LR:n webbigalleria-ominaisuuksista tykkään kovasti.