![Hymy [:)]](./images/smilies/icon_smile.gif)
![Neutraali [:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif)
Viesti Kirjoittaja Pikkuroope »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Viesti Kirjoittaja Pasteur »
Osta käytetty 50 1.8 ja DX:stä akkukahva (isompi varaus ja näppärämpi lataus kuin Kanuunan omassa) ja pysyt vieläpä 100e budjetissa.Pikkuroope kirjoitti:Akkukahva vai 50mm 1.8?
Viesti Kirjoittaja - 88 - »
Kerrassaan upea laite.Mikael K. kirjoitti:Nonni, sain sen viritelmäni valmiiksi. Käytin lopulta kumia palkeessa, kun Korja-Kumista Tampereelta löytyi juuri oikean mittainen kumi. Mustaksi maalatut osat ovat alumiinia ja ne on muotoiltu käsityönä. Bajonetti on jostakin Sigman rikkinäisestä halpisputkesta, jonka sain ostettua Hompun kautta edullisesti (terveisiä Sigman edelliselle omistajalle!).
Kallein osa oli palkeen kumi. Se maksoi 30€. Muut osat olivat kilohinnan perusteella ostettuja, joten ne eivät maksaneet kuin muutaman euron. Maali taisi maksaa noin 5€ jostakin halpamyymälästä. Se on kiveniskusuojamaalia.
Viesti Kirjoittaja harri »
Ota panoraamakuvia ja yhdistele Photarissa :-)p-veli kirjoitti:Ahtaissa paikoissa tuo pakottaa luovuuteen rajauksissa, kun ei saa kaikkea haluamaansa mahtumaan kuvaan.
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Kiitos. Tuolla saa otettua jopa makrokuvia ja se on tällä hetkellä pisin objektiivini. Testasin makropuolta HS:n tekstillä. Yhteen kuvaan mahtuu kolme riviä tekstiä ja sanan pituus saa olla noin 20 kirjainta. Tämä riittää minun tarpeisiini, kun en kuvaa juuri muistitikkua pienempiä esineitä. Palkeen pituutta kasvattamalla voisi suurennussuhdetta tietysti lisätä vaikka en koe sitä juuri nyt tarpeelliseksi. Pitää mennä jonnekin ulos kuvaamaan niin näkisi millainen telepuoli objektiivissa on. Täytyy vielä rakentaa sille vastavalosuoja niin sitten voisi mennä ulkoilemaan objektiivin kanssa. Mustaa kartonkia ja hieman maalia säänkestoksi päälle niin luulisi sillä selviävän.- 88 - kirjoitti:Kerrassaan upea laite.Mikael K. kirjoitti:Nonni, sain sen viritelmäni valmiiksi. --
Viesti Kirjoittaja harri »
Mieluummin Etolasta ohuehkoa, taipuisaa mustaa muovia ja siitä leikkelet vastavalosuojasi. Niin minä ainakin olen tehnyt.Mikael K. kirjoitti:Mustaa kartonkia ja hieman maalia säänkestoksi päälle niin luulisi sillä selviävän.
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Musta muovi kuulostaa hyvältä. Pitäisi vielä mitata objektiivin kierteen halkaisija. Jos siihen löytyisi jostakin rikkinäinen tai naarmuinen uv-suodin niin siitä saisi hyvän kiinnityksen vastavalosuojalle, kun vain poistaisi siitä lasin.harri kirjoitti:Mieluummin Etolasta ohuehkoa, taipuisaa mustaa muovia ja siitä leikkelet vastavalosuojasi. Niin minä ainakin olen tehnyt.Mikael K. kirjoitti:Mustaa kartonkia ja hieman maalia säänkestoksi päälle niin luulisi sillä selviävän.
Canonin putkiin löytyy netistä jopa kaavat, jotka helpottavat leikaamista huomattavasti.
-Harri
Viesti Kirjoittaja vinouma »
Viesti Kirjoittaja Macco »
Mikä kamera? Kuulostaa vähän siltä, että kuvista on luotu thumbnail-kuvat, jotka ovat sitten minikokoisia.vinouma kirjoitti:Purin äsken digikameran kuvat koneelle... kuvat olivat aivan minikokoisia!! Kun niitä suurensi, muuttuivat ne pikselimössöksi. Tarkistin kameran asetuksista, että kuvien laatuasetukset ja muut vastaavat ovat maksimissa. Missä vika voisi piillä?! Vanhemmat kameralla otetut kuvat ovat aivan oikean kokoisia ja laadukkaita.![]()
Viesti Kirjoittaja vinouma »
Viesti Kirjoittaja dansmoe »
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Viesti Kirjoittaja TheKraken »
Eiköhän tuo kohta b ole se syy miksi se siinä ylipäätään on. Eipä sitä toisten kuvia ilman lupaa saa käytellä, niin tuossa ainakin vähän hankaloitetaan sitä, jos nyt joku tahtoo niin tehdä.Jamac kirjoitti:Typerä nimmari pois noista kuvista koska se: a) pilaa kuvan b) pilaa mahdollisuuden käyttää kuvaa c) Siitä ei kuitenkaan saa selvää että kuka sen on siihen photoshopannut d) a+b+c=ainiin se aihe!
Viesti Kirjoittaja dansmoe »
Niin tuossa TheKraken aika hyvin vastasi nappiin, että pahoillani jos se nyt sitten hämää siinä kuvassa. Mutta kaikellahan on tarkoituksensa...TheKraken kirjoitti:Eiköhän tuo kohta b ole se syy miksi se siinä ylipäätään on. Eipä sitä toisten kuvia ilman lupaa saa käytellä, niin tuossa ainakin vähän hankaloitetaan sitä, jos nyt joku tahtoo niin tehdä.Jamac kirjoitti:Typerä nimmari pois noista kuvista koska se: a) pilaa kuvan b) pilaa mahdollisuuden käyttää kuvaa c) Siitä ei kuitenkaan saa selvää että kuka sen on siihen photoshopannut d) a+b+c=ainiin se aihe!
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Viesti Kirjoittaja Eepu »
Viesti Kirjoittaja iMiika »
o.OJamac kirjoitti:Ei tarvi olla pahoillaan, et sää mulle mitään pahaa sillä teeMutta edelleen hyvä neuvoni on
että ota se häpykarvankoukeroinen pois noista kuvistasi. Jos kuva ei sen jälkeen näytäkään esittelykelpoiselta, niin se ei sitä silloin nimikirjoituksen arvoisesti ole. Ja jos se näyttää tarpeeksi hyvältä niin se ei silloin enää tarvitse sitä. Tuollainen "signeeraaminen" on sellaista tekotaiteellista paskaa, omaa duunia katsellessa runkkaamista, jota kannattaa välttää. Keskity sen sijaan todella miettimään mitä kuvasi kertoo ja miksi miksi miksi, mitä mitä mitä ja miten miten miten miten! Sitten kun tuollainen narsismi alkaa omista kuvista irrota, niin aletaan löytää se kuvaajan nimi kuviin ilman että se pitää erikseen niihin kirjoittaa. Miksi miksi miksi mitä mitä mitä miten miten miten miten???!!!!???
(varmaan jos haluat toisten kuvia käyttää niin saat hieman maksamalla kuvan käyttöoikeuden, ja vielä ilman nimmaria vau).Jamac kirjoitti: b) pilaa mahdollisuuden käyttää kuvaa.
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Joo näin on, ei ole tarvinnut mun esimerkiksi miettiä tommosiaiMiika kirjoitti:Huomaa että toisten ei ole koskaan tarvinnut miettiä että "käyttääköhän joku kuvaani johonkin luvattomasti, ehkä jopa tienatakseen hieman". Tuollaisia tarvitsee miettyä vain jos ottaa hyvän kuvan.
Varmasti näinkin. Pitää nyt huomioida että kannattaa miettiä kritiikin sisältöä enemmän kuin kritiikin motiiveja. En minä halua "ihan kivatella" ja "joo-joo oot tosi hyvätellä" kaikkia niitä miljoonia kissa-, auringonlasku-, yms. tms. jne. kuvia. Siitä ei ole valokuvataiteilijalle mitään hyötyä, koska taiteilijalla on joka tapauksessa sisäinen motiivi tekemiseensä - ja hän tekee työtään "joo-joosta" huolimatta. Tuollainen signeeraaminen ei vaikuta kuvan luvattomiin käyttöihin kyllä yhtään mitään.iMiika kirjoitti:Rutinoituneempi, kans.väl. kuvatuksia katsellut, osaa kyllä olla katsomatta nimmaria tai kehyksiä, niitä on niin monia erilaisia ja jokaisella oma tyylinsä että itse en enää kiinnitä huomiota copyright-signeeraukseen.
Viesti Kirjoittaja Ossi »
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Viesti Kirjoittaja dansmoe »
Viesti Kirjoittaja EvilPet »
Tässä on kyllä Jama oikeassa...Jamac kirjoitti:signeeraaminen ei vaikuta kuvan luvattomiin käyttöihin kyllä yhtään mitään.
Viesti Kirjoittaja dansmoe »
Se on kyllä totta että munkin kuviin noin 95 prossaan menee noin puoli minsaa kun se nimmari on pyyhkästy pois.EvilPet kirjoitti:Tässä on kyllä Jama oikeassa...Jamac kirjoitti:signeeraaminen ei vaikuta kuvan luvattomiin käyttöihin kyllä yhtään mitään.
Puusaan vertaamisesta ansaitsisi selkäsaunan
Palaa sivulle “Kuva ja graafinen suunnittelu”