TV-lupamaksu ehkä poistuu, mediamaksu pakolliseksi kaikille?

[The raconteur]

Jos viihdettä saisi tulla vain mainosTVltä, niin eihän meillä sitten olisi kuin amerikkalaisia kauniita tai rohkeita.

Kyllä mainoskanavilta tulee parasta brittiviihdettä, jos jenkkisarjat ei kelpaa. Esimerkiksi Kelmien kerho (Hustle) maikkarilta. Mutta mistäs sinä sen tietäisit, kun katsot pelkkää YLEä.

[tianyl]

Otetaan faktat esiin:
- Mitä ihmiset tarvitsevat Yle:ltä
- Informaatota onnettomuuksista (onko tämä tarpeellinen informaatio?)
- Informaatiota tapahtumista (pandemioita ym. ym.)
- Informaatiota mistä?
Mitä eri ihmiset kokevat tarpeellisena, mitä ihmiset katsovat telvisiosta/kuuntelevat radiosta.
Kuinka tämä kaikki rahoitetaan. Siinäpä kysymys.
Yle on myös ottanut ohjelmistoonsa yleisivistyksen, kulttuuri, luonto ym.
Muut kanavat panostaa viihteesen ympättynä fakta, mainokset ym.

Itse maksan mieluusti faktoista kohtuullisen maksun (175€ on liikaa faktoista) koska muusta en maksa.
Mutta jos muita tarvitsen niin maksukortin taakse ehdottomasti.

Otetaan vaan faktat esiin:

-Siihen nähden mitä schaissea kaupalliset kanavat työntää taivaalle on ihan kiva, että on edes joku vaihtoehto jota ohjaillaan edes vähän muilla kuin "katsojatutkimuksilla"
- Mielestäni pitäisi ennemminkin kaupalliset kanavat pistää maksukortin taakse ja niistä kerätyillä rahoilla rahoittaa Ylen toimintaa. (eräänlainen tyhmyysvero siis)
- 175 euroa on paljon tai vähän, mutta kukaan ei sitä mielellään maksa. Siispä veroihin vain. Turha rakentaa rahan keräämistä varten toista logistiikkaa
- Aika kovasti on alkanut myös nyppimään minua kaupallisten toimijoiden harjoittama lobbaus Yleä vastaan. Juuri tänä aamuna Hesari (Nelonen, Uhreilukanva jne) hyökkäsi pääkirjoituksessan Yleä vastaan. Oligopolin suojista on helppo huudella...

[frissy]

Jos kerran kaikkien on tuo maksettava, niin miksi ihmeessä sitä ei suoraan ajateltu veroksi? Tosin, voihan se olla, että ympätään se maksuna eka, sitten kun jengi hermostuu pistetään se veroihin, minne se oli alunperinkin tarkoitus 8)

Tosin, tämä "kaikki" maksaa on erikoinen, koska kaikki eivät pysty kuuntelemaan/katsomaan.

Jotenkin tästä tulee vaan mieleen se, että me maksetaan ns. tv-kanavista, eikä mistään muusta.

[e-mac]

Verotus olisi parempi ajatus. Nyt summa on sama per talous, eli ei kohtele kaikkia tasapuolisesti. Jos summa otettaisi verotuksessa, niin kaikkia kirpaisisi samalla tavalla.

Kirpaisisi kaikkia samalla tavalla? Sekö olisi reilua ja tasapuolista? Miten niin?

Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

[tianyl]

Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

Ihan samalla tavalla veron tasapuolisuutta voidaan perustella kuin lukemattomia muita kohteita joita verorahoilla maksetaan, mutta sinä et käytä. Et varmaankaan säännöllisesti aja ihan jokaista Suomen yleistä tietä, käy kaikissa kirjastoissa, palokuntaakaan tuskin ihan joku vuosi tarvitset jne.

Minusta veroista asioiden maksaminen on ihan ok. Epämääräiset taloudelta perittävät veroluonteiset maksut eivät ole todellakaan tätä päivää. Verotuksen pitäisi olla henkilökohtaista, eikä ihmisen sen hetkisten elämäntilanteeseen sopivien valintojen tekemisen seurauksia. Jotenkin kyllä tälläinen per/talous mali sopii tämän nykyisen hallituksen koti, uskonto ja isänmaa politiikan linjan jatkoksi. Ollaan niin kykenemättömiä näkemään, että kaikki suomalaiset eivät asu ydinperheissä. Yök. Mun tekee oikein pahaa! Sitä paitsi mikä ihmeen ehdotus se on, että yritykset maksaisivat maksun kolminkertaisena? Miksi tämä yritystenkin niskaan kaatuu?

[arisel]

Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

Ihan samalla tavalla veron tasapuolisuutta voidaan perustella kuin lukemattomia muita kohteita joita verorahoilla maksetaan, mutta sinä et käytä. Et varmaankaan säännöllisesti aja ihan jokaista Suomen yleistä tietä, käy kaikissa kirjastoissa, palokuntaakaan tuskin ihan joku vuosi tarvitset jne.

Minusta veroista asioiden maksaminen on ihan ok. Epämääräiset taloudelta perittävät veroluonteiset maksut eivät ole todellakaan tätä päivää. Verotuksen pitäisi olla henkilökohtaista, eikä ihmisen sen hetkisten elämäntilanteeseen sopivien valintojen tekemisen seurauksia. Jotenkin kyllä tälläinen per/talous mali sopii tämän nykyisen hallituksen koti, uskonto ja isänmaa politiikan linjan jatkoksi. Ollaan niin kykenemättömiä näkemään, että kaikki suomalaiset eivät asu ydinperheissä. Yök. Mun tekee oikein pahaa

Valtion tulisi huolehtia kokonaan infrastruktuurin ylläpidosta: terveydenhuolto, vanhusten- ja lastenhoito, koulutus, teiden ja katujen kunnossapito ja siivous, rautatiet ja niillä liikennöinti, myös posti ja yleisradiotoiminta. Esimerkiksi on järjetöntä sälyttää kuntien vastuulle sairaanhoitovastuita, joista ne eivät kykene selviämään; toki voidaan kyseenalaistaa pienen kunnan olemassaolo, mutta se ei auta syöpään sairastuneita ihmisiä, joiden hoitaminen joko vie pienen kunnan konkurssiin tai he jäävät hoitamatta erilaisiin rahapulasta johtuvien verukkeiden ja viivytysten vuoksi.

Ja verothan tulisi maksaa kantokyvyn mukaan - tämä periaatehan on käsittääkseni yleisesti hyväksytty ja yhteiskunnan toiminnan sekä yhteiskuntarauhan vuoksi välttämätöntä.

Ja nyt kun vihdoin ja viimein on ruvettu keskustelemaan eläkkeiden rajaamisesta muiden maiden malliin, niin olisi syytä viedä lainsäädäntö nopeasti oikeudenmukaiseksi: ylisuuret eläkkeet olisi leikattava järjelliselle tasolle - olivat ne sitten mitä tahansa eläkkeitä. Ihminen, joka on eläessään ansainnut kymmeniä tuhansia euroja kuussa, ei enää eläkkeelle jäätyään tarvitse lisää rahaa, koska kaikki tarvittava omaisuus on jo hankittu ja rahaa on taatusti jemmattu koko perheen tarpeiksi vuosikymmenien leveää elantoa varten. Jos rahaa kymmenien tuhansien kuukausieläkkeisiin on, niin ei yhdenkään mummon tässä maassa kuulu elää silakalla ja piimällä - ja jättää lääkkeet ostamatta, kun rahat eivät riitä kunnolla edes kunnon ruokaan...

[mikastus]

Verotus olisi parempi ajatus. Nyt summa on sama per talous, eli ei kohtele kaikkia tasapuolisesti. Jos summa otettaisi verotuksessa, niin kaikkia kirpaisisi samalla tavalla.

Kirpaisisi kaikkia samalla tavalla? Sekö olisi reilua ja tasapuolista? Miten niin? Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

Tilanne näyttäisi olevan se, että entinen tv-lupamaksuista kertynyt summa ollaan siirtämässä ns. väkisinmaksettavaksi joka tapauksessa. On huonotuloisen ja/tai yksinasuvan etu, että se pannaan suoraan veroihin. Jos se toteutetaan ehdotetun mukaisena asuntokuntakohtaisena maksuna, niin se rokottaa suhteessa eniten yksinasuvaa huonotuloista, olkoonkin hän sitten opiskelija, työtön, tai muuten vain huonotuloinen (Tai vähän kaikkea tätä). Jos se pannaan suoraan tuloveroihin, niin se rokottaa näitä edellämainitsemiani kansanryhmiä hyvin vähän, tuskin ollenkaan.

Mutta tällainen kiinteä ja käytännössä pakollinen (media?)maksu joka kohdistuu jokaiseen asuntokuntaan sen koosta riippumatta aina samansuuruisena on täysin järjetön ja osoittaa melkoista typeryyttä ja oikeudentajun puutetta valmistelijoiltaan. Lähes myötähäpeää täytyy nyt tuntea heidän puolestaan.

Esimerkki.
a) 4-henkinen perhe, eli asuntokunta maksaa mediaveron 175 EUR. Perhe ansaitsee bruttotuloja yhteensä 80 000 EUR per vuosi. Mediaveron osuus 43,75 EUR per henki.
b) Yksinasuva opiskelija maksaa mediaveron 175 EUR. Opiskelija ansaitsee kesätöistään 6000 EUR per vuosi brutto, ja saa opintorahaa 2000 EUR, yhteensä 8000 EUR per vuosi.

kohdassa a mainittu asuntokunta maksaa runsaat 2 promillea mediamaksua bruttotuloistaan, ja saa sen tällä osuudellaan kuitattua kaikille 4:lle hengellä, eli osuus on 0,5 promillea per henki perheen bruttotuloista. Kohdassa b mainittu opiskelija maksaa mediamaksua runsaat 2 prosenttia bruttotuloistaan, ja kuittaa maksun vain itsensä osalta hoidetuksi.

Bruttotuloon suhteutettuna lohkaisuna mediamaksun osuus per henkilö on 40-kertainen esimerkin a ja b välillä. Nettotuloihin suhteutettuna tätä rahallista rankaisuefektiä kuvaava luku olisi toki hieman pienempi, mutta yhä 20-30 kertainen per mediasta nauttiva henkilö.

Eli yhäkin panisin sen tasapuolisuuden perusteella veroihin, jos vaihtoehdot ovat asuntokuntakohtainen maksu tai tuloveroista kerääminen. Suuret uudelleenjärjestelyt rahoituksessa ja rakenteelliset muutokset YLEn toiminnassa ovat sitten asia erikseen, ja niihin tuskin ollaan puuttumassa tällä aikataululla jona mediavero (tai joku muu rahoitustapa) pannaan täytäntöön.

edit. Tärkeä täsmennys: siis veroihin laittamisella tarkoitetaan tässä, että veroprosentti on kansalaisilla veroprogression mukainen, mutta hieman korotettu, ei sitä että verottaja ottaa ko. maksun täysimääräisenä (175 EUR) asuntokunnilta.

[tianyl]

Valtion tulisi huolehtia kokonaan infrastruktuurin ylläpidosta: terveydenhuolto, vanhusten- ja lastenhoito, koulutus, teiden ja katujen kunnossapito ja siivous, rautatiet ja niillä liikennöinti, myös posti ja yleisradiotoiminta. Esimerkiksi on järjetöntä sälyttää kuntien vastuulle sairaanhoitovastuita, joista ne eivät kykene selviämään; toki voidaan kyseenalaistaa pienen kunnan olemassaolo, mutta se ei auta syöpään sairastuneita ihmisiä, joiden hoitaminen joko vie pienen kunnan konkurssiin tai he jäävät hoitamatta erilaisiin rahapulasta johtuvien verukkeiden ja viivytysten vuoksi.

Mielestäni taas kunnille pitäisi antaa enemmänkin valtaa päättää miten asioita hoidetaan. Lähialuedemokratia on pelkästään hyvä asia. Ylhäältä tulevat ohjeet eivät aina toimi. Ääriesimerkkinä vaikkapa entinen Neuvostoliitto. Mutta samalla kun kuntien itsemääräämisoikeutta lisätään pitäisi myös huolehtia siitä, että niillä on kunnolliset resurssit tehtäviensä hoitamiseen. Tämä lähes 20 vuotta jatkunut jatkuva säästäminen ei voi päättyä kuin huonosti. Hyvinvointi säästää itsensä hengiltä.

Ja nyt kun vihdoin ja viimein on ruvettu keskustelemaan eläkkeiden rajaamisesta muiden maiden malliin, niin olisi syytä viedä lainsäädäntö nopeasti oikeudenmukaiseksi: ylisuuret eläkkeet olisi leikattava järjelliselle tasolle - olivat ne sitten mitä tahansa eläkkeitä. Ihminen, joka on eläessään ansainnut kymmeniä tuhansia euroja kuussa, ei enää eläkkeelle jäätyään tarvitse lisää rahaa, koska kaikki tarvittava omaisuus on jo hankittu ja rahaa on taatusti jemmattu koko perheen tarpeiksi vuosikymmenien leveää elantoa varten. Jos rahaa kymmenien tuhansien kuukausieläkkeisiin on, niin ei yhdenkään mummon tässä maassa kuulu elää silakalla ja piimällä - ja jättää lääkkeet ostamatta, kun rahat eivät riitä kunnolla edes kunnon ruokaan...

Lienee hyvin helppoa taivastella näitä ns. ylisuuria eläkkeitä. Itsestänikin ne vaikuttivat pahalta kunnes selvisi, että niitä maksetaan vähän yli sadalle ihmiselle. Koko työeläkejärjestelmän rahavirroitoihin niiden poistolla ei ole yksinkertaisesti mitään merkitystä. Moraalinen kysymys niissä sitten on jokaisen itsensä päätettävissä. Kateelliset lohduttautukoot sillä, että kun tälläinen supereläkettä nauttiva joutuu kunnanlaitos hoitoon kuittaa kunta 80 prosenttia tuloista laitoshoitopaikan vastikkeeksi... Sellaisella summalla ruokitaan monet vanhukset tai sitten ostetaan sosiaalikeskukseen uusia työpöytiä:-)

[arisel]

Valtion tulisi huolehtia kokonaan infrastruktuurin ylläpidosta..

Mielestäni taas kunnille pitäisi antaa enemmänkin valtaa päättää miten asioita hoidetaan. Lähialuedemokratia on pelkästään hyvä asia. Ylhäältä tulevat ohjeet eivät aina toimi. Ääriesimerkkinä vaikkapa entinen Neuvostoliitto. Mutta samalla kun kuntien itsemääräämisoikeutta lisätään pitäisi myös huolehtia siitä, että niillä on kunnolliset resurssit tehtäviensä hoitamiseen.

Hmmm... Mitenkäs tämän nyt selventäisi..?
En tarkoittanutkaan että päätösvalta pitäisi kokonaan pitää valtiolla - toisaalta kun tunnen kunnallisia päättäjiä, niin...
Lyhytnäköisyys ja ns. oman äänestäjäkunnan asioiden ajaminen voi pienessä kunnassa tarkoittaa yhden valtuutetun täysin järjenvastaista toimintaa, joka miellyttää muutamaa kymmentä ihmistä - koska valtuutetun tulot saattavat pitkälti olla kiinni siitä, että valtuustopaikka järjestyy seuraavissakin vaaleissa...
Mutta kyselyjen tapaan rasti ruutuun: Olen osittain samaa mieltä tai Olen osittain eri mieltä.

Tämä lähes 20 vuotta jatkunut jatkuva säästäminen ei voi päättyä kuin huonosti. Hyvinvointi säästää itsensä hengiltä.

Se on jo päättynyt huonosti: terveyskeskukset eivät toimi, KELA nöyryyttää sairaita ihmisiä mielivaltaisesti jne. Hyvinvointivaltio oli hyvin lyhyt välivaihe nousevan teollisuusvaltion ja yltiökapitalismin välissä; historiassa sitä ei tulla edes noteeraamaan.

Ja nyt kun vihdoin ja viimein on ruvettu keskustelemaan eläkkeiden rajaamisesta muiden maiden malliin, niin olisi syytä viedä lainsäädäntö nopeasti oikeudenmukaiseksi: ylisuuret eläkkeet olisi leikattava järjelliselle tasolle - olivat ne sitten mitä tahansa eläkkeitä. Ihminen, joka on eläessään ansainnut kymmeniä tuhansia euroja kuussa, ei enää eläkkeelle jäätyään tarvitse lisää rahaa, koska kaikki tarvittava omaisuus on jo hankittu ja rahaa on taatusti jemmattu koko perheen tarpeiksi vuosikymmenien leveää elantoa varten. Jos rahaa kymmenien tuhansien kuukausieläkkeisiin on, niin ei yhdenkään mummon tässä maassa kuulu elää silakalla ja piimällä - ja jättää lääkkeet ostamatta, kun rahat eivät riitä kunnolla edes kunnon ruokaan...

Lienee hyvin helppoa taivastella näitä ns. ylisuuria eläkkeitä. Itsestänikin ne vaikuttivat pahalta kunnes selvisi, että niitä maksetaan vähän yli sadalle ihmiselle. Koko työeläkejärjestelmän rahavirroitoihin niiden poistolla ei ole yksinkertaisesti mitään merkitystä. Moraalinen kysymys niissä sitten on jokaisen itsensä päätettävissä. Kateelliset lohduttautukoot sillä, että kun tälläinen supereläkettä nauttiva joutuu kunnanlaitos hoitoon kuittaa kunta 80 prosenttia tuloista laitoshoitopaikan vastikkeeksi... Sellaisella summalla ruokitaan monet vanhukset tai sitten ostetaan sosiaalikeskukseen uusia työpöytiä:-)

Ei ole mitään väliä sillä kuinka monelle ylisuuria eläkkeitä maksetaan - yksikin on liikaa, jos kukaan tässä maassa kärsii puutetta alamittaisen eläkkeen vuoksi; tämähän on ihan yksinkertainen asia. Kyse ei ole taivastelusta, vaan siitä, että se on epäoikeudenmukaista

Rautalankaa: jos väitetään, ettei ole varaa maksaa kunnollista eläkettä niille, jotka vähiten saavat, ei missään tapauksessa ole varaa maksaa ylisuuria eläkkeitä yhdellekään. Yhdellä 40.000 euron eläkkeellä (ihmiselle, joka sitä ei edes tarvitse!) voitaisiin kahdellekymmenelle tarjota huomattavasti nykyistä parempi eläke (2000€/kk).

Ja tuskin supereläkettä nauttivat mihinkään kunnalliseen laitokseen menevät, kyllä 35.000 euroakin kuussa riittää palkkaamaan ympärivuorokautisen hoitajien läsnäolon ja omat lääkärit sormia napsauttamalla paikalle. Näillä supereläkkeen nauttijoilla on myös pääomatuloja, joiden tuottama rahamäärä todennäköisesti ylittää eläkkeen.

[e-mac]

Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

Ihan samalla tavalla veron tasapuolisuutta voidaan perustella kuin lukemattomia muita kohteita joita verorahoilla maksetaan, mutta sinä et käytä. Et varmaankaan säännöllisesti aja ihan jokaista Suomen yleistä tietä, käy kaikissa kirjastoissa, palokuntaakaan tuskin ihan joku vuosi tarvitset jne.

Älkää viitsikö. Minä maksan nyt jo veroja, joilla Yleisradiota pidetään pystyssä! En katsele / kuuntele kyseisen laitoksen tuotoksia, mutta yhteiskunnan rahoilla = verovaroilla rahoitetaan Yleisradion toimintaa.

Televisiolupamaksun ujuttaminen minun veroihini olisi kaksinkertaista maksamista sellaisesta, mitä en tarvitse.

[tianyl]

En tarkoittanutkaan että päätösvalta pitäisi kokonaan pitää valtiolla - toisaalta kun tunnen kunnallisia päättäjiä, niin...
Lyhytnäköisyys ja ns. oman äänestäjäkunnan asioiden ajaminen voi pienessä kunnassa tarkoittaa yhden valtuutetun täysin järjenvastaista toimintaa, joka miellyttää muutamaa kymmentä ihmistä - koska valtuutetun tulot saattavat pitkälti olla kiinni siitä, että valtuustopaikka järjestyy seuraavissakin vaaleissa...

Minäkin tunnen kunnallisia päättäjiä aika monta:-) Lyhytnäköisyys ja muut järjettömyydet ovat demokratian miinuspuoli. Ne vain pitää hyväksyä ja luottaa siihen, että järjestelmä korjaa virheensä jossain vaiheessa. Yleensä korjaa. Yhtäläisesti myös valtion ohjailutoimet voidaan nähdä, ja useasti nähdäänkin, täysin järjettöminä. Samantasoisia tyyppejä Eduskunnassa istuu kuin kunnanvaltuustoissa.

Ja jos jonkun tulot on todella kiinni valtuustojen mitättömistä kokouspalkkioista niin eipä mene hyvin hänelläkään. Sen verran pieniä puroja ovat, ainakin täällä päin.

Tämä lähes 20 vuotta jatkunut jatkuva säästäminen ei voi päättyä kuin huonosti. Hyvinvointi säästää itsensä hengiltä.

Se on jo päättynyt huonosti: terveyskeskukset eivät toimi, KELA nöyryyttää sairaita ihmisiä mielivaltaisesti jne. Hyvinvointivaltio oli hyvin lyhyt välivaihe nousevan teollisuusvaltion ja yltiökapitalismin välissä; historiassa sitä ei tulla edes noteeraamaan.

Uskoisin, että tuuli kääntyy vielä vasemmalle ja päästään korjaamaan hyvinvointivaltiota. Riippuu tietysti äänestäjistä. Niin kauan kuin merkittävä osa suomalaisista haluaa samaistua heitä kyykyttävään ns. voittajapuolueeseen ei meno muutu miksikään. Kunhan ihmiset kyllästyvät siihen niin eiköhän sen jälkeen muutoksia ala tulla.

Kelan ja koko hallintokoneiston harjoittama kyykytys on osittain seurausta Suomen törkeän huonosta hallintokulttuurista. Kansalaiset ovat virkamiehille pelkkä riesa josta olisi tarpeen päästä eroon. Virkamiehet tekevät mitä huvittaa, eikä selkeistäkään virheistä rangaista käytännössä mitenkään. Hallintolakia ei varmaankaan ole vaivauduttu edes lukemaan, saati että olisi sisäistetty mitä siinä lukee. Eipä ole ihme nykymenolla, että hallinto-oikeudet ovat pahasti ruuhkautuneita, nykykansalainen kun ei enää nielaise "herrojen" mielivaltaa niinkuin aikaisemmin.

Ei ole mitään väliä sillä kuinka monelle ylisuuria eläkkeitä maksetaan - yksikin on liikaa, jos kukaan tässä maassa kärsii puutetta alamittaisen eläkkeen vuoksi; tämähän on ihan yksinkertainen asia. Kyse ei ole taivastelusta, vaan siitä, että se on epäoikeudenmukaista

Kuten sanoin, moraalinen kysymys.

Rautalankaa: jos väitetään, ettei ole varaa maksaa kunnollista eläkettä niille, jotka vähiten saavat, ei missään tapauksessa ole varaa maksaa ylisuuria eläkkeitä yhdellekään. Yhdellä 40.000 euron eläkkeellä (ihmiselle, joka sitä ei edes tarvitse!) voitaisiin kahdellekymmenelle tarjota huomattavasti nykyistä parempi eläke (2000€/kk).

Lisää rautalankaa: Jos nämä supereläkkeet leikataan pois ja oletetaan, että niistä saadaan säästöä 25000x100=2,5 miljoonaa euroa. Siitä riittää jaettavaa miljoonalle eläkeläiselle peräti 2,5 euroa per lärvä. Hurraa ja ylistys oikeudenmukaisuudelle! Puute ja kurjuus on poistunut. Kyllä se taitaa olla niin, että jotenkin muuten eläkeläisten asemaa on parannettava. Sitä paitsi ovat nämä kovat eläkeläiset jonkin verran työeläkemaksuja maksaneetkin. Isompi ongelma eläkejärjestelmässä on tällä hetkellä se, että se sortaa nuorempaa kansanosaa ihan törkeästi.

Ja tuskin supereläkettä nauttivat mihinkään kunnalliseen laitokseen menevät, kyllä 35.000 euroakin kuussa riittää palkkaamaan ympärivuorokautisen hoitajien läsnäolon ja omat lääkärit sormia napsauttamalla paikalle. Näillä supereläkkeen nauttijoilla on myös pääomatuloja, joiden tuottama rahamäärä todennäköisesti ylittää eläkkeen.

Voi olla, että riittäisi palkkaamaan. Mutta onko riittävän tasokasta hoitoa ostettavissa kotiin on toinen tarina. Samapa tuo, menee ainakin osaltani ihan turhan spekulatiiviseksi. En osaa sanoa siitä enempää.

[tianyl]

Minulla ei ole ollut koskaan televisiota, minulla ei ole nyt televisiota, minulla ei tule koskaan olemaan televisiota. Miten ihmeesä te mediaveron kannattajat perustelette sen, että se olisi tasapuolista minua kohtaan? Voi hyvä ######## sentään!

Ihan samalla tavalla veron tasapuolisuutta voidaan perustella kuin lukemattomia muita kohteita joita verorahoilla maksetaan, mutta sinä et käytä. Et varmaankaan säännöllisesti aja ihan jokaista Suomen yleistä tietä, käy kaikissa kirjastoissa, palokuntaakaan tuskin ihan joku vuosi tarvitset jne.

Älkää viitsikö. Minä maksan nyt jo veroja, joilla Yleisradiota pidetään pystyssä! En katsele / kuuntele kyseisen laitoksen tuotoksia, mutta yhteiskunnan rahoilla = verovaroilla rahoitetaan Yleisradion toimintaa.

Televisiolupamaksun ujuttaminen minun veroihini olisi kaksinkertaista maksamista sellaisesta, mitä en tarvitse.

Pystytkö kertomaan paljonko valtion budjetista siirretään varoja Yleisradion budjettiin? Kiinnostaisi vaan tietää.

Minäkään en tarvitse monia yhteiskunnan palveluita, mutta silti niistä pitää maksaa. En ymmärrä miksi Yleisradiotoiminta olisi erilaista? Miksi laitoksen olemassa olo sinua niin hirveästi ärsyttää?

[e-mac]

Pystytkö kertomaan paljonko valtion budjetista siirretään varoja Yleisradion budjettiin? Kiinnostaisi vaan tietää.

En pysty kertomaan, mutta julkinen tietohan tuo on, siitä vaan Googlella etsimään jos kiinnostaa. Joku valtio-oppia lukenut voisi varmaan kertoa, mistä kannattaa etsiä.

Minäkään en tarvitse monia yhteiskunnan palveluita, mutta silti niistä pitää maksaa. En ymmärrä miksi Yleisradio toiminta olisi erilaista? Miksi laitoksen olemassa olo sinua niin hirveästi ärsyttää?

Yleisradion olemassaolo ei ärsytä minua tippaakaan (käsitit väärin)! Pointtini on se, että Ylen toimintaa rahoitetaan nyt jo verovaroilla. Siis minunkin maksamistani veroista menee osa Ylen toimintaan. Menköön vaan. Sen sijaan en katso televisiota enkä siis halua maksaa enää tv-lupaa vastaavaa veroa jo maksamieni verojen lisäksi. Siksi en pidä ajatuksesta "kaksinkertaisesta verotuksesta". Väänsinkö riittävän selvästi rautalangasta?

Muutenkin ollaan jo jonkin aikaa oltu menossa "maksetaan siitä mitä kulutetaan" -suuntaan median kulutuksessa. Tätä edustavat maksulliset satelliitti- ja kaapelikanavat ja esimerkiksi MTV3:n maksulliset kanavat sekä musiikin ostaminen netistä biisi kerrallaan. "Yleisradiovero" -tyyppinen vero (kutsuttiin sitä millä tahansa nimellä) olisi takapakkia kohti mennyttä maailmaa.

[tianyl]

Pystytkö kertomaan paljonko valtion budjetista siirretään varoja Yleisradion budjettiin? Kiinnostaisi vaan tietää.

En pysty kertomaan, mutta julkinen tietohan tuo on, siitä vaan Googlella etsimään jos kiinnostaa. Joku valtio-oppia lukenut voisi varmaan kertoa, mistä kannattaa etsiä.

Et pystykkään, koska sellaista ei tapahdu. Ylen toiminta rahoitetaan pelkästään televisiomaksuilla. Sillä mukamas taataan Yleisradion riippumattomuus valtiovallasta...

Itseasiassa televisiomaksuilla rahoitetaan jotain muutakin kuin Yleisradion toimitaa, koska Ylen sivujen mukaan televisiomaksu maksettiin 1 916 256 kertaa vuonna 2008. Kun tiedetään, että televisiomaksun suuruus on 224,30 euroa saadaan nopeasti laskettua, että televisiomaksu tuotti 429241344 euroa. Yleisradion liikevaihto oli kuitenkin vain n. 380 miljoonaa euroa. Minneköhän erotus hävisi? Tietääkö kukaan?

[mikastus]

..televisiomaksu tuotti 429241344 euroa. Yleisradion liikevaihto oli kuitenkin vain n. 380 miljoonaa euroa. Minneköhän erotus hävisi? Tietääkö kukaan?

Euroviisuihin? Viestintäviraston ja tv-poliisin ylläpitoon? Parempiin taskuihin, joista lisää MOT:issa?

Kyllä minustakin puolueeton ja ei-kaupallinen viestintätaho on hyvä olla olemassa. Mutta se ei nyt liity näihin epäkohtiin ja pöljäilyihin joita tässä uudessa mietinnössä ollaan kansalle tarjoamassa. Luulen kyllä että se veroihin siirtäminen saattaisi kelvata e-macillekin, paitsi jos hän on erittäin hyvätuloinen, ja asustelee monihenkisessa asuntokunnassa. Jolloin taas asian ei luulisi kiinnostavan häntä pätkän vertaa. Joku väärinymmärryshän tässä on täytynyt tapahtua asian suhteen. Tai sitten ehkä ei

[tianyl]

..televisiomaksu tuotti 429241344 euroa. Yleisradion liikevaihto oli kuitenkin vain n. 380 miljoonaa euroa. Minneköhän erotus hävisi? Tietääkö kukaan?

Euroviisuihin? Viestintäviraston ja tv-poliisin ylläpitoon? Parempiin taskuihin, joista lisää MOT:issa?

Itseasiassa asia selviää varsin tarkkaan Valtion televisio- ja radiorahaston tilinpäätöksestä http://www.ficora.fi/attachments/suomir ... s_2008.pdf
Kuluihin eli tv-maksupoliisiin hukkui 11 miljoonaa. Loput tilitettiin Yleisradiolle. Ilmeisesti siitä vain ei kaikki kirjaudu Yleisradion liikevaihdoksi.

Ai niin, vaikka MOT onkin Yleisradion ohjelma se ei missään muodossa täytä luotettavan tiedonvälityksen kriteerejä. Sellaista vääntelyä ja kääntelyä ja mustan selittämistä valkoiseksi harvoin näkee edes iltapäivälehdissä. Ilmeisesti kerran viikossa lähetettävälle ohjelmalle ei riitä todellisia epäkohtia Suomen kokoisessa maassa. Niitä on sitten ohjelma-ajan täyttämiseksi keksittävä vaikka väkisin. Ainakin ne aiheet joista minä olen etukäteen jotain tiennyt ovat olleet ihan hirveää huttua. Edes Karpo ei aikanaan pystynyt samaan.

Kyllä minustakin puolueeton ja ei-kaupallinen viestintätaho on hyvä olla olemassa. Mutta se ei nyt liity näihin epäkohtiin ja pöljäilyihin joita tässä uudessa mietinnössä ollaan kansalle tarjoamassa. Luulen kyllä että se veroihin siirtäminen saattaisi kelvata e-macillekin, paitsi jos hän on erittäin hyvätuloinen, ja asustelee monihenkisessa asuntokunnassa. Jolloin taas asian ei luulisi kiinnostavan häntä pätkän vertaa. Joku väärinymmärryshän tässä on täytynyt tapahtua asian suhteen. Tai sitten ehkä ei

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, tämä uusi maksu on täysin käsittämätön idea. Epäilen ja toivon, ettei se ikinä päädy laiksi asti.

[Pasteur]

Rautalankaa: jos väitetään, ettei ole varaa maksaa kunnollista eläkettä niille, jotka vähiten saavat, ei missään tapauksessa ole varaa maksaa ylisuuria eläkkeitä yhdellekään. Yhdellä 40.000 euron eläkkeellä (ihmiselle, joka sitä ei edes tarvitse!) voitaisiin kahdellekymmenelle tarjota huomattavasti nykyistä parempi eläke (2000€/kk).

Jos joku on maksanut eläkemaksuja ja veroja 1000x verrattuna siihen, mitä toinen, niin olen samaa mieltä, että on epäoikeudenmukaista, mikäli tämä henkilö saa vain 100x isompaa eläkettä! Niiiiin väärin!

Tämä mediamaksuhan on tietysti myös aivan naurettava! Varsinkin juuri, jos opiskelijaa verrataan hyvin ansaitsevaan ydinperheeseen. Toisaalta, jos verrataan sinkkua työtöntä ja työtä tekevää, niin kerrankin maksu olisi reilu ja lineaarinen. Vielä jos otettaisiin kapitalismi kaikessa kauneudessaan todesta, niin laitettaisiin työttömille isompi mediavero, koska ei kai töissäkäyvä ehdi kaikkia sunnuntaivekkarin uusintoja vahtaamaan!

Kaikki ongelmat poistuisivat kun luovuttaisiin progressiivisesta k*setusjärjestelmästä lineaarisen verotusjärjestelmän hyväksi ja mediavero sisällytettäisiin sinne. Samalla YLE:stä voitaisiin erottaa yksi kanava kaupalliseksi, jolla sitten pyörisi kaikki prkleen sunnuntaivekkarit ja kotikadut!

[Anniel]

Vähän OT:

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/200 ... 0911454/66

Saksalaisoikeuden uusi päätös - Tv-lupamaksua ei saa periä ammattikäyttöisestä pc:stä

Siten ammatillisen pc:n käyttäjän ei tarvitse ilmoittaa laitteestaan tv-lupaviranomaisille tai tehdä tiliä sen käytöstä. Viranomaiset eivät voi vaatia lupamaksua vain sillä perusteella, että laitetta voisi käyttää myös radion tai televisiona, vaan heidän tulisi ensin todistaa, että näin myös tapahtuu.

[hatey]

Hyvä homma tuo mediamaksu, maksavathan sitten entiset vapaamatkustajatkin. Ja kokkapuhetta ettei yleä hyödynnä, yle on rakentanut koko lähetysinfran.
Turhaa natinaa.

[Pasteur]

Ja kokkapuhetta ettei yleä hyödynnä, yle on rakentanut koko lähetysinfran.

Totta, että infra on ylen hoitamaa kuten yleensäkin infrastruktuurin kuuluu valtion tuottamaa sen yhteiskunnallisen hyödyn takia olla.

Mutta mitä yhteiskunnallista arvoa on Sunnuntaivekkarilla???

[hatey]

Mutta mitä yhteiskunnallista arvoa on Sunnuntaivekkarilla???

Syväluotaa kansakunnan tilaa. Parasta mannaa!

[tianyl]

Ja kokkapuhetta ettei yleä hyödynnä, yle on rakentanut koko lähetysinfran.

Totta, että infra on ylen hoitamaa kuten yleensäkin infrastruktuurin kuuluu valtion tuottamaa sen yhteiskunnallisen hyödyn takia olla.

Mutta mitä yhteiskunnallista arvoa on Sunnuntaivekkarilla???

Mitä yhteiskunnallista arvoa on lätkän mm-kisoilla? 1,6 miljoonaa suomalaista oli edellispäivänä sitä mieltä, että jotain arvoa ainakin. Muitakin isoja urheilukisoja katsotaan melko paljon. Yle lähettää nekin...

[mikastus]

Ja kokkapuhetta ettei yleä hyödynnä, yle on rakentanut koko lähetysinfran.

Totta, että infra on ylen hoitamaa kuten yleensäkin infrastruktuurin kuuluu valtion tuottamaa sen yhteiskunnallisen hyödyn takia olla.

Mutta mitä yhteiskunnallista arvoa on Sunnuntaivekkarilla???

Mitä yhteiskunnallista arvoa on lätkän mm-kisoilla? 1,6 miljoonaa suomalaista oli edellispäivänä sitä mieltä, että jotain arvoa ainakin. Muitakin isoja urheilukisoja katsotaan melko paljon. Yle lähettää nekin...

Infran hoitaa käsittääkseni Digita joka on jo aiemmin ranskalaisille myyty. Lisäksi luulen että kiekkolähetykset tulisivat joltakin muulta kanavalta, jos yle ei niitä lähettäisi. Ei silti että ylen lähetyksissä mitään vikaa olisi. Mielestäni YLE instituutiona ei nyt ole ainoa asia joka liittyy tähän mediamaksuasiaan. Kyse on automaattisesta verollepanosta, jonkinnäköisestä kansalaismaksusta.

Mediamaksusta: Tulisiko todellakin jonkun mielestä jokaisella yksinasuvalla (eli asuntokunnalla) olla velvollisuus maksaa joku maksu aina ja automaattisesti ja kokoajan ja iankaikkisesti. Joka olisi ulosottoonpantava jos ei rahaa löydy? Jota maksamatta ei ole kansalainen? Voi herrajumala sentään. Mietittekö asiaa edes, vai onko kateus tahi "saavatpahan lusmut tuta" suurimpana vaikutteena tässä(kin)? Pyydän, asettukaa jonkun toisen asemaan hetkeksi.

[Pasteur]

Mitä yhteiskunnallista arvoa on lätkän mm-kisoilla? 1,6 miljoonaa suomalaista oli edellispäivänä sitä mieltä, että jotain arvoa ainakin. Muitakin isoja urheilukisoja katsotaan melko paljon. Yle lähettää nekin...

No tällaisena hieman nörtihtävänä vastain henkilökohtaisesti, että ei mitään! Ihan turhaan ylipäänsäkään tuetaan kilpaurheilijoita tai kilpaureilua...

Mutta, jos halutaan sitä yhteiskunnallista arvoa kuitenkin tuostakin löytää, niin onhan sitä kuitenkin:
- Suomen näkyvyys maailmalla luo mainosarvoa ja imagoa
- MM-kisat luovat kansallishenkeä ja yhteenkuuluvuuden tunnetta
- Urheilun ja urheilijoiden nostaminen jalustalle antaa nuorille esikuvia, joiden innoittamana he innostuvat urheilusta, mikä parantaa kansallista terveyttä ja vähentää sairaanhoitokustannuksia

Eli onhan noita... joskaan en ymmärtänyt oliko alkuperäinen kommentti argumentti johonkin suuntaan. Vastaukseni ei sitä myöskään/ainakaan ollut.

[tianyl]

Infran hoitaa käsittääkseni Digita joka on jo aiemmin ranskalaisille myyty. Mielestäni YLE instituutiona ei nyt ole ainoa asia joka liittyy tähän mediamaksuasiaan. Kyse on automaattisesta verollepanosta, jonkinnäköisestä kansalaismaksusta.

Infran todellakin hoitaa nykyään Digita. Yle myi infransa ranskalaisille rahapulasssaan. En tiedä kenen mielestä se oli hyvä idea, mutta maalaisjärjellä ajatellen huompaa ideaa ei juurikaan löydy. Yllättäen kaupan jälkeen on tämä monopoliasemassa toimiva yhtiö hinannut lähetysmaksujaan ylöspäin aika rankalla kädellä. Voiko siitä edes yllättyä?-)

Mediamaksusta: Tulisiko todellakin jonkun mielestä jokaisella yksinasuvalla (eli asuntokunnalla) olla velvollisuus maksaa joku maksu aina ja automaattisesti ja kokoajan ja iankaikkisesti. Joka olisi ulosottoonpantava jos ei rahaa löydy? Jota maksamatta ei ole kansalainen? Voi herrajumala sentään. Mietittekö asiaa edes, vai onko kateus tahi "saavatpahan lusmut tuta" suurimpana vaikutteena tässä(kin)? Pyydän, asettukaa jonkun toisen asemaan hetkeksi.

Olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi. Ylen olemattomuus tai olevaisuus ei mediamaksun järjettömyyttä muuta miksikään.