Saimaannorpanhan saa siis vapaasti tappaa

[Repe Ruutikallo]

Kyllä, ihan totta — kunhan vain omistat vesialuetta Saimaalla ja käytät tappamiseen kalaverkkoa. Mitään ei vaikuta se, että kyse on äärimmäisen uhanalaisesta lajista. Puuha on täysin laillista.

Lukekaa eilisen Hesarin juttu aiheesta, ette usko silmiänne. Lyhennelmä, josta suurin osa paperilehden aineistosta on jätetty pois, löytyy täältä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135246185314

Tavallisia ihmisiä koskevia lakeja voidaan säätää silmää räpäyttämättä vaikka kuinka ikäviä, vaan autapa armias jos kyse on (toistaiseksi) isoimman hallituspuolueen muutamien peruskannattajien tunteista. Niitä ei voida loukata, kun vielä asiasta vastaava ministerikin sattuu olemaan samasta puolueesta.

Yksi kaikkein ällöttävimpiä kohtia jutussa oli uhittelu, että jos keväisen verkkokalastuksen kieltävä laki säädettäisiin, eräät vedenomistajat kostaisivat sen norpille!

Kun puhutaan luonnonsuojelusta, jo yksi ainoa kahjo pystyy tunnetusti tekemään vahingot joita ei voi korvata eikä korjata millään konstilla. On silti uskomatonta ja häpeällistä, että hallitus ja ministeri sallivat pikkuruisen ihmisryhmän härskin uhkailun vaikuttaa lakien säätämiseen.

[Mikael K.]

Lukekaa eilisen Hesarin juttu aiheesta, ette usko silmiänne. Lyhennelmä, josta suurin osa paperilehden aineistosta on jätetty pois, löytyy täältä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Verk ... 5246185314
Ääkkösten takia linkki on mikä on, mutta asia selvinnee.

HS:n linkit voi korjata sillä tavalla, että oikaisee ääkköset pois: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135246185314.

"Suuren kalan pyytäminen on ollut perinteinen ihmisten oikeus, joka perustuu vesialueen omistamiseen ja kalastuslakiin. Jos tiettyjä oikeuksia rajoitetaan, niin silloinhan siitä pitää käytännössä korvata", sanoo entinen keskustan kansanedustaja Nousiainen.

Melkoinen asennevamma, kun huomioi norppien vähäisyyden ja kannan harvenemisen.

[Repe Ruutikallo]

Ihmisten oikeuksiahan voidaan rajoittaa kuinka tahansa niin kauan kun kyse ei ole maan ja veden omistamiseen perustuvasta oikeudesta ja mielellään haja-asutusalueella. Siinä mennään pyhälle maalle. Onhan esimerkiksi oikeus terveydenhuoltoon muuttumassa perusoikeudesta kauppatavaraksi. Jos saimaannorppia voitaisiin suojella vaikkapa sulkemalla terveysasemia ja lomauttamalla siivoojia, niitä olisi kohta tuhat.

[Auvainen]

Yksinkertainen tapa olisi noukkia ne muutama norppa Saimaasta ja paiskata ne Itämereen. Jos eivät tykkää vähäsuolaisestakaan vedestä, niin Laatokka olisi toinen paikka. Vankinahan norpat ovat Saimaassa loppujen lopuksi olleet siitä lähtien, kun kannas erotti Saimaan merestä. Laatokka olisi ainakin suurempi vankila.

[tekerolant]

Keskustalla on menossa ihan selvästi iso ja pitkään muhitettu anti-ympäristökampanja.
Lista oudoista puuhista on pitkä, norppa on vain pikku somiste: on hommattu hotellia kansallispuistoon, maanmuokkauspakko metsänhakkuiden jälkeen on suunnitteilla, Kollajan allas himottaa, Vuotostakin on taas kaipailtu, ympäristökeskukset ajetaan alas liittämällä ne elinkeino- ja luonnonvarabyroisiin, luomua mitätöidään...

Ja lisäksi tossa jutussa oli, että jotkut paikalliset turakaiset, ne norpantappamisella uhoajat on otettu oikein ministeriön työryhmään!

Pitäisi varmaan koota porukka ja norpparetkeillä Saimaalla alkukesä keräilemässä verkkoja pois sitä mukaa kun niitä Savon äijjjjät laskevat. Voisi laskea katiskan lahjaksi tilalle ja pistää saman mehukattipullon merkiksi takaisin. Action Directe!

[Maza]

Yksinkertainen tapa olisi noukkia ne muutama norppa Saimaasta ja paiskata ne Itämereen. Jos eivät tykkää vähäsuolaisestakaan vedestä, niin Laatokka olisi toinen paikka. Vankinahan norpat ovat Saimaassa loppujen lopuksi olleet siitä lähtien, kun kannas erotti Saimaan merestä. Laatokka olisi ainakin suurempi vankila.

Laatokassa asuu laatokannorppa, jonka historia on samankaltainen saimaannorpan kanssa. Nämä norpat vielä yhtyisivät ja kumpikin norpan alalaji katoaisi.

[Mikael K.]

Tehokkain tapa mitä tulee mieleen on postikortin lähettäminen po. päättäjille. Se on näkyvä juttu kaikille sen matkareitille sattuville ja lopulta vastuulliselle taholle. Toinen tapa mitä olen käyttänyt on sähköpostin lähettäminen ja vastuun tivaaminen.

[Auvainen]

Yksinkertainen tapa olisi noukkia ne muutama norppa Saimaasta ja paiskata ne Itämereen. Jos eivät tykkää vähäsuolaisestakaan vedestä, niin Laatokka olisi toinen paikka. Vankinahan norpat ovat Saimaassa loppujen lopuksi olleet siitä lähtien, kun kannas erotti Saimaan merestä. Laatokka olisi ainakin suurempi vankila.

Laatokassa asuu laatokannorppa, jonka historia on samankaltainen saimaannorpan kanssa. Nämä norpat vielä yhtyisivät ja kumpikin norpan alalaji katoaisi.

Norppa, mikä norppa.

Tehokkain tapa mitä tulee mieleen on postikortin lähettäminen po. päättäjille. Se on näkyvä juttu kaikille sen matkareitille sattuville ja lopulta vastuulliselle taholle. Toinen tapa mitä olen käyttänyt on sähköpostin lähettäminen ja vastuun tivaaminen.

Vastuu, vastuullinen taho. Vastuu mistä ja mistä vastuullinen taho?

[Repe Ruutikallo]

Norppa, mikä norppa.

Taidat olla lähes yhtä hyvin perillä taksonomiasta kuin Sirkka-Liisa?

[filosofi]

Taidat olla lähes yhtä hyvin perillä taksonomiasta kuin Sirkka-Liisa?

Kaksi asiaa ovat täysin varmoja. Ensimmäiseksi, taksonomia elää ja siinä sivussa muuttuu koko ajan. Toiseksi, Venäjällä on maailman parhaat taksonomistit. Ehkäpä yksi saimaan norppa pitäisi lähettää sinne ihan vaan tarkistukseksi jotta tiedetään varmaksi se taksonomia. Suomessahan on jo pitkään tehty sitä että hyttysiä, ötököitä ja muita eläimiä lähetetään Venäjälle tutkittavaksi ja taksonomoitavaksi kun kotimaassa ei osaaminen moiseen hommaan riitä vähänkään harvinaisempien eliöiden kohdalla.

[Auvainen]

Norppa, mikä norppa.

Taidat olla lähes yhtä hyvin perillä taksonomiasta kuin Sirkka-Liisa?

Taidat olla lähes yhtä hyvin perillä kaikista asioista kuin Sirkka-Liisa, minä tai Kuka Tahansa?

[Mikael K.]

Vastuu, vastuullinen taho. Vastuu mistä ja mistä vastuullinen taho?

Sopisiko vaikka demokraattisesti valitut kansan- tai muut edustajat, joilta voidaan ainakin vaatia rehellisyyttä ja eettisesti hyväksyttäviä päätöksiä?

[Lare]

Repe katsoo asioita taas yksisilmäisesti. Tottakai se paikallista vanhapoika-Miikkulaista harmittaa kun yllättää norpan rysän päältä vetämässä silakkaa viikseen. Vaimitänenyoli? Siinä jää monta hyvää kalajuttua kertomatta: "3kg hauki ja 15kg norppa oli verkossa".

Lisäksi, joku paikallinen saa nimensä historiaan kun poseraa viimeisen verkkonorpan kanssa paikallislehdessä. Siinä kaksi viiksekästä vanhaa poikaa, sukunsa viimeiset.

Kaiken tämän helsingin herrat meinaa kieltää. Tamprerelaisista puhumattakaan.

[Pasteur]

Laatokassa asuu laatokannorppa, jonka historia on samankaltainen saimaannorpan kanssa. Nämä norpat vielä yhtyisivät ja kumpikin norpan alalaji katoaisi.

Mikä itseisarvo on yksittäisten lajien elossa pysymisellä juuri sellaisina kuin ne ovat? Jos kaksi alalajia katoaa yhdistyen yhdeksi vahvemmaksi lajiksi, niin mitä sitten? Ymmärrän kyllä lajien suojelemisen, mutta teleologinen lähestymistapa normatiivisen sijaan on mielestäni relevantimpi. Turha meidän on luoda ilmiöistä itseisarvoja pelkän ekohippeilyn varjolla, vaikka se kivaa olisikin...

"Suuren kalan pyytäminen on ollut perinteinen ihmisten oikeus, joka perustuu vesialueen omistamiseen ja kalastuslakiin. Jos tiettyjä oikeuksia rajoitetaan, niin silloinhan siitä pitää käytännössä korvata", sanoo entinen keskustan kansanedustaja Nousiainen.

Ihan asiaa mielestäni... jos näistä "saavutetuista eduista" itketään muuallakin, niin on vain oikeudenmukaista, että se pätee tähänkin. (Vaikka tuo saavutettujen etujen käsite - myönnän - mielestäni muutoinkin kovin kummallinen on.)

[Maza]

Laatokassa asuu laatokannorppa, jonka historia on samankaltainen saimaannorpan kanssa. Nämä norpat vielä yhtyisivät ja kumpikin norpan alalaji katoaisi.

Mikä itseisarvo on yksittäisten lajien elossa pysymisellä juuri sellaisina kuin ne ovat? Jos kaksi alalajia katoaa yhdistyen yhdeksi vahvemmaksi lajiksi, niin mitä sitten?

Se norppa ei olisi uusi laji, vaan risteymä. Ainakin hyvin pitkän aikaa. Vahvempi ja määrältään suurempi laji tulisi olemaan dominoiva, tässä tapauksessa laatokannorppa. Lopulta saimaannorpan ominaispiirteet olisivat kadonneet ja risteymää olisi hyvin vaikea erottaa laatokannorpasta. Se nimettäisiin myöhemmin uudeksi lajiksi tai laatokannorpaksi.

Kun tälle linjalle lähdettiin, tämä uusi norppa risteäisi lopulta itämerennorpan kanssa ja oltaisiin palattu alkutilanteeseen. Kaksi 10 000 vuotta sitten eristäytynyttä ja lopulta omiksi alalajeiksi mukautunutta lajia olisi sulautunut takaisin "isäntälajiin" ja kadonnut.

Yksittäisten lajien elossa pysymisellä on se arvo, että luonto pysyy monimuotoisena. Erilaisilla biotoopeilla on erilainen lajisto. Se on se luontoarvo.

[iMiika]

Yksittäisten lajien elossa pysymisellä on se arvo, että luonto pysyy monimuotoisena. Erilaisilla biotoopeilla on erilainen lajisto. Se on se luontoarvo.

Selitäpä se näille jotka eivät osaa edes heitellä virveliä vaan korkeintaan huovata verkoille..

Muuten, jos tälleen ansastaa saimaannorpan niin kait sen lihan saa itse syödä? Saako majaviakin yms. kalastaa?

[Pasteur]

Yksittäisten lajien elossa pysymisellä on se arvo, että luonto pysyy monimuotoisena. Erilaisilla biotoopeilla on erilainen lajisto. Se on se luontoarvo.

Eikö tässä nyt selitetty jumala raamatulla ja raamattu jumalalla? Edelleen jää auki miksi monimuotoisuus on jonkinlainen arvo?

En sinällään ole muodostanut mielipidettä, mutta mietityttää vain, että mikä on riittävä selittämisen taso... Miksi voimme kuitata asian sillä, että "monimuotoisuus muutoin kärsisi"? Mitä monimuotoisuudella saavutetaan? (Kysymykset eivät ole retorisia.)

[Repe Ruutikallo]

Miksi voimme kuitata asian sillä, että "monimuotoisuus muutoin kärsisi"? Mitä monimuotoisuudella saavutetaan? (Kysymykset eivät ole retorisia.)

No, kun tarpeeksi kovalla intensiteetillä vähennämme monimuotoisuutta, alkavat ihmisenkin elämän edellytykset kadota planeetta Maasta. Se varmaan jo puhuttelee. Tästä syystä se monimuotoisuus niin tapetilla on ollut viime vuosikymmeninä.

Eliölajit vaikuttavat toisiinsa mutkikkailla tavoilla joista vain pieni osa tunnetaan, ja näiden riippuvuusketjujen särkemisen seuraukset voivat olla mitä tahansa vähäisen tai hirveän väliltä. Jokainen sukupuutto rikkoo monia riippuvuuksia.

Toki uskon, että jostain löytyy sellufirman biologi joka väittää että esimerkiksi eukalyptuksen kasvattaminen sademetsän ja sen miljoonien lajien tilalla on luonnolle ja ihmisille hyväksi. Löytyyhän lääkäreitä, joiden mielestä tupakka ei ole ollenkaan vaarallista. Joka lähtöön löytyy... kuten...

[KunkkuJ]

Miten tämä koko juttu nyt haiskahtaa vähän siltä, että se keskittyy kokonaan roskaan toisten silmissä? Entä jos sinä Repe asuisit jossain Saimaan saaressa tai rannalla ja olisit tottunut hakemaan lisätuloa verkkokalastuksella, olisitko silloin samaa mieltä? On nimittäin aika yleistä, että vaadimme toisia luopumaan "saavutetuista eduista" ja tavoistaan, mutta itse haluamme kynsin hampain tapellen pitää kiinni omistamme.
Luopukaa kaupunkilaiset autoistanne, niin maailma pelastuu!

[Pasteur]

No, kun tarpeeksi kovalla intensiteetillä vähennämme monimuotoisuutta, alkavat ihmisenkin elämän edellytykset kadota planeetta Maasta. Se varmaan jo puhuttelee. Tästä syystä se monimuotoisuus niin tapetilla on ollut viime vuosikymmeninä.

Eliölajit vaikuttavat toisiinsa mutkikkailla tavoilla joista vain pieni osa tunnetaan, ja näiden riippuvuusketjujen särkemisen seuraukset voivat olla mitä tahansa vähäisen tai hirveän väliltä. Jokainen sukupuutto rikkoo monia riippuvuuksia.

Ok... eli monimuotoisuus ei ole siis itseisarvo, vaan luonnon "riippuvuusketjujen" kautta kokonaisten eliöyhteisöjen elämän jatkuminen. Mutta koska monimuotoisuuden relaatio "riippuvuusketjuihin", kuten Repe sanoi, "voi olla mitä tahansa vähäisen tai hirveän väliltä", niin itseisarvoa ei voida periyttää suoraan monimuotoisuudelle.

Eli mikäli olisi luonnollista, että laatokan- ja saimaannorpat yhdistyisivät omaksi lajikseen, ei tätä lienisi tarvetta estää, koska se ei ilmeisestikään vaikuttaisi riippuvuusketjuihin - ainoastaan monimuotoisuuteen. (Olettaen siis tietysti, että tämä tapahtuisi luonnollisesti - en siis tietenkään äänestä saimaannorppien pakkomuutosta laatokkaan puolesta )

[Repe Ruutikallo]

Miten tämä koko juttu nyt haiskahtaa vähän siltä, että se keskittyy kokonaan roskaan toisten silmissä? Entä jos sinä Repe asuisit jossain Saimaan saaressa tai rannalla ja olisit tottunut hakemaan lisätuloa verkkokalastuksella, olisitko silloin samaa mieltä? On nimittäin aika yleistä, että vaadimme toisia luopumaan "saavutetuista eduista" ja tavoistaan, mutta itse haluamme kynsin hampain tapellen pitää kiinni omistamme.

Saimaannorpan uhanalaisuus ja sen pelastamisen tarve ei ymmärtääkseni riipu mitenkään minun asuinpaikastani. En voi tosiaankaan kuvitella että olisin osallistunut uhanalaisen eläimen hävittämiseen kuvaamallasi tavalla, sillä sitähän vuosia jatkunut kuuttiajan verkkokalastus olisi tarkoittanut. Kyllähän jo nyt ammattikalastajat ja useimmat paikalliset hyväksyvät huhti-kesäkuun verkkokiellon, vaikka pieni vähemmistö uhkailee ja meuhkaa. Kuuteille vaarattomien pyydysten kieltämistähän ei kukaan ole vaatinut eikä myöskään verkkojen kieltoa huhti-kesäkuun ulkopuolella, ja kalaa tulee noillakin keinoin ihan varmasti.

[KunkkuJ]

Et nyt Repe löytänyt sitä pihviä tuosta kysymyksestäni. Saimaannorpan kohtalon esille nostaminen on tietysti hienoa, mutta maapallon kannalta norpan pelastumisella ei ole mitään merkitystä. Onko kyseessä enemmän omantunnon rauhoittelu, kun on tekevinään jotakin mukamas tärkeää luonnon hyväksi? On aina niin helppoa osoittaa toisia sormella ja vaatia näitä luopumaan eduistaan. Miljoona kertaa norppien suojelua merkittävämpi asia olisi esimerkiksi vaatia kaupunkilaisia luopumaan omista autoistaan ja siirtyä kokonaan käyttämään joukkoliikennettä. Olisitko sinä Repe valmis näyttämään siinä esimerkkiä?
Ei tämä maailma sillä pelastu, että vaadimme toisia tekemään jotakin, luopumaan jostakin. Se pelastuu sillä, mitä itse teemme.

[Lare]

Tänään oli Hesarissa hyvä yleisönosastokirjoitus aiheesta. Omisuuden suoja on perusoikeus. Mutta niin on myös luonnonsuojelu ja monimuotoisuus. Silloin punnitaan. Vastakkain on harrastusverkkokalastus ja kokonaisen lajin häviäminen.

Voi myös kysyä, mikä oikeus meillä on hävittää tämä laji?

[Mikael K.]

Pikkusieluisuuden pitäisi olla rikos ihmiskuntaa vastaan. Verkkokalastus vastaan norppien lajin säilyminen puhuvat juuri tästä. Lajeja katoaa ihmisen toiminnan myötä enemmän kuin olisi suotavaa. Tämä kertoo karulla kielellään siitä, että ihminen rajoittaa lopulta omalla toiminnallaan elinehtojaan. Jos luonto voi huonosti niin se vaikuttaa myös ihmiseen. Tästä syystä on hyvä olla norppien puolella ja rajoittaa verkkokalastusta. Savolaisäijät saanevat valtiolta tukea jos kyse on elinkeinosta ja voivat opetella uuden sellaisen. Norppia ei voine opettaa vaihtamaan ammattia tai järveä.

[iMiika]

Luopukaa kaupunkilaiset autoistanne, niin maailma pelastuu!

Maapallon pelastamiseen tarvitaan enemmän kuin autoilun lopettaminen (turhanpäiväiselle Suomi-maanviljelylle stoppi että Itämeri pelastuisi, lehmien kasvattaminen lihaksi&maidoksi lisää rutkasti metaanipäästöjä yms yms), se että malttaa olla kalastamatta parina kuukautena verkoitta on konkreettinen tapa pelastaa edes pikkuisen tästä roskakasasta mikä ollaan saatu aikaiseksi. Kalastajapojat näyttävät esimerkillisesti millaisessa minä-keskeisessä maailmassa tässä eletään.