Air Francen lentoturma

Salamijakk · Viesti Kirjoittaja **Salamijakk** » 8.6.2009 klo 20.21

Vieläkin mystisyydessä elävä lentoturma päiväntasaajan myrskyvyöhykkeessä. On esitetty teoria, että kokenut miehistö olisi pitänyt väärää vauhtia myrskyssä. Kokenut pilotti kyllä näkee korkeusmittarista missä mennään, väite on mielestäni väärä, vaikka turmakoneen tietokoneen olisikin rikkonut salama, olisi kokenut lentäjä pystynyt seuraamaan koneen fyysistä liikkumista, sekä korkeutta.

Viesti Kirjoittaja **egoste** » 8.6.2009 klo 22.39

Mitenkäs sen nopeuden näkee +10km korkeudessa, myrskyssä kun ei ole mitään referenssiä...?
mut tuskinpa oli ainoastaan mahdollinen pitot tuubi jäässä tmv...

Salamijakk · Viesti Kirjoittaja **Salamijakk** » 8.6.2009 klo 22.52

egoste kirjoitti:Mitenkäs sen nopeuden näkee +10km korkeudessa, myrskyssä kun ei ole mitään referenssiä...?
mut tuskinpa oli ainoastaan mahdollinen pitot tuubi jäässä tmv...

Ei sitä nopeutta tarvikkaan nähdä, korkeusmittari on joka koneessa vielä ilman tietokonetta ja loogisella ajattelukyvyllä siitä ammattipilotti osaa säätää kaasun.
Siis väitettiin, että ajettiin Airbussia väärällä nopeudella myrskyssä.

Viesti Kirjoittaja **egoste** » 8.6.2009 klo 22.58

Jep... vaikea on tietää mikä meni vikaan... toivottavasti on ollut nopea loppu - jos ilmanpaine on mennyt kuten kerrotut virheilmot on näyttäneet, niin tuskin on kukaan ollut tajuissaan kun on veteen iskeytynyt... Itse joutuu aika usein isojen merten yli koneissa istumaan ja aika orpo olo on, kun et kuitenkaan voi mitään tehdä jos tilanne iskee...

Teppo Tulppu · Viesti Kirjoittaja **Teppo Tulppu** » 8.6.2009 klo 23.46

Salamijakk kirjoitti:Ei sitä nopeutta tarvikkaan nähdä, korkeusmittari on joka koneessa vielä ilman tietokonetta ja loogisella ajattelukyvyllä siitä ammattipilotti osaa säätää kaasun.

Ja tämä siis pimeällä ja myrskyssä kun pitäisi yrittää pysytellä sakkausnopeuden ja ylinopeuden välillä. Juu, miksi turhaan ne koneeseen asentelevat nopeusmittaria, kun loogisella päättelyllä kerran pärjää...

adele · Viesti Kirjoittaja **adele** » 9.6.2009 klo 0.40

egoste kirjoitti: Itse joutuu aika usein isojen merten yli koneissa istumaan ja aika orpo olo on, kun et kuitenkaan voi mitään tehdä jos tilanne iskee...

Joo lentäminen on vaarallista, kun ajattelee että vuosittain valtava määrä viattomia eli lähes 1000 (965) ihmistä kuolee maailman lento-onnettomuuksissa. Karmivaa. Eihän koneitakaan on kuin 230000 kappaletta keskimäärin koko ajan ilmassa , joista 70000 on liikennelentokoneita.

Pitää siirtyä autoiluun..... jaa... siellähän ei kuole vuosittain kuin murto-osa lentoliikenteen määrästä, eli vain 1200 000 ihmistä. Ja mikä hienointa siinä kun kuolee ratin takana, on itse päästä vaikuttamaa miten nirri lähtee. Huono puoli on tietysti mahdollisuus jäädä kitumaan niiden 50 000 000:n kanssa jotka eivät kuole.

http://www.youtube.com/watch?v=DseqnCzj ... re=related

wayahead · Viesti Kirjoittaja **wayahead** » 9.6.2009 klo 2.11

Salamijakk kirjoitti:
egoste kirjoitti:Mitenkäs sen nopeuden näkee +10km korkeudessa, myrskyssä kun ei ole mitään referenssiä...?
mut tuskinpa oli ainoastaan mahdollinen pitot tuubi jäässä tmv...
Ei sitä nopeutta tarvikkaan nähdä, korkeusmittari on joka koneessa vielä ilman tietokonetta ja loogisella ajattelukyvyllä siitä ammattipilotti osaa säätää kaasun.
Siis väitettiin, että ajettiin Airbussia väärällä nopeudella myrskyssä.

Menee kokolailla väärin teidän pähkäilyt nyt!
Ei toivottavasti yksikään pilotti ala pinnoilla 320- 370 loogisella ajattelukyvyllä säätämään " kaasua ".
Taitaa olla Salamijakille A-330 tyyppinen liikennelentokone muutenkin vieras kapistus?
Mielelläni kerron enemmän jos haluat tietää.
Kyseistä onnettomuutta ja sen syitä en aio enempää tässä arvailla.

janie79 · Viesti Kirjoittaja **janie79** » 9.6.2009 klo 17.07

Puhumattakaan siitä, kuinka kapea ns. flight envelopen alue on noilla korkeuksilla (hyvin, hyvin pitkälle yksinkertaistettuna se alue jolla nopeus tulee olla, reunoilla siis yli- ja alinopeudet).

Viesti Kirjoittaja **egoste** » 9.6.2009 klo 17.22

adele kirjoitti:
egoste kirjoitti: Itse joutuu aika usein isojen merten yli koneissa istumaan ja aika orpo olo on, kun et kuitenkaan voi mitään tehdä jos tilanne iskee...
Joo lentäminen on vaarallista, kun ajattelee että vuosittain valtava määrä viattomia eli lähes 1000 (965) ihmistä kuolee maailman lento-onnettomuuksissa. Karmivaa. Eihän koneitakaan on kuin 230000 kappaletta keskimäärin koko ajan ilmassa , joista 70000 on liikennelentokoneita.

Pitää siirtyä autoiluun..... jaa... siellähän ei kuole vuosittain kuin murto-osa lentoliikenteen määrästä, eli vain 1200 000 ihmistä. Ja mikä hienointa siinä kun kuolee ratin takana, on itse päästä vaikuttamaa miten nirri lähtee. Huono puoli on tietysti mahdollisuus jäädä kitumaan niiden 50 000 000:n kanssa jotka eivät kuole.

Kerro jotain uutta - ffi...

Viesti Kirjoittaja **egoste** » 9.6.2009 klo 17.24

wayahead kirjoitti:
Salamijakk kirjoitti:
egoste kirjoitti:Mitenkäs sen nopeuden näkee +10km korkeudessa, myrskyssä kun ei ole mitään referenssiä...?
mut tuskinpa oli ainoastaan mahdollinen pitot tuubi jäässä tmv...
Ei sitä nopeutta tarvikkaan nähdä, korkeusmittari on joka koneessa vielä ilman tietokonetta ja loogisella ajattelukyvyllä siitä ammattipilotti osaa säätää kaasun.
Siis väitettiin, että ajettiin Airbussia väärällä nopeudella myrskyssä.
Menee kokolailla väärin teidän pähkäilyt nyt!
Ei toivottavasti yksikään pilotti ala pinnoilla 320- 370 loogisella ajattelukyvyllä säätämään " kaasua ".
Taitaa olla Salamijakille A-330 tyyppinen liikennelentokone muutenkin vieras kapistus?
Mielelläni kerron enemmän jos haluat tietää.
Kyseistä onnettomuutta ja sen syitä en aio enempää tässä arvailla.

teidän ? taisi olla aakkosen päättelyä...

wayahead · Viesti Kirjoittaja **wayahead** » 9.6.2009 klo 20.09

Kyllä, tarkoitin Salmijakkin kommenttia.
Nykyaikaisissa liikennekoneissa korkeutta mitataan perinteisen paineeseen perustuvan mittarin lisäksi mm.
Erilaisilla tutkilla ja GPS/ vastaavilla laitteilla.
Kyseisessä konetyypissä nämä mittarit on varmistettu kolmella eritavalla.

Lare · Viesti Kirjoittaja **Lare** » 10.6.2009 klo 18.23

Sittenkään en ymmärrä Salmarin selitystä, miten korkeusmittarista näkee nopeuden suhteessa ilmaan. Maanopeus näkyy GPS:stäkin.

KunkkuJ · Viesti Kirjoittaja **KunkkuJ** » 10.6.2009 klo 18.29

adele kirjoitti:
egoste kirjoitti: Itse joutuu aika usein isojen merten yli koneissa istumaan ja aika orpo olo on, kun et kuitenkaan voi mitään tehdä jos tilanne iskee...
Joo lentäminen on vaarallista, kun ajattelee että vuosittain valtava määrä viattomia eli lähes 1000 (965) ihmistä kuolee maailman lento-onnettomuuksissa. Karmivaa. Eihän koneitakaan on kuin 230000 kappaletta keskimäärin koko ajan ilmassa , joista 70000 on liikennelentokoneita.

Pitää siirtyä autoiluun..... jaa... siellähän ei kuole vuosittain kuin murto-osa lentoliikenteen määrästä, eli vain 1200 000 ihmistä. Ja mikä hienointa siinä kun kuolee ratin takana, on itse päästä vaikuttamaa miten nirri lähtee. Huono puoli on tietysti mahdollisuus jäädä kitumaan niiden 50 000 000:n kanssa jotka eivät kuole.

http://www.youtube.com/watch?v=DseqnCzj ... re=related

Joopa. Tilanne tiedostettu. Olen ratkaissut asian siirtymällä moottoripyörään. Moottoripyöräonnettomuuksissa kuolee vain murto-osa siitä ihmismäärästä, mitä autoillessa. Tuo kukkahattutädin linkkaama juutuupipätkä - sen on pakko olla vain pahaa unta, ei kai tuollaista voi tapahtua?

Teppo Tulppu · Viesti Kirjoittaja **Teppo Tulppu** » 10.6.2009 klo 18.38

Lare kirjoitti:Maanopeus näkyy GPS:stäkin.

Maanopeudesta ei ole paljon iloa.

On olemassa menetelmät joita noudatetaan silloin kuin nopeusmittareista tulee tuubaa. Tutkimuslautakunta aikanaan kertonee miten niitä on noudatettu ja oliko nopeus syypää onnettomuuteen vai jotain muuta.

Salamijakk · Viesti Kirjoittaja **Salamijakk** » 10.6.2009 klo 19.59

Lare kirjoitti:Sittenkään en ymmärrä Salmarin selitystä, miten korkeusmittarista näkee nopeuden suhteessa ilmaan. Maanopeus näkyy GPS:stäkin.

Niin näitä käänteitähän on ollut tässä turmassa päivittäin ja vielä ei kukaan tiedä mitä tapahtui. Mutta tarkoitin korkeustiedolla sitä, että jos salama on lamauttanut softapohjaisen nopeus tiedon, niin nopeutta voi helposti lisätä tai vähentää korkeusmittaria katsomalla miten se reagoi nopeuteen. Jos 11km korkeudessa alkaa korkeus tippumaan epänormaalisti ja tietokonepohjaiset navigaatiolaitteet on pois pelistä on ainut vaihtoehto kaasua lisäämällä tai vähentämällä selvittää, miten korkeus ei enää laske. Kyllä kokenut pilotti pystyy myrskyssä operoimaan myös ilman tietokoneavusteisia laitteistoja.

Jos kone on räjäytetty ilmassa, mikä mielestäni tuntuu tällähetkellä ykkösvaihtoehdolta, kaikki spekulointi pilottien ammattitaidosta voidaan pyyhkiä pois.

kallekilponen · Viesti Kirjoittaja **kallekilponen** » 10.6.2009 klo 20.13

Salamijakk kirjoitti: Niin näitä käänteitähän on ollut tässä turmassa päivittäin ja vielä ei kukaan tiedä mitä tapahtui. Mutta tarkoitin korkeustiedolla sitä, että jos salama on lamauttanut softapohjaisen nopeus tiedon, niin nopeutta voi helposti lisätä tai vähentää korkeusmittaria katsomalla miten se reagoi nopeuteen. Jos 11km korkeudessa alkaa korkeus tippumaan epänormaalisti ja tietokonepohjaiset navigaatiolaitteet on pois pelistä on ainut vaihtoehto kaasua lisäämällä tai vähentämällä selvittää, miten korkeus ei enää laske. Kyllä kokenut pilotti pystyy myrskyssä operoimaan myös ilman tietokoneavusteisia laitteistoja.

Tässä vaan jää huomioimatta sellainen seikka, että käsittääkseni (ainakin aiheen uutisoinnin perusteella, mikään asiantuntija en todellakaan ole) noissa korkeuksissa nopeuden kanssa on hyvin tarkkaan tasapainoilua sakkauksen ja rakenteellisen huippunopeuden ylittämisen välillä. Juuri tällainen kokeiluhan siis voisi johtaa onnettomuuteen...

Salamijakk · Viesti Kirjoittaja **Salamijakk** » 10.6.2009 klo 20.33

kallekilponen kirjoitti:
Salamijakk kirjoitti: Niin näitä käänteitähän on ollut tässä turmassa päivittäin ja vielä ei kukaan tiedä mitä tapahtui. Mutta tarkoitin korkeustiedolla sitä, että jos salama on lamauttanut softapohjaisen nopeus tiedon, niin nopeutta voi helposti lisätä tai vähentää korkeusmittaria katsomalla miten se reagoi nopeuteen. Jos 11km korkeudessa alkaa korkeus tippumaan epänormaalisti ja tietokonepohjaiset navigaatiolaitteet on pois pelistä on ainut vaihtoehto kaasua lisäämällä tai vähentämällä selvittää, miten korkeus ei enää laske. Kyllä kokenut pilotti pystyy myrskyssä operoimaan myös ilman tietokoneavusteisia laitteistoja.
Tässä vaan jää huomioimatta sellainen seikka, että käsittääkseni (ainakin aiheen uutisoinnin perusteella, mikään asiantuntija en todellakaan ole) noissa korkeuksissa nopeuden kanssa on hyvin tarkkaan tasapainoilua sakkauksen ja rakenteellisen huippunopeuden ylittämisen välillä. Juuri tällainen kokeiluhan siis voisi johtaa onnettomuuteen...

Ottaen huomioon, että ainoa luotettava tieto koneen liikkeestä saadaan korkeudesta ja tässä tilanteessa on aikaa kokeilla, (hionovaraisesti) miten kaasun vaihtelu vaikuttaa koneen korkeuteen. Enhän sanonut, että kaasu auki tai kiinni vaan korkeutta seuraamalla on aikaa säätää kaasu optimaaliseksi tilanteeseen nähden.

Teppo Tulppu · Viesti Kirjoittaja **Teppo Tulppu** » 10.6.2009 klo 20.41

Salamijakk kirjoitti:Ottaen huomioon, että ainoa luotettava tieto koneen liikkeestä saadaan korkeudesta ja tässä tilanteessa on aikaa kokeilla, (hionovaraisesti) miten kaasun vaihtelu vaikuttaa koneen korkeuteen.

Kaikkihan me olemme lukeneet yksityiskohdat Unreliable speed proceduresta.

Lare · Viesti Kirjoittaja **Lare** » 10.6.2009 klo 20.57

Teppo Tulppu kirjoitti: Maanopeudesta ei ole paljon iloa.

On olemassa menetelmät joita noudatetaan silloin kuin nopeusmittareista tulee tuubaa. Tutkimuslautakunta aikanaan kertonee miten niitä on noudatettu ja oliko nopeus syypää onnettomuuteen vai jotain muuta.

En ole väittänytkään, että maanpeudesta olisi iloa. Ilmeisesti koneessa oli 3 virtausnopeutta mittaavaa mittaria. Mahtaako se siis kertoa lukemat ristiriitaisia? (Jos ovat eri aikaan jäätyneet).

Air Francen lentoturma

Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Vihannes jo nyt, vai vasta onnettomuuden jälkeen?

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Vihannes jo nyt, vai vasta onnettomuuden jälkeen?

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Vihannes jo nyt, vai vasta onnettomuuden jälkeen?

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma

Re: Air Francen lentoturma