Uudet MacBookit (mid 2009)

[Matti Niemelä]

Speed 1.5 Gbps... Meitä on petetty, parrikaadeille! Vuosi on 2009 eikä kone tajua SATA II päälle? Siinähän jää NCQ:t sun muut hienoudet pois...

E: Minissä ompi muuten 3 Gbps.

[yartsa]

^ Jooh, kaikissa SD-paikkaisissa näyttäisi olevan tuo SATA I ja 17" Prossa on SATA II. Peruinkin tuon oman tilaukseni ja vaihdoin koneen Miniin.

[Sherukka]

^ Jooh, kaikissa SD-paikkaisissa näyttäisi olevan tuo SATA I ja 17" Prossa on SATA II. Peruinkin tuon oman tilaukseni ja vaihdoin koneen Miniin.

Ei kai tuo nyt noin tärkeätä ole vai onko sulla SSD-levy mielessä?

[Aries]

Itsellä on tuo uusi 13" MBP ajatuksissa. Onko tuosta SATA I jutusta jotain ihan oikeaa haittaa verrattuna SATA II? Tarkoitus ei ole hommata SSD levyä.

[carrbon]

Itsellä on tuo uusi 13" MBP ajatuksissa. Onko tuosta SATA I jutusta jotain ihan oikeaa haittaa verrattuna SATA II? Tarkoitus ei ole hommata SSD levyä.

Ei ole.

[ef0p]

Näköjään uusissa koneissa onkin SATA I päällä ja menee SSD:n nopeudet hukkaan sen kanssa. Uusin käyttis tai firmispäivitys varmasti korjaa tuon, mutta Windows 7:n puolella käyttäjät raportoivat myös SATA I -väylästä, jotta kyseessä olisi ilmeisesti firmiksen ongelma. Macrumoursista lisää. Mitä M. Niemelällä näyttää tuon suhteen, näyttääkö kone SATA I- vai II:sta?

Tuo teknologia on rautapohjaista, joten SATA-I on ja pysyy, et voi päivittää ohjelmallisesti millään SATA-II.

Meni hieman into hankkia ko. läppäriä.

Aluksi luulin, että Apple laittaa vakiona noihin jotain SATA-I levyjä ja siksi 1,5gigaa nopeus, mutta näkyiin on Macrumorsin foorumilla ainakin raportoitu, että kun oli laittanut WD:n sata-II kiintolevyn oli silti ollut tuo hitaampi nopeus.

---tuo ei vaikuta käytännössä tiedonsiirtonopeuksiin läppärissä.

[Matti Niemelä]

Tiedonsiirtonopeuteen ei juu vaikuta HDD:illä. Silti SATA2 toi mm. NCQ:n sun muuta siirtoa tehostavia toiminnallisuuksia.

SATAI käsittääkseni kääntyy kyllä helposti SATAII:seen firmispäivityksellä. Ehkä. En kyllä konetta tuon takia jättäisi ostamatta.

[ef0p]

Kyllä se jää hankkimatta, koska jos nyt läppärin ostan se on käytössä ainakin sen kolme vuotta (toivottavasti ainakin), sinä aika varmasti tulee päivitettyä SSD:hen tuo levy.

Mitähän kuraa nuo Applen tarjoamat SSD -levyt oikein sitten on, jos eivät omissa.

En jaksa googlettaa saako päivitettyä vai ei, luin vaan tuolta macrumorsin palstalta.

Toki toivon tämän olevan korjattavissa oleva...

[TId]

On tää kyllä kumma juttu, koska oma iMac e08 on kuitenkin sitä SATA II kaartia ja tuo uusi 13" MBP näyttää SATA I. Eijeijeijei... Eivätkö ne yli vuodessa muka ole saaneet vaihdettua tuotakaan kaikkiin koneisiin?

EDIT. Tuolla Macrumorsin-foorumilla jotkut ovat vahvasti sitä mieltä, että asia hoituu päivityksellä, koska koneen nykyinen rauta tukee tuota SATA II nopeutta ja nuo connectorit tehdään samasta "osasta", eli niiden välillä ei pitäisi olla eroa.

No, laitoin joka tapauksessa palautetta: http://www.apple.com/feedback/macbookpro.html
Toivottavasti monet muutkin laittaisivat pitkin maita ja mantuja niin saataisiin tähän korjaus ainakin tulevien mallien osalta. Itseäni kun tuo SSD kiinnostaisi niin hieman turhaa hankkia jos rauta rajoittaa nopeutta (tietenkin hiljaisuus ja pienempi virrankulutus olisi plussaa).

[tsjlehti]

Kyllä se jää hankkimatta, koska jos nyt läppärin ostan se on käytössä ainakin sen kolme vuotta (toivottavasti ainakin), sinä aika varmasti tulee päivitettyä SSD:hen tuo levy.

SSD:n suurin nopeusetu ei tule tuosta massan siirtämisen nopeudesta, vaan hakuajoista. Niiden kun ei tarvitse liikutella lukupäätä. Tämä etu, pienet latenssit, tulevat hyödyksi aivan yhtä hyvin hitaamman sataväylän kautta. Taitaa tuo sata2-terminä olla pelkkä markkinamiehen keksintö. Väylä on käsittääkseni aivan samanlainen nopeutta lukuunottamatta. Ok, vanhoissa 1,5 Gb nopeutisissa sata-väylissä ei NCQ toimi, mutta SSD:n kanssa sitä ei juuri tarvita. Sen hyöty on nimenomaan hakuaikojen lyhentämisessä, jotka ovat perinteisillä kovalevyillä ongelmallisia. NCQ toimintona voi olla käytössä myös hitaammalla sata-väylällä.

Tämä siis tilanne tällä hetkellä. 3 vuoden päästä saattaa hyvinkin olla saatavilla SSD-levyjä, jotka hyötyisivät nopeammasta väylästä. Oikeastaan tälläkin hetkellä on levyjä, jotka pystyvät isoissa peräkkäisissä kirjoituksissa suurempiin nopeuksiin, mutta itse en näkisi sitä eroa merkittäväksi.

Pohdin itse tuon hankkimista vielä. Hankinpa sitten tai en, niin tuosta sata-väylästä se ei jää kiinni. Ei, vaikka ulkoista leyvä varten esata (nopeudesta riippumatta) olisi ollut kiva.

Mihinkähän se nopeus muuten katosi? Eikös siinä alumiinisessa 13" ei-pro-mallissa ollut nopsempi väylä ja sama piirisarja.

[jukkawiljami]

Onko totta, että kolmentoistatuuman koneissa ei keskenään ole muuta eroa kuin prosessorin nopeus? En itse löytänyt muuta eroa laitteista. Tuntuu omituiselta myydä moisella hintaeolla melkein samanlaisia koneita. Sillä valitessaan edullisempaankin koneeseen saman verran muistia ja saman kokoisen kovalevyn kuin kalliimmassa, tulee silti halvemmaksi ostaa tuo huokeampi kone.
Mitäs järkeä tässä on, kysynpähän vain.

[carrbon]

No juurikin se prosessorin nopeusero? Kaipa siitä jossain on hyötyä, edes marginaalista.

[omenatarhuri]

Kyllähän prosessori on kaikista tietokoneen komponenteista se kokonaisnopeutta määrittävin komponentti. Kyllähän siitä on selvää hyötyä melkein kaikessa mitä haluaa tehdä. Ja tottakai nopeampi prosessori maksaa, mitäs kummaa siinä on?

[zeroc]

En tiedä onko joku muu pannut merkille tai sanonut asiast mutta noissa uusissa koneissa on nvidia mcp??+ tai jotain mitä en nyt muista piirisarja ja eilen kotona kun googlettelin niin ainakin tuon piirisarjan pitäisi tukea tuota sata II väylää , joten eiköhän se mene ihan firmis päivityksellä.. ainakin näin itse olettaisin. mutta eipä tuo sata I minua haittaa ettäkö se olisi este uudelle koneelle , meinaan joka tapuksessa sen halvemman 13 tuumasen hommata. )=

[masaman]

mitäs mieltä ootte kun menen ensi viikolla hongkongiin ja sieltä voisin napata mbp 13" noin 900 euron hintaan, vai ostanko täältä mbp 13" + itouchin + printerin+ päälle n.1150euroon rebaten jälkee?

[dasb00t]

mitäs mieltä ootte kun menen ensi viikolla hongkongiin ja sieltä voisin napata mbp 13" noin 900 euron hintaan, vai ostanko täältä mbp 13" + itouchin + printerin+ päälle n.1150euroon rebaten jälkee?

Itse ostaisin täältä.

[Matti Niemelä]

mitäs mieltä ootte kun menen ensi viikolla hongkongiin ja sieltä voisin napata mbp 13" noin 900 euron hintaan, vai ostanko täältä mbp 13" + itouchin + printerin+ päälle n.1150euroon rebaten jälkee?

Jos luulet pärjääväs enkkunäppiksellä ja voit elää sen kanssa että jälleenmyynnissä et saa siitä hirveesti...

[tsjlehti]

Onko totta, että kolmentoistatuuman koneissa ei keskenään ole muuta eroa kuin prosessorin nopeus? En itse löytänyt muuta eroa laitteista.

Applestoressa näyttäisi olevan erona myös muistin määrä. Halvemmassa on 2, kalliimmassa 4 Gt. Toki pienempään saa kasvatettua muistin määrän 4:ään.

Kyllähän prosessori on kaikista tietokoneen komponenteista se kokonaisnopeutta määrittävin komponentti. Kyllähän siitä on selvää hyötyä melkein kaikessa mitä haluaa tehdä. Ja tottakai nopeampi prosessori maksaa, mitäs kummaa siinä on?

Minä väitän, että nopeutta määrittää paljon enemmän muut asiat. Lykätäämpä tuohon halvempaan Intellin x25-m SSD-levy, niin saattaapi sinultakin mieli muuttua siitä nopeutta määrittävimmästä komponentista.

[skip]

mitäs mieltä ootte kun menen ensi viikolla hongkongiin ja sieltä voisin napata mbp 13" noin 900 euron hintaan, vai ostanko täältä mbp 13" + itouchin + printerin+ päälle n.1150euroon rebaten jälkee?

Jos luulet pärjääväs enkkunäppiksellä ja voit elää sen kanssa että jälleenmyynnissä et saa siitä hirveesti...

Ja haluat myös ryhtyä laittomuuksii, eli jallittaa tullimiestä ja menettää virhevastuun tuoman turvan, kun kone on EU:n ulkopuolelta hankittu…

[omenatarhuri]

Kyllähän prosessori on kaikista tietokoneen komponenteista se kokonaisnopeutta määrittävin komponentti. Kyllähän siitä on selvää hyötyä melkein kaikessa mitä haluaa tehdä. Ja tottakai nopeampi prosessori maksaa, mitäs kummaa siinä on?

Minä väitän, että nopeutta määrittää paljon enemmän muut asiat. Lykätäämpä tuohon halvempaan Intellin x25-m SSD-levy, niin saattaapi sinultakin mieli muuttua siitä nopeutta määrittävimmästä komponentista.

Jos halutaan viisastella niin jos sinulla on hidas prosessori joka ei jaksa pyörittää ohjelmaa joka lähettää I/O-kutsuja sille supernopealle kovalevylle niin se on ihan sama kuinka nopea se on. Myös jos esimerkiksi käännät suurta ohjelmistoa niin kovalevyn nopeuden merkitys on hyvin pieni verrattuna raakaan laskutehoon. Myös muut suoritintehoon nojaavat "tehokäyttäjän" tarkoitukset pystyvät kyllä mielellään hyödyntämään enemmän tehoa kuin 2,26ghz prosessorilla tässä koneessa on tarjota. Toki on myös monia käyttötapauksia joissa pullonkaula nykykoneissa on kovalevy.

Järkevin tapa rakentaa kone on määrittää omat tarpeensa ja selvittää mikä niissä käyttöskenaarioissa muodostuisi pullonkaulaksi ja pyrkiä tasapainoisen nopeaan koneeseen.

[tsjlehti]

Jos halutaan viisastella niin jos sinulla on hidas prosessori joka ei jaksa pyörittää ohjelmaa joka lähettää I/O-kutsuja sille supernopealle kovalevylle...

Noh eipäs nyt sentään viisastella. No ehkä vähän kuitenkin...

Esimerkin mukainen tilanne voi varmasti olla olemassa, mutta prosessorinopeudessa noiden kahden 13" MBP:n välillä ei ole niin suurta eroa. Miksikö? Noh niissä on yhtä nopea väylä ulospäin. Esimerkkeihin kääntämisestä en jaksa sanoa mitään muuta kuin, että se oli aivan liian yleinen. Asia riippuu kovasti siitä, mitä kääntää, esim. Linux-kerneliä (lähinnä c-kieltä) kääntäessä io on pullonkaula, jonkin c++-kikkareen käännössä se pullonkaula voi olla prosessori. Noh Linux-kerneli nyt ei ole kovinkaan edustava esimerkki, mutta tulipahan ensimmäisenä ja vastakkaisena mieleen.

[omenatarhuri]

Koko vertailuhan on vähän absurdi sillä prosessorin päivityksen hinta on murto-osa siitä mitä tuo sinun intel-mulla-on-kovempi-levy maksaa. Jos halutaan vielä korostaa suhteellisuutta niin peleissä näillä kummallakaan ei ole juurikaan merkitystä kun taas erillinen näytönohjain nostaisi käyttömukavuuden uuteen sfääriin. Homma tuli varmaan kuitenkin selväksi.

[Aries]

Muistetaan, että kahden prosessorin välinen tehoero on huikeat 0,27GHz...

Vähän sama kun musta MB jokin aika sitten: reilu 100 rahaa mustasta väristä?

[kolmas_vaahtera]

Tämä uusin MBP julkaisu vaikuttaa todella mielenkiintoiselta, jopa niin suuressa määrin että hyppy mac-maailmaan on alkanut todenteolla houkutella.

Itse näkisin pienen tehoeron menettävän vuosien myötä merkityksensä ja tässä uutta konetta, ensimmäistä kannettavaa ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä ensimmäistä maccia hankkivana koneen fyysinen koko ja hinta mietityttävät enemmän. Ehkä todellisilla ammattikäyttäjillä pienetkin asiat ovat suuria.

Kertokaapa viisaat onko halvin 15" MBP jonkinlainen välimallin laite? Onko viisaampaa ostaa 13":n kone ja hankkia siihen erotuksella vaikkapa hyvä ulkoinen monitori? Ihan peruskäyttöön konetta ajattelin eli tekstiä, taulukoita, nettiä jne. olisi tarkoitus tehdä, mutta myös musiikkia, ja resoluution puolesta tällä hetkellä lainaksi saamani pc:n vastaava on tuntunut hiukan pieneltä (1200x800). Toki kotiin voi hankkia sen ulkoisen näytön, mutta olisi mukava jos muuallakin käytettäessä riittäisi käyttömukavuutta... Ovatko lisätuumat, parempi prossu ja 4 gigaa muistua kuitenkaan 500 euron arvoista, varsinkin kun 13":n kokoluokkaan ilmestyi fw takaisin?

Mitään perustason kuvanmuokkausta suurempaa graafista työskentelyä ei ole tarkoitus tehdä, joten paremmalle näytönohjaimelle en näkisi tarvetta. Täällä porukka tuntuu olevan kovasti 13":n kannalla. Onko pieni koko niin tärkeä tekijä vai hinta? Kyllähän tuo 1200 euron raja itsellekin olisi huomattavasti parempi, lähestulkoon rahatilanteen sanelema välttämättömyys, mutta tarkoitus olisi löytää kone jolla pärjäisi mielellään useammankin vuoden minkä vuoksi enemmin vaikka lykkäisin koneen hankintaa muutamalla kuukaudella...

[enrique]

IMO 13" on paremman kokoinen kuin 15", joka tuntuu ja näyttää aika raskaalta ja kömpelöltä pikkuveljensä rinnalla. Eipä silti, olis kyllä mielenkiintoista nähdä tuo 13" tarkemmalla resolla, mutta hankala sanoa olisko se tarpeen... Tällä hetkellä oon sitä mieltä, että vaikka ois rahaa en hankkis 15-tuumaista, vaan mieluummin juuri tuo 13" ja ulkoinen näyttö. Mutta tarpeet itse kullakin tietysti vaihtelee, ja maku- ja tottumiskysymyksiäkin nämä suureksi osaksi ovat.