Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?

[Repe Ruutikallo]

Helsingin liikenteen bussien kyljissä kerrotaan, että jumalaa tuskin on olemassa (toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköistä). Tästä on nostettu melkoinen haloo, vaikka maailman sivu on ollut aivan luvallista meuhkata julkisesti, että jumala on ihan varmasti olemassa ja palkitsee tahi rankaisee meitä halunsa mukaan. Kumpaakaan väitettä ei tietenkään voida todistaa.

Tämmöisistä tuputuksista en oikein tykkää. Tällä sinänsä ei ole merkitystä, mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Tuntuu kuitenkin siltä, että sananvapaus on yhä hiukan suhteellinen käsite: uskovaisilla on sitä jonkin verran enemmän kuin uskonnottomilla.

Muslimikuskeilla vasta olikin erikoinen käsitys asioista, kun eräät heistä arvelivat voivansa joko kieltäytyä työstään tai turmella työnantajansa ylläpitämiä maksettuja mainoksia. Kumpikin nyt vain sattuu olemaan maan lakien vastaista aktiviteettia. Ilmeisesti porukka on nyt pääosin ruodussa. Terveellinen muistutus kuitenkin valtaväestölle siitä, millaisia arvoja osa maahanmuuttajista edustaa. Sananvapaus on aika lailla ö-mapin sijoilla, jos se kyseenalaistaa heidän uskontonsa. Toisin päin sillä vapaudella taas ei ole mitään rajaa.

[homeKorva]

Jokainen uskokoon mihin tahtoo. Harmi, että jokin kiihkoilijat kävelevät niin kallellaan.

Tuskin on todellisuudessa jössestä isineen pilven reunalla venaamassa.
Itse uskon ennemmin vaikka hämähäkkimieheen.
Eräs tuttavani uskoo lumeen syntyvän reiän kun siihen kusee.

[Macco]

Olen henkkoht sitä mieltä, että mitään ei saisi tuputtaa: ei uskontoa, uskonnottomuutta tai 7 päivää -lehteä. Jos yhden tuputtaminen sallitaan, niin sitten pitäisi sallia kaiken muunkin laillisen tuputtaminen, eikä kenelläkään pitäisi olla siihen nokan koputtamista. Nimim. tasa-arvo on monisyisempi tapaus kuin äkkiä tulisi mieleen.

[Repe Ruutikallo]

Laki kyllä määrittelee, minkä verran saa loukata uskonnollista vakaumusta. Uskonnottomuutta ei tietääkseni lasketa suojeltavaksi vakaumukseksi ollengas.

[Paapa]

Uskonnottomuudesta voidaan tehdä myös vaikeaa. Poikani oli pakana syntyessään, koulussa piti valita joko tavan uskovaisuudet tai mennä tunnille toiseen kouluun. Valitsimme helpoimman vaihtoehdon, eli tämän valtauskonnon opetuksen.

[Lare]

Olen henkkoht sitä mieltä, että mitään ei saisi tuputtaa: ei uskontoa, uskonnottomuutta tai 7 päivää -lehteä. Jos yhden tuputtaminen sallitaan, niin sitten pitäisi sallia kaiken muunkin laillisen tuputtaminen, eikä kenelläkään pitäisi olla siihen nokan koputtamista. Nimim. tasa-arvo on monisyisempi tapaus kuin äkkiä tulisi mieleen.

Tuohan ei mielestäni ollut "tuputtamista", pelkkä ulkomainos. Tuputtaminen on minusta sitä että soitellaan puhelimella tai ovikelloa.

[nalle76]

Helsingin liikenteen bussien kyljissä kerrotaan, että jumalaa tuskin on olemassa (toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköistä). Tästä on nostettu melkoinen haloo, vaikka maailman sivu on ollut aivan luvallista meuhkata julkisesti, että jumala on ihan varmasti olemassa ja palkitsee tahi rankaisee meitä halunsa mukaan. Kumpaakaan väitettä ei tietenkään voida todistaa.

Eikös tuo väite että "on olemassa" ole puutaheinää kunnes vaihtoehto "ei ole olemassa" kumotaan todistein että on

[Maza]

Eikös tuo väite että "on olemassa" ole puutaheinää kunnes vaihtoehto "ei ole olemassa" kumotaan todistein että on

Eikös sama päde myös toisin päin?

Vaikka minä olen kyllä sitä mieltä, että jos jumalan olemassaolon pystyy todistamaan, uskonto lakkaa olemasta. Siitä tulee tiedettä.

[Repe Ruutikallo]

Helsingin liikenteen bussien kyljissä kerrotaan, että jumalaa tuskin on olemassa (toisin sanoen jumalan olemassaolo on epätodennäköistä). Tästä on nostettu melkoinen haloo, vaikka maailman sivu on ollut aivan luvallista meuhkata julkisesti, että jumala on ihan varmasti olemassa ja palkitsee tahi rankaisee meitä halunsa mukaan. Kumpaakaan väitettä ei tietenkään voida todistaa.

Eikös tuo väite että "on olemassa" ole puutaheinää kunnes vaihtoehto "ei ole olemassa" kumotaan todistein että on

Nimenomaan. Olemattomuutta ei tarvitse erikseen todistaa vaan oleminen. Jos siis todistaa pitää.

Eli siis jumalan olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, mutta eipä tarvitsekaan, kun todistustaakka on vastapuolella.

[Repe Ruutikallo]

Vaikka minä olen kyllä sitä mieltä, että jos jumalan olemassaolon pystyy todistamaan, uskonto lakkaa olemasta. Siitä tulee tiedettä.

Näinhän uskovaiset(kin) yleensä selittävät. Ongelma on vain siinä, että he esittävät julkisesti ja äänekkäästi täydellistä varmuutta asiasta jota kohtaan heillä on vain oma usko eikä mitään sen kummempaa.

Useimmilla aikuisilla lienee kokemusta uskovaisista — papeista, opettajista tai maallikoista — jotka lähes vaativat uskomaan tähän olentoon, jonka eksistenssiä he siis eivät pysty todistamaan ja saattavat suuttua, jos heidän uskonvarmuutensa ja Raamatun todistaminen sillä itsellään eivät oikein vakuuta.

[Repe Ruutikallo]

Kaikille Hompun Mateille poiminta Hesarin keskustelusta:

"Jos joku aikuinen ihminen kertoo sinulle, että hänellä on näkymätön ystävä nimeltä "Matti", niin varmaan suhtaudut asiaan huvittuneesti, tai pudistelet itseksesi päätäsi. Mutta jos tuon näkymätön ystävän nimi on "Jeesus", ei se enää olekkaan huvittavaa tai surullista, vaan se on jotain hienoa ja mahtavaa?"

[EJMV]

Kaikille Hompun Mateille poiminta Hesarin keskustelusta:

"Jos joku aikuinen ihminen kertoo sinulle, että hänellä on näkymätön ystävä nimeltä "Matti", niin varmaan suhtaudut asiaan huvittuneesti, tai pudistelet itseksesi päätäsi. Mutta jos tuon näkymätön ystävän nimi on "Jeesus", ei se enää olekkaan huvittavaa tai surullista, vaan se on jotain hienoa ja mahtavaa?"

Matti itse ainakin muistaa ystävyytesi väärin tai kiistää olleensa paikalla kun tapasitte. Kahvit toki tarjoaa tuntemattomillekin. Jeesukselta ei ole saatu kommenttia asiaan.

[pallo]

Tässähän nyt väitetään, että uskovan ihmisen vastakohta on ateisti (uskontoihin uskovien määritelmä). Näinhän ei välttämättä ole, voihan sitä uskoa vapaasti mihin tahansa asiaan tai moniin asioihin yhtäaikaa...Uskovien ihmisten kuten ihmisten yleensäkin on pakko saada lokeroitua toisensa johonkin - on oltava hetero tai homo, köyhä tai rikas, älykäs tai tyhmä. Ääripäitten välillä on myös "lokeroita" jotka myöskin saattavat vaihdella ajan ja paikan mukaan.

Ensisijaisesti kannattaisi ainakin uskoa itseensä, sitten voi ehkä alkaa arvostelemaan muiden valintoja. Ehkä. Ehdottomasti ehkä.

[Maza]

Tässähän nyt väitetään, että uskovan ihmisen vastakohta on ateisti (uskontoihin uskovien määritelmä). Näinhän ei välttämättä ole, voihan sitä uskoa vapaasti mihin tahansa asiaan tai moniin asioihin yhtäaikaa...Uskovien ihmisten kuten ihmisten yleensäkin on pakko saada lokeroitua toisensa johonkin - on oltava hetero tai homo, köyhä tai rikas, älykäs tai tyhmä. Ääripäitten välillä on myös "lokeroita" jotka myöskin saattavat vaihdella ajan ja paikan mukaan.

Ensisijaisesti kannattaisi ainakin uskoa itseensä, sitten voi ehkä alkaa arvostelemaan muiden valintoja. Ehkä. Ehdottomasti ehkä.

Ja ihan samalla tavalla "uskova ihminen" voi olla erilaisissa lokeroissa, milloin missäkin. Ei se ole ateistien/uskonnottomien/tms. yksinoikeus. Kuten ei se luokittelukaan rajoitu niihin uskoviin (uskontoihin uskomattomien määritelmä, luokittelu).

[pallo]

Tässähän nyt väitetään, että uskovan ihmisen vastakohta on ateisti (uskontoihin uskovien määritelmä). Näinhän ei välttämättä ole, voihan sitä uskoa vapaasti mihin tahansa asiaan tai moniin asioihin yhtäaikaa...Uskovien ihmisten kuten ihmisten yleensäkin on pakko saada lokeroitua toisensa johonkin - on oltava hetero tai homo, köyhä tai rikas, älykäs tai tyhmä. Ääripäitten välillä on myös "lokeroita" jotka myöskin saattavat vaihdella ajan ja paikan mukaan.

Ensisijaisesti kannattaisi ainakin uskoa itseensä, sitten voi ehkä alkaa arvostelemaan muiden valintoja. Ehkä. Ehdottomasti ehkä.

Ja ihan samalla tavalla "uskova ihminen" voi olla erilaisissa lokeroissa, milloin missäkin. Ei se ole ateistien/uskonnottomien/tms. yksinoikeus. Kuten ei se luokittelukaan rajoitu niihin uskoviin (uskontoihin uskomattomien määritelmä, luokittelu).

Aivan, kuten en missään todennutkaan.

[JHA]

Ilmeisesti porukka on nyt pääosin ruodussa. Terveellinen muistutus kuitenkin valtaväestölle siitä, millaisia arvoja osa maahanmuuttajista edustaa.

Tosin kannattaa muistaa että hesarin uutisten perusteella kampanjan nokkamiehenä taisi hillua allahin ihanuudesta kovin vakuuttunut bussinkuljettaja Tapio Mäkinen joka kuullostaa ainakin nimensä perusteella enemmänkin etniseltä härmäläiseltä..

[Salamijakk]

Itse en oikein vielä usko, mihin uskon eli en ole lyönyt uskonasiaa vielä lukkoon. En tiedä teenkö lukituksen mihinkään uskontoon koskaan, mutta ei kai tästä jalkapuuhun laiteta?
Oma kantani on, että mainostaa saa mitä haluaa, vaikka asiaan kytkeytyykin uskonnollisia piirteitä. Yleensäkkään minuun ei mainokset vaikuta ainakaan tietoisesti, mutta on mainoksista hyötyä hintavertailuissa ja tuotetietoudessa.

Poikkeuksena en hyväksy kotiovelle tulevia uskonhumalaisia, mitkä toimivat jopa agressiivisestikin ja tyrkyttävät oman uskonnon julkaisuja puoliväkisin. Tätä en suvaitse.
Olenkin oppinut pääsemään heistä hyvin nopeasti eroon, tuhlaamasta kallisarvoista elämäni aikaa.

[Repe Ruutikallo]

Ilmeisesti porukka on nyt pääosin ruodussa. Terveellinen muistutus kuitenkin valtaväestölle siitä, millaisia arvoja osa maahanmuuttajista edustaa.

Tosin kannattaa muistaa että hesarin uutisten perusteella kampanjan nokkamiehenä taisi hillua allahin ihanuudesta kovin vakuuttunut bussinkuljettaja Tapio Mäkinen joka kuullostaa ainakin nimensä perusteella enemmänkin etniseltä härmäläiseltä..

...joka kuitenkin edustaa tiettyjen maahanmuuttajien arvoja.
No, käännynnäiset on usein paavillisempia kuin paavi itse, jos ontuva vertaus kelpuutetaan.

[Carde]

Saako vaik eikösaako?
Muistappas nyt repe olla uskoton!
vai jokos se ehtikään naimiaasiin? jos ei ole nainut niin onko silloin uskoton? vaiko uskomaton?, en usko.

[locita]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta? Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon. 4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään ja loput tyytyy kohtaloonsa olla pieni vähemmistö. Mikään yhteisö ei koskaan pysty täysin ottamaan huomioon vähemmistöjä. Aika hyvä tila heille on Suomessakin annettukin jo.

Vähemmistön kukkoilu aiheuttaa pahimmillaan enemmistössä kansalaistottelemattomuutta oman majoriteettinsa korostamiseksi. Luonnollinen ilmiö.

Eli älä iso mies itke.

Sanoit itsekin, että laki sanoo, paljonko uskonnollista vakaumusta saa loukata, mutta että uskonnottomuudesta ei puhuta mitään. Miksi et ymmärrä itse mitä puhut? Eikö laki ole tehty noudatettavaksi?

[TVi]

Vaikka minä olen kyllä sitä mieltä, että jos jumalan olemassaolon pystyy todistamaan, uskonto lakkaa olemasta. Siitä tulee tiedettä.

Näinhän uskovaiset(kin) yleensä selittävät. Ongelma on vain siinä, että he esittävät julkisesti ja äänekkäästi täydellistä varmuutta asiasta jota kohtaan heillä on vain oma usko eikä mitään sen kummempaa.

Useimmilla aikuisilla lienee kokemusta uskovaisista — papeista, opettajista tai maallikoista — jotka lähes vaativat uskomaan tähän olentoon, jonka eksistenssiä he siis eivät pysty todistamaan ja saattavat suuttua, jos heidän uskonvarmuutensa ja Raamatun todistaminen sillä itsellään eivät oikein vakuuta.

- - -

Huom! Seuraava teksti saattaa sisältää Jumala-uskoon liittyviä mielipiteitä ja omalaatuista huumoria. Jos et kestä tätä, älä jatka. Kirjoittaja ei vastaa siitä että hän tulee väärinymmärretyksi. Samoin hän ei vastaa tekstin sisällön tai mahdollisten kirjoitus_virheiden vaikutuksista mielenrauhaasi, mielipiteisiisi tai näiden aiheuttamista tunteenpurkauksista ja niiden välittömistä ja välillisistä vahingoista Apple-tietokoneellesi tms. em. valmistajan laitteille (muista koneista ei niin väliä). Jos jatkat lukemista tästä eteenpäin, ilmaiset että olet ymmärtänyt ja hyväksynyt edellä lukemasi tekstin.

- - -


Samalla metodilla voimme yleistää mitä tahansa ilmiöitä - joista lienee kaikilla aikuisilla on joitakin "kokemuksia". Yleistämisen jälkeen on helppo leimata kaikki määriteltyyn ryhmään rajatut ihmiset itse määrittelemänsä stereotypian mukaisesti ja toitottaa tätä julkisesti. Näin meistä jokainen löytää luontevasti paikkansa tässä negatiivisten stereotypioiden kyllästämässä ällöttävässä maailmassa: homot, poliitikot, anarkistit, leipäpapit, viherpiiperot, uskovaiset, kommunistit, luuserit, ahneet riistäjäkapitalistit, veropakolaiset, militaristit... unohdinko jotain? Olkaa huoletta "...kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on..." Virsi 499: 1

Yleistäminen on mukavaa, yleistänpä siis tästä ilosta itsekin: Kokemukseni mukaan webin asiallisilla keskustelupalstoilla meuhkaavat useimmiten uskonnottomat, jotka syyttävät kaikesta pahasta olostaan kollektiivisesti kaikkia vähänkin johonkin uskovia. Fundamentalistisilla sekoboltseilla on sen sijaan omat hiekkalaatikkonsa. Tästä johtuen muita väkisin käännyttävät partasuukolonnat loistavat täälläkin poissaolollaan. Uskontoa (tai uskoa johonkin) syytetään usein siitä, että se on universaalisti sotien, alistamisen tai muun pahan ja murehtimisen alku. Muistutan kuitenkin, että on uskon kohde sitten יהוה, Zeus tai se että uskoo mihin tykkää, jokainen on vastuussa itse omista tekemisistään tai tekemättä jättämisistä. Ihmisten onnellisuus tuskin lisääntyisi Telluksella vaikka kaikki usko täältä kitkettäisiin. Riiteleminen, sotiminen ja heikompien riisto jatkuisi luultavasti jostain muusta sopivasta syystä viimeisten ihmislasten viimeisiin päiviin saakka. Tätä sopii pohtia kun ostat kahvia, suklaata, koruja ja muotivaatteita tms. mukavuustuotteita länsimaiseen (tuottajia riistävään) hintaan. Luonnon riistämisestä saarnaamisen jätän toiseen kertaan.

Raamattu ei kehoita riistoon, päinvastoin:

"...mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat. Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut." (Jaak. 2:14-17)

" Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että Jeesus antoi henkensä meidän puolestamme. Samoin olemme me velvolliset panemaan henkemme alttiiksi veljiemme puolesta. Jos joku, jonka toimeentulo on turvattu, näkee veljensä kärsivän puutetta mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus voisi pysyä hänessä? Lapseni, älkäämme rakastako sanoin ja puheessa, vaan teoin ja totuudessa." (1. Joh. 3: 16-18)

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa, jos hänellä on jano, anna juotavaa." (Room. 12:20)

Sellaista todistelijaa on luonnollisesti vaikea uskoa, jonka oma elämä ja teot ovat selvässä ristiriidassa todistelun kohteena olevien asioiden kanssa. Rakkaudenkin olemassaoloon on helpompi uskoa kun sen vaikutukset näkyvät. Mutta jos uskosi perustuu "todistelijan" uskonvarmuuteen, uskosi on kuin tuuliviiri. Uskon, että usko sisältää aina epäuskoa.


- - -


Mainoslauseeseen sisältyy ristiriita, kun siinä todetaan "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä."

Mainoslauseesta voisi saada sen käsityksen, että usko Jumalan olemassaoloon pitää sisällään suurtakin murhetta. Tähänkään raamattu ja usko ei kannusta:

"Tämän päivän on Herra tehnyt, iloitkaa ja riemuitkaa siitä!" (Ps. 118:24)
"Iloitkaa aina Herrassa! Sanon vielä kerran: iloitkaa!" (Fil. 4:4)
"Vaivannäkönsä keskellä ihmisellä ei ole muuta onnea kuin syödä ja juoda ja nauttia elämän iloista. Minä huomasin, että myös tämä tulee Jumalan kädestä." (Saarn. 2:24)

Tämän vuosikymmenen tuputus-kiintiöni alkaakin täyttymään. Onneksi taivasmatkaliput on jo kerran maksettu, ei siis tarvi enempi tyrkytellä. Jos Jumala on, hänellä lienee ainakin hupaisaa. Tuskinpa hän pahastuu muutamasta tarrasta. Tuleepahan säpinää ja joutuvat muutamat leipäpapitkin tositoimiin - valkeuden voimiin.

Suomalainen sananlasku rohkaisee meitä jaloon tapaansa: "Kel' onni on, se onnen kätkeköön!" Päätän "lähetykseni" rikkomalla tätä kehoitusta ja totean julkisesti: Uskon ja olen onnellinen - usko pois.


- ei, en ole pappi, opettaja enkä mielestäni lukeudu täysin maallikoihinkaan...


edit: korjattu virheellinen linkki

[EvilPet]

Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon. 4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään

Jos sä ihan tosissas luulet että suomessa 4 miljoonaa ihmistä uskoo jumalaan, taikka johonkin muuhun random satuhahmoon, niin ei mene kovin hyvin sullakaan. Äkkiä internet ja telkkari kiinni, ettei vaan tule mitään raamatun vastaista eteen!

[JHA]

Mitä sä Repe saat tuosta ainaisesta uskovien mollaamisesta? Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon.

Jep. Ja ottaen huomioon että edellisellä virallisella vaikutuskerralla vain n 4,9% suomalaista äänesti sen puolesta että yhteiskuntaa olisi syytä johtaa nimenomaisesti kristillisten arvojen pohjalta pitäisin tämän tuloksen visusti mielessä...

[locita]

Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon. 4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään

Jos sä ihan tosissas luulet että suomessa 4 miljoonaa ihmistä uskoo jumalaan, taikka johonkin muuhun random satuhahmoon, niin ei mene kovin hyvin sullakaan. Äkkiä internet ja telkkari kiinni, ettei vaan tule mitään raamatun vastaista eteen!

Klassinen keskustelupalstan riidanhaasto: syötetään sanoja toisen suuhun. Puhuinko uskovista? En. Miksi sitten kysyt luulenko todellakin jotain Suomen uskovien määrästä? Lukutaidottomuutta tahi silkkaa typeryyttä.

[nin]

Elämme demokratiassa: vähemmistö tyytyköön enemmistön tahtoon. 4 miljoonaa kirkkoon kuuluvaa (ja lukuisat muut meille vieraampiin uskontokuntiin kuuluvat) sanoo, miten täällä eletään ja loput tyytyy kohtaloonsa olla pieni vähemmistö.

Miksi niputat kaikki kirkkoon ja eri uskontokuntiin kuuluvat yhteen? Ovathan nämä vieraammat uskontokunnat vähemmistöjä verrattuna luterilaisuuteen. Mitäs sananvaltaa heillä siis pitäisi olla?

Vähemmistön ei todellakaan tarvitse tyytyä enemmistön tahtoon. Sullekko on ihan ok, että naps vaan ja nyt sulla ei ookkaan enää minkäänlaisia oikeuksia?