Saako uskonnottomuuttakin tuputtaa?

[Maza]

Hei adele, ota iisisti! Tuolla keuhkoamisella sinä teet itsestäsi typeryksen.

Sinulle on vastailtu paljonkin, mutta ne vastaukset ei tunnu kelpaavan. Ei siinä 50 uutta kysymystä auta. Olet valinnut puolesi, se on selvä. Mutta et tunnu hyväksyvän muita mielipiteitä, kuin omasi. Minun puolestani saat olla ihan mitä mieltä tahansa, hämmästelen vaan tuota kiihkoa, jolla sen tuot esiin ja jolla torppaat muiden mielipiteet.

Niin, minä en ole sen uskonnollisempi, kuin kansa keskimäärinkään. Olen luonnontieteilijä, enkä usko luomiskertomukseen.

[darthmother]

Adele saarnaa niin, että ...Jumalana hän pitänee itseään.

Tässä tuli ns. uskovaisten Hitler-kortti.

Hör, taisitpa itse heittää samanlaisen (sosiaalitaidottoman) kortin aikaisemmin.

[amanita]

Kehotan palaamista aiheeseen ja jättämään henkilökohtaisuudet keskustelusta kokonaan pois.

[adele]

Tässä tuli ns. uskovaisten Hitler-kortti.

Hör, taisitpa itse heittää samanlaisen (sosiaalitaidottoman) kortin aikaisemmin.

Mielenkiintoista.
Oletetaan että olen tehnyt tässä ketjussa jotain väärin, epäselväksi jää, mikä on se uskovaisten logiikka, jossa yksi väärinteko oikeuttaa toisen tekemään saman?

Keskustelussa on jo tullut pariin kertaan julki uskovaisten suvaitsemattomuus ja suhteettomuus. Milloin ollaan "suvaitsevana" valmiita kuristamaan eri näkemystä edustava, tai vaaditaan toisilta sitä mihin ei itse pystytä. Tuntuukin että tämä Mikael K:n Matti lainaus:

Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille (Matt. 7:12).

.. pitää muuttaa muotoon "Kaikki mihin ette itse pysty, vaatikaa sitä muilta"(Adele 1:1)

Dathmotherin edellä esitetyn logiikan avulla lausun toisenkin suuren ajatuksen: "Jos joku tekee väärin, sinä olet oikeutettu samaan" (Adele 1:2) Tästä voisi kehittää suomalaisemman version "Jos naapuri hakkaa vaimonsa, niin pieksä sinä myös" (Adele 1:2 suom vers)

Hengellinen perusta mihin moinen ajatustapa perustuu on selvä (siis kristillisyys), mutta missä on se paljon mainostettu henkisyys, hurskastellaan kauniilla lausella ja eletään aivan toisin kuin mitä puhutaan?

[darthmother]

Adele akbar

[Mikael K.]

-- Jo ajatus siitä, että "Jumalan kirja" vaatii lukuisan määrän tulkitsijoita, koska "harjaantumattomat silmät" eivät havaitse kirjan juonta on käsittämätön. Miksi jumala haluaisi näitä viestin tulkitsijoita hänen ja karitsansa väliin?

Ja mikä on "systemaattinen teologia"? Systemaattisuus, siinä muodossa kuin mitä itse ymmärrän, on loogisuutta ja järjenkäyttöä, syitä ja seurauksia. Systemaattinen teologia on varmasti ihan jotain muuta.

Muista, että sinä sanoit noin - en minä.

Systemaattinen teologia

Systemaattinen teologia on se teologisen tieteen osa, joka tutkii uskonkysymyksiin kohdistuvaa ajattelua lähinnä kristinuskon piirissä. --

Systemaattinen teologia jakaantuu perinteisesti ainakin kahteen oppiaineeseen, jotka ovat dogmatiikka ja teologinen etiikka. Dogmatiikka tutkii kristillisten kirkkojen oppeja ja yksittäisten ajattelijoiden kristinuskoa koskevia käsityksiä. Teologinen etiikka puolestaan tutkii oikeaa ja väärää koskevia käsityksiä erityisesti kristillisten kirkkojen oppien ja kristillisen teologian yhteydessä. --

[edge]

Kylläpä on vahvaa mielipidettä ilmassa .Uskonnottomuudella ei ole lain suojaa piste.Eli ei saa tuputtaa jokaisella on valinnan vapaus uskoo tai ei usko.Adele jäitä hattuun äläkä tyrkytä omaa uskontoasi muille sinun totuutesi ei välttämättä kuitenkaan ole se oikea.

[Jone]

Onko täällä jotenkin sellainen Bpman-henkinen tunnelma?

[Carde]

Onko täällä jotenkin sellainen Bpman-henkinen tunnelma?

Sama kysymys on käynyt parikertaa mielessäni

[edge]

Selventääkseni vähän en ole uskossa mutta uskon jokaisen vapaaseen tahtoon uskoa tai sitten ei.En hyväksy kumpaakaan tuputtamista.

[adele]

Kylläpä on vahvaa mielipidettä ilmassa

Mielipiteitä?
Esitin mm. n 50 tutkimusta. Marinaa ja ylimalkaisia heittoja oli, mutta ei ainoataan linkkiä toisia tuloksia saaneisiin tutkimuksiin:

Tutkimusten mukaan uskovaiset ovat keskimäärin ateisteja tyhmempiä sekä epärehellisempiä.
http://www.stabu.net/uskojaao.html

Kysyin selkeitä kysymyksiä (joihin en saanut vastausta):

Jos nykykristityt ovat löytäneet totuuden, ovat entisten aikojen kristityt olleet väärässä ja harhauskossa. Tai jos entiset kristityt olivat oikeassa uskossa, niin silloin nykykristityt ovat harhaoppisia. Jompi kumpi.

Ei voi olla samanaikaisesti totta, että

1.) maanalainen paikka on konkreettinen ikuinen rangaistuspaikka ja/tai olotila tuonpuoleisuudessa ja sinne joutuvat kaikki jotka eivät uskoneet Jeesukseen

2.) maanalainen paikka ei ole tuonpuoleinen kirjaimellinen väliaikainen tai ikuinen rangaistuspaikka/olotila, vaan maanalainen paikka on vain metafora tässä elämässä koettavasta negatiivisesta olosta ilman Jumalaa.

Tai seuraavat neljä teologista väitettä eivät voi olla yhtäaikaisesti tosia:

1) ainoastaan ne pelastuvat helvetistä taivaaseen, jotka uskovat Jeesukseen Jumalan Poikana ja ottavat vastaan hänen sovituskuolemansa ja ylösnousemuksensa kautta valmistetun pelastuksen

2.) kaikki ihmiset pääsevät taivaaseen, uskovat he tai eivät Jeesukseen. Mitään maanalainen paikka ei ole, on vain taivas.

3.) Jumalan tahto on, että vain miehet johtavat hänen seurakuntaansa ja ovat saarnaviran haltijoita. Naisilla ei ole oikeutta opettaa seurakunnassa eikä johtaa sitä.

4.) Jumala hyväksyy tasapuolisesti ja erotuksetta naiset ja miehet seurakunnan johtajiksi ja saarnaajiksi. Jumala haluaa naisten toimivan vapaasti kaikissa tehtävissä kirkossaan.

Vai onko Jumala ajattelun ja arvojen tahdissa muuntuva historiallinen prosessi, joka muuttuu kunkin ajan kulttuurista ja arvostuksista riippuen? Miten Jumala, joka on muuttumaton, ikuinen olento, muuttuu aina kun ihmisten näkemykset muuttuvat? Kehittyykö Jumalan luonne ihmiskunnan kanssa, käykö Jumala itsessään läpi valistuksen, humanismin, feminismin, rock and rollin ja räpin?

Esitin selkeitä käsityksiäni tulevasta, jotka jokainen halullinen sielu voisi faktoillaan kumota (ei tullut ainoatakaan):

1. Jeesus ei tule koskaan fyysisesti ja kirjaimellisesti takaisin.
2. Juutalaisten ja muslimien edelleen odottamaa heidän uskontojensa mukaista messiasta ei tule.
3. Kuolleiden yleistä ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota ei tapahdu koskaan.
4. Vallitsevaa todellisuutta ei koskaan korvata ”taivasten valtakunnalla”, jota hallitsee jumaluus ja jossa ei ole kuolemaa eikä mitään pahaa tai kärsimystä
5. Raamatullisia ihmeitä tai ihmetekoja ei tule esiintymään, jossa esimerkiksi viisi päivää todistettavasti kuolleena ollut herätetään rukouksen kautta eloon tai tuhkaksi poltettu ihmisen ruumis palautetaan ennalleen elämään tai jalkansa menettäneelle kasvaa hetkessä terve, uusi jalka ihmisten katsellessa vieressä, tai meri halkaistaan kahtia.
6. Tämä aurinkokunta jatkaa olemassaoloaan fysiikan lakien alaisuudessa seuraavat noin 5 miljardia vuotta, kunnes Auringon jättiläisvaihe tuhoaa elämän Maassa paljon ennen kuin 5 miljardia vuotta täyttyy.
7. Transsendentti entiteetti ei tule puuttumaan aurinkokunnan eikä maailmankaikkeuden luonnollisiin prosesseihin nyt eikä tulevaisuudessakaan
8. Eikä tässä vielä kaikki. Maailmankaikkeuden olemassaolo jatkuu sen omien lainalaisuuksien mukaisesti Maan tuhoutumisen jälkeenkin loputtomiin.

Kysyin Raamatusta saamatta vastausta:

Miksi Raamatussa on paljon luontoa ja avaruutta koskevaa materiaalia, jos se on merkityksetöntä sen ”hengellisen sanoman” kannalta? Mistä tiedämme, mitkä Raamatun moraalinormit ovat aina voimassa ja mikä on vain jotain kulttuurisidonnaista, meille vanhentunutta säännöstä? Pitääkö homoseksuaalit ja heidän keskinäiset suhteensa hyväksyä vai onko homoseksuaalisuus syntiä nyt ja aina? Entä naisen asema ja oikeudet. Mistä me tiedämme onko 1. Timoteus-kirjeen teologia todella aina voimassa, vai onko se vanhentunutta antiikkista ajattelua vain silloisiin olosuhteisiin? Kuka tietää ja kuka päättää mikä on oleellista ja mikä ei?

Esitin useita käytännön esimerkkejä mm esimerkin uskonnon tuhoavasta voimasta yhteiskunnalliseen kehitykseen (ilman että joku faktoillaan asian kiistäisi):

Islamilaisten maiden tila varoittava esimerkki siitä, millainen maamme olisi jos fundamenttikristityt rulettaisivat.

Jos Eurooppa ei olisi läpikäynyt skeptisyydelle ja tieteelle voimaa antanutta reformaatiota, renessanssia ja valistusta, kristillisellä kirkolla olisi edelleen sama kaiken kattava vaikutusvalta kulttuuriin, tiedotusvälineisiin, Internetiin ja tieteeseen.

Tiede ei olisi saanut kehittyä ja meillä sitä myöten ei olisi nettiä. Eläisimme samanlaisessa tukahduttavassa sensuuriyhteiskunnassa kuten missä islamilaisessa maailmassa ihmiset elävät. Jos netti olisi olemassa, kirkko ei silloin sallisi tällaisen topikin olemassaoloa, vaan inkvisitio kitkisi tämän "harhaopin" pois kovalla kädellä.

Elävä esimerkki on islamilainen maailma, jossa eletään edelleen varhaiskeskiaikaisen maailmankuvan ja arvomaailman mukaisesti. Islamin opit vaikuttavat tieteen tuloksiinkin muslimimaissa, koska islamilla ei ole ollut omaa uskonpuhdistusta, valistuksen kautta, humanismista puhumattakaan.

Jopa "maltillisille muslimeillekin" länsimaisen kulttuurin liberaalisuus, sekulaarisuus ja vapaudet ovat vaikeita käsittää. Fundamentalistiset muslimit eivät hyväksy länsimaalaisuutta missään tapauksessa, vaan he mittaavat länsimaisia yhteiskuntia yli tuhat vuotta vanhojen uskomuksien ja moraalikäsityksiensä standardeilla.

"Keskustelun" perustella on selvää, että uskovaisilla ei ole argumentteja. Heillä on usko. Usko ei ole logiikka tai päättelyä. Usko menee ohi järjen, tai pikemminkin järki on uskon "vihollinen" ja siten alisteinen uskolle. Usko on Jumalasta ja järki saakutti.

Haluttaessa voin jatkaa omasta mielestäni asiallisten kysymysten (Edgen mielestä mielipiteiden) kysymistä vaikka seuraavasti:

• 1. Mitä loogisia (tai tieteellisiä perusteita) tai asioiden välttämättömiä selitystarpeita on, jotka pakottaisivat olettamaan Jumalan olemassaolon? Siis mitä välttämättömiä syitä on olettaa juutalais-kristillis-islamilaisen persoonallisen jumalan olemassaolo?
  
  2. UT:ssa on kertomuksia kuolleiden herättämisestä, muitakin kuin Jeesuksen kuolleista nouseminen.mm (Matt.10:8) Jeesus antaa tehtäväksi "herättäkää kuolleita" sairaiden parantamisen lisäksi. Onko olemassa muissa lähteissä kuvauksia moisista kuolleista herättämisistä? Kun ja jos kerran kuolleita herätettiin enemmänkin Jeesuksen itsensä antaman käskyn perusteella. Olisi erikoista jos näistä mullistavista teoista ei olisi saatu julkisuutta eikä sellaisista tapauksista olisi mitään lähteitä UT:n ulkopuolellakin.
  
  3. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat kuvataan hyvin ristiriitaisesti evankeliumeissa. Miten tämä on mahdollista? Mikä evankeliumeista on se oikea? Kaikkihan eivät voi olla oikeassa? Evankeliumit esittävät haudalle saapuneet naiset eri tavalla. Samoin ajankohta, jolloin haudalle saavutaan on kaikissa eri. Matteuksen mukaan enkeli laskeutui taivaasta ja vieritti kiven pois. Markuksen mukaan kivi oli jo vieritetty kun naiset saapuivat ja haudassa oli yksi nuorukainen. Luukaksen mukaan haudassa seisoi kaksi miestä ja kivi oli jo siirretty ennen. Johanneksen mukaan naisten saapuessa haudan suulla ei ollut kiveä, eikä enkeliä. Nuorukaisestakaan ei mainita sanallakaan.
  
  Kertomukset, joiden välillä on ristiriitaa eivät voi olla samanaikaisesti historiallisesti tosia - joko jokin kertomus on tosi ja muut virheellisiä historiallisesti tai ne kaikki ovat virheellisiä?
  
  4. Miten ristiriidat ja epäjohdonmukaisuudet evankeliumeissa ja muissakin UT:n kirjoituksissa selittyvät, jos Raamattu on "Jumalan inspiroimana", "Pyhän Hengen johdossa" kirjoitettuna? Mikä se aito alkuperäinen Jumalan erehtymätön sana on - esimerkiksi Apostolien tekojen osalta? Voiko totuus olla ristiriitainen ja sisältää vastakkaisia väitteitä samasta asiasta?

Joudun laskemaan kädet alas, en vain pysty parempaan. Mielestäni olen esittänyt paljon asioita, jotka eivät ole mielipiteitä. Enkä voi tulla kuin seuraavaan lopputulokseen:

Joko olen idiotti kun en näe olevani puhtaasti kuumaa ilmaa tai sitten Edge on idiootti, kun hän pitää esitettyä mielipiteinä.

[edge]

Adele toistat koko ajan itseäsi,minun mielestäni minun mielestäni minä minä minä minä.Koitas lukea oikein kunnolla edelliset viestit äläkä meuhkaa omaa totuuttasi taas.Sama asenne sinulla on aina aihepiiristä riippumatta,tutkimuksia on tehty maailman sivu tulos riippuu siitä kuka sen maksaa.Sovitaanko niin TEINI ettet hauku ketään idiootiksi kun et henkilöä tunne???

[Mikael K.]

Joko olen idiotti kun en näe olevani puhtaasti kuumaa ilmaa tai sitten Edge on idiootti, kun hän pitää esitettyä mielipiteinä.

On myös kolmas mahdollisuus. Esitetyt vastaukset eivät tyydytä koska et halua hyväksyä niitä. Haluttomuus vastata taas on ilmeistä kysymysten taustalla piilevän asenteellisuuden vuoksi. Esittämiäsi kysymyksiä on pohdittu maailman sivu, joten etsimään vain vastauksia. Hopi hopi! Hompussakin lienee toistasataa sivua pohdintaa aiheesta.

[adele]

Adele toistat koko ajan itseäsi,minun mielestäni minun mielestäni minä minä minä minä.Koitas lukea oikein kunnolla edelliset viestit äläkä meuhkaa omaa totuuttasi taas.Sama asenne sinulla on aina aihepiiristä riippumatta,tutkimuksia on tehty maailman sivu tulos riippuu siitä kuka sen maksaa.Sovitaanko niin TEINI ettet hauku ketään idiootiksi kun et henkilöä tunne???

Selvennyksen vuoksi kysyn: Luokitteletko kirjotuksesi mielipiteeksi vai faktaksi?
Jos kyseessä on fakta, niin millä, mistä ja miten erotan sen mielipiteestä? Jos kyseessä on mielipide, niin onko tässä taas kerran kyseessä tämä uskovaisten ilmiö, jossa syytetään kärkkäästi muita jostain, vaikka mielipiteiden esittämisestä (ja faktan puuttumisesta) ja siten esitetään itse puhtaita mielipiteitä, eli tämä perikristillisyyteen kuuluva klassinen "Älä teen niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä käsken"-ilmiö?

Ja mikä on se "oma totuus" jota esitän? Olen esittänyt mielestäni valideja kysymyksiä, saamatta vastausta. Jos sinulla on esittää vastauksia kysymyksiini, niin miksi et esitä? Onko sinulla todisteita, että tutkimukset joita esitin, ovat maksettuja, jos on, niin laita todisteet esille, ja lopeta se pelkurimainen perikristillinen tapa huudella perästä asiattomuuksia. Esität itse löysiä heittoja ilman faktoja, jotka vaikuttavat puhtaalta mielipiteeltä, samalla syyttäen muita mielipiteiden esittäjiksi. Tästä ei voi olla saamatta käsitystä, että joko olet heikkolahjainen, tai kärsit jostain persoonallisuushäiriöstä, tai sitten olet idiootti. Eli jos käyttäydyt kuin idiootti, varaan itselleni oikeuden kutsua sinua idiootiksi.

[adele]

Haluttomuus vastata taas on ilmeistä kysymysten taustalla piilevän asenteellisuuden vuoksi. Esittämiäsi kysymyksiä on pohdittu maailman sivu, joten etsimään vain vastauksia.

Oukei, et ilmeisesti halua vastata koska kysyjän naama on vino ja kysymykset ovat "väärin" kysyttyjä? Sovellatko tässä sitä peräänkuuluttamaasi "tee toiselle kuten haluaisit itsellesi tehtävän"-periaatetta, vai onko nyt kyseessä mahdollisesti joku toinen kristillinen periaate?

Hauskaa tämä enigmaattinen tyyli "joten etsimään vain vastauksia", jolla pyritään kiertämään kysymykset. Onko tässä periaatteena "etsivä löytää"-latteus, vai mikä?

[edge]

Adele toistat koko ajan itseäsi,minun mielestäni minun mielestäni minä minä minä minä.Koitas lukea oikein kunnolla edelliset viestit äläkä meuhkaa omaa totuuttasi taas.Sama asenne sinulla on aina aihepiiristä riippumatta,tutkimuksia on tehty maailman sivu tulos riippuu siitä kuka sen maksaa.Sovitaanko niin TEINI ettet hauku ketään idiootiksi kun et henkilöä tunne???

Selvennyksen vuoksi kysyn: Luokitteletko kirjotuksesi mielipiteeksi vai faktaksi?
Jos kyseessä on fakta, niin millä, mistä ja miten erotan sen mielipiteestä? Jos kyseessä on mielipide, niin onko tässä taas kerran kyseessä tämä uskovaisten ilmiö, jossa syytetään kärkkäästi muita jostain, vaikka mielipiteiden esittämisestä (ja faktan puuttumisesta) ja siten esitetään itse puhtaita mielipiteitä, eli tämä perikristillisyyteen kuuluva klassinen "Älä teen niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä käsken"-ilmiö?

Ja mikä on se "oma totuus" jota esitän? Olen esittänyt mielestäni valideja kysymyksiä, saamatta vastausta. Jos sinulla on esittää vastauksia kysymyksiini, niin miksi et esitä? Onko sinulla todisteita, että tutkimukset joita esitin, ovat maksettuja, jos on, niin laita todisteet esille, ja lopeta se pelkurimainen perikristillinen tapa huudella perästä asiattomuuksia. Esität itse löysiä heittoja ilman faktoja, jotka vaikuttavat puhtaalta mielipiteeltä, samalla syyttäen muita mielipiteiden esittäjiksi. Tästä ei voi olla saamatta käsitystä, että joko olet heikkolahjainen, tai kärsit jostain persoonallisuushäiriöstä, tai sitten olet idiootti. Eli jos käyttäydyt kuin idiootti, varaan itselleni oikeuden kutsua sinua idiootiksi.

Eli sinun mielestäsi olen persoonallisuushäiriöinen heikkolahjainen idiootti???Koita pikkuhiljaa ymmärtää että sinun mielipiteesi ei välttämättä ole universaali totuus.Todistappas nyt meille kaikille maailman idiooteille ettei Jumalaa ole olemassa vai etkö pysty?Viimeisen kerran älä hauku toisia ihmisiä kun et heitä tunne .Sä voit työntää sen perikristillisen ässiis kun en edelleenkään ole uskovainen kunnioitan vain ihmisten omaa tahtoa mitä sinä et edes ymmärrä.

[Mikael K.]

Haluttomuus vastata taas on ilmeistä kysymysten taustalla piilevän asenteellisuuden vuoksi. Esittämiäsi kysymyksiä on pohdittu maailman sivu, joten etsimään vain vastauksia.

Oukei, et ilmeisesti halua vastata koska kysyjän naama on vino ja kysymykset ovat "väärin" kysyttyjä? Sovellatko tässä sitä peräänkuuluttamaasi "tee toiselle kuten haluaisit itsellesi tehtävän"-periaatetta, vai onko nyt kyseessä mahdollisesti joku toinen kristillinen periaate?

Hauskaa tämä enigmaattinen tyyli "joten etsimään vain vastauksia", jolla pyritään kiertämään kysymykset. Onko tässä periaatteena "etsivä löytää"-latteus, vai mikä?

Seuraava sarjakuva kertoo aiheesta riittävästi.



Jolla on korvat se kuulkoon -- (Matt. 13)

[adele]

Eli sinun mielestäsi olen persoonallisuushäiriöinen heikkolahjainen idiootti???

Kutakuinkin. Pohjaan käsitykseni epäjohdonmukaisuuteesi, huonoon ja virheelliseen argumentointiin sekä yleiseen jäsentymättömyyteen ja sekavuuteesi.

Koita pikkuhiljaa ymmärtää että sinun mielipiteesi ei välttämättä ole universaali totuus.

Ja missä olen niin väittänyt? Mielipiteet ovat mielipiteitä, faktat ovat faktoja. Vastaa nyt kysymyksiini, jotta saan faktaa.

Todistappas nyt meille kaikille maailman idiooteille ettei Jumalaa ole olemassa vai etkö pysty?

Jo toisella luokalla koulussa opetetaan, että todistuksen taakka on aina väitteen esittäjällä. Jos väitän, että Helsingin yläpuolella lentää 200 metrin korkeudessa jatkuvasti 4298 vaaleanpunaista elefanttia, joiden tehtävä on suojella kaupunkia Kosmiselta Pahuudelta, ja niille on uhrattava täyden kuun aikana 7 neitsyttä, jotta suojakilpi pysyy ehjänä, niin sinulla ei ole velvollisuutta osoittaa, että väitteeni on mielikuvitukseni tuotetta. Voit rauhassa pitää väitteen esittäjää harhaisena.

[Jone]

Eli sinun mielestäsi olen persoonallisuushäiriöinen heikkolahjainen idiootti???

Kutakuinkin. Pohjaan käsitykseni epäjohdonmukaisuuteesi, huonoon ja virheelliseen argumentointiin sekä yleiseen jäsentymättömyyteen ja sekavuuteesi.

Koita pikkuhiljaa ymmärtää että sinun mielipiteesi ei välttämättä ole universaali totuus.

Ja missä olen niin väittänyt? Mielipiteet ovat mielipiteitä, faktat ovat faktoja. Vastaa nyt kysymyksiini, jotta saan faktaa.

Todistappas nyt meille kaikille maailman idiooteille ettei Jumalaa ole olemassa vai etkö pysty?

Jo toisella luokalla koulussa opetetaan, että todistuksen taakka on aina väitteen esittäjällä. Jos väitän, että Helsingin yläpuolella lentää 200 metrin korkeudessa jatkuvasti 4298 vaaleanpunaista elefanttia, joiden tehtävä on suojella kaupunkia Kosmiselta Pahuudelta, ja niille on uhrattava täyden kuun aikana 7 neitsyttä, jotta suojakilpi pysyy ehjänä, niin sinulla ei ole velvollisuutta osoittaa, että väitteeni on mielikuvitukseni tuotetta. Voit rauhassa pitää väitteen esittäjää harhaisena.

Niitä on 4276 ja minä tiedän sen varmasti koska olen yksi heistä.

[edge]

Eli sinun mielestäsi olen persoonallisuushäiriöinen heikkolahjainen idiootti???

Kutakuinkin. Pohjaan käsitykseni epäjohdonmukaisuuteesi, huonoon ja virheelliseen argumentointiin sekä yleiseen jäsentymättömyyteen ja sekavuuteesi.

Koita pikkuhiljaa ymmärtää että sinun mielipiteesi ei välttämättä ole universaali totuus.

Ja missä olen niin väittänyt? Mielipiteet ovat mielipiteitä, faktat ovat faktoja. Vastaa nyt kysymyksiini, jotta saan faktaa.

Todistappas nyt meille kaikille maailman idiooteille ettei Jumalaa ole olemassa vai etkö pysty?

Jo toisella luokalla koulussa opetetaan, että todistuksen taakka on aina väitteen esittäjällä. Jos väitän, että Helsingin yläpuolella lentää 200 metrin korkeudessa jatkuvasti 4298 vaaleanpunaista elefanttia, joiden tehtävä on suojella kaupunkia Kosmiselta Pahuudelta, ja niille on uhrattava täyden kuun aikana 7 neitsyttä, jotta suojakilpi pysyy ehjänä, niin sinulla ei ole velvollisuutta osoittaa, että väitteeni on mielikuvitukseni tuotetta. Voit rauhassa pitää väitteen esittäjää harhaisena.

Muistaakseni edellisessä viestissä kerroin että antaa olla sen nimittelemisen v.ttu mikä pelle kerro missä asut tulen käymään niin sitten jutellaan nää asiat selviks.Alkaa pikku hiljaa v.tuttamaan toi sun länkytys p.rkele.SANOIN MONEEN KERTAAN ETTÄ JOKAINEN USKOO MIHIN HALUAA TÄSSÄ MAASSA ON USKONNONVAPAUS LUE PERUSTUSLAKIA ETTÄ opit.

[ManiMicci]

Niitä on 4276 ja minä tiedän sen varmasti koska olen yksi heistä.

Häh! Oletko sinä ihan oikeasti olemassa?

Ja minä kun pidin kaikkia homppulaisia mielikuvitusolentoina.

[The raconteur]

TÄSSÄ MAASSA ON USKONNONVAPAUS LUE PERUSTUSLAKIA ETTÄ opit.

Se ei tarkoita, etteikö asioista voisi keskustella. Haukkumistahan on teidän kahden kesken tapahtunut molemminpuolisesti, joten turha siitä on vetäää hernettä kärsään. Nyt taisi käydä niin, että sinulta loppui argumentit (tai pillerit).

[adele]

... v.ttu mikä pelle kerro missä asut tulen käymään ...Alkaa pikku hiljaa v.tuttamaan toi sun länkytys p.rkele.SANOIN MONEEN KERTAAN ETTÄ JOKAINEN USKOO MIHIN HALUAA TÄSSÄ MAASSA ON USKONNONVAPAUS LUE PERUSTUSLAKIA ETTÄ opit.

Kuten sanoit tässä maassa on uskonnonvapaus, joten omaan oikeuden uskooni, että olet matalaotsainen idiootti, jolla on ilmeinen vihanhallintaongelma (engl.= anger management problem). Tässä tosin pääsen liikkumaan uskon ja tunteen lisäksi myös faktan eli tiedon pohjalta, eli käyttäytymisesi (kirjoituksesi) perusteella tiedän, että olet matalaotsainen idiootti Lahdesta (engl. Lahti City), jolla on ilmeinen vihanhallintaongelma

[edge]

... v.ttu mikä pelle kerro missä asut tulen käymään ...Alkaa pikku hiljaa v.tuttamaan toi sun länkytys p.rkele.SANOIN MONEEN KERTAAN ETTÄ JOKAINEN USKOO MIHIN HALUAA TÄSSÄ MAASSA ON USKONNONVAPAUS LUE PERUSTUSLAKIA ETTÄ opit.

Kuten sanoit tässä maassa on uskonnonvapaus, joten omaan oikeuden uskooni, että olet matalaotsainen idiootti, jolla on ilmeinen vihanhallintaongelma (engl.= anger management problem). Tässä tosin pääsen liikkumaan uskon ja tunteen lisäksi myös faktan eli tiedon pohjalta, eli käyttäytymisesi (kirjoituksesi) perusteella tiedän, että olet matalaotsainen idiootti Lahdesta (engl. Lahti City), jolla on ilmeinen vihanhallintaongelma

Sun uskoas käyn työstämässä joka päivä vessassa.Hanki itelles kunnon lääkkeet että jaksat tässä uskovaisten maailmassa.ps.hae apua ongelmiisi nykyään on tosi hyviä psykiatreja,ja suljetulla osastolla on tilaa sinun kaltaisillesi ympyrää kävelijöille.

[adele]

Seuraava sarjakuva kertoo aiheesta riittävästi.

Aivan. Riittävästi kristillisen mittapuun mukaan, eli ei mitään. Sarjakuva on yhtä tyhjä. kuin uskontojen perusta.

"Kuulevalle kerrotaan" (paitsi täällä Hompussa),
"Kysyvälle vastataan" (paitsi täällä Hompussa),
"Etsivä löytää" (ei Hompussa, täällä tehdään kaikkensa, jotta etsivä ei löydä),
"Kolkuttavalle avataan" (ei avata, kun kolkuttavan naama on vino)

""Jolla on korvat se kuulkoon""

Tämä, kun lähes kaikki kristilliset latteudet ovat metaforia, em latteus (ei latte) ei suinkaan tarkoita, että pitäisi kuunnella. Ei, vaan päinvastoin. Kristillisten latteuksien idea on yleensä täysin päinvastainen kun mitä ensilukemalta vaikuttaa. Kristilliset latteuden edustavat eräänlaista Orwellilaista ei-kieltä.

Esimerkiksi kantava idea tämän kristillisen "kuuntelun" takana on nimen omaan, kuuntelun lopettaminen ei kuunteleminen. Varsinkin pitää lopettaa oman järjen äänen kuuleminen. Järki on saakutti, pahaa ja tuomittavaa. Epäily ja kyseenalaistaminen ovat pahoja ja tuomittavia. Jos järkeistä, epäilet ja kyseenalaistat, et ole kuullut tai kuulet "väärin", olet harhaoppinen ja siten kuuro Jumalan Valtakunnan pelastavalle seireeninlaululle joka olettaa ja edellyttää, että olet tahdoton typerys.