![[6]](./images/smilies/icon_twisted.gif "Pirullinen"){kind=icon}
Nämä tarpeettomat roskatiedot enemmän kuin kaksinkertaistavat sähköpostin koon. Jos "Windows yhteensopiva" ruksi on päällä, niin nuo roskatiedot jäävät pois. Ruksi voisi olla oletusarvoisesti päällä. Sitä ei aina muista pistää päälle. 
MacMIME - How to send Macintosh files with MIME
3. Introduction
Files on the Macintosh consists of two parts, called forks:
DATA:
The actual data included in the file. This is a
series of consecutive bytes of data, often seen as
corresponding to an entire file in some other
operating systems.
RESOURCE:
Contains a collection of arbitrary attribute/value
pairs, including program segments, icon bitmaps,
and parametric values.
Besides these two, there is some additional information which
the Finder has in its "Desktop Database", and this info can
sometimes be regarded as a third part of the file.
Because of the lack of possibilities for storing different
parts of the same file in a filesystem that only handles
consecutive data in one part, it is common to pack, or
convert, the Macintosh file into some other format before
moving the file over the network.
Kerro mitä hyötyä siitä on jos vaikka sinä lähetät omasta Macistasi minulle vaikkapa valokuvia omaan Maciini?TheKraken kirjoitti:Kyseinen tiedosto on OS X:lle kaikkea muuta kuin roskaa ja tästä syystä ruksi ei ole oletuksena päällä. Ei se sen ihmeellisempi juttu ole. Maailman fiksuinkaan käyttis kun ei voi tietää minkä merkkinen kone sitä sähköpostia sattuu lukemaan.
Jos tahdot tarkemman selityksen, niin lukaisepa tuo ylläoleva linkki. Kyseinen pätkä mm. sisältää tiedon siitä mikä se tiedosto on sekä sen kuvakkeen jne. Edelleen: Kerran sen ruksin laitat, niin eipä siitä sen enempää vaivaa ole.Tron kirjoitti:Kerro mitä hyötyä siitä on jos vaikka sinä lähetät omasta Macistasi minulle vaikkapa valokuvia omaan Maciini?TheKraken kirjoitti:Kyseinen tiedosto on OS X:lle kaikkea muuta kuin roskaa ja tästä syystä ruksi ei ole oletuksena päällä. Ei se sen ihmeellisempi juttu ole. Maailman fiksuinkaan käyttis kun ei voi tietää minkä merkkinen kone sitä sähköpostia sattuu lukemaan.
Kyllä minä sen arvasin että sillä on joku tarkoitus, mutta onko kaistan tuplaaminen saavutetun lisähyödyn arvoista?
Olet nyt vähän pihalla. Ihan sama vaikka käytettäisiin webmailia, niin nuo tiedostot ovat hyödyllisiä, jos vastapäässä on Mac. Lue se linkki. Ne ovat OS X:lle tärkeitä tiedostoja, ihan sama mikä on ohjelma jolla ne sinne postipalvelimelta ladataan.Tron kirjoitti:Toisaalta oletusarvossa olisi hyvä ottaa huomioon todennäköisyys. On erittäin pieni todennäköisyys että vastaanottajana on toinen Mac. Ja jos onkin, niin sitten kysymys kuuluu: Mitä postiohjelmaa siinä käytetään? Jos webmail, niin siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä kun vastaanottaja saa aiemmin kuvattuja tiedostoja joista hän vain hämääntyy kun ne eivät aukea klikkaamalla. Jos hänellä on Macissaan Thunderbird, niin onko hyötyä? Jos Mac Mail, niin todennäköisimmin on, mutta mitä? Kerro kun en tiedä.
Ok.TheKraken kirjoitti:Kyseinen pätkä mm. sisältää tiedon siitä mikä se tiedosto on sekä sen kuvakkeen jne.
Kuten aiemmin sanoin, niin ongelmana on ollut se että olen aina välillä unohtanut laittaa tuon rastin ja se on aiheuttanut hämmennystä webmailia käyttävässä vastaanottajassa.TheKraken kirjoitti:Edelleen: Kerran sen ruksin laitat, niin eipä siitä sen enempää vaivaa ole.
Avainsanat ovat "jos vastapäätä on Mac". Lisäsin tuohon vielä seuraavaa: "Ja sen lisäksi tallettaa saamansa valokuvat eikä katso niitä suoraan postiohjelmalla." Toisaalta valokuvissa ikonit kulkevat muutenkin mukana kuvatiedostoon upotettuina, joten erillistä tiedostokokoa tuplaavaa lisäinformaatiota ei tarvita tässä tapauksessa.Tron kirjoitti:Olet nyt vähän pihalla. Ihan sama vaikka käytettäisiin webmailia, niin nuo tiedostot ovat hyödyllisiä, jos vastapäässä on Mac. Lue se linkki. Ne ovat OS X:lle tärkeitä tiedostoja, ihan sama mikä on ohjelma jolla ne sinne postipalvelimelta ladataan.
Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta nyt Apple syyllistyy samaan: Se hoitaa asioita omilla "standardeillaan". Siis standardeilla joita eivät ole oikeita standardeja. (Eihän Microsoftin doc-formaattikaan ole mikään standardi vaikka se onkin yleisesti käytetty.)TheKraken kirjoitti: Kyseessä ei ole "roskatieto". Se, että maailmalla on enemmän Windows-koneita ei tarkoita, että pitäisi kaikki hoitaa heidän standardeillaan ja heidän ehtojensa mukaan.
Sen saa kyllä asetettua oletukseksi: Muokkaus->Liitteet->Lähetä aina Windows-yhteensopivia liitteitäTron kirjoitti:Kuten aiemmin sanoin, niin ongelmana on ollut se että olen aina välillä unohtanut laittaa tuon rastin ja se on aiheuttanut hämmennystä webmailia käyttävässä vastaanottajassa.TheKraken kirjoitti:Edelleen: Kerran sen ruksin laitat, niin eipä siitä sen enempää vaivaa ole.
Jos tiedostoa käsitellään OS X:n omassa tiedostojärjestelmässä niin tuo data on yhdessä tiedostossa (AppleSingle), mutta jos käytössä on tiedostojärjestelmä (esim. FAT32) joka ei tue noita määreitä, niin silloin luodaan tuo (*nix järjestelmälle) piilotiedosto (AppleDouble). Jos Microsoftilla vain jaksaisivat sen verran nähdä vaivaa, että piilottaisivat nuo *nixin .-alkuiset piilotiedostot, niin vastapään ei tarvitsisi koko asiasta välittää pätkän vertaa.Tron kirjoitti:Avainsanat ovat "jos vastapäätä on Mac". Lisäsin tuohon vielä seuraavaa: "Ja sen lisäksi tallettaa saamansa valokuvat eikä katso niitä suoraan postiohjelmalla." Toisaalta valokuvissa ikonit kulkevat muutenkin mukana kuvatiedostoon upotettuina, joten erillistä tiedostokokoa tuplaavaa lisäinformaatiota ei tarvita tässä tapauksessa.TheKraken kirjoitti:Olet nyt vähän pihalla. Ihan sama vaikka käytettäisiin webmailia, niin nuo tiedostot ovat hyödyllisiä, jos vastapäässä on Mac. Lue se linkki. Ne ovat OS X:lle tärkeitä tiedostoja, ihan sama mikä on ohjelma jolla ne sinne postipalvelimelta ladataan.
Onkohan nyt sanan "standardi"-määritelmä hieman hukassa? Voin kyllä vakuuttaa, että tuo Applen ratkaisu on ihan yhtä standardi kuin mikä tahansa muukin standardi. Siitä on tarkat dokumentaatiot olemassa ja kuka tahansa voi järjestelmän tehdä sen kanssa yhteensopiviksi jos vain tahtoo.Tron kirjoitti:Tuosta olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta nyt Apple syyllistyy samaan: Se hoitaa asioita omilla "standardeillaan". Siis standardeilla joita eivät ole oikeita standardeja. (Eihän Microsoftin doc-formaattikaan ole mikään standardi vaikka se onkin yleisesti käytetty.)TheKraken kirjoitti: Kyseessä ei ole "roskatieto". Se, että maailmalla on enemmän Windows-koneita ei tarkoita, että pitäisi kaikki hoitaa heidän standardeillaan ja heidän ehtojensa mukaan.
Koska Macin lisätiedot eivät ole minkään standardin mukaisia ja Macit ovat harvinainen poikkeus, niin olen edelleen sitä mieltä että postikaistaa ei pitäisi haaskata epästandardin tiedon lähettämiseen oletusarvoisesti. On erittäin hyvä että siihen on mahdollisuus, mutta ruksi voisi silti olla oletusarvoisesti pois. Myös silloin jos vastaanottajallakin on Mac.
Kyseessä on siis ero tiedostojärjestelmissä, ei niinkään käyttöjärjestelmissä ja tiedostojärjestelmät jos jotkut ovat standardeja. Kuitenkaan ei ole olemassa mitään universaalia, yhteistä, standardia. Vaikka tuossa väitätkin olevasi samaa mieltä siitä, että kaikkien ei tule tanssia Microsoftin pillin mukaan, niin silti muu viestisi kyllä puhuu sitä vastaan, kun vaadit Applea luopumaan omista standardeistaan ja siirtymään Microsoftin, huonompiin, vastaaviin. . Kiitos. Apinan aivoni saivat voimistelua.
AppleDouble taisi viitata (kuten aikaisemmin mainittiin) tapaan tallentaa resurssihaara ._xxxx-nimellä. Tämän huomaa helposti esim. käyttämällä muistitikkua sekaisin Windowsin ja OS X:n kanssa. Windows lisää omia hakemistojaan tikulle, samoin tekee OS X. Jälkimmäinen tallentaa tiedostot vielä kahteen kertaan, mutta resurssihaaratiedosto on yleensä vain muutaman kilon kokoinen. Ehkäpä tuossa kuva on lähetetty tosiaan kahteen kertaan: forkilla ja ilman. Tuo kokoero olisi nimittäin suurinpiirtein tuon resurssihaaran kokoinen.Tron kirjoitti: Se minua jäi ihmetyttämään että miten resource fork on niin tavattoman iso tiedosto, isompi kuin koko kuva. (Ainakin aloituspuheenvuoron kuvaruutukaappauksesta voisi niin päätellä.) Tai sitten kuva on kahteen kertaan, ilman resource forkkia ja resource forkin kanssa. Ilmeisesti näin. (Nimitys AppleDoublekin viittasi tuplaan.)
Kyseessä ei ole unixin yleinen ominaisuus vaan enemmänkin OS X:n.Tron kirjoitti: Entä Linux? Onko siinä resource fork? Kumpikin, sekä Linux että Mac ovat unix-koneita pojimmiltaan.
Tähän on tullut törmättyä, joka on askarruttanut..TheKraken kirjoitti:Ongelma voi toki syntyä siitä, että tiedostopääte ei ole OS X:lle oleellinen tieto, joten jos tiedostopääte puuttuu lähetettävästä tiedostosta, niin sitten vastapuolen pitää se osata pistää itse paikalleen. Tuo yhteensopivuus ruksi kuitenkin tiedostopäätteen myös aina lisää.
![[?]](./images/smilies/omppu.gif "Omppu"){kind=small}
-maailmassa?
Itsekin vasta huomasin koko asian, mutta minulla näkyi olevan päällä Windows-friendly -asetus. En muista sitä koskaan muuttaneeni, joten kumpikohan onkaan puhtaan asennuksen jälkeinen default-asetusTron kirjoitti:Hieno homma että Windows yhteensopivuuden saa asetettua oletukseksi. Ei ole tullut mieleen. Kiitos vinkistä. (Oletusarvo muuttui alta aikayksikön.)
Jos lähetät kuvan, niin Finder luo siitä sen esikatselukuvan niin alta aika yksikön, että et varmaan sitä edes huomannutTron kirjoitti:Kokeilin lähettää "windows yhteensopivana" kuvan itselleni Mac Maililla. Ikoni oli tallella postituksen jälkeenkin vai tekeekö OS X ikonit automaattisesti niille kuville joista se puuttuu?
Sehän ei silti varsinaisesti ole se kuvan ikoni, vaan ikoni on se minkä näet kun avaat sen kuvan "Näytä tietoja" ja katsot sitä ylänurkkaa. Jos vaihdat sen oletusikonin, niin tuon huomaa parhaiten.Kyllä. Juuri näin. Periaatteessa OS X pärjäisi ihan täysin ilman tiedostopäätteitä, mutta yhteensopivuussyistä ne luonnollisesti myös ovat käytössä. Tästä syystä OS X:ssä onnistuu myös tämä Windows-maailmalle täysin vieras järjestely, että yksittäinen tiedosto voi sisältää tiedon siitä millä softalla haluat sen avata. Windowsissahan se on kaikki tai ei mitään.zs6234i kirjoitti:Tähän on tullut törmättyä, joka on askarruttanut..TheKraken kirjoitti:Ongelma voi toki syntyä siitä, että tiedostopääte ei ole OS X:lle oleellinen tieto, joten jos tiedostopääte puuttuu lähetettävästä tiedostosta, niin sitten vastapuolen pitää se osata pistää itse paikalleen. Tuo yhteensopivuus ruksi kuitenkin tiedostopäätteen myös aina lisää.
Onko siis ymmärrettävä, että tuo recource fork sisältää myös kaiken sen oleellisen tiedot filusta, että tiedostopääte jää miltei tarpeettomaksi
Yleisin moka on siinä, että kuvien nimet sisältää ääkkösiä. Ne voivat matkalla sekoittaa hommaa. Tietty se elisan kökkö postisoftakin voi sekoilla. Tiedostojen zippaaminen on varsin hyvä ratkaisu ennen lähettämistä, jos tahtoo pelata aivan varman päälle.zs6234i kirjoitti:Itselläni on ollut sellainen ongelma, kun lähetän vaikkapa Mail- ohjelmalla valokuvia, niin Elisan webimaililla ei olla saatu niitä auki, ovat sisältäneet tiedostopäätteet myös.
On siis kokeiltu mennä Webimailiin Windowsilla sekä Macillä avaamaan filuja ja sama juttu.
Elisan webimail on muutenkin aika suolesta, että ei sinällään..
TheKraken kirjoitti:Yleisin moka on siinä, että kuvien nimet sisältää ääkkösiä. Ne voivat matkalla sekoittaa hommaa. Tietty se elisan kökkö postisoftakin voi sekoilla. Tiedostojen zippaaminen on varsin hyvä ratkaisu ennen lähettämistä, jos tahtoo pelata aivan varman päälle.zs6234i kirjoitti:Itselläni on ollut sellainen ongelma, kun lähetän vaikkapa Mail- ohjelmalla valokuvia, niin Elisan webimaililla ei olla saatu niitä auki, ovat sisältäneet tiedostopäätteet myös.
On siis kokeiltu mennä Webimailiin Windowsilla sekä Macillä avaamaan filuja ja sama juttu.
Elisan webimail on muutenkin aika suolesta, että ei sinällään..
Öö, skandeja ei kyllä, eikä välimerkkejäkään, webinikkarina tuo seikka on tuttu kyllä..TheKraken kirjoitti:Yleisin moka on siinä, että kuvien nimet sisältää ääkkösiä. Ne voivat matkalla sekoittaa hommaa. Tietty se elisan kökkö postisoftakin voi sekoilla. Tiedostojen zippaaminen on varsin hyvä ratkaisu ennen lähettämistä, jos tahtoo pelata aivan varman päälle.
![[:$]](./images/smilies/icon_redface.gif "Punastuu"){kind=icon}
Itselläni on Windows-friendly päällä, enkä ennen tätä ketjua ole koko kohtaa mailissa / asiaa itseasiassa edes huomannut..Infant kirjoitti:Itsekin vasta huomasin koko asian, mutta minulla näkyi olevan päällä Windows-friendly -asetus. En muista sitä koskaan muuttaneeni, joten kumpikohan onkaan puhtaan asennuksen jälkeinen default-asetus
Mutta kun minäkään en ole muuttanut sitä aiemmin ja default arvoni oli päin vastoin. Johtopäätös: Joskus kauan sitten sen oletusarvo on ollut OFF ja nykyään se on ON. (Tai päin vastoin.) Kun konetta päivittää, niin päivitys ei käännä tätä lippua. Oletusarvolla on ollut merkitystä vain ensiasennuksessa.Infant kirjoitti:Itsekin vasta huomasin koko asian, mutta minulla näkyi olevan päällä Windows-friendly -asetus. En muista sitä koskaan muuttaneeni, joten kumpikohan onkaan puhtaan asennuksen jälkeinen default-asetusTron kirjoitti:Hieno homma että Windows yhteensopivuuden saa asetettua oletukseksi. Ei ole tullut mieleen. Kiitos vinkistä. (Oletusarvo muuttui alta aikayksikön.)
Joskus aikanaan, kun opiskelin IT-asiantuntijaksi, ei edes opettajamme osannut sanoa, miksi "jokainen Windows asennus" oli hieman erillainen, vaikka sen teki kaksi, kolme, neljä kertaa peräkkäin samalta medioilta, samaan rautaan alusta loppuun..Tron kirjoitti:Mutta kun minäkään en ole muuttanut sitä aiemmin ja default arvoni oli päin vastoin. Johtopäätös: Joskus kauan sitten sen oletusarvo on ollut OFF ja nykyään se on ON. (Tai päin vastoin.) Kun konetta päivittää, niin päivitys ei käännä tätä lippua. Oletusarvolla on ollut merkitystä vain ensiasennuksessa.Infant kirjoitti:Itsekin vasta huomasin koko asian, mutta minulla näkyi olevan päällä Windows-friendly -asetus. En muista sitä koskaan muuttaneeni, joten kumpikohan onkaan puhtaan asennuksen jälkeinen default-asetusTron kirjoitti:Hieno homma että Windows yhteensopivuuden saa asetettua oletukseksi. Ei ole tullut mieleen. Kiitos vinkistä. (Oletusarvo muuttui alta aikayksikön.)
En tiedä mikä tässä ko. tapauksessa on pielessä. Noin isoja ne tiedostot eivät normaalisti ole. Tiedostojärjestelmä ei TODELLAKAAN tuplaa kokoa, kuten ei iPhoto eikä Time Machinekaan. Mistä ihmeestä tällaista revit?Jukava kirjoitti:Ainakaan allekirjoittaneelle ei kyllä vieläkään tullut selväksi, että mitä ihmettä tuolla filussa on, jos se vie satoja kilotavu tilaa. Mahdollisen custom ikonin (jota ilmeisesti ei tässä tapauksessa edes ole) ja pienen määrän metadataa "avaa oletuksena siellä ja siellä jne". Ei montaa kilotavua pitäisi viedä. Tässä kuitenkin nuo näennäisen hyödyttömät tiedot vievät yhtä paljon kuin itse kuvatiedosto? On se nyt hieman huolestuttavaa jos tiedostojärjesteömä tuplaa tiedoston koon (varsinkin kun Applen tapauksessa iPhoto sitten vielä kaksinkertaistaa sen nelinkertaiseksi, ja Time Machine edelleen kahdeksankertaiseksi.)
iPhoto tekee tuplakopion kaikista kuvista joita muokkaat millään tapaa ja tätä ei saa mistään pois päältä tai edes jaettua kirjastoa niin että ne alkuperäiset, vain mahdollista palautusta varten säilytettävät kuvat pidettäisiin eri paikassa itse kirjaston kanssa. Paljon kuvia omaaville tämä on varsin ongelmallista, varsinkin jos kirjastoa haluaisi pitää mukana. Arvostaisin suuresti jos iPhoto jättäisi tämän käyttäjän päätettäväksi, ja antaisi ylikirjoittaa ne muutokset jotka tiedän että haluan ihan pysyviksi.TheKraken kirjoitti:En tiedä mikä tässä ko. tapauksessa on pielessä. Noin isoja ne tiedostot eivät normaalisti ole. Tiedostojärjestelmä ei TODELLAKAAN tuplaa kokoa, kuten ei iPhoto eikä Time Machinekaan. Mistä ihmeestä tällaista revit?Jukava kirjoitti:Ainakaan allekirjoittaneelle ei kyllä vieläkään tullut selväksi, että mitä ihmettä tuolla filussa on, jos se vie satoja kilotavu tilaa. Mahdollisen custom ikonin (jota ilmeisesti ei tässä tapauksessa edes ole) ja pienen määrän metadataa "avaa oletuksena siellä ja siellä jne". Ei montaa kilotavua pitäisi viedä. Tässä kuitenkin nuo näennäisen hyödyttömät tiedot vievät yhtä paljon kuin itse kuvatiedosto? On se nyt hieman huolestuttavaa jos tiedostojärjesteömä tuplaa tiedoston koon (varsinkin kun Applen tapauksessa iPhoto sitten vielä kaksinkertaistaa sen nelinkertaiseksi, ja Time Machine edelleen kahdeksankertaiseksi.)
Ihan nyt en tuota sinun iPhoto ja TM esimerkkiäsi tajua? Missä kohtaa muka iPhotossa tiedostosta tehdään tuplakopio? Ja miksi ihmeessä TM tiedostojen kokoon jotenkin vaikuttaisi?
Tästä voi jatkaa muualla, ei liity aiheeseen mitenkään. iPhoto on tarkoitettu Pertti Perusurpoille ja siksi siinä ei kovin kattavia asetuksia ole. Muita softia on markkinoilla niille, jotka tahtovat tuollaisesta välittää. Itse tahdon säilöä originaalit.Jukava kirjoitti:iPhoto tekee tuplakopion kaikista kuvista joita muokkaat millään tapaa ja tätä ei saa mistään pois päältä. Paljon kuvia omaaville tämä on varsin ongelmallista, varsinkin jos kirjastoa haluaisi pitää mukana. Arvostaisin suuresti jos iPhoto jättäisi tämän käyttäjän päätettäväksi, ja antaisi ylikirjoittaa ne muutokset jotka tiedän että haluan ihan pysyviksi.
Aika hanurista olisi varmuuskopiosofta jos se jättäisi jotain dataa kopioimatta. Mutta tästäkin voi jatkaa muualla. EDIT: Ja jos sinulla on sama valokuva ilman valotuksen korjausta ja sen kanssa, niin kone ei todellakaan osaa siitä korjatusta palauttaa originaalia.Jukava kirjoitti:Time Machine nyt tietysti tekee kaikesta tuplakopion (aka. varmuuskopion) ja lisäksi uuden kopion joka kerta kun tiedostoa muokkaat. Tämä on tietysti ihan ohjelman ideakin, mutta ongelmalliseksi se muodostuu juuri silloin kun moninkertaista turhaa dataa (sama valokuva ilman valotuksen korjausta ja sen kanssa, minkä kone osaisi tehdä sekunnin murto-osassa uudestaan, kenties noita suuria metadatiedostoja) on jo valmiiksi, kun se ottaa näistä kaikista kopion ja näin kasvattaa edelleen tietomäärä exponentiaalisesti.
Edelleen, TM ja iPhoto liittyvät aiheeseen sikäli, että jos tuota metadataa kulkee noin paljon, ne kaksinkertaistavat sen edelleen. En kritisoi sitä, että varmuuskopiointi kopio kaiken, vaan sitä että jos ja kun tuota "roskatietoa filuissa on" vaikuttavat ne edelleen myös sen edelleenkäsittelyyn, Eli jos ylimääräistä dataa on jossain x kt, niin esim Time Machinen käyttäminen (jossa ei sinällään ole mitään vikaa, vaikka toki siinäkin saisi olla "poista myös Time Machinestä" vaitoehto Finderissa, mutta ei liity tähän) tarkoittaa että turhaa levytilaa tarvitaankin sitten 2x kt ja jos iPhoto on alunperin tuplannut tämän tietomääränkuvassa niin ylimääräistä tilaa meneekin jo 4 kt. Niinpä minusta on varsin tärkeää ja mielenkiintoista tietää että mitä tuo ylimääräinen data tässä tapauksessa on, ja onko tosiaan kyse jostain bugista (ilmeisesti siis on).TheKraken kirjoitti:Tästä voi jatkaa muualla, ei liity aiheeseen mitenkään. iPhoto on tarkoitettu Pertti Perusurpoille ja siksi siinä ei kovin kattavia asetuksia ole. Muita softia on markkinoilla niille, jotka tahtovat tuollaisesta välittää. Itse tahdon säilöä originaalit.Jukava kirjoitti:iPhoto tekee tuplakopion kaikista kuvista joita muokkaat millään tapaa ja tätä ei saa mistään pois päältä. Paljon kuvia omaaville tämä on varsin ongelmallista, varsinkin jos kirjastoa haluaisi pitää mukana. Arvostaisin suuresti jos iPhoto jättäisi tämän käyttäjän päätettäväksi, ja antaisi ylikirjoittaa ne muutokset jotka tiedän että haluan ihan pysyviksi.
Aika hanurista olisi varmuuskopiosofta jos se jättäisi jotain dataa kopioimatta. Mutta tästäkin voi jatkaa muualla. EDIT: Ja jos sinulla on sama valokuva ilman valotuksen korjausta ja sen kanssa, niin kone ei todellakaan osaa siitä korjatusta palauttaa originaalia.Jukava kirjoitti:Time Machine nyt tietysti tekee kaikesta tuplakopion (aka. varmuuskopion) ja lisäksi uuden kopion joka kerta kun tiedostoa muokkaat. Tämä on tietysti ihan ohjelman ideakin, mutta ongelmalliseksi se muodostuu juuri silloin kun moninkertaista turhaa dataa (sama valokuva ilman valotuksen korjausta ja sen kanssa, minkä kone osaisi tehdä sekunnin murto-osassa uudestaan, kenties noita suuria metadatiedostoja) on jo valmiiksi, kun se ottaa näistä kaikista kopion ja näin kasvattaa edelleen tietomäärä exponentiaalisesti.
Palataan aiheeseen, jos on palattavaa.
Myönnän, että minä en tuota ko. esimerkkiä niinkään katsellut vaan otin osaa keskusteluun ihan yleisellä tasolla (Mitä tuo Windows-ruksi tekee jne jne.). Tässä ko. esimerkissä tuo tuplaus tapahtui kaikella todennäköisyydellä jollakin todella nokkelalla postipalvelimella (tai sitten Tronin Mail bugittaa jotenkin oudosti ja se lähettää Windows-ruksilla varustettuna kuvat tuplina). Minä veikkaan kuitenkin yli-innokasta postipalvelinta matkalla (tai sitten vastapään webmail-softaa). Tuplana nuo kuvat tuossa kuitenkin ovat. Lyön vaikka pääni pantiksi, että jos Tron lataa tuosta yhden tuommoisen applefilen niin se aukeaa Macilla aivan mainiosti. Kuten myös tuo toinen.jukava kirjoitti:Tiedostojärjestelmän suhteen "revin" tietoa ihan tästä ketjusta, ja nimenomaan tarkoituksena on sanoa että tähän astiset vastaukset "ei se ole roskatietoa, vaan mahdollisia custom ikoneita ja metadataa" ei oikein kuulosta uskottavalta (toivottavasti, muuten ollaan tosiaan siinä tilanteessa, että tiedostojärjestelmä kaksinkertaistaa tietomäärän) jos filu vie satoja kilotavuja tilaa. Jos filu olisi kilotavun niin asia erikseen.
On tämä outoa. Nyt lähetin samaan postiin uusintalähetyksen jossa tässäkään ei ollut Windows-yhteensopivuuslippua päällä. Nyt resource forkin olisi pitänyt tulla mukaan. Silti lopputulos on oheinen:TheKraken kirjoitti: Myönnän, että minä en tuota ko. esimerkkiä niinkään katsellut vaan otin osaa keskusteluun ihan yleisellä tasolla (Mitä tuo Windows-ruksi tekee jne jne.). Tässä ko. esimerkissä tuo tuplaus tapahtui kaikella todennäköisyydellä jollakin todella nokkelalla postipalvelimella (tai sitten Tronin Mail bugittaa jotenkin oudosti ja se lähettää Windows-ruksilla varustettuna kuvat tuplina). Minä veikkaan kuitenkin yli-innokasta postipalvelinta matkalla (tai sitten vastapään webmail-softaa). Tuplana nuo kuvat tuossa kuitenkin ovat. Lyön vaikka pääni pantiksi, että jos Tron lataa tuosta yhden tuommoisen applefilen niin se aukeaa Macilla aivan mainiosti. Kuten myös tuo toinen.
Koska saan noutaa pääsi? (Joskus näinkin päin... jossain päinhän syödään apinanaivoja.)TheKraken kirjoitti:Lyön vaikka pääni pantiksi, että jos Tron lataa tuosta yhden tuommoisen applefilen niin se aukeaa Macilla aivan mainiosti. Kuten myös tuo toinen.
Kappas! Pistän postiin pikimmiten.Tron kirjoitti:Koska saan noutaa pääsi? (Joskus näinkin päin... jossain päinhän syödään apinanaivoja.)TheKraken kirjoitti:Lyön vaikka pääni pantiksi, että jos Tron lataa tuosta yhden tuommoisen applefilen niin se aukeaa Macilla aivan mainiosti. Kuten myös tuo toinen.
