Kielikeskustelua

[Lihapipo]

Tämä on muuten juttu, jota eräs koulukaverini ei suostunut uskomaan ennen englannin kielen koetta, mutta sen jälkeen uskoi.

En tiedä mitään hienoja akateemisia sanankäänteitä tai hokkuspokkusta, jolla nämä asiat voidaan erottaa toisistaan, mutta sanoisin, että jos kyse on kahdesta tai useammasta objektista, joiden olemus voidaan niputtaa yhteen (usein esim. yleisesti hyväksytty termi "huumeet"), voidaan tämä asia käsitellä yksikkönä. Jos taas pitää tarkemmin määritellä joku yksilöllinen ominaisuus, niin tuo niputettu asia jakautuu monikoksi. Raja on äärimmäisen häilyvä, nimenomaisesti termissä "huumeet", mutta esimerkkinä valitettavan yhtenäinen vielä tänäkin päivänä.

[Teppo Tulppu]

Ei hajuakaan.

Olisikohan tässä kyseessä englannista tuttu "määrätty" ja "määräämätön" asia?

Yleensä kun minulla ei ole hajuakaan en osaa antaa oikeaa vastausta, mutta mikastukselta näyttää sellainenkin tempaus onnistuvan.

[mikastus]

Kaksi puhelinta on pöydällä < tuossa viitataan kokonaisuuteen, jonka muodostavat kaksi puhelinta. Eli siis ryhmään, joka on. Olla öllöttää.
Nuo kaksi puhelinta ovat yksilöitä, joihin (huom monikko) viitataan tuolla ovat-sanalla.

Hyvä pointti. Puhelinkaksikko on pöydällä? Suomen armeija on valmiudessa! Ryhmä puhelimia on pöydällä. Mutta silti omituista, kuten herra tuossa tulputtaa.

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Asia on jo tunnettu ja määritelty tarkemmin. Pidän siis kiinni aiemmasta itsestäni.

edit. En heti huomannut vastauksianne. Olinpas syvästi innoissani, kuten Marko Paananen konsanaan.

[Maza]

Kaksi puhelinta on pöydällä < tuossa viitataan kokonaisuuteen, jonka muodostavat kaksi puhelinta. Eli siis ryhmään, joka on. Olla öllöttää.
Nuo kaksi puhelinta ovat yksilöitä, joihin (huom monikko) viitataan tuolla ovat-sanalla.

Hyvä pointti. Puhelinkaksikko on pöydällä? Suomen armeija on valmiudessa! Ryhmä puhelimia on pöydällä. Mutta silti omituista, kuten herra tuossa tulputtaa.

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Asia on jo tunnettu ja määritelty tarkemmin. Pidän siis kiinni aiemmasta itsestäni.

edit. En heti huomannut vastauksianne. Olinpas syvästi innoissani, kuten Marko Paananen konsanaan.

Tässä on seikkaperäinen selitys, §790.

[Lare]

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Onko alkoholin käyttö jo niin itsestään selvää että sanan "juoneet" voi jättää lauseesta pois?
Ja agressiivi "v*ttu oo juonu" onkin "v*ttu oo".

[Maza]

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Onko alkoholin käyttö jo niin itsestään selvää että sanan "juoneet" voi jättää lauseesta pois?
Ja agressiivi "v*ttu oo juonu" onkin "v*ttu oo".

Vai pitääkö tässä agressiivin olla monikossa Teppojen tapaan? "*tut oo."

[Teppo Tulppu]

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Onko alkoholin käyttö jo niin itsestään selvää että sanan "juoneet" voi jättää lauseesta pois?
Ja agressiivi "v*ttu oo juonu" onkin "v*ttu oo".

Vai pitääkö tässä agressiivin olla monikossa Teppojen tapaan? "*tut oo."

Korrekti muoto on tietenkin "Te, arvon Teppo Tulppu, olette juonut".

[rthghdfger]

Korrekti muoto on tietenkin "Te, arvon Teppo Tulppu, olette juopunut".

[mikastus]

Kaksi Teppoa on jo liikaa.
Nuo kaksi Teppoa ovat jo liikaa.

Onko alkoholin käyttö jo niin itsestään selvää että sanan "juoneet" voi jättää lauseesta pois?
Ja agressiivi "v*ttu oo juonu" onkin "v*ttu oo".

Vai pitääkö tässä agressiivin olla monikossa Teppojen tapaan? "*tut oo."

Korrekti muoto on tietenkin "Te, arvon Teppo Tulppu, olette juonut".

Ja koska valkoiset puhelimet onkivat yhä siellä pöydällä, tekö arvon Tulppu pilkitte punaisena pöydän alla?

[Macco]

Korrekti muoto on tietenkin "Te, arvon Teppo Tulppu, olette juonut".

Tuostapa tulikin mieleeni "Teidät, arvon renttu, on pidätetty." Miksi monikko, häh?

EDIT: aijoo, tietty. Te on monikko. Mutta miksi sillä te-sanalla puhutellaan yleensäkin yksilöä? Oletetaanko että ko. henkilöllä on jakautunut pers oonallisuus?

[mikastus]

Oletetaanko että ko. henkilöllä on jakautunut pers oonallisuus?

Älähtikö?

Tarkoititko kuitenkin ehkä ensin että renttueita ja niitten jäseniä ei olisi tarpeen teititellä? Ainoastaan niitten esiintyessä ryhmänä, jota ei olla vielä määrätty kotiarestiin, voitaisiin käyttää käskymuotoa lähentelevää komennusta: Sut rentturytkye on täten pidätytetty!

[Teppo Tulppu]

Tarkoititko kuitenkin ehkä ensin että renttueita ja niitten jäseniä ei olisi tarpeen teititellä? Ainoastaan niitten esiintyessä ryhmänä, jota ei olla vielä määrätty kotiarestiin, voitaisiin käyttää käskymuotoa lähentelevää komennusta: Sut rentturytkye on täten pidätytetty!

Ehkäpä kyseessä on kuitenkin vain ihan tavanomainen rentusto.

[mikastus]

Tarkoititko kuitenkin ehkä ensin että renttueita ja niitten jäseniä ei olisi tarpeen teititellä? Ainoastaan niitten esiintyessä ryhmänä, jota ei olla vielä määrätty kotiarestiin, voitaisiin käyttää käskymuotoa lähentelevää komennusta: Sut rentturytkye on täten pidätytetty!

Ehkäpä kyseessä on kuitenkin vain ihan tavanomainen rentusto.

Ei, kyllä mielestäni enemmänkin tässä vain ihan pelkkä renttue, koska koko kaupungin rentustosta ei käsittääkseni ollut kyse.

Maamiehen kynnölle kykenevää sanallista problematiikkaa ja maataan halkoen, ei päätöikseen hiuksiaan:
Kyntö
Kynnöstö
Kynteistö

[Teppo Tulppu]

Tässä hieman oikeinkirjoitusohjeita meille kaikille.
1. Älä käytä ulkomaalaisia lainasanoja, jos käytettävissä on vastaavia suomenkielisiä korrekteja termejä.
2. Suluissa olevat huomautukset ovat tarpeettomia (vaikka ne olisivatkin relevantteja).
3. Ei koskaan saa yleistää.
4. Älä käytä sitaatteja. Kuten Ralph Waldo Emerson sanoi: "Minä vihaan sitaatteja. Kerro vain, mitä itse tiedät."
5. Vertaukset ovat yhtä sopimattomia käytettäväksi kuin kliseet.
6. Älä rönsyile; älä käytä koskaan useampia sanoja kuin välttämättä tarvitset - pitkät sanamuodot ovat tarpeettomia ja niissä on se riski, että väsytät lukijan, jolloin hän ei jaksa keskittyä sanomaasi, hänen mielenkiintonsa herpaantuu, ja sanomasi hukkuu ehtymättömään sanojen virtaan, vaikka sanasi sinänsä kuulostaisivat hyviltä ja luotettavilta, mutta niillä ei ole merkitystä siinä yhteydessä eivätkä ne tuo lisäselvitystä siihen, mitä juuri silloin haluat saada sanotuksi.
7. Ole enemmän tai vähemmän tarkka sanavalinnoissasi.
8. Yhden sanan lauseita? Vältettävä!
9. Passiivimuotoja vältettäköön.
10. Kuka tarvitsee retorisia kysymyksiä?
11. Liioittelu on miljoona kertaa pahempaa kuin vähättely. Sanotaan, että kohtuus kaikessa, mutta varo olemasta liian kohtuullinen.
12. muista aloittaa lause isolla kirjaimella ja lopettaa pisteeseen
13. Ja muista, ettet koskaan aloita lausetta konjunktiolla.
14. Jos luet uudelleen sen, mitä olet kirjoittanut, voit uudelleen lukiessasi huomata tekstissä toistoja, jotka voit välttää, jos luet tekstin uudelleen ja korjaat kirjoittamasi toistot tekstissä.
15. Älä liioittele huutomerkkien käytössä! ! ! ! ! ! !
16. Oikeiden sanojen ja lauseiden valinnalle on annettava suurta painoa.
17. Sanan, johon viittaa vaikeaselkoinen kymmenen tai useammankin sanan pituinen hallitsevan lauseen kulun keskeyttävä sivulause, eristämistä lauseesta pidetään kielivirheenä.
18. Vältä trendikkäiden sanojen käyttämistä, vaikka ne kuulostaisivatkin sikamakeilta.
19. Vältä lyhenteitä jne.
20. Älä ilmaise kehotuksia kielteisessä muodossa.
21. Ei koskaan saa jättää unohtamatta, ettei voi käyttää kahta kieltosanaa.
22. Viimeisenä, muttei vähäisimpänä neuvona: karta kliseita kuin ruttoa; ne ovat vanhaa hapatusta, joka sopii parhaiten jätettäväksi unohduksen yöhön.

[EvilPet]

^ Luulenpa etten ole koskaan kirjoittanut internettiin juuri mitään, missä ei olisi jonkinlaista retorista kysymystä...

[harri]

Pöydällä on kaksi puhelinta. Ei voi sanoa että: Pöydällä ovat kaksi puhelinta, jos niitä puhelimia ei ole ennen mainittu. Jos ne on/ovat asiayhteydessä aiemmin mainittu (mielellään ajallisesti juuri äsken), niin voidaan sanoa: Pöydällä ovat kaksi puhelinta (jotka juuri mainitsin tai mahdollisesti identifioin jollakin muulla tavalla)

Ei, vaan "Pöydällä olevat kaksi puhelinta."

-Harri

[mikastus]

Pöydällä on kaksi puhelinta. Ei voi sanoa että: Pöydällä ovat kaksi puhelinta, jos niitä puhelimia ei ole ennen mainittu. Jos ne on/ovat asiayhteydessä aiemmin mainittu (mielellään ajallisesti juuri äsken), niin voidaan sanoa: Pöydällä ovat kaksi puhelinta (jotka juuri mainitsin tai mahdollisesti identifioin jollakin muulla tavalla)

Ei, vaan "Pöydällä olevat kaksi puhelinta."

Riippuu mitä tarkoitetaan. Oleminen kun on niin sietämättömän moninaista.

Ylhäällä ovat naiset. Alempana ovat miehet.
Naiset ovat olevinaan ylempänä kuin alempana olevat miehet.

[Anniel]

Miten on, "voimassa oleva" vai voimassaoleva?

[Macco]

Miten on, "voimassa oleva" vai voimassaoleva?

Taitaa olla molemmat oikein.
Ihan puhdasta mutua. Kuten elämässä kaikki 8)

[ManiMicci]

"Voimassa oleva" taitaa olla voimassa oleva käytäntö.

[mikastus]

"Voimassa oleva" taitaa olla voimassa oleva käytäntö.

Ehkä, mutta vastustan peri aatteesta.

Väittäisin että parempi muoto olisi "voimassaoleva", jos tarkoitetaan sitä mitä luulen.

Voimassaoleva = pätevä, laillinen, ei vanhentunut, validi
Voimassa oleva = Fysikaalisessa suureessa oleva asia tai juttu, Voiman ymmärtämisen ja käyttämisen filosofiaa ja taitoa, Jediritarien suure.

Voin toki olla väärässä taas. Mutta käytännön perstuntumaperustelua seuraa:

a) Sinulla tulee olla voimassaoleva passi matkalla.
b) Sinulla tulee olla voimassa oleva passi matkalla.

Ensimmäisessä, eli esimerkki a:ssa on toki typerää toistoa, mutta mielestäni se on oikeampi ilmaus kuin b. Tulee taas mieleen Jedi-soturit, kun passitkin on "voimassa", ja matkalla ihmeellisesti leijuen tykösi.

Minkä valitsisit näistä?
c) Päivämäärältään voimassaoleva
d) Päivämäärältään voimassa oleva
e) Päivä määrältään voimassa oleva

Korvaisin voimassaolemisen ilmaisut paremmalla jos en tietäisi yhteenkirjoituksen tilaa, ja se olisi kuitenkin kriittistä osata:
Passisi tulee olla voimassa koko matkan ajan.

edit. korjasin 5 krjtsvrhtä

[amanita]

Ainakaan voimassaoleva Soikko ei mullittele voimassaololle.

[Jamac]

Voimassa oleva = Fysikaalisessa suureessa oleva asia tai juttu, Voiman ymmärtämisen ja käyttämisen filosofiaa ja taitoa, Jediritarien suure.

Voima on myös aikakausilehti.

[mikastus]

Voimassa oleva = Fysikaalisessa suureessa oleva asia tai juttu, Voiman ymmärtämisen ja käyttämisen filosofiaa ja taitoa, Jediritarien suure.

Voima on myös aikakausilehti.

No niinpä on, Sehän on myös Hali. Saakohan EU:ssa edes käyttää enää voimassaanolevia ilmauksia? Oivassaoleva?

[Anniel]

Voimassaolevan puolesta puhuisi myös kin-sääntö. Toisaalta voimassa oleva näyttää kirjoitettuna jotenkin paremmalta.

Ilmeisesti siis kumpikin tapa on ihan oikein ja ymmärrettävä