Miksi päivittää Lumileopardiin?

[SnowOne]

Oikeustajusi vain on onneton. Se mitä asiakkaan paketissa ja sen dokumenteissa lukee on se mikä on faktaa ja painaa viime kädessä oikeudessakin. Yrityksen markkinointipuheet jossain seminaarissa ovat yhtä turhaa kuin tuo sinun paatoksesi. Pidetään kuluttajalle merkittävät faktat faktoinen ja myyntipuheet myyntipuheina.

Jos et katsos ole huomannut niin Applen strategia myyntipuheissaan on aika fiksu. He laittavat myyntiin halvalla levyn jonka saa asentaa mihin koneeseen vain ilman vaatimusta Leopardista. Tämähän on fakta. Tähän ei löydy myyntipaketista tai sen sisällöstä mitään rajoittavaa. Eulakin sallii sen ja Apple myy omassa verkkokaupassaan tuota Single User:ina. Sitten ihan vain lisää rahaa tehdäkseen pistävät liikkeelle tätä markkinointishaibaa: vain leopardin omistajille ja muiden pitää maksaa enemmän. Ihan fiksua. Mitään juridista merkitystähän ei jollain seminaaripuheilla juurikaan ole. Kunhan kertovat kainon toiveen, että voisitte muuten ostaa noita kalliimpia paketteja. Ja fanipojathan ostavat, jotta saavat sitten verrata halvan levyn ostajia piraatteihin. Hienoa!

Mikä tarve minulla olisi sinulle mitään näyttää? Jos et itse osaa lukea niin podcastikö niistä pitäisi tehdä?

Jatkakaa ihmeessä, minua ei kiinnosta.

[Infant]

Heh, toi SLA (http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf) kieltää mm. Applen softan käyttämisen, jos se on ostettu edu-alennuksella, mutta ei ole siihen oikeutettu. Teoriassa tarkoittaisi, että jos olen myymässä Leopard-konetta, johon olen ostanut muutaman euron opiskelija-alennuksella Snow Leopardin, ei ostaja saa sitä käyttää ellei itsekin ole oikeutettu edu-hinnoitteluun.

Edit: karuin esimerkki-case taitaisi olla Max Box Setin ostaminen opiskelijahintaan 1 sentin halvemmalle kuin normaalihinta

[TheKraken]

Heh, toi SLA (http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf) kieltää mm. Applen softan käyttämisen, jos se on ostettu edu-alennuksella, mutta ei ole siihen oikeutettu. Teoriassa tarkoittaisi, että jos olen myymässä Leopard-konetta, johon olen ostanut muutaman euron opiskelija-alennuksella Snow Leopardin, ei ostaja saa sitä käyttää ellei itsekin ole oikeutettu edu-hinnoitteluun.

Edit: karuin esimerkki-case taitaisi olla Max Box Setin ostaminen opiskelijahintaan 1 sentin halvemmalle kuin normaalihinta

Heh

No näin se nyt kuitenkin menee. Muutenhan sitä voisi opiskelija myydä voitolla noita eteenpäin

[TheKraken]

Oikeustajusi vain on onneton. Se mitä asiakkaan paketissa ja sen dokumenteissa lukee on se mikä on faktaa ja painaa viime kädessä oikeudessakin. Yrityksen markkinointipuheet jossain seminaarissa ovat yhtä turhaa kuin tuo sinun paatoksesi. Pidetään kuluttajalle merkittävät faktat faktoinen ja myyntipuheet myyntipuheina.

Ymmärrän kyllä aivan hyvin, että loppukädessä EULA on se mikä painaa ja ymmärrän aivan hyvin, että tässä tilanteessa Apple olisi oikeudessa heikoilla, koska EULAn tulkinta on epäselvä. Todennäköisesti tämä tulkittaisiin kuluttajan eduksi. Minä en kuitenkaan sanoisi, että tämä asia on mitenkään päivänselvä enkä myöskään, että moraalisesti tässä toimii aivan täysin oikein, jos tietää nämä epäselvyydet ja tietää, mitä Apple omilla nettisivuillaan aiheesta sanoo.

Jos et katsos ole huomannut niin Applen strategia myyntipuheissaan on aika fiksu. He laittavat myyntiin halvalla levyn jonka saa asentaa mihin koneeseen vain ilman vaatimusta Leopardista. Tämähän on fakta. Tähän ei löydy myyntipaketista tai sen sisällöstä mitään rajoittavaa. Eulakin sallii sen ja Apple myy omassa verkkokaupassaan tuota Single User:ina. Sitten ihan vain lisää rahaa tehdäkseen pistävät liikkeelle tätä markkinointishaibaa: vain leopardin omistajille ja muiden pitää maksaa enemmän. Ihan fiksua. Mitään juridista merkitystähän ei jollain seminaaripuheilla juurikaan ole. Kunhan kertovat kainon toiveen, että voisitte muuten ostaa noita kalliimpia paketteja. Ja fanipojathan ostavat, jotta saavat sitten verrata halvan levyn ostajia piraatteihin. Hienoa!

Anteeksi, mutta minä en nyt ymmärrä mitä fiksua tässä on? Éikö Apple tekisi enemmän rahaa sillä, että EULAssa selvästi kiellettäisiin Tiikerin päälle asentaminen? Tällöin Tiikeristä päivittävien olisi pakko ostaa se kalliimpi paketti.

Minusta Applella olisi myös erinomainen markkinointivaltti käsissään, jos nyt ilmoittaisivat, että tuo 29 e pätee myös Tiikerin omistajille. Siinä olisi hieno myyntivaltti taas Microsoftin tuotteisiin nähden.

Minun mielestäni tämä nykyinen ratkaisu ja epätietoisuus on se kaiken huonoin malli kaikkien kannalta.

Mikä tarve minulla olisi sinulle mitään näyttää? Jos et itse osaa lukea niin podcastikö niistä pitäisi tehdä?

Jatkakaa ihmeessä, minua ei kiinnosta.

Aika heikkoa on väittelyn kulku, jos vain toisen osapuolen tarvitsee perustella väitteitään ja jotain lähteitä esitellä. Mutta jos sinulla ei tarvetta tätä ole jatkaa, niin eipä siinä mitään. Hauskaa oli. Jatketaan joskus muista aihesta.

Mutta osaan kyllä lukea oikein hyvin, kiitos vain. Jos ei vietäisi tätä kuitenkaan henkilökohtaisiin solvauksiin, jookos. Se kun on foorumin sääntöjen vastaista. Tämän sanon nyt ihan moderaattorin roolissa.

Me jatkamme sitten ilman sinua, oli mukava rupatella.

[TheKraken]

Topicista siivottu sivujuonteet tänne.

[Lare]

Voikos tuo muu ollakaan kuin "upgrade", koska tästä eteenpäin kaikissa uusissa koneissa on 10.6, ja vanhoissa ei? Se että onko se lisäksi "Retail" on sitten oma juttunsa. Apple Store web-sivulla koko tarina alkaa sanalla Upgrade. http://store.apple.com/fi/product/MC223 ... Nzk4MTQzOA

Web-sivulla ei kovin heti ole ilmeistä, miten tuota ostamaansa softaa saa myydä eteenpäin, koneella tai ilman. Apple ei taida välittää, joten meillä taitaa olla akateeminen ongelma tässä. Luulen, että suomen lakien mukaan jo myyntihetkellä rajoitukset pitäisi kertoa, asennusvaihe ei riitä.

[SnowOne]

Voikos tuo muu ollakaan kuin "upgrade", koska tästä eteenpäin kaikissa uusissa koneissa on 10.6, ja vanhoissa ei? Se että onko se lisäksi "Retail" on sitten oma juttunsa. Apple Store web-sivulla koko tarina alkaa sanalla Upgrade. http://store.apple.com/fi/product/MC223 ... Nzk4MTQzOA

Web-sivulla ei kovin heti ole ilmeistä, miten tuota ostamaansa softaa saa myydä eteenpäin, koneella tai ilman. Apple ei taida välittää, joten meillä taitaa olla akateeminen ongelma tässä. Luulen, että suomen lakien mukaan jo myyntihetkellä rajoitukset pitäisi kertoa, asennusvaihe ei riitä.

Ei vain malta olla korjaamatta näitä virheitä.
Kyllä se Applen verkkoputiikistakin ostettava artikkeli on "Single User" tuotekoodia myöten eli juuri se jota koskee lisenssiehtojen ensimmäinen kohta (jonka mukaan sen saa asentaa mille koneelle hyvänsä). Se alle kympillä ostettava versio on uprage. Tässä mitään ongelmaa ole, jos sellaista ei vänkäämällä tähän tehtäisi.

[CamoN]

Kyllä te taas jaksatte vääntää jostain lakipykälistä. Eihän tuossa Snow Leopardin hinnoittelussa ole kyse mistään muusta kuin tuotesijoittelusta. Jos Snow Leopardia myytäisiin 129 eurolla yksittäislisenssillä ja 149-159 eurolla perhelisenssillä ilman mitään 29 euron "takaporttia", sitä tuskin myytäisi läheskään sellaisia määriä kuin mitä nyt on myyty. Paljon kylläkin (erityisesti käyttäjäryhmälle joka selaa Hopeisen Omenan kaltaisia foorumeita) mutta ei se joka paikasta olisi loppu.

Tiikerillä varustettuja Intel-pohjaisia Macceja on tällä hetkellä niin marginaalinen määrä kokonaismäärästä, ettei se varmasti vaikuta Applen talouteen mitenkään vaikka muutamat Tiikeri-käyttäjät hyppäisivät Leopardin yli suoraan SL:ään 29 eurolla. Applelle on myöskin edullista että mahdollisimman moni käyttäjä päivittää koneensa uusimpaan käyttöjärjestelmäversioon, koska sitä kautta saadaan pidettyä käyttäjät jatkuvassa raudan ja softan kehityksen oravanpyörässä.

Moraalinen valinta osuu niiden harvojen käyttäjien kohdalle, joilla on mahdollisuus päivittää Tiikeristä Snow Leopardiin. Joko maksaa koko kissasta tai pelkästä lumiturkista, ihan miten omatunto antaa myöden. Apple antaa markkinoinnissaan normaalia päivityssykliä mukailevan ohjenuoran jonka mukaan voi halutessaan toimia, mutta ei ole pakko. Ja tosiaan tuskin Apple haluaakaan että ihmiset maksavat käyttöjärjestelmästä paljoa, koska käyttöjärjestelmän hinta ei saa muodostua kynnyskysymykseksi päivityksen harkinnassa.

Omalla kohdalla olen harkinnut sellaista, että voisin hankkia ensi vuoden alkupuolella Mac Box Setin jossa olisi Snow Leopard, iLife 10 ja iWork 10. Talouden kolmesta Intel-pohjaisesta Leopard-koneesta kahdessa on iLife 08, yhdessä iLife 09 eikä iWorkia ole ollenkaan. Tuolla päivityksellä saisi kaikkiin uudet, ajantasaiset lelut sekä uuden (toimivan, 10.6.3?) käyttöjärjestelmän. Moralisoikaa tai haukkukaa tyhmäksi, aivan sama. Tuo tulee luultavasti olemaan minun valintani.

[Lare]

Ei vain malta olla korjaamatta näitä virheitä.
Kyllä se Applen verkkoputiikistakin ostettava artikkeli on "Single User" tuotekoodia myöten eli juuri se jota koskee lisenssiehtojen ensimmäinen kohta (jonka mukaan sen saa asentaa mille koneelle hyvänsä). Se alle kympillä ostettava versio on uprage. Tässä mitään ongelmaa ole, jos sellaista ei vänkäämällä tähän tehtäisi.

Apple sanoo sivuillansa että se 29€ versio on "Upgrade" (kts. linkki), mutta ei se voine olla koska SnowOne muuta sanoo. Tietänet paremmin.

Lisenssiehdoista en ole mitään väittänyt. Saattaapi olla niinkin, että on monenlaista Upgradea erillaisilla ehdoilla. Tuo Upgrade sattuu olemaan englannin kielessä vähän sellainen yleissana, eikä mikään juridinen lisenssitermi.

[honpsu]

Apple sanoo sivuillansa että se 29€ versio on "Upgrade" (kts. linkki), mutta ei se voine olla koska SnowOne muuta sanoo. Tietänet paremmin.

Lisenssiehdoista en ole mitään väittänyt. Saattaapi olla niinkin, että on monenlaista Upgradea erillaisilla ehdoilla. Tuo Upgrade sattuu olemaan englannin kielessä vähän sellainen yleissana, eikä mikään juridinen lisenssitermi.

Kuva.

Upgradea ei mainita missään muualla kuin mainospuheissa. Pakkauksessa ei mainita mitään upgradesta, ja ostettaessa selkeästi (kts. kuvalinkki) on kyse single user lisenssin ostamisesta. Tämä on ainoa mikä lakiteknisesti pitää, mainospuheet eivät paina mitään. Onhan Snow Leopard päivitys myös Tiger käyttäjille, mainonnassa se ei vaan ole kovin olennaista, varsinkin syystä että intel pohjaisia tiger koneita on niin vähän.

Nuo termit viittaavat Applen lisenssiehdoissa mainitsemiin kolmeen eri lisenssivaihtoehtoon (single user, family pack ja leopard upgrade). Suosittelen lukemaan lävitse niin ei tarvitse mutuilla. http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf

[SnowOne]

Apple sanoo sivuillansa että se 29€ versio on "Upgrade" (kts. linkki), mutta ei se voine olla koska SnowOne muuta sanoo. Tietänet paremmin.

Lisenssiehdoista en ole mitään väittänyt. Saattaapi olla niinkin, että on monenlaista Upgradea erillaisilla ehdoilla. Tuo Upgrade sattuu olemaan englannin kielessä vähän sellainen yleissana, eikä mikään juridinen lisenssitermi.

Kuva.

Upgradea ei mainita missään muualla kuin mainospuheissa. Pakkauksessa ei mainita mitään upgradesta, ja ostettaessa selkeästi (kts. kuvalinkki) on kyse single user lisenssin ostamisesta. Tämä on ainoa mikä lakiteknisesti pitää, mainospuheet eivät paina mitään. Onhan Snow Leopard päivitys myös Tiger käyttäjille, mainonnassa se ei vaan ole kovin olennaista, varsinkin syystä että intel pohjaisia tiger koneita on niin vähän.

Nuo termit viittaavat Applen lisenssiehdoissa mainitsemiin kolmeen eri lisenssivaihtoehtoon (single user, family pack ja leopard upgrade). Suosittelen lukemaan lävitse niin ei tarvitse mutuilla. http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf

Korjataan sen verran, että mainospuheilla on toki merkitystä, mutta tässä tapauksessa asetelma on aika erikoinen: normaalista mainospuheissa luvataan paljon ja pienellä präntillä on sitten ehtoja ja rajoituksia kun taas nyt se pieni präntti ja kaikki muu virallinen (juuri tuo viralliset artikkelien nimet ja tuotekoodit) lupaa paljon ja tuota vapautta sitten halutaan seminaaripuheilla ja webbibannereilla rajoittaa. Ei kovin yleinen tilanne. Pakottavaa asemaa noilla rajoituksilla ei kuitenkaan ole (koska on jo luvattu enemmän toisaalla) eikä niitä voida pitää edes harhaanjohtavina kun ei luvata katteettomia. Kuluttajaa ei muistaakseni voi huijata noin päin. Ne ovat käyttö- ja ostosuosituksia. Yritys voi esimerkiksi antaa jotain ilmaiseksi ja pyytää vapaaehtoista maksua. Tässä on hieman sama tilanne.

EDIT: Ja siis muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä, ollut koko keskustelun ajan. Jollain muullakin on järvi tallella tässä asiassa

[Lare]

EDIT: Ja siis muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä, ollut koko keskustelun ajan. Jollain muullakin on järvi tallella tässä asiassa

Lähestymme kaikki tietysti ikää, jossa virtsa alkaa karkailla. Mutta mökkijärvemme on kyllä tallella, se ei ole karannut.

Vai onko tämä jokin kuvainnollinen uusi ilmaisu? Kun järven padon laskee auki, syntyy hetkeksi (ajatusten) tonava, kenties?

[Jonttufantti]

Apple sanoo sivuillansa että se 29€ versio on "Upgrade" (kts. linkki), mutta ei se voine olla koska SnowOne muuta sanoo. Tietänet paremmin.

Lisenssiehdoista en ole mitään väittänyt. Saattaapi olla niinkin, että on monenlaista Upgradea erillaisilla ehdoilla. Tuo Upgrade sattuu olemaan englannin kielessä vähän sellainen yleissana, eikä mikään juridinen lisenssitermi.

Kuva.

Upgradea ei mainita missään muualla kuin mainospuheissa. Pakkauksessa ei mainita mitään upgradesta, ja ostettaessa selkeästi (kts. kuvalinkki) on kyse single user lisenssin ostamisesta. Tämä on ainoa mikä lakiteknisesti pitää, mainospuheet eivät paina mitään. Onhan Snow Leopard päivitys myös Tiger käyttäjille, mainonnassa se ei vaan ole kovin olennaista, varsinkin syystä että intel pohjaisia tiger koneita on niin vähän.

Nuo termit viittaavat Applen lisenssiehdoissa mainitsemiin kolmeen eri lisenssivaihtoehtoon (single user, family pack ja leopard upgrade). Suosittelen lukemaan lävitse niin ei tarvitse mutuilla. http://images.apple.com/legal/sla/docs/macosx106.pdf

Eli nythän löytyi ensimmäinen hyvä syy päivittää kone!
Kun alkuperäinen käyttis on Tiikeri joka on päivitetty sittemmin Leopardiin, niin ostamalla Lumileopardin ja myymällä Leopardin pitäisi nykyhinnoilla jäädä jonkun kympin voitolle. Eikä näin toimimalla edes riko mitään lakia tai lisenssiä.

[jjm]

Ymmärrän kyllä aivan hyvin, että loppukädessä EULA on se mikä painaa ja ymmärrän aivan hyvin, että tässä tilanteessa Apple olisi oikeudessa heikoilla, koska EULAn tulkinta on epäselvä. Todennäköisesti tämä tulkittaisiin kuluttajan eduksi. Minä en kuitenkaan sanoisi, että tämä asia on mitenkään päivänselvä enkä myöskään, että moraalisesti tässä toimii aivan täysin oikein, jos tietää nämä epäselvyydet ja tietää, mitä Apple omilla nettisivuillaan aiheesta sanoo.

Tämän verran löysin EULAsta ja Suomen laista:

Verkkosivuston rakentamisen sopimuskäytäntö
Laatija: Thien Tran

Tietokoneohjelmiston Shrink-wrap-lisenssin EULA:n pätevyydestä aiheuttaa myös joitakin eriviä tulkintoja suomessa. Saarnilehdon mukaan, että saadakseen pätevän ja sitovan sopimuksen on sopimuksen osapuolten tietävä mistä on kyse ja mistä on sovittu. Tämmöisellä tulkinnalla ei tietokoneohjelmiston lisenssin sopimusehdot sido käyttäjiä. Saarnilehto mainitsee myös, että jos sopimuksen ehdot ovat yleisiä ja vakiintuneita vakioehtoja, ne ehdot sitovat käyttäjiä siitä huolimatta olivatko käyttäjät tietoisia ehdoista. Suomessa näistä tulkinnoista syntyviä riitoja eivät ole vielä päätyneet Korkeimpaan oikeuteen, koska eri osapuolet ovat hiljalleen sopineet ja joustaneet ehdoistaan. (Hannula & Virmavirta 1994, 30 – 31; Saarnilehto 2002, 35 & 62 – 66.)

Tulkintaa tietokoneohjelmiston Shrink-wrap-lisenssin EULA:n pätevyydestä voi poiketa joissain ulkomaissa. Yhdysvalloissa, Newitzin mukaan, tietokoneohjelmiston EULA on totaalisesti pätevä. (Hannula & Virmavirta 1994, 30 – 31; Newitz 2005.)

Lähteet:

• Hannula, A. & Virmavirta, J. 1994. Ohjelmistovienti. Tietotekniikan liitto. Jyväskylä.
• Newitz, A. 2005. Dangerous Terms: A User's Guide to EULAs. EFF. Luettavissa: http://www.eff.org/wp/dangerous-terms-users-guide-eulas (Luettu: 13.11.2008)
• Saarnilehto, A. 2002. Sopimusoikeuden perusteet. Talentum. Helsinki.

Oman moraalikäsitykseni mukaan Suomen lakien mukaan toimiminen on hyväksyttävää, usein jopa suotavaa. Lisäksi Apple hyötyy tästä siten, että viihdekäytössä olevaa Mäkkiä en käyttikseltään lähde yli 100 eurolla päivittämään (siinä kohtaa Minin käyttis vaihtuisi aivan muuksi), mutta 29e saa harkitsemaan uudelleen.

Kiitos kaikille mielenkiintoisesta keskustelusta.

[TheKraken]

Hyvää tekstiä, kiitän. Sen enempää tähän kyseiseen asiaan kantaa ottamatta tuosta kuitenkin herää heti yksi iso kysymys: Mikä luetaan yleiseksi ja vakiintuneeksi vakioehdoksi? Onko yleistä se, että yhden softan voi asentaa yhteen koneeseen vai se, että yhden softan voi asentaa useampaan yhden käyttäjän käytössä olevaan koneeseen? Tätä kun ei yleensä paketin ulkopuolella määritellä. Periaatteessa Applen sivuiltakin kun softaa tilaa, niin puhutaan aina Single User lisenssistä, jonka voi tulkita EULAa lukematta tarkoittavan, että esim. minä voisin asentaa saman softan/käyttiksen kaikkiin minun koneisiin.

Mutta eiköhän tämä itse topicin asia nyt ole puitu puolin ja toisin.

Toivon kovasti, että Apple järkiintyisi ja ilmoittaisi selkeästi tuon olevan päivitys kaikille Intel Maceille. Ihan jo siksikin, että pääsisi Windowsin käyttäjille keljuilemaan taas heidän kalliista päivityksistään

[willwill]

Tämänkin ketjun voisi kai jo nimetä uusiksi vaikkapa Saanko päivittää Lumileopardiin