Onko pakko osata HTML-kieli?

[PeteQ]

Jos haluat opiskella kotisivujen tekemistä, onko tuo kieli pakollinen pulla?

[ztth]

Jos haluat opiskella kotisivujen tekemistä, onko tuo kieli pakollinen pulla?

Ei ole, mutta silti siitä on paljon apua. Sitä paitsi HTML on todella helppo oppia.

E: http://www.sivut.org/html/ luet vaikka ton läpi. That's it!

[Matti Niemelä]

Tuo on kans hyvä mesta:

http://www.w3schools.com/html/default.asp

[MacFinn]

Jos et kerro kellekään, voi tunnustaa, etten sitä HTML:ä osaa vaikka hoidossani onkin kymmenkunta sivustoa.

[Juhani L]

Jos haluat opiskella kotisivujen tekemistä, onko tuo kieli pakollinen pulla?

Ei sitä kannata pakkona ottaa, siitä on iloa ja sitä on hauska opetella. Vaikkapa tuolla on hyvää suomenkielistä opastusta.

[Aaaron]

Kyllä sitä kannattaa osata ja varsinkin CSS:ää, mutta kovin harvassa tuntuu kovat osaajat olevan alan firmoissakin.

[Sherukka]

Kyllä sitä kannattaa osata ja varsinkin CSS:ää, mutta kovin harvassa tuntuu kovat osaajat olevan alan firmoissakin.

Ne perkulen selaimet eivät helpota tekemistä...

[Juhani L]

Kyllä sitä kannattaa osata ja varsinkin CSS:ää, mutta kovin harvassa tuntuu kovat osaajat olevan alan firmoissakin.

Ne perkulen selaimet eivät helpota tekemistä...

Onneksi se suurin ongelma IE6 alkaa vähitellen harveta. Loppujen lopuksi ne CSS:n selainmurheet ovat aika vähäisiä - kun katsoo ikuisuuden perspektiivistä.

[morbusg]

Mnjaa. CSS3, HTML5, SVG, jne., ei tulevaisuus näytä yhtään sen ruusuisemmalta kun jotkut jatkaa huopaamista toiseen suuntaan. em. teknologioita voidaan odottaa ajankohtaisiksi joskus 2300-luvulla.

[PeteQ]

Jatkokysymys graafisen suunnittelijan silmin:
"Kun on tottunut macin käyttöjärjestelmien ( ja miksi ei nykyohjelmien ) helppouteen kuulostaa tuo "pc-kielen" opettelu oudolta,
paluuta 20 vuotta taaksepäin, kun kävin 1. ja viimeisen pc-kurssin..."

[spiidi78]

Jatkokysymys graafisen suunnittelijan silmin:
"Kun on tottunut macin käyttöjärjestelmien ( ja miksi ei nykyohjelmien ) helppouteen kuulostaa tuo "pc-kielen" opettelu oudolta,
paluuta 20 vuotta taaksepäin, kun kävin 1. ja viimeisen pc-kurssin..."

Olen samoilla kannoille ztth:n kanssa, eli ei ole varmaan pakko opetella, mutta auttaa melko paljon viimeistään silloin, KUN tulee ongelmia eteen. Scriptaamistahan tuo kotisivujen tekokin on, joten varmaan ei siitä ainakaan haittaa ole, kun tietää mitä sivuilla tapahtuu.

[MacFinn]

Jatkokysymys graafisen suunnittelijan silmin:
"Kun on tottunut macin käyttöjärjestelmien ( ja miksi ei nykyohjelmien ) helppouteen kuulostaa tuo "pc-kielen" opettelu oudolta,
paluuta 20 vuotta taaksepäin, kun kävin 1. ja viimeisen pc-kurssin..."

Koekäytä vaikka Freeway Prota hetki, niin näet miten paljon sitä html tai css juttuja pitää itse osata. Vai riittääkö, että tietokone osaa...

[PeteQ]

Eli sinun mielestäsi ei tarvinne osata...?

[MacFinn]

Sehän on hommista kiinni tarviiko vai ei. Tuota kokeilemalla selviää tarviiko sun. Mun ei tarvii.

[peku]

Vaikka käyttäisitkin jotain wysiwyg-editoria, joudut silti opettelemaan html:ää ja css:ää. Ohjelma vaan kirjoittaa merkkaukset ja tyylit puolestasi. Lisäksi wysiwyg-editorien suoltama koodi on yleensä sellaista ettei se mene validoinnista läpi. Eli joudut sitä kuitenkin käsin korjaamaan ja se on huomattavasti työläämpää kuin käsinkirjoitetun koodin.

Html-merkkaus on aika helppo oppia, oppaita löytyy kuten ylempänä on sanottukin. Ja jos käyttää esim. Komodo-editoria, niin siitä on paljon apua kirjoittamisessa, se osaa täydentää koodia kirjoittaessa ja tarkistaa koodin oikeellisuuden. Monia muitakin editoreja toki on.

[MacFinn]

Vaikka käyttäisitkin jotain wysiwyg-editoria, joudut silti opettelemaan html:ää ja css:ää. Ohjelma vaan kirjoittaa merkkaukset ja tyylit puolestasi. Lisäksi wysiwyg-editorien suoltama koodi on yleensä sellaista ettei se mene validoinnista läpi. Eli joudut sitä kuitenkin käsin korjaamaan ja se on huomattavasti työläämpää kuin käsinkirjoitetun koodin.

Html-merkkaus on aika helppo oppia, oppaita löytyy kuten ylempänä on sanottukin. Ja jos käyttää esim. Komodo-editoria, niin siitä on paljon apua kirjoittamisessa, se osaa täydentää koodia kirjoittaessa ja tarkistaa koodin oikeellisuuden. Monia muitakin editoreja toki on.

Miten tuon nyt ottaa, Freewayn koodi validoituu jokseenkin hyvin. Ja iWeb tekee 100 % validia koodia.

[peku]

Kukin tavallaan, itse kuitenkin mieluummin kirjoitan käsin kuin alan opettelemaan wysiwyg-ohjelman käyttöä. Se on yksinkertaisempaa niin, ja samalla tietää täsmälleen miten sivut toimivat.

Lisäksi wysiwyg-editorien tuottama koodi on melkoista sekasotkua sen jälkeen kun elementtejä on poistettu ja lisätty muutamaan kertaan. Ohjelmat tapaavat jättää turhaa merkkausta koodiin.

Mutta tosiaan jokainen tekee tavallaan, pääasiahan on että saa työnsä tehtyä

[Macco]

Kukin tavallaan, itse kuitenkin mieluummin kirjoitan käsin kuin alan opettelemaan wysiwyg-ohjelman käyttöä. Se on yksinkertaisempaa niin, ja samalla tietää täsmälleen miten sivut toimivat.

Sama täällä. Ja lisäksi teen käsin koodaamalla valmista paljon nopeammin kuin wysiwygeillä. Eipä silti, kun kaikissa projekteissa tuppaa olemaan aina vähintään jonkin verran php:tä ja javascriptiä, niin pikku pakkokin koodata käsin. html + css menee vielä wysiwyg-editorilla, mutta muut pitää kyllä koodailla käsin.

[Elroy]

Niinhän se tuppaa olemaan että perus html on hyvä osata vaikka tekisi wysiwyg tavalla. Kun eka ongelma tulee vastaan niin sen selvittää sekunneissa vs. tolkuttoman pitkä tappelu.

[zs6234i]

Niinhän se tuppaa olemaan että perus html on hyvä osata vaikka tekisi wysiwyg tavalla. Kun eka ongelma tulee vastaan niin sen selvittää sekunneissa vs. tolkuttoman pitkä tappelu.

Tämä mun mielestäni sanoo aikalailla kaiken..
Front Page tekee aikamoista spaghettia, joka on NIIN täynnä kaikkea turhaa, kuin olla ja voi.
Dreamweaver tekee suhteen hyvää koodia, mutta tosiaan ekan kerran kun tulee eteen ongelma, voi sen Wysiwyg - editorin kautta selvittäminen olla tosi hankalaa, aina tietenkin riippuen ongelmasta ja wysiwygistä.

[tliedes]

vähän riippuu minkälaisia sivuja tekee, mutta kyllä se on jokaisen joka vähänkin tekee sivuja hyvä osata. Perus html on aika yksinkertanen loppujen lopulta, vähän kuin tekstikäsittelyä, ja jos on luovuus hukassa ni netissähän on pinoittain ilmaisia malleja, niistä sitten muokkaa omanlaisensa, silloin kyllä joku wysiwyg editori auttaa paljon näkemään sitä rakennetta. Melkeenpä tulee eniten käytettyä vain jotain "muistiota" tai muuta simppeliä, tai sitten vain ftp ohjelmassa tekee muutoksia. Hyvä on myös kommentoida sitä koodia välillä, selviää sitten myöhemmin että mikähän koodin pätkä tossakin on. ja vaikka php on nyt vähän eri astiasta niin sen include toiminto on kätevä.

[Aaaron]

Jatkokysymys graafisen suunnittelijan silmin:
"Kun on tottunut macin käyttöjärjestelmien ( ja miksi ei nykyohjelmien ) helppouteen kuulostaa tuo "pc-kielen" opettelu oudolta,
paluuta 20 vuotta taaksepäin, kun kävin 1. ja viimeisen pc-kurssin..."

Mikä ihmeen "pc-kieli"? Ruohonjuuritason koodausta tarvitaan vielä aika monen asian tekemisessä, jos sen haluaa tehdä järkevästi ja hyvin. Flashikin on yliraskasta bloattia, jos sitä on vain kliksuteltu storyboardilla ilman, että on osattu koodata ActionScriptiä.

Wysiwygit on ehkä ihan kivoja leluja, mutta ei niillä vaan saa tehtyä asioita kunnolla ja tarkasti.

Jatketaan vielä rantia, ei ketjun aloittajaan mitenkään kohdistuen.

Lähes päivittäin tulee työssä vastaan Mac-maailman AD:tä ja muuta sankaria, jotka ei tajua hevon v*ttua siitä miten Internet toimii. Korjaa siinä sitten muutenkin tiukkojen työmäärien rajoissa näiden tekemät leiskat, joita ei pysty sellaisenaan toteuttamaan webbisivuksi millään tapaa järkevästi.

Aina on fontit jossain kohtaa Frutigeria tai Universia tms. joita ei käyttäjien koneilta löydy, leiskat viilattu pikselintarkkaan kokoon myös pystysuunnassa niin ettei minkäänlaista joustoa ja skaalautumista sisällön suhteen voi edes harkita tai sitten jotain vierityspalkkeja joka paikassa, animoituja taustoja tai muuta kuraa.

Jos designaa webbisivuja, niin pitäisin kyllä suotavana, että tuntee myös sen tekniikan siellä taustalla, ymmärtää tekniikan asettamat rajat ja median luonteen asettamat vaatimukset.

[Tron]

HTML:n alkuperäinen idea oli se että sillä kuvataan sivun looginen rakenne ottamatta kantaa sivun ulkoasuun. Selaimen kuuluu osata näyttää sivu oikein riippumatta näytön koosta. Jos tätä periaatetta noudatettasiin, niin jokainen sivu näkyisi yhtä sujuvasti sekä graafisen suunnittelijan isolla näytöllä että myös pienellä kännykkänäytöllä.

Kuten tiedämme, niin näin ei ole. Osasyynä on se että websivuja tehdään lähinnä taitto-ohjelmia muistuttavilla graafisilla työkalulla. Usein ne tuottavat järkyttävän massiivista HTML-koodia. Tällaisessa koodissa on usein mukana paljon "haitakkeita", kuten esimerkiksi kiinteä fonttikoko eikä loogisesti määritelty fonttikoko. Lisäksi näiden editoreiden tuottama koodi on monasti täysin kelvotonta, joka ei mene yhdenkään virheettömyystarkastuksen läpi. (Esim. http://validator.w3.org/ )

(Esimerkki: Monasti Safarilla skandit näkyivät väärin, mutta IE:lla ja Firefoxilla ei. Tästä tehtiin se johtopäätös, että Safari toimii väärin. Todellinen syyllinen oli kuitenkin virheellisesti tuotettu nettisivu, ei selain. Firefoxissa sopeuduttiin tähän virheeseen ja se otettiin huomioon selaimen oletusmerkkiseteissä. Onkohan nyt myös Apple nöyrtynyt ja tehnyt saman tempun, kun en ole nähnyt enää aikoihin nettisivuja, joissa skandien paikalla on vinoneliöitä?)

Graafisilla työkaluilla (wysiwyg-editoreilla) tehdään sivuja, jotka näyttävät täydellisiltä sivun laatijan koneessa. Mutta sivun laatija ei näytä aina tajuavan, että muilla on erilaisia näyttökokoja, joissa hänen "upea luomuksensa" ei näykään hyvin, kun se on tehty graafisen työkalun ehdoilla. Jos pitäydyttäisiin HTML:n alkuperäisessä ideassa eli loogisen rakenteen kuvauksessa, niin tätäkään ongelmaa ei olisi. (HTML-sivun noutokomennon mukana kulkee tieto vastaanottajan näytön koosta, mutta ne sivut, joissa tämä otetaan huomioon, ovat varmaan vuorigorillaakin harvinaisempia.) Tuo 'wysiwyg' on erittäin kuvaava juuri tässä yhteydessä. (WhatYouSeeIsWhatYouGet. Eli saat sellaisen sivuja jonka näet. Mutta sehän ei ole sitä mitä halutaan!!! Pitää saada sellainen sivu jonka muut näkevät oikein. (Pitäisi olla wysiwas-editori. WhatYouSeeIsWhatAllSee.)

Olen edelleen sitä mieltä, että Windows koneissa paras websivu-editori on Notepad ja Macissa TeXturi. Niillä saa sivuihin mukaan näppäräsi myös Javascripteja.

Kaiken mikä voi tehdä graafisella ohjelmalla, voit tehdä myös käsin - usein paremmin. Mutta kaikkea sitä mitä voit tehdä käsin et voi tehdä graafisilla editoreilla.

[spiidi78]

Olen edelleen sitä mieltä, että Windows koneissa paras websivu-editori on Notepad ja Macissa TeXturi. Niillä saa sivuihin mukaan näppäräsi myös Javascripteja.

No huh. Johan pelkkien sisennysten tekemiseen menee noilla sama aika mitä kokonaisen sivun tekeminen jollain oikealla™ koodieditorilla (ei wysiwyg) Puhumattakaan virheiden korjaamisesta.

[Macco]

^ Juu, koodin väritys on myös hieno keksintö. Coda on kiva