Moraalista ja vapaudesta

[Repe Ruutikallo]

Alkoholin ja tupakan täydellinen kielto olisi tämän yhteiskunnan pelastus. Arvaamattoman sairaanhoidon rahaa säästyisi käytettäväksi muulla tavoin sairauksien hoitamiseksi, paljon kärsimystä ja inhimillisiä tragedioita jäisi tapahtumatta, onnettomuudet vähenisivät, poliisejakin vapautuisi muihin tehtäviin... Lista on loputon. Mutta kun ihminen on pohjimmiltaan tyhmä, tämä ei ole mahdollista. Yksikään ihminen ei tarvitse juotavaa alkoholia tupakasta puhumattakaan, mutta näistä luopuminen on mahdoton asia. Näin sitä koko yhteiskunta kärsii yksilöiden typeryydestä ja kaikki joutuvat maksumiehiksi.

Aika himputisti olen elämäni varrella kuluttanut alkkohoolia, mutta en ole sen takia työllistänyt sen paremmin poliisia, palokuntaa kuin terveydenhuoltoakaan. Viimeksi mainittu on kyllä kerran ollut hilkulla, mutta eihän hilkkuja lasketa.

Alkkohooli voitaisiin tosiaan kieltää niiltä jotka eivät pysty juomaan koheltamatta. Siirrytään viinakorttikäytäntöön ja yleiseen nollatoleranssiin, jossa voidaan milloin tahansa puhalluttaa niitä joiden viinakortti on alkkohoolista johtuneen em. instanssien vaivaamisen takia kuivumassa tai vastaavasti tarkastaa kortti jos on silmin nähden tullut otettua.

On kuitenkin turhaa, asiatonta ja oikeusvaltioajattelun vastaista kiusata harmittomia kansalaisia harmillisten kansalaisten kohellusten takia.

Arvostan kyllä KunkkuJ:n ilmeistä henkilökohtaista ratkaisua pysyä erossa alkkohoolista ja siten myös sanottujen instanssien turhasta vaivaamisesta. Ihmisen on hyvä tiedostaa mikä hänelle sopii, ja mikäli alkkohooli ei käy ollenkaan on ryhdikästä pitäytyä siitä erossa.

[JHA]

Lakiko Sinun arvomaailmaasi ohjaa? Se mikä ei ole kiellettyä on sallittua?
Vähäinenkin määrä alkoholia veressä huonontaa arviointikykyä, lisää riskinottoa, heikentää koordinaatiota ja hidastaa reaktioita. Itse ajattelen, että jokainen ihmishenki on korvaamattoman arvokas. Sinun mielestä ei?

http://turvaopas.pelastustoimi.fi/liike ... nollavisio

Noissa liikenneturvan väittämissä on vain perusongelmana se että niistä puuttuvat lähdeviitteet esitetyille väittämille joten niiden luotettavuuden kanssa on vähän niin ja näin.

Etenekin kun aiheesta on esitettynä myös päinvastaista tietoa ja esimerkiksi OECD:n aikanaan tuotamassa raportissa ( samansuuntaisia havaintoja myös liikennepsykologian oppikirjojen viittaamissa tutkimuksissa Borkenstein ym. 1963, Honkanen ym. 1976) nauttineen kuljettajan riskikäyrä oli alimmillaan n. 0,2 - 0,3 promillen kohdalla ja jopa about 0,4 promillen kieppeillä suunnilleen samassa tasossa kuin vesiselvällä joten väite siitä että vähäinenkin määrä alkoholia vaikuttaisi aina negatiiviseen suuntaan on tässä valossa kyseenalainen.

Ja toissijaisesti promillekin-on-vaaraksi henkistä paatosta vastaan puhuu se ettei ns. maistissa ( alkoholia veressä alle 0,5 promillea ) olleiden osuus liikenteessä kuolleista eroa heidän arvioidusta kokonaisosuudesta kaikista liikenteessä liikkujista vaikka väitetysti kohonneen riskin pitäisi ainakin tilastollisen massan kertyessä alkaa selkeästi nostamaan heidän osuuttaan oletettua suuremmaksi.

Joten ainakin niin kauan kuin vastakkain ovat toisaalta viitteettömät totuusväittämät jotka ovat vain lausuttuja sanoja paperilla ja toisaalta edes jotain selkeää tutkimustietoa & tutkimuksen väitteiden kanssa linjassa olevaa tilastotietoa todellisuudesta on minun kovin vaikeaa niellä ruotoineen päivineen väitettä siitä että promillerajaa olisi syytä laskea nykyisestä tai etenkin tiputtaa sitä nollaan.

Ainakaan rationaaliselta pohjalta.

[Repe Ruutikallo]

Muistetaanpa myös, että alkkohooli tekee ujosta rohkeamman ja vähentää turhia estoja. Se irrottaa kielenkantoja ja saa rumankin näyttämään kauniimmalta (nauttijan silmissä siis). Hyvä olokin siitä tulee (ainakin aluksi), eihän sitä muuten nautittaisikaan, sillä toisin kuin tupakka alkkohooli aiheuttaa riippuvuutta vain pienelle osalle käyttäjistään.

Tupakan myönteisinä koetut vaikutukset perustuvat lähinnä nikotiiniriippuvuuteen. Alkkohooli taas on aito asia, josta nauttii eniten ja erityisesti täysin ilman riippuvuussuhdetta.

Riittävästi nautittuna alkkohooli tekee käyttäjänsä moneksi tunniksi kykenemättömäksi rikoksiin ja väkivaltaan (ja yleensä mihinkään).

[filosofi]

...saa rumankin näyttämään kauniimmalta...

Vanha venäläinen sananlasku kertoo että ei ole olemassa rumia naisia, on vain liian vähän vodkaa.

[KunkkuJ]

Arvostan kyllä KunkkuJ:n ilmeistä henkilökohtaista ratkaisua pysyä erossa alkkohoolista ja siten myös sanottujen instanssien turhasta vaivaamisesta. Ihmisen on hyvä tiedostaa mikä hänelle sopii, ja mikäli alkkohooli ei käy ollenkaan on ryhdikästä pitäytyä siitä erossa.

Kiitos arvostuksesta. En tiedä alkoholin minulle sopimisesta, kun en ole sitä koskaan käyttänyt, en yhtään. En vaan ole kokenut sitä koskaan tarvitsevani. Kielteinen suhtautumiseni perustuu humalahakuiseen juomiseen ja sen seurauksiin. Vaimoni kun sattuu tekemään työtään sairaiden parissa ja hän on silloin tällöin laskeskellut, miten suuri osa hänen asiakkaistaan on hoidossa juuri alkoholin takia. En kannata mitään holhousyhteiskuntaa, mutta se raha ja työpanos, mikä käytetään viinan ja tupakan aiheuttamiin sairauksiin ja tapaturmiin, tuntuu järjettömältä. Eihän siinä mitään, jos sitä rahaa ja hoitohenkilökunnan työpanosta olisi loputtomiin tarjolla, mutta kun ei ole. Nyt em. asiakkaisiin käytetty panostus on poissa muilta, omasta tahdosta tai teoista riippumatta sairastuneilta.
Olisiko aika alkaa miettiä, millaista vastuuta yhteiskunnan kuuluu kantaa ihmisistä, jotka eivät itsekään sitä kanna?

[KunkkuJ]

Aika himputisti olen elämäni varrella kuluttanut alkkohoolia, mutta en ole sen takia työllistänyt sen paremmin poliisia, palokuntaa kuin terveydenhuoltoakaan.

Tuohon kyseenalaista kunniaa ansaitsevaan tunnustukseen nähden on kyllä todettava, että yllättävän usein herra Ruutikallon viesteistä on ollut löydettävissä jonkinlainen järkevä ajatus, tahi pyrkimys sellaiseen.

[Mikael K.]

http://turvaopas.pelastustoimi.fi/liike ... nollavisio

Noissa liikenneturvan väittämissä on vain perusongelmana se että niistä puuttuvat lähdeviitteet esitetyille väittämille joten niiden luotettavuuden kanssa on vähän niin ja näin.

Etenekin kun aiheesta on esitettynä myös päinvastaista tietoa -- 1963, Honkanen ym. 1976 --

Ja toissijaisesti promillekin-on-vaaraksi henkistä paatosta vastaan puhuu se ettei ns. maistissa ( alkoholia veressä alle 0,5 promillea ) olleiden osuus liikenteessä kuolleista eroa heidän arvioidusta kokonaisosuudesta kaikista liikenteessä liikkujista --

Joten ainakin niin kauan kuin vastakkain ovat toisaalta viitteettömät totuusväittämät jotka --

Pätkin ikävällä tavalla tekstiäsi. Linkin materiaalithan eivät ole tieteellisestä artikkelista peräisin. Tiedot ovat ihan yleistietoa, joten ei se ymmärtääkseni vaadi erityisiä lähteitä. Samoin otaksuisin, että mainitsemiesi lähteiden jälkeen aihetta on tutkittu lisää. Se olisi outoa jos näin ei olisi. Siksi olisi mielenkiintoista tietää oletko löytänyt aivan moderneimpia lähteitä. Millä tavoin olet lukenut niitä ja mikä on tämänhetkinen tieteellinen konsensus alalla?

Alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen. Sitä ei tarvitse kovin syvällisesti pohtia. Poliisin mukaan joka viides liikenneonnettomuus on rattijuopon aiheuttama ja joka kymmenes kuollut on sivullinen. Mielestäni määrä on suuri. Nollatoleranssi liikenteessä on tästä syystä hyväksi. Minä en kaipaa sitä, että saisin jatkossa väistellä tiellä rattijuoppoja. Olen sen kerran saanut tehdä ja se riittää.

[Repe Ruutikallo]

Mahtaisikohan liikenteen nollatoleranssi vaikuttaa varsinaisiin rattijuoppoihin mitään? Tuskinpa vain, heillehän laki promillerajoineen on täysin yhdentekevä kun koko elämä on muutenkin yhtä soosia.

Sen se tietysti tekisi, että me tavikset emme enää voisi ottaa yhtä keppanaa sapuskan painikkeeksi, jos tiedossa olisi ajamista. Liikenneturvallisuus ei tästä muuttuisi mihinkään suuntaan.

[Pasteur]

Koska topicin aihe on moraalista ja vapaudesta jatkan yksinäistä trollaustani. Ylipäänsä kaikki itsensä rappioittaminen tulisi tasapäistää ja tasa-arvoistaa. Itsensä rappioittaminen aiheuttaa yhteiskunnallisia kustannuksia, jotka kaikki joutuvat yhdessä maksamaan, johtui rappioituminen (työkyvyttömyys, sairaudet, ennenaikainen eläköityminen) sitten viinasta, lihavuudesta, anoreksiasta, huumeista tai mistä vain. Jokaisella tulee olla vapaus tottakai jonkin asteiseen rappioon, mutta ei sellaiseen, joka ylittää yleisesti hyväksytyn rajan. Kaikki itsensä rappioittaminen pitäisi siis pisteyttää ja jokainen saisi rappioittaa itseään vuodessa esim 100 pisteen edestä esimerkiksi käyttämällä suonensisäisiä, viinaa, rasvaisia ruokia tai olemalla alipainoinen. Mikäli tekisi tätä liikaa, niin joutuisi tietysti ostamaan itselleen oikeuden ylenpalttiseen rappioon, jolloin kulut kohdistuisivat yksilöön itseensä. Hyvin eläviä voitaisiin palkita vaikkapa veron kevennyksillä.

...kaikki pitäis itse tehdä...

[KunkkuJ]

Se liikenteen nollatoleranssi saisi ainakin sen aikaan, että poliisi tulisi työllistettyä entistä enemmän joutuessaan selvittelemään kaikkia niitä tapauksia, joissa mittari näyttää vähänkin alkoholia veressä. Eli pieleen menisi siinäkin suhteessa. En ole nähnyt tilastoja, jotka kertoisivat, paljonko onnettomuuksia sattuu sellaisten toimesta, joilla on ollut veressä pieni määrä alkoholia. En kuitenkaan jaksa uskoa, että liikenteen ongelmat sillä vähenisivät, jos nollatoleranssi otettaisiin käyttöön. Saattaahan olla, että vastuullinen ihminen ajaa yhden oluen jälkeen tietoisesti huolellisemmin kuin normaalisti. Tai sitten ei, mistä minä sen tiedän. Se on kuitenkin selvää, ettei nollatoleranssilla saada liikenteestä pois yhtään umpihumalaista ja ne sieltä pitäisi ensimmäiseksi pois saada! Koko nollatoleranssin ehdottelu onkin minusta lähinnä poliittisten ja helppojen irtopisteiden keruuyritystä, eli populismia parhaimmillaan. Tämä vaan tuntuu olevan ajan henki nykyään, samaa sarjaa kuin nollarajan tavoittelu ylinopeuksien suhteen.

[kusti50]

No nythän jo mietitään että pitäiskö jääkiekkoilijoilta kieltää tämmönen miehekäs syljeskely. Se kun on niin komeeta katsellakin sen limpin roiskautus. Alkoholipolitiikkaan sen verran että kiva on välillä ottaa, sen verran että silmä kiiluu(ei kuit. hullun kiiltoa). Sitten ulkorapulle sauhuille.

[M.P.T]

Pieniä vapautuksia pitäisi sallia. Ottakeehan kantaa.

- Kaikkein sairainta on se, että poliisi voi antaa siitä sakot, jos ajan kännissä mopollla keittiön (omistusasunto taajamanulkopuolella) joulukuusen ympäri. Eli tämä pitäisi sallia pykälällä. Miksi muka tämä olisi tuomittua? Vaikka olen absolutisti, niin sallisin tämän vastaavassa tilanteessa. Muuten kannatan tiukempaa kantaa rattijuoppouteen. Nollatoleransi on kuitenkin mahdoton, koska jopa tällöin yskänlääkekkin voi viisaria värähdyttää.

No nythän jo mietitään että pitäiskö jääkiekkoilijoilta kieltää tämmönen miehekäs syljeskely. Se kun on niin komeeta katsellakin sen limpin roiskautus. Alkoholipolitiikkaan sen verran että kiva on välillä ottaa, sen verran että silmä kiiluu(ei kuit. hullun kiiltoa). Sitten ulkorapulle sauhuille.

Tuleekohan siitä syljeskelystä kohta 2min koppia ja parista limpistä ulosajo

Sen se tietysti tekisi, että me tavikset emme enää voisi ottaa yhtä keppanaa sapuskan painikkeeksi, jos tiedossa olisi ajamista. Liikenneturvallisuus ei tästä muuttuisi mihinkään suuntaan.

Noh. Olikohan se Italia vai Ranska jossa nuo poliisit rupesivat lakkoon, kun työajalla ei saanut enää ruuan kanssa ottaa annosta. Tästä on aikaa, mutta tämän uutisen muistan kuin eilisen päivän. Joten tuskin nollarajaa voidaan millään ilveellä ajaa sisään. Mitataankohan kohta verensokerit yms, että saako ajaa autoa.

[JHA]

Pätkin ikävällä tavalla tekstiäsi. Linkin materiaalithan eivät ole tieteellisestä artikkelista peräisin. Tiedot ovat ihan yleistietoa, joten ei se ymmärtääkseni vaadi erityisiä lähteitä.

Materiaali on toki kansantajuiseen muotoon puettua tavaraa mutta jos materiaalin väittämillä on tarkoitus vaikuttaa mielipiteisiin, eikö olisi suotavaa että edes jotenkin materiaalissa osoitettaisiin perusteet miksi näin väitetään. Viitteettömyys heittää aina ikävän epäilyksen siitä että kyseessä ei ole tiedosta vaan tarkoituksesta.

Samoin otaksuisin, että mainitsemiesi lähteiden jälkeen aihetta on tutkittu lisää. Se olisi outoa jos näin ei olisi. Siksi olisi mielenkiintoista tietää oletko löytänyt aivan moderneimpia lähteitä. Millä tavoin olet lukenut niitä ja mikä on tämänhetkinen tieteellinen konsensus alalla?

En ole. Olen kyllä yrittänyt googlata taas viimeaikoina esiin tutkimuksia puolesta ja vastaan mutta melko heikolla menestyksellä.

Ainoa tähän mennessä vastaan tullut tuoreempi viittaus löytyy VTT:n tutkimusraportista ( http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2473.pdf ) sivulta 19 jossa lainattu vuodelta 2005 olevan tutkimuksen (viite raportin lopussa, en ole löytänyt pahvia julkislähteistä so far..) tuottamaa riski-promillekuvaajaa joka osoittaa niin ikään riskitason pysyvän 0 ja 0,3 promillen välillä de facto samana ja nousun 0,3:n ja 0,5:n välilläkin olevan hyvin loivan siinä missä graafi lähtee hyvin nopeaan lentoon 0,5 promillen jälkeen eli on samassa linjassa vanhempienkin tulosten kanssa.

Jokatapauksessa nuo vanhojen vuosien tutkimustulokset sisältävä liikennepsykologian oppikirjakin on edelleen validia kurssimateriaalia korkeakouluissa jolloin on syytä olettaa ettei tieto ole ainakaan pahasti vanhennutta..

Alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen. Sitä ei tarvitse kovin syvällisesti pohtia. Poliisin mukaan joka viides liikenneonnettomuus on rattijuopon aiheuttama ja joka kymmenes kuollut on sivullinen. Mielestäni määrä on suuri. Nollatoleranssi liikenteessä on tästä syystä hyväksi. Minä en kaipaa sitä, että saisin jatkossa väistellä tiellä rattijuoppoja. Olen sen kerran saanut tehdä ja se riittää.

Samoista tilastoista selviää myös se että ainakin kuolemaan johtaneissa tapauksissa karkeasti abaut 70% tapauksista on sitten jo heittämällä suoraan törkeän rattijuopumuksen rajan ylittäviä ja yli 1,2 promillen humalassa autoilleita ja lopusta 30 pinnasta taas suuri enemmistö välillä 0,5-1,2 promillea joten voidaan taas kysyä melkoisen perustellusti sitä miten nollatoleranssi oikeasti auttaisi asiaan jos edes nykyiset rajat eivät pysäytä niitä todellisia onnettomuuksien aiheuttajia.

Määrä on suuri mutta ei pienene rajaa laskemalla vaikka miten toivoisi.

PS. On myös melkoista olkiukkoilua käyttää tunteikkaana vastaheittona sitä että nollatoleranssi-ajattelun vastustaminen tarkoittaisi sitä että rattijuoppous olisi hyväksyttävää ja että nollatoleranssittomuus toisi jotenkin mystisesti jatkossa tiet täyteen väisteltäviä rattijuoppoja

[EKorppi]

Lasketaanko kaksinaismoraali moraaliksi?

[amanita]

Lasketaanko kaksinaismoraali moraaliksi?

Kyllä, huonoksi semmoiseksi.

[Mikael K.]

Alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen. Sitä ei tarvitse kovin syvällisesti pohtia. Poliisin mukaan joka viides liikenneonnettomuus on rattijuopon aiheuttama ja joka kymmenes kuollut on sivullinen. Mielestäni määrä on suuri. Nollatoleranssi liikenteessä on tästä syystä hyväksi. Minä en kaipaa sitä, että saisin jatkossa väistellä tiellä rattijuoppoja. Olen sen kerran saanut tehdä ja se riittää.

Samoista tilastoista selviää myös se että ainakin kuolemaan johtaneissa tapauksissa karkeasti abaut 70% tapauksista on sitten jo heittämällä suoraan törkeän rattijuopumuksen rajan ylittäviä ja yli 1,2 promillen humalassa autoilleita ja lopusta 30 pinnasta taas suuri enemmistö välillä 0,5-1,2 promillea joten voidaan taas kysyä melkoisen perustellusti sitä miten nollatoleranssi oikeasti auttaisi asiaan jos edes nykyiset rajat eivät pysäytä niitä todellisia onnettomuuksien aiheuttajia.

Määrä on suuri mutta ei pienene rajaa laskemalla vaikka miten toivoisi.

PS. On myös melkoista olkiukkoilua käyttää tunteikkaana vastaheittona sitä että nollatoleranssi-ajattelun vastustaminen tarkoittaisi sitä että rattijuoppous olisi hyväksyttävää ja että nollatoleranssittomuus toisi jotenkin mystisesti jatkossa tiet täyteen väisteltäviä rattijuoppoja

Provosoin hieman, jotta saataisiin keskustelua aikaan. Sitä näemmä syntyi. Mielessäni oli nollatoleranssia ajatellessani sellainen tilanne, että sillä annettaisiin selvä signaali alkoholin haittavaikutuksesta autoillessa. Nythän ilmeisesti on sillä tavalla, että illalla juhlitaan ja aamulla kuljettajat ovat vielä pienissä sievissä. Tätä ei ymmärtääkseni ole pidetty kovin pahana. Tämä mielessäni ajattelin nollatoleranssia. Käytännössä tilanne saattaa olla erilainen. Myönnettäköön, että edellisenä iltana nautittu olut tai viinilasillinen eivät oletettavasti haittaa pitkähkön tauon jälkeen. Tässä suhteessa nykyinen 0,5 promillea on hyvä raja.

Sanoinko jossakin, että nollatoleranssiajattelun vastustaminen tarkoittaisi rattijuoppouden hyväksymistä? Toin mielestäni esille rattijuoppojen aiheuttamien onnettomuuksien suhteellisen määrän, ja sen että tästä syystä nollatoleranssi olisi hyväksi. Viittaan vain esimerkkiini selvän rajan osoittamisesta. Käytännössä tilanne on varmasti moniulotteisempi kuin osaan kuvitellakaan.

[adele]

Itse ajattelen, että jokainen ihmishenki on korvaamattoman arvokas. Sinun mielestä ei?
http://turvaopas.pelastustoimi.fi/liike ... nollavisio

Ajatella voi mitä huvittaa. Sivustaseuraaja voi vaikka ajatella, että Hintaneuvos ja Kunkku ovat laskeutuneet Homppuun UFOsta. (ei niin vaikea tai kummallinen ajatus lainkaan.)

Hautausmaat ovat täynnä korvaamattoman arvokkaita ihmisiä. Sitähän me kaikki olemme, jos kuuntelemme poliitikkojen jargonia. Tuo kaikki on tietysti puhdasta höpö höpöä. Jos todellisuudessa liikenneturvallisuudessa nollavisio olisi tavoite ja ajateltaisiin, että jokainen ihmishenki on korvaamaton, niin liikkumisen voisi kieltää.

Törmäisimme tietysti heti ongelmaan kun naapurin raskaana oleva nainen ei pääsisi sairaalaan ja epäonnistuneessa synnytyksessä sekä äiti että lapsi menehtyisivät. Mutta tärkeää olisi että he eivät kuolleet liikenteessä, vai mitä? Tuollaiset nollavisiot ovat yhtä todennäköisiä kuin Jeesuksen toinen tuleminen, eli liikutaan satumaailmassa, eikä moisten suunnitelmien laatijoilla ole kaikki kuulat tallella.

Ihmishenki ei ole korvaamaton, päinvastoin. Ihmishengen arvo laskee päivä päivältä ihmisten määrän lisääntyessä yhä alemmaksi. Uutta ihmistä puskee p*reiästä ulos yhä kiihtyvällä tahdilla.

Todellisuudessa ihmisen määrään ja arvoon voidaan soveltaa laskevan rajahyödyn teoriaa. Laskeva rajahyöty tarkoittaa, että jokaisesta uudesta yksilöstä saatava hyödyn lisäys on pienempi edelliseen yksilöön nähden. Kun yksilöiden määrä kasvaa yli tietyn rajan hyöty on negatiivinen, eli siis miinusmerkkinen. Suurempi määrä kilpailee rajallisista resursseista. Seurauksen on koflikteja.

Malliesimerkki tästä on kuin erityisen rasistiset ihmiset, eli nuo klikkiytyneet, hyvin vihamielisesti toisiin klaaneihin ja heimoihin suhtautuvat pohjois-Afrikan väestö kahnaa keskenään vuosikymmeniä kestäneissä sisällissodissa, josta sitten alakynnessä olevat rasistit muuttavat joukolla muihin maihin lisääntymään, eli tekemään lisää meitä "korvaamattoman arvokkaita" ihmisiä. Muuttajat kokiessaan epäluuloa kantaväestön kohdalta pystyvät tottuneesti ottamaan rasistikortin esiin, koska itse rasisteina tietävät niin paljon rasismista.

[JHA]

Provosoin hieman, jotta saataisiin keskustelua aikaan. Sitä näemmä syntyi. Mielessäni oli nollatoleranssia ajatellessani sellainen tilanne, että sillä annettaisiin selvä signaali alkoholin haittavaikutuksesta autoillessa.

Lainsäädännön tehtävänä vain ei nähdäkseni ole signaalien antaminen eikä moraalikasvatus vaan sallittavan ja kielletyn käyttäytymisen rajojen mahdollisimman eksakti määrittäminen ja tässä käytössä laki toimii nähdäkseni hyvin niin kauan kuin rajoilla on kestävät perusteet. Jos näistä perusteista luovutaan niin todennäköisempänä seurauksena on vain lain kunnioituksen yleinen rapautuminen. ( tuskin tässä maassa oli esimerkiksi niin pahaa humalahakuisen kännäyksen kautta kuin kieltolain aika jolloin olutpulloa tai viinilasillista ei saanut mistään mutta pirtua sai kaikkialta mistä tiesi kysyä. Onnistunut signaalin anto..)

Tällä hetkellä rattijuoppouden raja on yleisesti hyväksytty ja aiheesta saatu rangaistus ainakin isossa osassa väestöä sosiaalinen stigma. Toisinkuin ylinopeussakkojen kanssa ( jossa kytkös kestävän perusteen ja rajan välillä on menetetty jo aikaa sitten ) kukaan ei marssi aamulla kahvipöytään ja kerro puhaltaneensa juuri promillet tauluun eikä vähitenkään saa työporukalta selkääntaputteluja ja myötähyväksyntää eikä keskustelu vähitenkään siirry siihen kuinka naurettavaa kontrolli on.

On enemmän kuin todennäköistä että jos raja vedettäisiin nollatoleranssiin ja suurimmasta osasta yleisesti yhteiskuntakelpoisia kuljettajia tehtäisiin potentiaalisia rikollisia tämä tuomion antama leima yksinkertaisesti katoaisi ja pienistä puhalluksista tulisi hiljalleen sosiaalisesti sallittuja ( koska jokainen kuitenkin omissa nahoissaan tietää että mitään todellista rikosta ja vaarannusta ei olisi tehty vaan rikottu olisi ainoastaan naiivia rajaa paperilla ) ja hiljalleen koko kontrollin kunnioitus alkaisi rapautumaan..

[Repe Ruutikallo]

Sivustaseuraaja voi vaikka ajatella, että Hintaneuvos ja Kunkku ovat laskeutuneet Homppuun UFOsta.

, taisimme paljastua. Mutta olemme kyllä eri ufoista; tietääkseni KunkkuJ saapui planeetalta jonka asukkaita kototähteni pitkät, vaaleat asukkaat kutsuivat "avaruuden juutalaissioiksi".

[KunkkuJ]

Meillä päin, siis siellä, mistä tulin tänne, ei pidätä kukkahattuisia kovin tärkeinä, tahi arvokkaina. Kukkahattu raskaana päähineenä painaa ja rasittaa aivoja, mikä saattaa pitkäaikaisen käytön jälkeen alkaa näkyä kantajansa ajatusmaailman kieroutumisena. Vanharouva adelen kohdalla tämä näkyy inhimillisen ajattelun puuttumisena. Jokaisen ihmisen elämä on arvokas, kun sitä katsotaan tämän yksilön näkökulmasta. Jokainen ihminen on myös korvaamaton, hänen omalta kannaltaan.
Yhteiskunta joutuu aina tekemään kompromisseja, jokaisen elämän suojeleminen joka tilanteessa on mahdottomuus, puhumme me täällä nollavisioista miten paljon tahansa. Hyvänä esimerkkinä tästä voisi olla tilanne, jossa sairaanhoitojärjestelmämme joutuisi tekemään valinnan tehdäkö välttämätön sydämen siirto kukkahattutädille, vaiko viisisataa peräpukamaleikkausta? Kumpaa valinta näistä voisi pitää enemmän inhimillisenä?

Huolissani olen siitäkin, että nykyään näkyy taas viitteitä rodunjalostushaluista. Jos ei noita pitkiä, vaaleita, ylimielisiä ihmisiä laiteta pian kuriin, saattaa seurata jotain kauheaa. Pahinta on, että noilla vaaleilla kummajaisilla on päällimmäisenä nähtävissä kova halu lisääntymiseen.

[Repe Ruutikallo]

Pahinta on, että noilla vaaleilla kummajaisilla on päällimmäisenä nähtävissä kova halu lisääntymiseen.

Pyrkimys on toimittaa vastapainoa sille, että keskimäärin tummempi muslimiväestö lisääntyy kuin citykanit niin meillä kuin muuallakin.

[adele]

Yhteiskunta joutuu aina tekemään kompromisseja, jokaisen elämän suojeleminen joka tilanteessa on mahdottomuus, puhumme me täällä nollavisioista miten paljon tahansa. Hyvänä esimerkkinä tästä voisi olla tilanne, jossa sairaanhoitojärjestelmämme joutuisi tekemään valinnan tehdäkö välttämätön sydämen siirto kukkahattutädille, vaiko viisisataa peräpukamaleikkausta? Kumpaa valinta näistä voisi pitää enemmän inhimillisenä?

Huolissani olen siitäkin, että nykyään näkyy taas viitteitä rodunjalostushaluista. Jos ei noita pitkiä, vaaleita, ylimielisiä ihmisiä laiteta pian kuriin, saattaa seurata jotain kauheaa. Pahinta on, että noilla vaaleilla kummajaisilla on päällimmäisenä nähtävissä kova halu lisääntymiseen.

Elämän suojeleminen joka tilanteessa?
Ei-poliittisesti korrektilla kielellä tämä tarkoittaa valtaosassa tapauksista, että ihmistä suojellaan häneltä itseltään. Maailman pursuaa tietoa hyvistä ja terveistä valinnoista. Silti monet toimivat tietoisesti tätä tietoa ja itseään vastaan. Sitten kun lasku kertyy maksettavaksi sitä ei lähetetä syylliselle vaan muille. Koska puolet ihmisistä on aina keskimääräistä tyhmempiä, toinen puoli joutuu ensin suojelemaan heitä itseltään ja sitten maksamaan maksamaan heidän laskun. Vastuu on hämärtynyt ja se olisi siirrettävä takaisin yksilölle.

Välttämätön sydämensiirto tai peräpukamaleikkaus?
Olen sitä mieltä että molemmat jätettäköön hoitamatta. Tai ainakin laskun voi lähettää asianosaisille. Jossain vaiheessa täältä on lähdettävä ja on parempi että elää nyt ei sitten kun.. elämää. Auttaa myös jos voi suhtautua lähtöönsä varauksellisen kiinnostuneena, sen sijaan että taistelisi sitä vastaan.

Pukamatyypit, joiden mielestä vessapaperi, jolla ulosteen voi lopuksi levittää tasaiseksi kerrokseksi peräaukon ympärille, ja on länsimaisen tieteen huippusaavutus, ovat itse syypäitä kohtaloonsa. Ensin syödään turvoksiin ihmiselle sopimatonta sulamatonta mössöä, jonka ulostaminen jo sinällään tuottaa vaikeuksia. Lisäksi koetaan että ollaan omassa elämässä kuluttajia. Lapsuudesta on kuitenkin jäänyt voimakas muisto äidin kehuineen, ensimmäisistä tuotoksista joita itse, ilman ulkopuolista apua sai aikaan. Tuohon muistoon liittyy onnen ja tyytyväisyyden tunnetta. Se halutaan kokea uudestaan ja uudestaan. Tätä tarpeellisuuden ja onnen tunnetta halutaan pitkittää johon huonosti ulostettava ravinto sopii mainiosti. Se tietää pitkiä istuskeluja pöntöllä.

Sitten istutaan pöntöllä loputtomiin anaalivaiheen jäädessä päälle. Pyritään kokemaan itse tärkeäksi ja tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi. Eipä aikaakaan kun peräsuolen tukikudos saadaan löytymään ja rypäleterttu on valmis ja tuosta kaikesta lasku lähetetään minulle. Kiva juttu. Eli pukamatyypeiltä leikkauksen sijaan pistäisi ensiapuna yhteiskunnan toimesta ottaa vessoista pöntöt pois ja antaa käteen joku henkinen opas, jotta voisi pyrkiä laajentamaan elämänsä onnellisuuden kokemuksia ulostamisen ulkopuolelle.

Länsimaiseen ulostamistapaan (pöntöllä istumiseen) liittyvä voimakas ponnistaminen lienee keskeinen tekijä tukikudoksen höltymisessä.

Vaaleiden kummajaisten lisääntyminen? En tiedä missä menee raja, vaalean ja tumman välillä, joten pistän faktaa peliin kaavion avulla. Jokainen päätelköön itse.

Kokonaishedelmällisyysluvut kansalaisuusryhmittäin. Lähde: Tilastokeskus 2007, 31.

[Lare]

Muistetaanpa myös, että alkkohooli tekee ujosta rohkeamman ja vähentää turhia estoja. Se irrottaa kielenkantoja ja saa rumankin näyttämään kauniimmalta (nauttijan silmissä siis). Hyvä olokin siitä tulee (ainakin aluksi), eihän sitä muuten nautittaisikaan, sillä toisin kuin tupakka alkkohooli aiheuttaa riippuvuutta vain pienelle osalle käyttäjistään.

Erittäin totta. Vielä kun ottaaa mielialalääkkeet päälle, ei **tuta ne sakotkaan yhtään.

No, vakavasti ottaen, mielestäni tämä 0,5 promillea on ihan hyvä raja. Sen jälkeen harkinta huononee, itseluottamus nousee ja kyvyt laskee. Pätee myös makuukamariin.

[KunkkuJ]

[ Jossain vaiheessa täältä on lähdettävä ja on parempi että elää nyt ei sitten kun.. elämää. Auttaa myös jos voi suhtautua lähtöönsä varauksellisen kiinnostuneena, sen sijaan että taistelisi sitä vastaan.

Sinuna olisin kyllä varauksellisen kiinnostuksen sijaan syvästi huolissani lähdön hetkellä. Entä jos oletkin erehtynyt sen Jumalan olemattomuuden suhteen? Jos siellä suuren portin toisella puolella istuukin Jumala suuren pöydän takana ärtyneen oloisena? Ja kun Pietari esittelee sinut Jumalalle, alkaa tällä naama punertua kuin nykyihmisellä siellä pöntöllä ponnistellessa. Luultavasti Jumala laittaisi sinut jonnekin suureen homojen somalimiesten huoneeseen ja määräisi sinut vielä kuvaamaan ikuisesti raskaalla ja kömpelöllä Nikonin digijärjestelmällä. Revi siitä sitten. Saattaisi jopa tulla mieleen, että olisivatpa tehneet sen sydämen siirron maan päällä, että olisi jäänyt sen jälkeen aikaa syvän katumuksen harjoittamiseen ja luostarielämään.

[gramdel]

Tiedot ovat ihan yleistietoa, joten ei se ymmärtääkseni vaadi erityisiä lähteitä. Samoin otaksuisin, että mainitsemiesi lähteiden jälkeen aihetta on tutkittu lisää. Se olisi outoa jos näin ei olisi.

Lähdettä ei ole tarjota tähän hätään, mutta olen liikennetutkimusta seuraillut sivusta ja välillä osallistuenkin suht pitkään. Ihan päästä heitän, että pikkupromilleilla ajavien osuus vakavista onnettomuuksista on pienempi kuin selvien, luonnollisesti suhteutettuna määriin liikennevirrassa. Näitä on tutkailtu ainakin vakesilla. Tämä tuskin johtuu siitä, että reaktiot olisivat paremmat, vaan siitä, että hiukan epävarmassa/poikkeavassa olotilassa tulee keskityttyä paremmin liikenteeseen, ettei vaan satu mitään ja ajeltua rauhallisesti ettei poliisit pysäytä.

Nollatoleranssin, tai ainakin laskemisen johonkin 0,2 promilleen näen sinällään ihan hyvänä viestinä, se vähentänee ainakin aamupöhnässä ajavia vaikka ei törkeisiin rattijuopumuksiin vaikuttanekkaan.

/---
ap