Huolettaako uhka maapallon lämpenemisestä ja mitä aiot tehdä

[Jamac]

Joop. Tuo MOT kokoaa aika hyvin yhteen sen mitä ilmastonmuutoksen kulissien takana tällä hetkellä tapahtuu. Ilmastonlämpenemisleirin "pyhin" lienee blogi nimeltä http://www.realclimate.org jossa majailee kyseisessä MOT:ssa esille nousseet jääkiekkomailagraafin tekijät kumppaneineen. Kyseisellä sivulla lukemani perusteella ilmeisesti joutuu "moderoinnin kohteeksi", jos esittää "epämiellyttäviä" kysymyksiä tai mielipiteitä. Vastakkaisessa leirissä sitten taas http://wattsupwiththat.com ja http://www.climateaudit.org jotka rummuttavat tieteen avoimuuden puolesta ja myös antavat omat tutkintansa muiden arvioitavaksi kaikin osin. Nuo on ne sivut mitä minusta kannattaa seurata jos ilmastoilmiöt kiinnostaa.

[Maza]

Pitikin vähän avautua tuosta ohjelmasta. Vanhaa tuttua Backmanin epistolaahan se taas oli, retoriikka kohdallaan. Hänen kannattamansa tutkijat ovat arvostettuja professoreita ja pyyteettömiä puurtajia, kun taas IPCC kokoontuu linnoissaan. Kuin joku keskiaikainen salaseura. Tarvitaan vuosien taistelua, että vapaan tieteen data saadaan käyttöön. Vastaavaa sanailua oli jatkuvasti ohjelmassa.

Toisaalta 50 puunäytettä on auttamatta liian vähän, jonka toki allekirjoitan. Mutta samaan aikaan pari kairausta yhdestä järvestä riittää johtopäätösten taustaksi. Järvisedimenttien tutkija kertoi muutoksen oleen puoli, jopa yksi astetta. Toisaalta arvostettu tutkija Amerikasta sanoi, että puoli tai yksi astetta ei ole mitään. Katsantakannastahan se riippuu, onko se paljon.

Ja mikä juttu se oli niistä em. kairausten lämpötilakäyristä? Näytettiin kaksi käyrää, joista toinen oli toisen pelikuva. "Kas näin tulokset kääntyivät päälaelleen, kun tutkijat tulkitsivat." Ja taas saatiin joku hemmetin maila. Ohjelmassa esitettyjen käyrien pystyakseli oli myös peilikuva, joten kyse oli täsmälleen samoista käyristä, esitystapa vaan oli erilainen. Eikä arvoasteikolle ollut kerrottu mitään mittayksikköä, 60 ja 100 välillä siinä oli arvoja. Tuo ohjelma ja toimittaja Backman ovat kovin, kovin kaukana tieteestä.

Martti Backman, Hannu Karpo, Seiska-lehti. Yhtä kaikki.

Edit. Niin, jos ilmastoilmiöt kiinnostaa, kannattaa seurata paljon muutakin, kuin yhtä puolta.

[Jamac]

Toisaalta 50 puunäytettä on auttamatta liian vähän, jonka toki allekirjoitan.

Ja virallisiin ilmastonlämpenemisgraafeihin oli käytetty muutamia!

Ja mikä juttu se oli niistä em. kairausten lämpötilakäyristä? Näytettiin kaksi käyrää, joista toinen oli toisen pelikuva. "Kas näin tulokset kääntyivät päälaelleen, kun tutkijat tulkitsivat." Ja taas saatiin joku hemmetin maila. Ohjelmassa esitettyjen käyrien pystyakseli oli myös peilikuva, joten kyse oli täsmälleen samoista käyristä, esitystapa vaan oli erilainen.

Niin, siis suomalaisten tutkimus oli käännetty ylösalaisin jotta se saatiin vahvistamaan ilmastonlämpenemisgraafia.

[Maza]

Toisaalta 50 puunäytettä on auttamatta liian vähän, jonka toki allekirjoitan.

Ja virallisiin ilmastonlämpenemisgraafeihin oli käytetty muutamia!

Yhtä kaikki. Se, mikä riitti vakuuttamaan Backmanin haluamastaan tuloksesta ei riittänyt vakuuttamaan häntä päinvastaiesta. Ei ne pari kairausta tietenkään ole "virallinen graafi", mutta vedenpitäviksi tuloksiksi ne riittivät.

Ja mikä juttu se oli niistä em. kairausten lämpötilakäyristä? Näytettiin kaksi käyrää, joista toinen oli toisen pelikuva. "Kas näin tulokset kääntyivät päälaelleen, kun tutkijat tulkitsivat." Ja taas saatiin joku hemmetin maila. Ohjelmassa esitettyjen käyrien pystyakseli oli myös peilikuva, joten kyse oli täsmälleen samoista käyristä, esitystapa vaan oli erilainen.

Niin, siis suomalaisten tutkimus oli käännetty ylösalaisin jotta se saatiin vahvistamaan ilmastonlämpenemisgraafia.

Suomalainen tutkimus oli käännetty ylösalaisin, mutta niin oli sen arvoasteikkokin. Isot lukuarvot olivat alhaalla ja pienet ylhäällä. Näin se jääkiekkomaila on ihan yhtälailla alkuperäisessä käyrässä.

Lisäsin kuvaan Backmanin asenteellista retoriikkaa, näin hän asian esitteli.


Ja mikä ihmeen "tuhannen vuoden ilmastohistoria"? Mitä nämä lukuarvot on? Ei ainakaan lämpötiloja. Nuo käyrät ovat ihan samoja, Backman on kääntänyt alemman ylösalaisin, jotta se näyttäisi vahvistavan hänen näkemystään. Arvoasteikko ei ole koskaan tieteellisissä esityksissä noin päin.
Ja urut soi.

[Jamac]

Toi on demonstraatiomielessä käännetty kuva, Mannin jääkiekkomaila perustuu dataan, johon Korttajärven datan osalta on vaihdettu alkuperäisen datan y-akselin etumerkki miinuksesta plussaksi, eli kerrottu y = y × (-1).

[Maza]

Toi on demonstraatiomielessä käännetty kuva, Mannin jääkiekkomaila perustuu dataan, johon Korttajärven datan osalta on vaihdettu alkuperäisen datan y-akselin etumerkki miinuksesta plussaksi, eli kerrottu y = y × (-1).

Tämä kyseinen graafi esitettiin nimenomaan suomalaisena tutkimuksena, joka ei suoranaisesti liity Mannin juttuihin. Kuten sanoin, Backman esitteli ensin alemman graafin suomalaisten tuloksina, tämän jälkeen samasta tutkimuksesta "lätkäjoukkueen tulkinta", ylempi käyrä. <tähän lätkäurut> Kas, täysin päinvastainen tulos. Demonstraatiosta ei toimittaja puhunut mitään. Datan arvopisteet ovat molemmissa täsmälleen samat, etumerkkiä ei ole vaihdettu, ainostaan käyrän esitystapa.

[Jamac]

Älä nyt kyylää sitä kuvaa, totuus ei ole siinä. Ei Mann & kumppanitkaan mitään kuvaa ole katsoneet, vaan ovat ajaneet tilasto-ohjelmiinsa Tiljanderin datan, muuttaneet sen arvojen etumerkin jotta datasta piirretty graafi saadaan tukemaan ylöspäin nousevaa lätkämailakuvaajaa.

[MacFinn]

Olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että mittauksiin perustuvat ilmastohistoriadatamme on aivan liian suppeaa, jotta voisi päteviä ennusteita tehdä. Maapallolla on ollut vuoron perään lämpimiä ja kylmiä kausia. Enkä usko, että tilanne on tuosta muuttunut. Kun vaan tietäis kumpaan ollaan nyt menossa, jäähtyykö vai lämpiääkö.

Tähän sopinee lopuksi taas lainaus:

Ei mua kiinnosta luonnonsuojelu, se pärjää kyllä, ihmisestä sen sijaan olen huolissani.

En oo kyllä varma, kuka sanoi ja oliko sanat just noin, mutta sinnepäin.

[JHA]

Olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että mittauksiin perustuvat ilmastohistoriadatamme on aivan liian suppeaa, jotta voisi päteviä ennusteita tehdä. Maapallolla on ollut vuoron perään lämpimiä ja kylmiä kausia. Enkä usko, että tilanne on tuosta muuttunut. Kun vaan tietäis kumpaan ollaan nyt menossa, jäähtyykö vai lämpiääkö.

Ongelmahan onkin se että onko käsillä olevan datan suppeus suhteutettuna tehtyihin havaintoihin oikeutus sille että paremman tiedon puutteessa voidaan elää leveästi pellossa ja niin kuin ennenkin ja toivoa että muutos ei johdu meistä vai pitäisikö saman tietovajeen pikemminkin toimia hälytyskellona sen suhteen että on parempi jarruttaa ja ottaa selvää rauhassa ajan kanssa siitä mistä oikein onkaan kyse...

[JHA]

Hauska yksityiskohta on sekin, että Gore ja co. ovat jo itsekin alkaneet global warmingin sijaan käyttää usein termiä climate change. Eli meni kumminpäin tahansa, niin hiilidioksidi (ja toki muutkin päästöt) ovat syypää kaikkeen. Jepujee.
.

Niin.. Saattaisikohan asiassa olla mitään tekoa sen kanssa että mahdollinen keskilämpötilan nousu ei pelkästään tarkoita sitä että kaikkialla on mukavasti lämpimämpää vaan että muutos vaikuttaa myös paikallisiin sademääriin ja muihin sääilmiöihin ja koko ilmastojärjestelmään kaikessa laajuudessaan.. Mutta tokihan voidaan takertua ilmausten semantiikkaan ja keksiä niistä kaikenlaisia hassuja juonitteluja ?

[Sherukka]

Voisi jo lopettaa tämä paskanjauhanta CO2:sta ja alkaa kiinnittämään selviin epäkohtiin huomiota, tässä muutama:
- Väestönkasvu jota jo alakoulussa opetettiin
- Saastuttaminen
- Tavaroiden ostaminen
- Yleissivistävän koulutuksen alasajo (ainakin Suomessa)

Voisi tosin siirtää sopivaan ketjuun tai perustaa täysin uusi? "Mitä pitäisi tehdä jotta maapallo kestäisi meidät?"

[Teppo Tulppu]

Voisi tosin siirtää sopivaan ketjuun tai perustaa täysin uusi? "Mitä pitäisi tehdä jotta maapallo kestäisi meidät?"

Kyllä maapallo meidät kestää. Tekemällä (meidän kaikkien avustuksella) itsestään ihmisasumukseksi kelpaamattoman se eliminoi pahimman ongelmansa eli ihmisen.

[The raconteur]

Voisi jo lopettaa tämä paskanjauhanta CO2:sta ja alkaa kiinnittämään selviin epäkohtiin huomiota, tässä muutama:
- Väestönkasvu jota jo alakoulussa opetettiin
- Saastuttaminen
- Tavaroiden ostaminen
- Yleissivistävän koulutuksen alasajo (ainakin Suomessa)

Kuulostaa ihan Linkolan paskanjauhannalta. Taidat kuulua ihailijoihin?

[Sherukka]

Voisi jo lopettaa tämä kakka CO2:sta ja alkaa kiinnittämään selviin epäkohtiin huomiota, tässä muutama:
- Väestönkasvu jota jo alakoulussa opetettiin
- Saastuttaminen
- Tavaroiden ostaminen
- Yleissivistävän koulutuksen alasajo (ainakin Suomessa)

Kuulostaa ihan Linkolan kakka. Taidat kuulua ihailijoihin?

En todellakaan!
Mitä tuossa yllä on Linkolaa? Mikä ongelma tuossa listassani ei ole mielestäsi ongelma?

[Touho]

Nykyistä trendihihhulointia enemmän huolettaa saastuminen eli yleinen paashan lisääntyminen joka paikassa, ja niihin liittyvä ihmisten pohjaton tollous ja välinpitämättömyys.

Esim. nykyinen hehkulamppujen kielto joka paikasta ja niiden korvaaminen ongelmajätteeksi lopulta muuttuvilla elohopealampuilla, joiden käyttöikä ei suinkaan aina ole lähellekään niin pitkä kuin mainoksissa luvataan. Asia käy mielessä joka kerta kun esim. ulkovaloja ja joitakin sisävalojakin joutuu vaihtelemaan yleensä muutaman kerran talvessa, ja joutuu keksimään konstin noiden asianmukaiselle hävittämiselle. Kalliitakin kun ovat vielä, mokomat. Noiden ja led-valojen käyttö on sinänsä ihan ok, mutta ei niitä pakolla pitäisi joka paikkaan tunkea, myös sellaisiin, missä niistä ei ole olennaista hyötyä. Luotan enemmän maalaisjärjen, tieteen, tekniikan ja valistuksen tehoon kuin byrokratiaan näissäkin asioissa.

Ympäristöä ja luontoa kunnioittavaa käytöstä olen puoltanut ja harrastanutkin jo natiaisesta, eli jo ennen kuin nykyisiä trendihokemia oli edes keksitty. Nykyään tuon joka paikassa mantrana toistetun CO2-uskonnon varjolla on tosi helppo markkinoida melkein mitä vaan, mm. kaikenlaisten välillisten ja välittömienkin verojen korotuksia. Todelliset teot ympäristön säilyttämiseksi ovat hiukan eri asia.

Yksi ympäristön ja sekä luonnon että ihmisten terveyden kannalta ongelmallisia asioita on vaikkapa meidän kaikkien tuntema ja käyttämä tietotekniikka. Ajatellaan nyt vaikka sitä ongelmajätteeksi luokiteltavien paristojen ja käytettyjen akkujen vuorta ja sen kasvuvauhtia viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana, jo pelkästään kännyköiden ja kaikenlaisten kannettavien vekottimien aikaansaannoksena. Ihmiset vaihtelevat toimiva kapuloitaan uusiin monesti vain muodin ja turhamaisuuden takia. Jatkuva ja kaikenlainen radiosäteilyn lisääntyminen ei sekään varmaan voi olla pitemmän päälle hyväksi.

Toinena ongelma-alueena voisi mainita vaikka elintarviketeollisuus ja sen yliteollistuminen, ja sen aiheuttama ylimääräinen liikenne, saasteet ja terveysongelmat. Paikallisista kurjistumisilmiöistä puhumattakaan. Maa täyttyy myrkyllisistä akuista, pattereista, lääkkeistä energiansäästölampuista, ja merissä lilluu jo Australian kokoisia muovi- ja paashalauttoja. Ihmiset täyttyvät itsenautituista myrkyistä ja lisäaineista ja alkavat sairastella. Tiedä sitten kumpi on pahempi, hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen ja muuttuvan ilmaston tuoma uuskurjuus vai paaschaan hukkuminen.

Mitä aion siis tehdä - no sen minkä pystyn ja koen mahdolliseksi ja mielekkääksi, mutta se ei välttämättä tarkoita aina samaa kuin kulloisissakin muodikkaissa mantroissa toistetut hokemat. Esim. tietyissä asioissa kierrätystä, turhan roskaamisen ja tuhlaamisen välttelyä olen harrastanut jo pienestä pitäen, ja jatkan edelleen. Saatan silti ostaa vielä jopa tavallisen hehkulampun noihin pariin hehkulampulle passeliin paikkaan, jos niitä vaan kaupasta vielä löytyy.

[Sherukka]

Touhun kanssa samaa mieltä.
Väestönkasvu on sitten kinkkinen pähkinä, luin Linkolan ajatuksia Hesarista (kiitos "vinkistä") ja hän ajaa ilmeisen rajua linjaa ainakin suunsa kautta mutta jotain tarttis kyllä tehdä. Jos kulutusvimma jatkuu ja nykyiset köyhät maat rikastuu niin pashaanhan me hukutaan kuten Touhu tuossa mainitsikin. Jenkit valistaa afrikkaa jossa ongelma ei ole suurin mutta itse taas lisääntyvät kuin pienet siat, jotain tarttis tehdä mutta mitä? Linkola näyttäisi luottavan luonnon voimaan ja tässä hän voi lopulta olla oikeassakin koska tulevaisuuden tappavat taudit pääsevät helpommin ja helpommin leviämään, jotain tarttis tehdä?
Nyt kun joulukin on tulossa niin voi jättää sen uuden telkkarin tms kauppaan ja keskittyä oleellisempiin asioihin eli ihmisiin.

Yleissivistyksellä kouluissa ajan sitä takaa että nykyään saadaan liian nopeasti valita mitä opiskellaan, jää niin helposti se suurempi kuva näkemättä ja laput silmillä ei mielestäni kehitetä ihmisen asuttavaa planeetta vaan sorrutaankin helpommin taistelemaan itsekkäistä tavoitteista kun ei osata nähdä metsää puilta. Pakkoaineita siis kouluun lisää ja nollasäästölinjaa olisi tässä kuljettava.

[Touho]

Linkola vaan provosoi tahallaan ja herättelee keskustelua, eikä varmaan edes odota kenenkään ottavan puheitaan kirjaimellisesti. Tiettävästi Linkolalla on omiakin lapsia.

Mutta kyllä siinä silti vinha perä on, jos/kun unohdetaan poliittinen korrektius ja kaikenlaiset idealismit. Niin kauan kuin maapallon ulkomitat ja ilmakehän paksuus pysyvät muuttumattomina, on myös maapallon kyvyllä kantaa oman lajimme eläimiä rajallinen.

Jossain vaiheessa se raja tulee vastaan, ja ihmiselukat alkavat kuukahdella kuin jänisruttoiset rusakot, vaikka kuinka yritettäisiin jakaa ruoka ja resurssit tasaisemmin, ja riippumatta siitä, minkä uskonnollisen tai poliittisen jakoperusteen mukaan sitä yritettäisiin.

[The raconteur]

Voisi jo lopettaa tämä kakka CO2:sta ja alkaa kiinnittämään selviin epäkohtiin huomiota, tässä muutama:
- Väestönkasvu jota jo alakoulussa opetettiin
- Saastuttaminen
- Tavaroiden ostaminen
- Yleissivistävän koulutuksen alasajo (ainakin Suomessa)

Kuulostaa ihan Linkolan kakka. Taidat kuulua ihailijoihin?

En todellakaan!
Mitä tuossa yllä on Linkolaa?

En tiedä millä keinoilla ajattelit korjata nuo epäkohdat, mutta tavoitteesi vaikuttavat varsin samankaltaisilta. Mutta ei siitä sen enempää.

Mikä ongelma tuossa listassani ei ole mielestäsi ongelma?

Ainakin kolme ensimmäistä kohtaa ovat varmasti luonnon kannalta suuria ongelmia. Lisääntyminen ja tavaroiden ostaminen tulisi kuitenkin kuulua yksilön omaan määräysvaltaan. Eräissä (kommunistisissa) valtioissa näitä epäkohtia on yritetty korjata, huonolla menestyksellä.

[JHA]

Ainakin kolme ensimmäistä kohtaa ovat varmasti luonnon kannalta suuria ongelmia. Lisääntyminen ja tavaroiden ostaminen tulisi kuitenkin kuulua yksilön omaan määräysvaltaan. Eräissä (kommunistisissa) valtioissa näitä epäkohtia on yritetty korjata, huonolla menestyksellä.

No.. onneksi kapitalistisessa systeemissä on ainakin tuohon ensimmäiseksi mainittuun liittyvä sisäänrakennettu takaisinkytkentämalli jota kutsutaan elintarvikkeiden hinnaksi.. Jossain vaiheessa tässä kuitenkin lopulta juostaan päin sitä perällä odottelevaa seinää jossa raja tulee vastaan ja rajallinen tuotanto alkaa karsimaan populaa.

Sitä odotellessa keskityn kannattamaan maataloustukia ja elintarviketuotannon kotimaisen perusinfrastruktuurin ylläpitoa vaikka se sitten vähän maksaisikin..

[Sherukka]

Sitä odotellessa keskityn kannattamaan maataloustukia ja elintarviketuotannon kotimaisen perusinfrastruktuurin ylläpitoa vaikka se sitten vähän maksaisikin..

Jep, tällaista ajattelua kannatan itsekin. Tiettyjen asioiden on saatava maksaa jos emme halua lopulta muuttaa ihmisiä roboteiksi. Helppoahan on aina olla haukkumassa että tuo ja tuo on liian kallista. Rahan ei saisi antaa ohjata, tämä kohta onkin mielestäni nykykapitalismin pahimpia kirouksia. Tehkäämme niin kuin oletamme Applen tekevän, mietimme todellista tarvetta ja ratkaisemme sen ihmiselle mukavalla tavalla vaikka maksaisikin aluksi hieman enemmän.

Hyvä että otit (The raconteur) myös tuon "yksilön oma määräysvalta" -asian puheeksi koska sehän epäsuorasti liittyy laajaan yleissivistykseen, koulutusta tarvitsemme entistä enemmän ja laajemmin jotta ymmärrämme tekojemme seurauksia. Itselläni ei valitettavasti ole kuningasideoita näiden yksilön määräysvaltakysymyksiin, onko muilla? Turhien tavaroiden tuottamiseen ja ostamiseen olisi kyllä puututtava, halusi yksilö tätä tai ei.

[JHA]

Älä nyt kyylää sitä kuvaa, totuus ei ole siinä. Ei Mann & kumppanitkaan mitään kuvaa ole katsoneet, vaan ovat ajaneet tilasto-ohjelmiinsa Tiljanderin datan, muuttaneet sen arvojen etumerkin jotta datasta piirretty graafi saadaan tukemaan ylöspäin nousevaa lätkämailakuvaajaa.

En ehdi edelleenkään kampaamaan koko tarinaa mutta tilastollisessa mielessä kannattaa muistaa sitten yksi asia. Datan etumerkin muuttaminen ei poista mahdollista korrelaatiota vaan korrelaatio muuttuu ainoastaan positiivisesta negatiiviseksi.. Jos käännetyllä datalla on pystytty näyttämään esiin vahva korrelaatio kahden eri ilmiön välillä ei etumerkkikeskustelu riitä kiistämään ilmiön olemassaoloa jos itse datapisteiden arvoihin ei ole koskettu vaan korkeintaan keskustelua kannattaa käydä siitä kumpaan suuntaan osoitettavissa oleva syy yhteys saattaa vaikuttaa...

Edit: Muutoin tuo MOT:n ohjelmasta napattu screenshot kertoo kaiken koko ohjelman tasosta. Likasankojournalismia keksityin todistein jotka uppoavat 7-päivää tason sivistykseen ja ihmisiin jotka osaavat vain kritiikittä katsoa meneekö viiva ylös vai alas ja joita ei kiinnosta katsoa mihin suuntaan kussakin graafissa asteikko kulkee ja miten akseleiden positiiviset suunnat ovat asetettuina. Luulisi että sanoman taakse löytyisi oikeitakin todisteita ja infograafeja jos juttu olisi vedenpitävää mutta tälläisinään nämä "todistelut" kertovat katsojalle vain sen että mitään lihaa ei luiden päällä ole vaan toimittaja se korkeintaan kerää halvoilla tärpeillä katsojia ja turvaa omaa kuukausipalkkaansa..

[TheKraken]

Hauska yksityiskohta on sekin, että Gore ja co. ovat jo itsekin alkaneet global warmingin sijaan käyttää usein termiä climate change. Eli meni kumminpäin tahansa, niin hiilidioksidi (ja toki muutkin päästöt) ovat syypää kaikkeen. Jepujee.
.

Niin.. Saattaisikohan asiassa olla mitään tekoa sen kanssa että mahdollinen keskilämpötilan nousu ei pelkästään tarkoita sitä että kaikkialla on mukavasti lämpimämpää vaan että muutos vaikuttaa myös paikallisiin sademääriin ja muihin sääilmiöihin ja koko ilmastojärjestelmään kaikessa laajuudessaan.. Mutta tokihan voidaan takertua ilmausten semantiikkaan ja keksiä niistä kaikenlaisia hassuja juonitteluja ?

Tokihan voimme takertua vaikka mihin, kuten voimme myös jättää kampaamatta koko keskustelun läpi ja tulla lainailemaan irtolauseita pitkin keskustelua. Ei myöskään sovi unohtaa tuossa viestissä olevaa pientä sarkasmia ja huumorin pilkahdusta, jonka olen yrittänyt sisällyttää heittämällä lauseeseen sanat "hauska" sekä "Gore ja co." sekä pisteen jälkeen tulevan silmää vinkkaavan hymiömäisen "jepujeen".

Oli MOT:n ohjelman taso yhden screenshotin mielestä ihan mitä tahansa, niin faktaa on kuitenkin se, että on olemassa melkoinen läjä tiedemiehiä jotka ovat tasan samoja lukuja katsomalla päässeet täysin päinvastaisiin tuloksiin (ei, en tarkoita vain etumerkin vaihtamista). Mutta jos tuo yksi screenshot ja asian selittämisen yrittäminen MOT:ssa riittää poistamaan lihan luiden päältä mielestäsi, niin eipä sitten mitään. Antaa olla.

Minä en toivo ihmisiltä mitään muuta kuin pientä kyseenalaistamista ja kriittistä ajattelua tämän suhteen. Onko lehmien piereskely ja citymaasturit nyt oikeasti tämän maapallon isoin ongelma? Ja jos on, niin missä on pitävät näytöt aiheesta? Tutkimuksen mukaan enää ainoastaan 61% suomalaisista uskoo evoluutioon (20 pinnaa vähemmän kuin muut pohjoismaat) vaikka sen tieteelliset näytöt ovat varsin kattavat ja asiaa on tutkittu pitkään ja hartaasti. Sitä vastoin hienosti masinoitu ilmaston lämpeneminen, siihen liittyvät CO2-päästöt sekä hiilijalanjäljet taas tuntuvat olevan jo melkein joka suomalaisen uskomuslistalla. Ainoastaan energiasäästölamput tuntuvat tällä hetkellä olevan aiheeseen liittyen edes pienen kriittisen keskustelun aiheena.

[Jamac]

En ehdi edelleenkään kampaamaan koko tarinaa mutta tilastollisessa mielessä kannattaa muistaa sitten yksi asia. Datan etumerkin muuttaminen ei poista mahdollista korrelaatiota vaan korrelaatio muuttuu ainoastaan positiivisesta negatiiviseksi.. Jos käännetyllä datalla on pystytty näyttämään esiin vahva korrelaatio kahden eri ilmiön välillä ei etumerkkikeskustelu riitä kiistämään ilmiön olemassaoloa jos itse datapisteiden arvoihin ei ole koskettu vaan korkeintaan keskustelua kannattaa käydä siitä kumpaan suuntaan osoitettavissa oleva syy yhteys saattaa vaikuttaa...

Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin missään ei ole olemassa sellaista graafia jossa kyseinen Korttajärven aineisto olisi tulostettu muutetuin etumerkein, siksi MOT:ssa nyt oli tuollainen "väsätty" kuva. Ongelma on siinä että data on muokattu (ja väärennetty) sopimaan tietyn asian edistämiseen. Korrelaatio.. jaah.. No siis Tiljanderin tutkimuksisessa sanotaan yksiselitteisesti ja erikseen että Korttajärven tuloksista ei voi päätellä lämpötiloja, koska maatalous on vääristänyt sedimenttikertymiä. Tämä ei (tietysti) estänyt "lätkämailajoukkuetta" käyttämästä dataa lämpötilaproksynä. Ja kuten olen tuhissut, niin sen lisäksi dataa käytettiin "ylösalaisin". Tarkoitus pyhittää keinot, nääs.

[ER]

Itse olen sen verran maallikko näissä ilmastoasioissa, että eipä ole kompetenssia muodostaa vahvaa omaa mielipidettä suuntaan taikka toiseen. MOT:n journalistisen tyylin ja laadun tuntien olen kyllä taipuvainen uskomaan asiassa kuin asiassa päinvastaista kuin se ohjelma "osoittaa". Olen myös ymmärtänyt, että alan tutkijoiden piirissä on aika lailla vastakkaisia näkemyksiä koko ilmastonmuutoksesta, mutta taitaapa valtaosa vakavista tutkijoista ottaa kuitenkin sen muutoksen tosissaan - ja totena. Ne muutamat toisinajattelijat saavat suhteettomasti julkisuutta, minkä vuoksi tulee herkästi sixty-fifty-käsitys.

[Maza]

Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin missään ei ole olemassa sellaista graafia jossa kyseinen Korttajärven aineisto olisi tulostettu muutetuin etumerkein, siksi MOT:ssa nyt oli tuollainen "väsätty" kuva. Ongelma on siinä että data on muokattu (ja väärennetty) sopimaan tietyn asian edistämiseen. Korrelaatio.. jaah.. No siis Tiljanderin tutkimuksisessa sanotaan yksiselitteisesti ja erikseen että Korttajärven tuloksista ei voi päätellä lämpötiloja, koska maatalous on vääristänyt sedimenttikertymiä. Tämä ei (tietysti) estänyt "lätkämailajoukkuetta" käyttämästä dataa lämpötilaproksynä. Ja kuten olen tuhissut, niin sen lisäksi dataa käytettiin "ylösalaisin". Tarkoitus pyhittää keinot, nääs.

Miksi ihmeessä se käppyrä sitten esiteltiin suomalaisena tutkimuksena ohjelmassa? Ja toisaalta esiteltiin "lätkäjoukkueen tulkinta". Miksi sedimenttitutkija ohjelmassa kertoi lämpötilan olleen puoli, jopa asteen korkeampi keskiajalla, jos Korttajärven kairauksista ei voi mitään päätellä? Maataloudesta ei ohjelmassa puhuttu sanaakaan.

Arvostelen nyt siis yksinomaan MOT-ohjelmaa ja nk. toimittaja Backmania. Tiljaderia en kritisoi, enkä varsinaisesti "vastapuolen" tutkimustakaan.

Tarkoitus pyhittää keinot myös siellä "kulisseissa". Backman kutsuu osaa tutkijoista "lätkäjoukkueeksi", eikö silloin olisi reilua kutsua niitä kulisseissa hääriviä vaikka "teatteriporukaksi"? Tämä retoriikka kertoo kaiken ohjelman tieteellisestä tasosta. Se ei ole hyvää mainosta "teatteriporukalle".