Mac vs. PC IV

[stomi]

http://www.creativemac.com/articles/vie ... p?id=31238

Tosin minä en usko tuosta sanaakaan, kun asialla on tunnettu valehtelija, Charlie White. Tyypin tekeminen "vertailuiden" ainoa tarkoitus on saada Mac näyttämään hitaammalta ja huonommalta kuin PC.

Ja kaveri vielä Emmy-voittajakin. No totuus asiassa on aivan toisenlainen kun mitä Charlie-poju yrittää uskotella...

Samaa kategoriaa kuin Paul Thurrot.

[AppleFarmer]

Mua ei henk. koht. haittaa vaikka Macit olisivat hieman hitaampia. Sen mitä mahdollisesti häviäisin nopeudessa, säästäisin korkojen kera takaisin tuottavuudessa ja toimivuudessa. Ei paljoa lohduta vaikka olisi maailman nopein kone paperilla jos todellisuudessa käyttöjärjestelmä ja muut tekijät aiheuttavat sen, että vietän puolet työajastani ratkoen ongelmia.
Siksi valintani on AINA ollut ja tulee AINA olemaan Mac. Tottakai valintani johtuu myös muista syistä, esim. koneiden design jne.

[stomi]

Aika samoja perusteluita minulla tulee mieleen.

Ihmettyttää vain, että jos Apple sanoo esim. G5:n olevan nopein (kuten G5:sten julkistustilaisuudessa 2003) niin heti Wintel-leiri huutaa kurkku suorana että ei voi olla, Apple huijaa jne. Tarkemmin sanottuna törkeimpiä väitteitä kuultiin AMD-leiristä. Jos taas joku Analwaren, hups. siis Alienwaren toosan väitetään olean nopeampi kuin Mac, niin silloin se on suorastaan kiveen hakattu fakta jota ei käy kiistäminen.

Muistuu mieleen takavuosien Tietoviikko-lehden numero, jossa jo otsikko kirkui Pentium-PC:n voittaneen Macin kuvankäsittelytestissä. Kyseisssä "vertailussa" verratiin tuplaprosessori-Pentium-konetta yksiprosessoriseen Macciin... eli kyllä Mac saadaan aina näyttämään hitaammalta, keinolla tai toisella.

[spiidi78]

Tyhmä vertailu tuo oli... tosin vaikeahan sitä on tehdä. Logic esim mättäisi edelleen PC-puolen
vastaavia softia 100-0 turpiin tehokkuudessa. Intel ei ole myöskään kovin tunnettu toimivuudestaan, joten Macilla työt tulis pidemmällä aikavälillä kuitenkin nopeammin tehtyä. Macrumorsissa oli jotain vihjailua, että OSX tukisi jopa 4 prosessoria. Jos kohta pamahtaa tupla G5 dualcore markkinoille, niin nopeimmatkin (=epävakaimmat) PC:t näkee jälleen perävaloja.

Oli muuten jumalattoman ruma toi vertailun PC *oksennushymiö*

[BlueTide]

Mua ei henk. koht. haittaa vaikka Macit olisivat hieman hitaampia. Sen mitä mahdollisesti häviäisin nopeudessa, säästäisin korkojen kera takaisin tuottavuudessa ja toimivuudessa. Ei paljoa lohduta vaikka olisi maailman nopein kone paperilla jos todellisuudessa käyttöjärjestelmä ja muut tekijät aiheuttavat sen, että vietän puolet työajastani ratkoen ongelmia.
Siksi valintani on AINA ollut ja tulee AINA olemaan Mac. Tottakai valintani johtuu myös muista syistä, esim. koneiden design jne.

Meikku ei usein näihin sotkeudu mutta tehrääs nyt poikkeus...

Toi alkuperäinen alkaa mennä heti käteen kun siinä testaan After Effectsiä. Varmaan tuo on hyödyllinen artikkeli niille jotka sitä käyttää mutta juuri muusta se ei kerro mitään. Sitten on nuo Cinebench testit jotka muuten ovat pc puolella niitä harvoja joissa Xeon on nopeampi kuin Opteron (siis 3d renderöintitesteistä). Kivojahan nuo tietysti ovat noiden käyttäjille. Oli aika outo toi gurun vertailu, meinaan vaan... Kun noi erot oli vielä suurimmaksi osaksi sekuntteja niin eiköhän enemmän aikaa hukkaannu vaikka kahvitauolla.

Ja haukutaan nyt vähän lisää tuota itse artikkeliakin. Tässä joku aika sitten tulin kompanneeksi PC:llä ja PowerBookilla samaa matskua ulkoiselle kovalevylle. Alkoi hieman ihmetyttää miksi PC (2x AMD 2800+, 2Gb) ei ollut kovinkaan paljoa nopeampi kuin PowerBook (1,5Ghz, 512Mb). Taisipa johtua siitä, että se ulkoinen kovalevy oli se mikä tuota nopeutta rajoitti. Kun nyt katsoo tuota artikkelia, niin onhan siinä taulukossa mitattuna kovelevyn puskemia nopeuksia mutta kirjoittaja puhuu vain suorittimista kun PC puskee kaksinkertaisen määrän dataa levyltä? Jos olisi säästänyt ne 2Gb muistia siitä Macistä ja katsonut josko sillä rahalla olis saanut vaikka halvan RAID 0:n niin voisi olla tilanne taas vähän toinen ja IMHO mielenkiintoisempi. Nyt on vähän hankala arvata miksi tuossa on noin räikeä ero levyjen nopeuksissa.

Muuten mä olen samoilla linjoilla tuon suhteen että ei se nopeus ole lähellekkään tärkein asia useimmille käyttäjille. Ja niille joille se on, niin ehkäpä kannattaisi katsoa benchmarkkeja sen ohjelman suhteen mitä itse käyttää, noissa kun on suuriakin ohjelmakohtaisia eroja.

Jos jos noissa hommissa on ihan aikuisten oikeasti kiire, niin miksei sitten hommaa serveriä/-reitä joka tekisi pelkästään sitä itseään? Voi olla hieman vaivalloista pistää pystyyn, mutta sitten se tuottavuus vasta paranisikin kun voi tehdä muita proggiksia sillä työasemalla (enemmän taas 3d rendaus kommentti, mutta raskas komppaus esim Shakella helpottuu myös ja esim linux farmista ei tarvitse näkyä kuin IP jos komppaus tehdään Macillä).

Erinäisistä syistä taidan pysyä sekakäyttäjänä ja kannettavana pääkoneena tulee säilymään PowerBook. Kukin taplaa tyylillään, eri hommiin on eri tarpeet.

[MacFinn]

Vietin juuri viikonlopun ottaen käyttöön yhden Amilon (asiakkaalle), asensin yhden XP Homen, päivitin yhden XP Homen (SP2+ muut 20 turvapäivitystä). Ja tuohon meni valitettavasti koko päivä, ainakin 9 tuntia ja kymmeniä uudelleenkäynnistyksiä.

Se työmäärä mikä PC:n käyttökunnossapitämiseen menee, ei siihen en rupea. Piste. Paitsi jos joku siitä maksaa.

[MacAntti]

Mun mielestä nää nopeusvertailut on jo nykyään aika turhia, kun peruskäytössä ei hitaus enää häiritse. Toki olisihan se hienoa, jos DVD:n rendaus ja poltto onnistuisivat kolmen tunnin sijasta sekunnissa, mutta mitä väliä. Kun sitä ei tee työkseen, niin eipä se odottelu haittaa peruskäyttäjää.

Sitä paitsi itse olen ainakin huomannut, että tavallisessa käytössä 1,8 GHz iMac on aivan yhtä nopea kuin 3,2 GHz Intel-PC samalla keskusmuistin määrällä.

[MoonMac]

Monet väittävät että macciin on saatava vähintään 512M muistia niin minua ihmetyttää, miksi?
Minulle on näin ihan tarpeeksi (kun en kerta ole tottunut valon nopeuteen, kiitos wanhan pc:n), elämä sujuu ilman elokuvien- ja kuvien muokkausta, enkä myöskään tee musiikkia, vain surffaan ja irccaan.
Luulisi että 256M on jo siihen nähden valon nopeutta.

[daffy]

Monet väittävät että macciin on saatava vähintään 512M muistia niin minua ihmetyttää, miksi?
Minulle on näin ihan tarpeeksi (kun en kerta ole tottunut valon nopeuteen, kiitos wanhan pc:n), elämä sujuu ilman elokuvien- ja kuvien muokkausta, enkä myöskään tee musiikkia, vain surffaan ja irccaan.
Luulisi että 256M on jo siihen nähden valon nopeutta.

Mäkään en katsonut iBookiani hitaaksi mutta kun päivitin siihen 512 MB lisää muistia tuntui kuin olisin käyttänyt eri konetta. Exposé ja muut grafiikkaefektit toimivat ihan uudella vauhdilla ja ohjelmien välillä vaihtaminen yms. sujui jouhevammin. Eli kyllä kannatti, IMHO.

[Lakki]

Aika samoja perusteluita minulla tulee mieleen.

Muistuu mieleen takavuosien Tietoviikko-lehden numero, jossa jo otsikko kirkui Pentium-PC:n voittaneen Macin kuvankäsittelytestissä. Kyseisssä "vertailussa" verratiin tuplaprosessori-Pentium-konetta yksiprosessoriseen Macciin... eli kyllä Mac saadaan aina näyttämään hitaammalta, keinolla tai toisella.

Joo, kuten aivan kiistatta voitiin todeta Applen valinneet nopeustestinsä
indikaattorit sopivasti G5 VoimaMacciä lanseeratessaan... mutta
toki nämä "nopeus"onanoinnut ovat aika tylsiä ja hyödyttömiä tavallisen
tietokoneen käyttäjän näkökulmasta, jonka Word ja Outlook toimivat
ihan sujuvasti paljon high-end-tasoa vaatimattomilla vehkeillä.

Siis joku ultramoderni Dell on nopeampi kuin G5 PM. Who cares?

[sipulinaama]

Siis joku ultramoderni Dell on nopeampi kuin G5 PM. Who cares?

Minä[:|]

[kallekilponen]

Siis joku ultramoderni Dell on nopeampi kuin G5 PM. Who cares?

lmao *hyperventiloi*

[JHA]

Aika samoja perusteluita minulla tulee mieleen.

Ihmettyttää vain, että jos Apple sanoo esim. G5:n olevan nopein (kuten G5:sten julkistustilaisuudessa 2003) niin heti Wintel-leiri huutaa kurkku suorana että ei voi olla, Apple huijaa jne.

Ylipäätään molemmat puheet ovat yhtälailla tyhjänpäiväisiä markkinointihöpötyksiä suuntaan ja toiseen sillä käsitteelle tietokoneen nopeus ei käsittääkseni ole mitään standardoitua määritelmää vaan koneille voidaan laskea nopeudestakertovia tunnuslukuja niin lukuisilla eri tavoilla ja eri käyttötarkoituksiin että joka teknologiasta saadaan todennäköisesti tapauskohtaisesti se nopein...

[stomi]

Niin, tulee mieleen AMD:n nopeuskertoimet joilla verrataan Intelin prossuihin.

Vale, emävale, nopeusvertailu.

[jarski]

Monet väittävät että macciin on saatava vähintään 512M muistia niin minua ihmetyttää, miksi?
Minulle on näin ihan tarpeeksi (kun en kerta ole tottunut valon nopeuteen, kiitos wanhan pc:n), elämä sujuu ilman elokuvien- ja kuvien muokkausta, enkä myöskään tee musiikkia, vain surffaan ja irccaan.
Luulisi että 256M on jo siihen nähden valon nopeutta.

Maciin on ehdottomasti hommattava vähintään giga muistia! käytän Miniä töissä (512 megaa RAM), en siis pelaa jotain quakeja..
käytiksessä pyörii terminaali, selain, sähköposti, itunes + pari jotain muuta toimisto sovellusta (ei Microsoft). päivän käytön jälkeen kun seuraa muistin kulutusta, vapaana on alle 10 megaa, kaikki muu on syötynä. Expose ja muut kitkuttimet alkaa kummasti hirttämään kiinni kun muisti loppuu. jos/kun hankin Macin himaan, muistia ehdottomasti giga matkaan.

[Tuppu]

Muuten mä olen samoilla linjoilla tuon suhteen että ei se nopeus ole lähellekkään tärkein asia useimmille käyttäjille. Ja niille joille se on, niin ehkäpä kannattaisi katsoa benchmarkkeja sen ohjelman suhteen mitä itse käyttää, noissa kun on suuriakin ohjelmakohtaisia eroja.

Juuri näin! Ei minuakaan kiinnosta pätkääkään, jos on olemassa huonosti koodattuja softia, jotka toimivat hitaammin mäkissä kuin pc:ssä. Ajakoot joku benchmark-nörtti mitä filttereitä ja testejä haluaa niillä puolueellisilla ohjelmillaan, jotka yleensä aina toimivat jollain toisella prosessorilla ja käskykannoilla tehokkaammin kuin toisilla. Ei mua kiinnosta ne, koska ostin tietokoneen ihan muuta tarkoitusta varten. Ostin mäkin sen takia, että sille on olemassa logic ja logic toimii ainakin hemmetin nopeasti. Ja jos tehoja mietin, niin kyllä se performance siinä vaakakupissa painaa eniten, minkä logicilla saan tässä koneessa aikaan, koska se on se performance mitä tarvitsen. Eipä ole kyllä tehoista puute minkään muunkaan softan kohdalla.

Yksi huvittamimmista ja ärsyttävimmistä testeistä oli carillonin testi, jossa käytettiin Cubase SX3-sekvensseriä, joka on aika kehnosti optimoitu G5:lle. Käytännössä Cubasea kannattaa ajaa vain pc:llä, jos haluaa tietokoneen tehon optimaalisesti käyttöön. G5:lla ne tehot menevät cubasessa osaksi hukkaan. Eli kyllä siellä saatiin aika räikeitä tuloksia aikaan pc:n hyväksi käyttäen softaa, jonka kehityksen pääpaino on kuitenkin pc-puolella. Tuntuukin, että steinberg jatkaa mac-version tekoa vain sen takia, että sillä on kuitenkin pitkät perinteet mac-puolella ja aivan kaikki mac-cubase -käyttäjät eivät ole kääntyneet logiciin ja digital performeriin. Kohtuu masentavaa katsoa tuloksia, joissa DP2.5 G5 porskuttaa samoja lukemia kuin 3 GHz yhden prossun pc-kone. Mutta kyllähän noita tuollaisia testejä aina on ollut ja tulee olemaan. Pääasia että ite tietää mihin oma kone pystyy ja on siihen tyytyväinen.

www.carillonusa.com/clnweb/performance.jsp?country=US

[Jamac]

Yhdyn edellisiin puheenvuoroihin – vaikka kone olisi hidas, niin sillä ei ole väliä jos työt tulee tehtyä nopeammin.

[JHA]

Kyllähän nopeusvertailut sinänsä on ihan mahdollisia ja varmasti päteviä jos testaustulosten ohessa on selkeästi esitetty koejärjestelyt ja mitatun suorituskyvyn luonne ja käyttötarkoitus mutta epäilisin että graafikon, elokuvatyöläisen, muusikon tai FEM-analyysiä suorittavan lujuuslaskijan tarpeet koneen nopeudelle eivät ole kovin yhteneväisiä..