Aperture vai joku muu?

[teeshot]

Olen juuri hankkimassa macbook prota ja mietiskelen mitä ohjelmia mukaan. Aperture tuntuis luonnolliselta valinnalta kuvien käsittelyyn ja arkistointiin. mitä muita vaihtoehtoja olisi? Olen aika aloittelija, ja siksi nevoja kaipaisin.

Kiitos

[Fixx]

Adobe Lightroom on suora kilpailija ja ihan samalla viivalla.
iPhoto (tulee koneen mukana) on sitten se ilmaisempi versio, jos ei miljoonia kuvia ole niin silläkin pärjää.

[mluhtala]

Itse latasin Aperturen 30 päivän trialin, joka ei maksa mitään. Sen jälkeen voi miettiä haluaako sen ostaa omaksi http://www.apple.com/aperture/

[puakki]

Ennen ostopäätöstä on syytä tutustua tarkoin myös Lightroomiin. Olen käyttänyt joitakin vuosia ja ollut tyytyväinen.

[Mikael K.]

Myös tottumus vaikuttaa ja ohjelman toiminta. Aperture ei toimi omassa koneessani mutta Lightroom toimii mainiosti. Toimimattomuus tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että Aperture vaatii koneelta paljon enemmän tehoja kuin Lightroom. Se toimii hitaassakin koneessa hyvin. Lisäksi jos on tottunut käyttämään Photoshoppia niin kaikki toiminnot ovat tuttuja. Kolmas vaikuttava tekijä on hinta. Aperture on huomattavasti edullisempi ohjelma kuin Lightroom. Tällä erotuksella saa jo hankittua Nik Softwaren komponentteja Apertureen.

[Jamac]

Minun mielestä Aperture alkaa olla jo vanhahko, liekö päivittyvä aiemmin kuin myöhemmin, tänä vuonnako, vaiko vasta harvemmin?

[Anghorn]

Minun mielestä Aperture alkaa olla jo vanhahko, liekö päivittyvä aiemmin kuin myöhemmin, tänä vuonnako, vaiko vasta harvemmin?

Toivon, anelen ja rukoilen suurelta ylijumaluudelta, että Aperture 3 / Aperture X tulisi PIAN. Onhan sitä odoteltu jo vuoden verran.

[Hardaris]

Olen juuri hankkimassa macbook prota ja mietiskelen mitä ohjelmia mukaan. Aperture tuntuis luonnolliselta valinnalta kuvien käsittelyyn ja arkistointiin. mitä muita vaihtoehtoja olisi? Olen aika aloittelija, ja siksi nevoja kaipaisin.

Kiitos

Mitä tarkoittanet kuvien käsittelyllä, eli kuvaatko esmes järjestelmäkameralla ja raakakuvaa (RAW) vaiko JPEG ? Tai kenties pokkarilla jepeggiä ? Entä onko kuvankäsittelysi kevyttä suoristamista, inaksen sävyjen säätöä, yms...

Jos perus-säätelyä tyyliin "pokkarikuvien" muokkailua, niin mukana tuleva iPhoto vallan mainio ohjelma arkistointimahdollisuuksineen, vaan raskaampi kuvankäsittely kyseessä, niin aiemmin mainituista kahdesta ottaisin henk.koht. Lightroomin, sen selkeyden ja keveyden vuoksi.

Aperture vallan mainio softa, mutta sen sielunelämään sisälle pääseminen vaatii enempi opettelua, kuin Lightroomilla ja Adoben RAW-muuntimethan tunnetusti alansa huippua...

[Sherukka]

Olen juuri hankkimassa macbook prota ja mietiskelen mitä ohjelmia mukaan. Aperture tuntuis luonnolliselta valinnalta kuvien käsittelyyn ja arkistointiin. mitä muita vaihtoehtoja olisi? Olen aika aloittelija, ja siksi nevoja kaipaisin.

Kiitos

Mitä tarkoittanet kuvien käsittelyllä, eli kuvaatko esmes järjestelmäkameralla ja raakakuvaa (RAW) vaiko JPEG ? Tai kenties pokkarilla jepeggiä ? Entä onko kuvankäsittelysi kevyttä suoristamista, inaksen sävyjen säätöä, yms...

Jos perus-säätelyä tyyliin "pokkarikuvien" muokkailua, niin mukana tuleva iPhoto vallan mainio ohjelma arkistointimahdollisuuksineen, vaan raskaampi kuvankäsittely kyseessä, niin aiemmin mainituista kahdesta ottaisin henk.koht. Lightroomin, sen selkeyden ja keveyden vuoksi.

Aperture vallan mainio softa, mutta sen sielunelämään sisälle pääseminen vaatii enempi opettelua, kuin Lightroomilla ja Adoben RAW-muuntimethan tunnetusti alansa huippua...

Kyllä Aperturen RAW-muunnin on parempi ja ei se mielestäni vaikea ollut, riippunee henkilöstä?

[Hardaris]

Kyllä Aperturen RAW-muunnin on parempi ja ei se mielestäni vaikea ollut, riippunee henkilöstä?

En siis tarkoittanut, että se olisi vaikea ja etteikö sitä oppisi, niinkuin muitakin softia, vaan sitä, että lyhykäisyydessään Lightroom on helpommin omaksuttavissa tietyn selkeytensä vuoksi, vaan yksi tykkää äidistä ja toinen...

Pyytäisin samalla perusteluja tuolle kommentille Aperturen RAW-muuntimen paremmuudesta ja please, ei vastakysymystä, vaan puhdas perustelu.
Olen näet parisen vuotta takaperin muutaman softan RAW-muunninta testannut ja niissä on eroja ja Adobesta pidin eniten. Mm. Nikonin oma ei pystynyt kaivamaan tummista kohdista sävyjä, niinkuin Adoben ja ero oli itseasiassa iso.
Muistaakseni Aperturella "värivirheitä tietyillä osa-alueilla" kuvissa ja huom, nyt puhun tässä kohtaa valtavan pienistä marginaalisista eroista, mutta kuitenkin.

Olisi meinaan kiva kuulla kommentteja ja jos vaikka hyvien perustelujen pohjalta innostuisin uudelleentestaukseen, varsinkin nyt kun on tämä uusi kerrankin kunnollinen näyttö ja tiedä vaikka Apertureen takaisin, jos kerran parempi....

[Sherukka]

RAW -konverterien vertailu on myös minun mielestäni haasteellista ja juuri kuten totesit, ei loppujen lopuksi suurista eroista tänä päivänä taideta puhua?
Itselläni on Nikonin D80 ja innostuin tämän DxO:n seurauksena testaamaan muitakin softia http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro.
Ensivaikutelma oli että DxO on ylivoimaisesti paras, säädin sitten hetken Nikon Capture NX 2:en kanssa ja huomasin että saan sillä aika helposti paremman lopputuloksen (oman mieleni mukaan), myös kohinan poiston suhteen (kuvissa jossa on ollut käytössä suuri ISO -arvo). Kokeilin sitten myös Aperturea ja yllättyin taas kuinka hyvä se oikeastaan olikaan (hitusen häviää Nikonin softalle), suurin puute Aperturessa (minulle) on tällä hetkellä kohinan poisto, se on ehkä puolen sukupolven päässä parhaista?

Yksi tärkeä asia on etten ole uusinta Lighroomia testannut, 2:en raakamuunnos ei mielestäni ollut kovin hyvä. Kommentini Aperturen paremmuudesta ei tästä syystä ole ehkä up-to-date, pahoittelen!

PS. Löytyykö jostain Lightroom 2 ja 3 raakakonversiovertailuja?

[spiidi78]

Yksi tärkeä asia on etten ole uusinta Lighroomia testannut, 2:en raakamuunnos ei mielestäni ollut kovin hyvä. Kommentini Aperturen paremmuudesta ei tästä syystä ole ehkä up-to-date, pahoittelen!

Miten vertasit? Lightroomin raakamuunnos näyttää Aperturea kohinaisemmalta, jos kuva on skaalattu ruudulle pienemmäksi. Aperture filtteröi skaalattua kuvaa reippaalla kädellä, jolloin ainakin värikohinat näyttää olevan huomattavasti pienemmät (mutta detailit taas kärsii melkoisesti). Nämä siis ruudulla ja skaalattuna, ei "oikeasti". Jos exporttaat kuvan Lightroomista, niin kuva näyttää olevan aivan eri galaksista, kuin Lightroomin ruudulle skaalaamana. Itse olen Lightroomin kannalla parempien säätöjen ja paremman kuvien arkistoinnin takia.

[Hardaris]

Tuo DxO kommentti oli hyvä, meinaan sen luettuani muistin että n. vuosi takaperin luin jostain testin, jossa DxO rankattiin muuntimensa osalta parhaimmaksi.

Kuvaan Nikon D200:lla ja parisen viikkoa takaperin testasin Lightroom 2:n ja beta 3:n kohinanpoisto ominaisuuksi, koska joku mainitsi beta 3:n olevan siinä suhteessa parempi, vaan ei ainakaan D200:n kohinaan beta-versio sen paremmin purrut.

D200:n kohinan laatu on sellaista, jotta tuskin mikään softa siihen puree, toisin kun taas aiemmin käyttämäni D300:n kohinaan...

Pitäneekin katsoa, josko DxO:sta saisi Trial-version ja testaamaan, vaan menee turhaksi näpräämiseksi, meinaan sillä siitä pääsee, kun kauppaan ja D700:n kera parin kunnon Nikkorin kanssa

Tai sitten ei... T: persaukinen

[Kenzu]

Päädyin Apperture 2.1 boxiin, mikälie, aivan vertaamalla Lightroomin ja edellä olevan hintoja. Kohta pääsee testaamaan. Eräs kaveri näytti hieman Aperturen toimintoja kun on näpsinyt SSV:n peleistä kuvia ja meikäläisen tarpeisiin vaikutti ihan kelpo ohjelmalta.

[VilleK]

Itse olen käytellyt Lightroom3:n betaa ja hyvältä on tuntunut. Latasin aikoinaan sen Aperturen Trialinkin, mutta tykkään enemmän LRn tavasta säilöä kuvia ymmärrettävissä hakemistoissa. Kolmosen beta toimii kunnes retail julkaistaan ja LR:n opiskelijalisenssin saa varmaan siihen satasen pintaan kun se tulee ulos huhtikuussa.