F-Securen betatestaajaksiko?

[MacFinn]

Kiinnostaako jotakuta tämä F-Securen uusi viritys, vai onko se uusi. Ainakin lehti väittää, että betatestaajia tarvitaan ja saa kuulemma puolen vuoden ilmaisen käytön.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article381091.ece

Jotenkin epäilen, ettei betatestaajiakaan runsaasti löydy.

[Pis]

Ohjelmassa on sisäänrakennettu palomuuritoiminto, joka kytkee OS X -käyttöjärjestelmän palomuurin päälle, mikäli se ei ole toiminnassa.

High tech shit!

[morbusg]

Ohjelmassa on sisäänrakennettu palomuuritoiminto, joka kytkee OS X -käyttöjärjestelmän palomuurin päälle, mikäli se ei ole toiminnassa.

High tech shit!

*REPS*

[Touho]

Kiinnostaako jotakuta tämä F-Securen uusi viritys, vai onko se uusi. Ainakin lehti väittää, että betatestaajia tarvitaan ja saa kuulemma puolen vuoden ilmaisen käytön.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article381091.ece

Jotenkin epäilen, ettei betatestaajiakaan runsaasti löydy.

Paljonko maksavat sulle provikkaa mainonnasta?

Eiköhän tuonkin testaajaksi kourallinen uusiomäkistejä ja ex-wintoosaluddiitteja löydy. Varmaan ostajiakin valmiille tuotteelle, jos sitä ei hinnoitella pilviin. F-Secure myy jo pelkällä 'suomalaisuuden' maineella jokusen kappaleen täällä. Olkoonkin että se suomalaisuus on tietty ihan hyvä asia.
Mutta joo, taidanpa jättää beta-testauksen nyt väliin. Kyllähän tuo palomuuri on mennyt päälle ilman erillistä softaakin.

[homenamsi]

Minulla tuo beta on pyörinyt julkistuksesta alkaen. En ole huomannut mitään tahmahaittaa. Toisaalta, minusta ei ole ollut hyötyäkään - yhtään varoitusta tai hälytystä ei ole tullut elikkä palautetta ei ole syntynyt.

Asennuksen 'Full Scan' ei myöskään löytänyt mitään raportoitavaa.

En kuitenkaan näe tässä mitään muuta kuin vakavamielistä yritystä, enkä lähtökohtaisesti mitään syytä negatiiviseen suhtautumiseen.

[MacFinn]

Vakavamielistä yritystä ja se siis kytkee OS X:n oman palomuurin päälle...

No joo, bisneksen teko on yleensä aika vakavaa hommaa.

Mutta voisitko kertoa miksi tuo pitäisi asiakkaiden ottaa vakavasti, paitsi, että pitäishän kotimaista tuotantoa tukea? Kun noista ei taida olla mitään hyötyä Macissa.

[homenamsi]

Vakavamielistä yritystä ja se siis kytkee OS X:n oman palomuurin päälle...

No joo, bisneksen teko on yleensä aika vakavaa hommaa.

Mutta voisitko kertoa miksi tuo pitäisi asiakkaiden ottaa vakavasti, paitsi, että pitäishän kotimaista tuotantoa tukea? Kun noista ei taida olla mitään hyötyä Macissa.

Eiköhän tuo palomuurijuttu ollut kuitenkin lainaus PC-asiantuntijoiden tähdittämästä lehdestä. Valmistajan nettisivulla on puhe aivan jostain muusta:

http://www.f-secure.com/en_EMEA/downloa ... ice/fsmac/

Peruskysymys on tietenkin se, tyytyäkö siihen turvalliseen nykytilaan ja tyytyä seuraamaan Hompun tai jonkun muun välineen välittämiin tietoihin mahdollisista haittaohjelma- ja virusuhkista.

MacOS:n osalta tämä ei riittänyt vaan tarvittiin virustorjuntaa (Disinfectant ym.) vaikka virusten lukumäärä taisi jäädä alle sadan.

Unixin eli MacOS X:n myötä virusten elintila jäi olemattomaksi leviämismekanismien (helppojen käyttöjärjestelmäaukkojen) puuttuessa). Myös haittaohjelmien torjuntaan on aktiivinen netin seuranta ja Applen ohjelmistopäivitykset yleensä ollut riittävä taso yksittäiskäyttäjälle.

Vaikka viruksiin liittyvää levittämisaukkoa ei MacOS X:stä ole vielä paljastunut, on Internetissä väijyvien haittaohjelmien määrä kasvussa. Toki tällainen aina edellyttää, että varomaton käyttäjä lataa jotain omalle koneelleen ja kaikista varoituksista ja välidialogeista huolimatta käynnistää ohjelman. Tällaisiin haittaohjelmayritelmiin F-Securen tuote ensisijaisesti tähtää.

Haittaohjelmien kulttuurihan on kehittynyt 'hyötyohjelmiksi' - pahanteosta käyttäjän koneelle on siirrytty kiinnostavalta vaikuttavien tietojen kalaasteluun lähettämiseen käyttäjän koneesta 'haittaisännälle'.

Jos ja kun haluamme pitää MacOS X ympäristömme täysin puhtaina, on tärkeää olla mukana myös uhkien ennakoinnissa. Jos kotimainen yritys voi meille tuoda turvaa Macin markkinaosuuden lisääntymisen myötä lisääntyvien uhkien varalta niin miksi ihmeessä emme OpenSource-hengessä) olisi mukana Beta-testauksessa? Vai halutaanko maksaa Symantec/Nortonille tyhjästä tai jostain?

F-Securen kannalta on tietenkin kyse Mac-tuotteen/toiminnallisuuden kehittämisestä vähintäänkin kilpailijan Symante/Nortonin tuotteen tasolle. Onko sen kilpailukyvyn pienikin avittaminen epämoraalista, päinvastainen 'moraalisuus' sataa kilpailjan laariin.

En oikeastaan lainkaan ymmärrä ketjun alun heittokielteisiä mielipiteitä. Minä en ainakaan kadu tekemisiäni F-Securen Beta-ohjelman vähäisessä kontribuutiossa. Voisin varmaan katua passisisuuttani jos joskus joutuisin ostamaan kilpailijan tuotteen. Toivottasti kenenkään ei tarvitse katua koska F-Secure on se ainoa ratkaisu jatkossa.

[MacFinn]

Macin markkinaosuuden lisääntymisen myötä lisääntyvien uhkien varalta

Tuohon asti vielä uskoin, tuo sitten pilas hyvän tarinan. Tuo "security by obscurity" on niin puppua kuin vain voi olla.

[homenamsi]

Macin markkinaosuuden lisääntymisen myötä lisääntyvien uhkien varalta

Tuohon asti vielä uskoin, tuo sitten pilas hyvän tarinan. Tuo "security by obscurity" on niin puppua kuin vain voi olla.

En yhtään tiedä missä kohtaa 'puppu'-akselilla on arvo 'voi olla' mutta luullakseni tarpeettoman kaukana.. Keskustelussa olen ainakin itse lavemman ilmaisun ja yhden kärjen sijasta tylsemmin tai monin kärjin liikkeellä.

Suoraan sanoen en nyt hiffannut kärkeä sinun 'pimeän laatikon' snobmentissasi.

[pnp]

Tämä taisi olla vuosi sitten uusi juttu

http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... lit=secure

[MacFinn]

Macin markkinaosuuden lisääntymisen myötä lisääntyvien uhkien varalta

Tuohon asti vielä uskoin, tuo sitten pilas hyvän tarinan. Tuo "security by obscurity" on niin puppua kuin vain voi olla.

En yhtään tiedä missä kohtaa 'puppu'-akselilla on arvo 'voi olla' mutta luullakseni tarpeettoman kaukana.. Keskustelussa olen ainakin itse lavemman ilmaisun ja yhden kärjen sijasta tylsemmin tai monin kärjin liikkeellä.

Suoraan sanoen en nyt hiffannut kärkeä sinun 'pimeän laatikon' snobmentissasi.

Vielä kerran, rautalangasta.

Tuo markkinaosuuden lisääntyminen ja sen myötä lisääntyvät uhkat, no sitä on julistettu nyt kymmenen vuotta, laihoin tuloksin. Missä on ensimmäinen esim. Confickerin tyyppinen haittapopulaatio? Kuinka suuri sen markkinaosuuden pitää olla, jotta uhat realisoituvat? Ja miksei Mac OS X:lle ole kuin kourallinen lähes huvittavia exploitteja, vaikka esim. OS 7/8/9:n aikana niitä oli Macceja oli valtavasti vähemmän? Miksi iPodiin asennettuun Linuxiin ilmestyi haitta, vaikka moisia Linux-iPodeja lienee ollut alta tuhat? Miksi muihin, Macceja harvinaisempiin, järjestelmiin on iskenyt erilaisia tuholaisia, mutta Macciin vaan ei.

2003-4 tuo markkinaosuuteen vetoaminen olis kenties mennyt vielä läpi, 2010 moinen perustelu herättää lähinnä hilpeyttä ja snobmentia. Pitääkin etsiä sanakirjasta mitä tuo snobment tarkoittaa, tyhmänä maalaispoikaan en moista sivistyssanaa tunne.

[homenamsi]

Liittyen edelliseen - lainaus olisi vain pidentänyt seuraavaa turhan pitkää tekstiä.

Myös omasta mielestäni markkinaosuuteen tai käyttäjäpopulaation laajuteen ja käyttöaktiivisuuteen litetty uhkien lisääntyminen on ainakin puolittain uskon asia.

Jos oletetaan, että suunnilleen sama osuus MacOS X käyttäjistä hairahtuu yrittämään 'läpimurtoa' haittaohjelmien/virusten saralla kuin mitä PC/DOS/Windows käyttäjien keskuudessa on tapahtunut, on tämä markkinaosuuden ja käyttäjämäärien myötä kasvava uhka tai riski. Käyttäjien ei tässä tilanteessa pitäisi ainakaan vähentää valppauttaan (tai heitä siihen rohkaista).

Toisella puolella on sitten se riskien hallinta ja uhkien realisoitumisen mahdollisuus. On selvää, että riskien hallinta ja torjunta on MacOS X:ssä Unix-perustan, ohjelmistolaadun ja Applen nopean (ei tosin aina, esim. java) turvauhkareagoinnin kautta (erittäin?) hyvällä tasolla. Ohjelmistopäivitysten lataamisen ja läpimenon kulttuuri lienee myös Mac-yhteisössä kertaluokkaa parempaa kuin Windows-käyttäjillä. Ja tässä tapauksessa 'virustorjunta' on 'ilmaista' eli se kuuluu laite-käyttöjärjestelmälisenssiin

Tarvitaanko sitten lisäturvaa ja torjuntaratkaisua ja miksi?

Kuten edellisissä viesteissä ja tuossa vanhemmassa viestiketjussa on todettu, tarjolla olevien lisäratkaisujen todennettu lisäarvo on lähinnä MS-DOS/Windows-virusten ja -haitakkeiden tunnistamisessa ja pysäyttämisessä.[ MacOS:n (Classic) osaltahan jopa lähes sata virusta oli silloisten torjuntaohjelmistojen piirissä.]

Mac-käyttäjäyhteisön kasvaessa kasvaa kuitenkin niiden käyttäjien määrä, jotka omalla varomattomalla käyttäytymisellään (ylläpitäjän oikeudet jatkuvasti päällä, tuntemattomien kilkkeiden lataus verkosta ja niiden käynnistys varoitusdialogeista välittämättä jne.) luovat maaperää haittaohjelmiien tekijöille.

Mikäli tällainen kierre pääsee käyntiin ja niin onnistumisia kuin kenties aiheutuvia vaurioitakin käsitellään mittavasti mediassa - se tuntuu olvan herkkä tarttumaan kaikkiin 'onnistumisiin' - niin seuraukset voivat olla tuhoisat:
- merkittävä imagohaitta, jonka seurauksena tulee
- uusia tahmakerroksia mutkistamaan koneen käynnistystä ja käyttöä
- käyttökokemus kaikenkaikkiaan vajoaa ennenkokemattomalle tasolle (paitsi jos on Windows-kokemuksia)
- yhteisöpaineita hankkia maksullista 'lisäturvaa' yli kaiken realistisen tarpeen.

F-Securen kannalta tuskin on lainkaan kysymys siitä, että yritys tavoittelisi Mac-kuluttajamarkkinoita. Yrityksen liikevaihdostahan valtaosa tulee erilaisten Internet-operaattoreiden, suurten yritysasiakkaiden ym. kautta, ei niinkään vähittäismyyjien kautta. Näille suurasiakkaille pitää olla tarjolla myös Macintosh-ratkaisu - kuten Symantecilla on Norton.

Miksi emme betakäyttäjinä edesauttaisi sitä, että tuotteesta tulee paras mahdollinen? Vai haluammeko tukea passiivisuudella sitä, että Symantec voittaa kisan - ja jäljelle jää vain Norton-vaihtoehto, jos sellaista tarvitaan?

PS MacFinnille: Se 'snobmentti' oli hetken mielijohteesta syntynyt uudissana - pidin jotain aiempaa viestiä snobina tai snobailevana kommenttina, aiheesta tai aiheetta. Vapaasti käytettäväksi.

[kamina]

Joo, turha näitä turvaratkaisuja on kehitellä ennen kuin paskat on housuissa, sittenhän se käykin käden käänteessä...

[johannesw]

toi on hyvä ja halpa, näkee kuka yritää mitä ja minne

http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html

[TheKraken]

toi on hyvä ja halpa, näkee kuka yritää mitä ja minne

http://www.obdev.at/products/littlesnitch/index.html

Tällä ei vaan mitään tekemistä virusten kanssa

Joo, turha näitä turvaratkaisuja on kehitellä ennen kuin paskat on housuissa, sittenhän se käykin käden käänteessä...

Viruskannerit perustuvat tietokantoihin joita ne vertaavat koneen sisältöön. Siinä ei siis hirveästi kehiteltävää ole, ellei ole sitä tietokantaa mihin vertailla.

Ja kun tuossa jutussa puhutan noista selainpohjaisista phishing yms. jutuista, niin onhan Safarissakin jo niiden tunnistus. Kuten Firefoxissakin.

[kamina]

Viruskannerit perustuvat tietokantoihin joita ne vertaavat koneen sisältöön. Siinä ei siis hirveästi kehiteltävää ole, ellei ole sitä tietokantaa mihin vertailla.

Kyllähän heuristiikkaakin käytetään, vaikka valtaosa tunnistuksista tuleekin tietokannasta. Periaatteessa nykyisellään antiviruksilla rupeaakin olemaan aika huono hitrate uusia viruksia vastaan, mutta ajatus ettei antivirusohjelmassa ole paljoa kehitettävää viittaisi siihen ettet ole paljoa kehittänyt softaa tietokoneelle?

[TheKraken]

Viruskannerit perustuvat tietokantoihin joita ne vertaavat koneen sisältöön. Siinä ei siis hirveästi kehiteltävää ole, ellei ole sitä tietokantaa mihin vertailla.

Kyllähän heuristiikkaakin käytetään, vaikka valtaosa tunnistuksista tuleekin tietokannasta. Periaatteessa nykyisellään antiviruksilla rupeaakin olemaan aika huono hitrate uusia viruksia vastaan, mutta ajatus ettei antivirusohjelmassa ole paljoa kehitettävää viittaisi siihen ettet ole paljoa kehittänyt softaa tietokoneelle?

Myönnän, että eipä ole paljoa tullut softaa tehtyä, vaikka kyllä ohjelmointikursseja onkin tullut kiitettävin arvosanoin suoriteltua. Ilmaisin ehkä vähän itseäni huonosti. Pointtini siis lähinnä oli se, että jos niitä viruksia/haittoja ei ole, niin niihin varautuminen on suhteellisen hankalaa, kun ei ole mitään tietoa mitä kautta ne sisään pönkeävät ja mihin päin konetta itsensä ujuttavat. Eli tuskinpa siis vaatii kovin pitkäjänteistä vuosien kehittelytyötä tehdä ihan perusskanneria, jos ei tosiaan ole mitään vertailukohtaa.

[kamina]

Kyllähän monet noista Adoben flash aukoista esimerkiksi ovat koskeneet myös mäkkejä, ja jos joku olisi halunnut olisi hän voinut ihan hyvin kirjoittaa haittaohjelman joka tarttuisi sen kautta. Yhdistettynä johonkin niistä (useista) kriittisistä aukoista jotka paikataan jokaisessa suuremmassa Applen päivitysrumbassa voisi saada suhteellisen pahaa jälkeä aikaiseksi.

Olen töissä yritysturvallisuudessa ja seurailen miten ihmiset päivittävät koneitaan. Meillä on yli sata mäkkiä ja yllättävän suuri osa käyttäjistä on pari kolme major päivitystä jäljessä aina kun katsomme tilannetta. Turha tuuduttautuminen siihen ettei ongelmaa voisi ikinä olla voi joskus tulla kalliiksi.

Tällä hetkellä mitään ongelmia ei ole, mutta se ei johdu pelkästään ylivoimaisesta arkkitehtuurista. Itseasiassa tällä hetkellä kolmansien osapuolien sovellukset ovat syyllisiä valtaosaan virustartunnoista (esim. erään tutkimuksen mukaan windowsin alla 75% yrityksissä sattuneista virustartunnoista 2009 viimeisellä neljänneksellä tuli PDF aukkojen kautta).

Tällä hetkellä valtaosa yrityksistä käyttää Symantecin antivirusohjelmistoja mäkille, ja ne ovat niin huonoja ettei pahempaan suuntaan voi mennä. Kilpailu tuolla saralla on varsin tervetullutta jo ennen kuin tosikäyttäjät virusturvaohjelmistoja tarvitsevat. Sitten jos ongelmia jossakin vaiheessa tulee enemmän on tarjolla jo kohtuullisen hiottuja paketteja eikä samanlaista roskaa kuin nyt.

[tosikko]

Eipä tuolla f-securen keskustelusivulla kovin hyviä käyttäjäkokemuksia ole tuosta betasta, mitä nyt pikaisesti palstaa vilkaisin.

-> http://forum.f-secure.com/forum.asp?FORUM_ID=51

[kamina]

Jep, juuri sillä on hyvä että noita kehitetään jo ennen kuin niitä välttämättä tarvitaan.