Onko 21.5" liian pieni? Onko 27" liian iso?

[ImacMan]

Minusta 27 virrankulutus on niin törkeän pieni verrattuna vanhaan PC:heni joka imi kokoajan reilua 400W, niin tämä alle 200w teho tuntuu lähinnä naurettavalta. Lämpöhän tulee asuntoon talteen. Laitteesta ei kyllä lähde mielestä mitään ääntä. Joskus saattaa tuuletin pyörähtää mutta sekin on noin 30db:lin luokkaa ja se vain käväisee. Todella hiljainen laite, itse asiassa hiljaisin tietokone mitä olen omistanut koskaan.

Eikös 27" quadcoreissa ole virrankulutus lähes 400 W:ia? Ainakin näin olin lukevinani Applen specksuista.

[Joni-Pekka]

Onko 400 W sitten paljon? Omasta mielestäni se on aika vähän, kun ottaa huomioon että kyseessä on tehokas kone + iso ja kirkas näyttö.

Itse alkuperäiseen asiaan voisi todeta sen, että itsellä on aina ollut käytössä pieni näyttö (14-15" CRT) ja vasta pari vuotta sitten hankin 19" litteän. Olin aikanaan pärjännyt ihan hyvin 15" näytöllä 1024x768 resoluutiolla. Widescreen 1440x900 oli mukava uudistus, mutten voi sanoa että siinä olisi ollut liikaa tilaa. Vaakaresoluutiolla ei tee nettikäytössä paljoa jos ei sitä ole niin paljon että mahtuu kaksi sivua, joten kun pystyresoluutio ei merkittävästi kasvanut, ei näytöstä ollut ihan toivottua hyötyä. 19" näyttö sai väistyä 23" Full HD-näytön tieltä, mutta vieläkään ei tilaa ollut liikaa. Nyt uuden iMacin tullessa markkinoille päädyin tilaamaan 27" version. Katselen näyttöä reilun 50 cm päästä, eikä se mielestäni ole ollenkaan liian iso. Pikemminkin nyt on tullut tilattua 24" LED Cinema Display rinnalle laajentamaan virtuaalista työpöytätilaa. 27" ei ole mikään valtava ilmestys kun sen näkee omin silmin. Jos harkitsee Apple Storesta tilaamista, niin kannattaa kyllä käydä toteamassa todellinen koko paikallisessa Apple-liikkessä, jos mahdollista. Itselläkään ei todellista työpöytätilaa ole mitenkään liikaa, mutta tiiviisti aseteltuna laitteet mahtuvat pöydälle ihan siististi. Setupista on tulossa kuvakin, kunhan ACD saapuu alkuviikosta.

[nimenion]

Ei se 27" olekaan liian iso 8)

[ImacMan]

Onko 400 W sitten paljon? Omasta mielestäni se on aika vähän, kun ottaa huomioon että kyseessä on tehokas kone + iso ja kirkas näyttö.

Tarkistin asian Applen sivuilta ja homma menee niin, että 21.5" kuluttaa enimmillään 241 Wattia ja 27" 365 Wattia. Kyllähän se 365W on nykypäivänä jo jonkun verran, jos ajattelen asiaa vaikka niin, että yli 40" LCD-taulutelevisiot kuluttavat tänä päivänä parhaimmillaan alle 100 Wattia. Totta kai homma on niin, ettei 27" iMacin käyttäminen tarkoita jotain hirmuista sähkölaskua. Toisaalta siihenhän se sähkössä säästäminen ja taloudellisuus perustuu, ettei kerätä kotiin paljon sähköä kuluttavia laitteita, sillä vaikka yksi tällainen laite ei ole ongelma, niin kaksikymmentä sähkösyöppöä laitetta alkaa jo olla.

En minä kuitenkaan 27" iMacia sen takia hylkäisi, että se kuluttaa sähköä jonkin verran. Se on nyt vain yksi syy monen joukossa, ja päällimmäisenä on edelleen se, että 27" malli on armoton järkäle pöydälle, joka on muussakin kuin atk-käytössä ja johon ei voi sijoittaa iMacia minkään seinän eteen. Olen verkkokauppa.comissa käynyt katsomassa sitä ja kyllähän se suhteellisen iso oli, joskaan ei miltään monsterilta näytä. Tämä on tietenkin osaksi siron designin luoma illuusio, ja esimerkiksi mittanauhalla leveyden sovittaminen työpöydälle kyllä paljastaa kuinka paljon se tosiasiallisesti vie tilaa. Tuolla liikkeessä hommassa selvisi myös se minkä olen täällä maininnut, että kun 50cm:n päästä tuota ruutua katsoo, niin kyllä sitä joutuu päätä kääntämään katsoessaan ruudun vastakkaise reunalle. Se ainakin omassa käytössä kertoisi minulle, että näyttö on tarpeettoman iso.

En tässä yritä sitä siis sanoa, että 27" iMac olisi huono veto. Omaan käyttöön se vaan on liian iso.

[exlex]

Tuo 365 Watin kulutus tarkoittaa hetkellistä kulutusta ja tietyllä kokoonpanolla, eli tässä tapauksessa sillä kokoonpanolla joka kuluttaa eniten sähköä. Oma vajaan vuoden vanha 40 tuumainen littu TV kuluttaa noin vajaa 200W vaikka se on Sonyn uusi W malli. iMac:in Virrankulutus on mielestäni melko vähän, kun ottaa huomioon että koneen normaalikulutus on alle 200 Watin luokkaa ja kun esim perinteinen tietone kuluttaa: (kone 200-500W + Näyttö 100W plus muut romppeet päälle. Itseä ei voisi vähempää kiinnostaa tietokoeen ostossa kuluttaako kone 200 vai 350 wattia. Kyllä muut asiat painaa enemmän, kuten tarve, hinta, tila yms. Mielestäni kone on ihan ok ekologinen verrattuna normi PC:hen.

Mutta tottakai arvostan myös ekolokisuutta paljon. Siksi kierrätämme kaikki roskat kotona, joten en jaksa hifistellä työkoneella.

Tuohon kokoon vielä, kun kaikki miettii sitä. Itse mietin tuota samaa asiaa, koneen hankinnan alla. Itse asiassa noin viikon verran, kunnes kaverini ja vaimoni sanoi, että osta se isompi, kun sitten harmittaa kohta. Nyt olen käyttänyt tätä noin 4 päivää pelkässä chattailyssa, netin selaamisessa yms muussa leikkimiessä ja tää on aivan mahtava. Olen aivan tottunut tähän. Tämä ei tunnu enää yhtää isolta, päinvastoin tuli ajatus jo tänään, että 30 tuumainen on vasta iso eikä tämä. Ei enää paluuta pieneen 22 tuumaiseeen. Tahtoo olla aina, kun näytöt ovat isonneet, ihmiset sanovat että:"mitenhän totun noin isoon, alkaa kyllä oleen liian iso jo". Itse sanoin näin kun ostin 20 tuumaisen laajakuva näytön ja kaveri sanoi kun osti 24 tuumaisen jne...

[Joni-Pekka]

Setupista on tulossa kuvakin, kunhan ACD saapuu alkuviikosta.

Tänään pääsi testaamaan noita rinnakkain.



Hyvä kun edes sai 24-tuumasen tuohon rinnalle. On aivan naurettavan lyhyt tuo näytön johto. Jotta kaapelin sai piiloon, oli pakko hankkia jatkokaapeli.

[Sleepperi]

Setupista on tulossa kuvakin, kunhan ACD saapuu alkuviikosta.

Tänään pääsi testaamaan noita rinnakkain.

Hyvä kun edes sai 24-tuumasen tuohon rinnalle. On aivan naurettavan lyhyt tuo näytön johto. Jotta kaapelin sai piiloon, oli pakko hankkia jatkokaapeli.

Ulkoasu tosi hyvä, käytettävyys vaikuttaa kehnolta. Kapea pöytälevy, joten tuossa istutaan (liian) lähellä näyttöjä. Tuleeko käsille tuki edes työtuolin käsinojista?

Ja toinen juttu on tuo kajarien sijainti. Vasen kajari voisi ehkä vaihtaa paikkaa vahvarin kanssa, kuuntelukulma paranisi.

Niin ja, mitä käytät kaapelien paimennukseen? Itse tarvisin just jonkun aika massiivisen pöydänalus-setupin, johon mahtuisi piiloon 8-rasiainen jatkojohto, siihen tulevat johdot ja pari laturia.

[pete82]

Tuo 365 Watin kulutus tarkoittaa hetkellistä kulutusta ja tietyllä kokoonpanolla, eli tässä tapauksessa sillä kokoonpanolla joka kuluttaa eniten sähköä. Oma vajaan vuoden vanha 40 tuumainen littu TV kuluttaa noin vajaa 200W vaikka se on Sonyn uusi W malli. iMac:in Virrankulutus on mielestäni melko vähän, kun ottaa huomioon että koneen normaalikulutus on alle 200 Watin luokkaa ja kun esim perinteinen tietone kuluttaa: (kone 200-500W + Näyttö 100W plus muut romppeet päälle. Itseä ei voisi vähempää kiinnostaa tietokoeen ostossa kuluttaako kone 200 vai 350 wattia. Kyllä muut asiat painaa enemmän, kuten tarve, hinta, tila yms. Mielestäni kone on ihan ok ekologinen verrattuna normi PC:hen.]

Huh? Mun kaks vuotta vanha 46-tuumainen lcd Samsung kuluttaa reilut 100 wattia. Ja tuo mitattu ihan mittarilla. Aika paljolta kuulostaa 200W 40-tuumaiselta...

[exlex]

Huh? Mun kaks vuotta vanha 46-tuumainen lcd Samsung kuluttaa reilut 100 wattia. Ja tuo mitattu ihan mittarilla. Aika paljolta kuulostaa 200W 40-tuumaiselta...

Sun mittari on huono! Ei varmana kaksivuotta vanha LCD tai Plasma kulut noin vähän virtaa. Sun mittari valehtelee. Jos olet käyttänyt sellaista kaupasta ostettua mittaria, jota käytetetään töpselin ja TV:n välissä, niin niihin ei ole luottamista ennenkuin hinta on vähintään 100€. Muut antaa vain suuntaa. Minulla on Sonyn W4500 40tuumainen LCD, joka voitti TM-testit ja paljon muita testejä. Sitä kehuttiin taloudelliseksi ja tv on noin vuoden vanha ja virran kulutus on noin 175W ja täydellä valaistuksella 234W. Saati oma TV:si on kaksivuotta vanha jolloin virrankulutkseen ei kiinnitetty hiomiota kunnolla ja se on vielä 46:nen. Joten olen varma, että yli 200 wattia paukkuu. Todennäköisesti 300W on lähempänä todellisuutta! Ellet ole sitten säätänyt TV:täsi uber virransäästötilaan ja kuvanlaatu on tästäjohtuen surkea! Vasta uudet Leditekniikalla olevat TV:t syö tuohon 75W-150W luokkaan koosta riippuen. Tiedän tämä, koska olen lukenut aiheesta paljon artikkeleita ja kaverini on Sonyn edustaja.

Ps. Samsung käyttää Sonyn paneeleita. Tai ainakin on käyttänyt vielä kaksivuotta sitten.

Tässä vielä DVD-plazan keskusteluun linkki, jossa on poimittu wattimäärät valmistajan sivuilta: http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=74947 . Lue ja hämmästy.
Tässä vielä linkki Samsungin uusiin TV:hin jotka ovat aivan eriluokkaa virrankulutkseltaa kaksivuottavanhoihin littutvhin: http://www.samsung.com/fi/consumer/tv-h ... l&tab=spec (Tuossakin virrankulus 180W)

[Sherukka]

Huh? Mun kaks vuotta vanha 46-tuumainen lcd Samsung kuluttaa reilut 100 wattia. Ja tuo mitattu ihan mittarilla. Aika paljolta kuulostaa 200W 40-tuumaiselta...

Sun mittari on huono! Ei varmana kaksivuotta vanha LCD tai Plasma kulut noin vähän virtaa. Sun mittari valehtelee. Jos olet käyttänyt sellaista kaupasta ostettua mittaria, jota käytetetään töpselin ja TV:n välissä, niin niihin ei ole luottamista ennenkuin hinta on vähintään 100€. Muut antaa vain suuntaa. Minulla on Sonyn W4500 40tuumainen LCD, joka voitti TM-testit ja paljon muita testejä. Sitä kehuttiin taloudelliseksi ja tv on noin vuoden vanha ja virran kulutus on noin 175W ja täydellä valaistuksella 234W. Saati oma TV:si on kaksivuotta vanha jolloin virrankulutkseen ei kiinnitetty hiomiota kunnolla ja se on vielä 46:nen. Joten olen varma, että yli 200 wattia paukkuu. Todennäköisesti 300W on lähempänä todellisuutta! Ellet ole sitten säätänyt TV:täsi uber virransäästötilaan ja kuvanlaatu on tästäjohtuen surkea! Vasta uudet Leditekniikalla olevat TV:t syö tuohon 75W-150W luokkaan koosta riippuen. Tiedän tämä, koska olen lukenut aiheesta paljon artikkeleita ja kaverini on Sonyn edustaja.

Ps. Samsung käyttää Sonyn paneeleita. Tai ainakin on käyttänyt vielä kaksivuotta sitten.

Tässä vielä DVD-plazan keskusteluun linkki, jossa on poimittu wattimäärät valmistajan sivuilta: http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=74947 . Lue ja hämmästy.
Tässä vielä linkki Samsungin uusiin TV:hin jotka ovat aivan eriluokkaa virrankulutkseltaa kaksivuottavanhoihin littutvhin: http://www.samsung.com/fi/consumer/tv-h ... l&tab=spec (Tuossakin virrankulus 180W)

Olen ymmärtänyt että hyvän kuvan saavuttamiseksi, elokuvien katseluun pimeähkössä tilassa, säädetään LCD:n taustavalo melkein minimiin jolloin kulutuksen luulisi laskevan? Tosin kaikki telkkarit (myös plasmat) kuluttavat niin vähän per vuosi ettei sillä oikeasti saa olla väliä. Viritinvahvistin kuluttaa yleensä tasaisesti (ihan sama kuinka kovalla kuuntelet) hirmu paljon enemmän?

[exlex]

Olen ymmärtänyt että hyvän kuvan saavuttamiseksi, elokuvien katseluun pimeähkössä tilassa, säädetään LCD:n taustavalo melkein minimiin jolloin kulutuksen luulisi laskevan? Tosin kaikki telkkarit (myös plasmat) kuluttavat niin vähän per vuosi ettei sillä oikeasti saa olla väliä. Viritinvahvistin kuluttaa yleensä tasaisesti (ihan sama kuinka kovalla kuuntelet) hirmu paljon enemmän?

Hmm. Kuulostaa, kyllä melko oudolta. Luulen, että taustavalo säädetään vain puhtaasti valastuksen mukaan. En ole itse huomannut mitään eroja muulloin, kun valoteho on luppunut kesken esim. kun aurinko paistaa suoraan tv-takaa. Olen samaa mieltä kanssasi tuosta virrankulutus asiasta. Koska joku WC:n lattia lämmitys 1000 kwh vuodessa lisää ja tv muutaman sata. Jos haluaa säästää, niin pistää WC:n lattian lämmityksen poispäältä mielummin, koska sillä on suuremmat vaikutukset.

[ImacMan]

Hmm. Kuulostaa, kyllä melko oudolta. Luulen, että taustavalo säädetään vain puhtaasti valastuksen mukaan.

Hommahan menee yleensä niin, että televisioiden kulutus yleensä laskee vielä merkittävästi virallisissa spekseissä ilmoitetuista arvoista, kun ne kalibroidaan oikein -- ja tunnetustihan television ostaminen hyvän kuvan saamiseksi on vasta puolet hommasta sillä lähes yhtä tärkeää on se kalibraation tekeminen. Useamman mallin kanssa olen ollut tekemisissä ja niissä kaikissa on yleisesti todetuissa hyvissä kalibraatioissa ollut yhteistä se, että taustavalo on ollut joko täysin minimissä tai sitten korkeintaan muutaman "askeleen" päällä. Esimerkiksi Sonyn telkkarini skaalalla taustavalo tulee yleisesti todettujen optimaalisten säätöjen mukaan 0-2:n välissä (riippuen valaistuksesta) ja Samsungissa B-sarjan mallissa se 4:n kohdalla monen mielestä paras.

Koskaan en ole kuullut sellaisesta optimaalisesta kalibraatiosta, jossa taustavaloa pidetään esimerkiksi yli puolen välin saati sitten lähellä maksimia. Ironistahan se on, mutta niinhän se menee, että yleensä noissa ihannekalibraatioissa kaiken maailman ominaisuudet noissa töllöjen valikoissa tulee olla Offina tai minimillä.

Ihan vinkiksi annan jokaiselle taulutelevision omistajalle sen, että kannattaa googlettaa niitä kalibraatioita (CNET, HDTVtest, AV Forums, AVS Forum) ja lähteä niistä liikkeelle. Etenkin jos on vasta-alkaja, niin voi olla melko vaikea summittaisesti säätämällä löytyy parasta lopputulosta -- etenkin kun yksi säätö voi vaikuttaa toiseen.

[pete82]

Huh? Mun kaks vuotta vanha 46-tuumainen lcd Samsung kuluttaa reilut 100 wattia. Ja tuo mitattu ihan mittarilla. Aika paljolta kuulostaa 200W 40-tuumaiselta...

Sun mittari on huono! Ei varmana kaksivuotta vanha LCD tai Plasma kulut noin vähän virtaa. Sun mittari valehtelee. Jos olet käyttänyt sellaista kaupasta ostettua mittaria, jota käytetetään töpselin ja TV:n välissä, niin niihin ei ole luottamista ennenkuin hinta on vähintään 100€. Muut antaa vain suuntaa. Minulla on Sonyn W4500 40tuumainen LCD, joka voitti TM-testit ja paljon muita testejä. Sitä kehuttiin taloudelliseksi ja tv on noin vuoden vanha ja virran kulutus on noin 175W ja täydellä valaistuksella 234W. Saati oma TV:si on kaksivuotta vanha jolloin virrankulutkseen ei kiinnitetty hiomiota kunnolla ja se on vielä 46:nen. Joten olen varma, että yli 200 wattia paukkuu. Todennäköisesti 300W on lähempänä todellisuutta! Ellet ole sitten säätänyt TV:täsi uber virransäästötilaan ja kuvanlaatu on tästäjohtuen surkea! Vasta uudet Leditekniikalla olevat TV:t syö tuohon 75W-150W luokkaan koosta riippuen. Tiedän tämä, koska olen lukenut aiheesta paljon artikkeleita ja kaverini on Sonyn edustaja.

Ps. Samsung käyttää Sonyn paneeleita. Tai ainakin on käyttänyt vielä kaksivuotta sitten.

Tässä vielä DVD-plazan keskusteluun linkki, jossa on poimittu wattimäärät valmistajan sivuilta: http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=74947 . Lue ja hämmästy.
Tässä vielä linkki Samsungin uusiin TV:hin jotka ovat aivan eriluokkaa virrankulutkseltaa kaksivuottavanhoihin littutvhin: http://www.samsung.com/fi/consumer/tv-h ... l&tab=spec (Tuossakin virrankulus 180W)

Voi hyvää päivää... olisi pitänyt jättää television merkki mainitsematta niin ei kukaan teinix-kilpailevanmerkin-omistava olisi vetänyt herneitä nenäänsä... Menee kyllä pirusti offtopic mutta...

Ensinnäkin, kyseessä oli sähköyhtiöltä lainattu mittari ja tarkka lukema taisi olla jotakin 120-130W:n välistä ja tarkennus television ikään sen verran, että n. 1½ vuotta taitaa olla lähempänä totuutta.

Toisekseen, se mitä testejä televisiosi on voittanut, ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ja TM-lehden testit jätän kyllä ihan omaan arvoonsa muutenkin. Ainakin televisioiden osalta.

Kolmanneksi, vaikka äitisi olisi Sonyn toimitusjohtaja, ei se tee sinusta yhtään uskottavampaa, pikemminkin päinvastoin.

Neljänneksi, telkkuni taustavalo on yleensä asennossa 5, kun asteikko on 1-10, virransäästö ei ole päällä.

Viidenneksi, tuolta http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-c ... ion-chart/ saa aika hyvin osviittaa televisioiden virrankulutuksesta ja kylläpä nuo lukemat näyttäisi aika hyvin täsmäävän mittarin näyttämiin lukemiin.

Kuudenneksi, antamasi dvdplaza:n linkki ei liity mitenkään televisiooni, joten en ymmärrä missä kohtaa minun tulisi hämmästyä.

Seitsemänneksi, valmistajien ilmoittamat tehonkulutukset voivat olla mitä tahansa, koska mitään standarikäytäntöä niiden ilmoittamiseen ei ole. Parempia lähteitä ovat ne, joissa mittaukset on ihan oikea ihminen todennut.

Muuten, uusimmassa Mikrobitissä on juttua televisioiden virrankulutuksesta, kannattaapi lukaista läpi. Kalibroitu kuva on virrankulutukseltaan yleensä aina pienempi kuin tehdasasetuksilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kuva olisi pielessä tai pikimusta. Suosittelen myös sinua mittaamaan televisiosi virrankulutuksen ennenkuin tulet tänne huutelemaan asiasta yhtään mitään.

[p-veli]

Hmm. Kuulostaa, kyllä melko oudolta. Luulen, että taustavalo säädetään vain puhtaasti valastuksen mukaan.

Taisit kääntää exlexin ajatuksen Sherukan kirjoittamaksi.

[Joni-Pekka]

Ulkoasu tosi hyvä, käytettävyys vaikuttaa kehnolta. Kapea pöytälevy, joten tuossa istutaan (liian) lähellä näyttöjä. Tuleeko käsille tuki edes työtuolin käsinojista?

Ja toinen juttu on tuo kajarien sijainti. Vasen kajari voisi ehkä vaihtaa paikkaa vahvarin kanssa, kuuntelukulma paranisi.

Niin ja, mitä käytät kaapelien paimennukseen? Itse tarvisin just jonkun aika massiivisen pöydänalus-setupin, johon mahtuisi piiloon 8-rasiainen jatkojohto, siihen tulevat johdot ja pari laturia.

Joo, olet oikeassa. Pöytä on hieman turhan kapea etenkin käsiä tukemaan. Se vaihtuu jahka saa aikaiseksi. Kajarit on nyt suht ok, sillä käytännössä tulee istuttua juuri niiden keskellä. Näin läheltä ei saa millään hyvää kuuntelukulmaa, joten kaikki varsinainen kuuntelu tapahtuu kauempaa. Kaiken lisäksi nykyinen tilanne pakottaa kajarit huoneen kulmiin, mikä ei ole hyvä asia. Eli kompromissi se on joka tapauksessa kunnes niille keksii paremman ratkaisun (PC poistuu, uusi pöytä ja kajaritkin vaihtunee Acoustic Energyn Aegis Neo 3:iin [lattiakaiutin]).

Johdot on niputettu nippusiteillä, teipillä yms. Pöydän alla kulkee poikittaistuki, johon johdot on saanut melko nätisti kiinni. Enemmän murhetta aiheuttaa ennemminkin signaalikaapelien vieminen erillään virtakaapeleista. Pistokkeita on nyt käytössä 11, joten ääneen syntyy väkisin häiriöitä, jollei kaapelointia mieti huolella.

[exlex]

Voi hyvää päivää... olisi pitänyt jättää television merkki mainitsematta niin ei kukaan teinix-kilpailevanmerkin-omistava olisi vetänyt herneitä nenäänsä... Menee kyllä pirusti offtopic mutta...

Ensinnäkin, kyseessä oli sähköyhtiöltä lainattu mittari ja tarkka lukema taisi olla jotakin 120-130W:n välistä ja tarkennus television ikään sen verran, että n. 1½ vuotta taitaa olla lähempänä totuutta.

Toisekseen, se mitä testejä televisiosi on voittanut, ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ja TM-lehden testit jätän kyllä ihan omaan arvoonsa muutenkin. Ainakin televisioiden osalta.

Kolmanneksi, vaikka äitisi olisi Sonyn toimitusjohtaja, ei se tee sinusta yhtään uskottavampaa, pikemminkin päinvastoin.

Neljänneksi, telkkuni taustavalo on yleensä asennossa 5, kun asteikko on 1-10, virransäästö ei ole päällä.

Viidenneksi, tuolta http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-c ... ion-chart/ saa aika hyvin osviittaa televisioiden virrankulutuksesta ja kylläpä nuo lukemat näyttäisi aika hyvin täsmäävän mittarin näyttämiin lukemiin.

Kuudenneksi, antamasi dvdplaza:n linkki ei liity mitenkään televisiooni, joten en ymmärrä missä kohtaa minun tulisi hämmästyä.

Seitsemänneksi, valmistajien ilmoittamat tehonkulutukset voivat olla mitä tahansa, koska mitään standarikäytäntöä niiden ilmoittamiseen ei ole. Parempia lähteitä ovat ne, joissa mittaukset on ihan oikea ihminen todennut.

Muuten, uusimmassa Mikrobitissä on juttua televisioiden virrankulutuksesta, kannattaapi lukaista läpi. Kalibroitu kuva on virrankulutukseltaan yleensä aina pienempi kuin tehdasasetuksilla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kuva olisi pielessä tai pikimusta. Suosittelen myös sinua mittaamaan televisiosi virrankulutuksen ennenkuin tulet tänne huutelemaan asiasta yhtään mitään.

Voi höyste. Kylläpäs vetäsit herneet nenään. Varmasti sun mittari on ollut hyvä sitten mutta en siltikään oikeen jaksa uskoa tuohon noin 100W kulutukseen niin, että kuvan laatua säilyisi jatkuvasti hyvänä. Voi ollakin pilkkopimeässä mutta päivällä valo kyllä loppuu kesken. Pahoitteluni, kun mainitsin kaverini. No vakuutetaan sitten sillä, että olen ollut töissä Insinöörinä erään nimeltä mainitsemattomassa yhtiössä, jossa viereisellä osastolla valmistettiin näyttöjä eräisiin laitteisiin ja mitä tulee virran kulutukseen, niin tiedän sieltä että 46 kokoisessa näytöissä on vaikeaa saada menemään tuollaiseen 100W luokkaan, kun on kyse taustaprojisia valosta joka on toteutettu kylmäkatodi lampulla. Huom ja sinun ja minun TV on toteutettu sillä. Laitoin linkin sonyn TV:stä, koska niinkuin sanoin Samsung käyttää tai on ainakin käyttänyt reiluvuosi sitten vielä Sonyn paneeleita, joten sähkökulutukset ovat veratailukelpoisia. Mutta olet aivan oikeassa siinä, että kalibroinnilla on suuri vaikutus ja valmistajien näyttämät mittaukset ovat maksimi asennossa / keskiarvo. Mutta tuon virrankulutuksen jonka mainitsin tuolla keskustelun alussa oli valmistajan ilmoittama. Jos kerran tiesit asian, niin mitä järkeä on lähteä kommentoimaan. Ei tästä tappelua kannata tehdä.

Mutta jos palaamme itse aiheeseen, niin virrankulutus ei ole varmastikkaa ole 27 iMacissä näytön osalta, niin suuri, kuin 46 TV:ssä. Joten kulutuslukemat tulevat laitteesta yleensä ja laitteen virrankulutus on silti vielä melko pieni, kun ottaa huomioon että laitteeseen on integroitu kaikki sisään. Perinteinen tietokone samalla kokoonpanolla syö varmasti enemmän.

[Sherukka]

Tämän linkin takana, http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-c ... ion-chart/, ainakin Panasonicin plasmat ovat ihan oudosti säädetyt jos kulutus on saatu kasvamaan?

[Ooli]

Nonniin. Viime viikolla sain kauan odottamani 27" i5:sen ja täytyy myöntää, että aluksi koneen koko hieman hirvitti kun nostin pöydälle. Tuntui, että nyt tuli haukattua liian iso pala kakkua (hinta ja koko). Viikonloppuna kuitenkin huomasin kuinka käytännöllinen tuo 27" oikeasti on, ainakin minun kohdallani. Valokuvauskärpänen puraisi viime kesänä ja kuvien muokkaaminen 13" macbookin näytöltä on ollut yhtä tuskaa, eikä vääntöäkään liiaksi ole ollut. Nyt nämä huolet ovat kuitenkin poistuneet. Olin aivan fiiliksissä tehdessäni isoja panoraamakuvia, kun näytön koko ei ollut enää rajoittava/hidastava tekijä.

Itse olen 100%:sen tyytyväinen päätökseeni ostaa i5:nen, vaikka hinta hirvittää vieläkin. 27" on juuri oikean kokoinen minulle, 21,5" olisi ollut liian pieni. Tiedän, että pöydällä on nyt kone vuosiksi eteenpäin. Tai ainakin siihen saakka kunnes tulee taas jotain ylitsepääsemättömän haluttavaa iMacien kohdalla...

[exlex]

Nonniin. Viime viikolla sain kauan odottamani 27" i5:sen ja täytyy myöntää, että aluksi koneen koko hieman hirvitti kun nostin pöydälle. Tuntui, että nyt tuli haukattua liian iso pala kakkua (hinta ja koko). Viikonloppuna kuitenkin huomasin kuinka käytännöllinen tuo 27" oikeasti on, ainakin minun kohdallani. Valokuvauskärpänen puraisi viime kesänä ja kuvien muokkaaminen 13" macbookin näytöltä on ollut yhtä tuskaa, eikä vääntöäkään liiaksi ole ollut. Nyt nämä huolet ovat kuitenkin poistuneet. Olin aivan fiiliksissä tehdessäni isoja panoraamakuvia, kun näytön koko ei ollut enää rajoittava/hidastava tekijä.

Itse olen 100%:sen tyytyväinen päätökseeni ostaa i5:nen, vaikka hinta hirvittää vieläkin. 27" on juuri oikean kokoinen minulle, 21,5" olisi ollut liian pieni. Tiedän, että pöydällä on nyt kone vuosiksi eteenpäin. Tai ainakin siihen saakka kunnes tulee taas jotain ylitsepääsemättömän haluttavaa iMacien kohdalla...

Tuttu fiilis. Tuli itellä aluksi samanlainen reaktio vähän. Nyt olen jo täysin tottunut kokoon, enkä hommaisi ikinä enää pienempää. Varmaan tulee hommatua tulevaisuudessa vielä muutaman tuuma isompi, jos sellainen on saatava, mistä olen melkein 100% varma. Varmaa seuraava iMac on 28-30 tuumainen.

[ImacMan]

Tuttu fiilis. Tuli itellä aluksi samanlainen reaktio vähän. Nyt olen jo täysin tottunut kokoon, enkä hommaisi ikinä enää pienempää. Varmaan tulee hommatua tulevaisuudessa vielä muutaman tuuma isompi, jos sellainen on saatava, mistä olen melkein 100% varma. Varmaa seuraava iMac on 28-30 tuumainen.

Tietenkin tällaista mielipiteiden jälkeen on helppo pitää omaa "rajoittuvuuttaan" koon suhteen järkevänä vetona -- olisin siis tyytymässä 21,5" iMaciin. Toki tiedostan, että jotkut oikeasti tarvitsevat jättimäistä ruutua. Toisaalta siinä vaiheessa, kun tavallaan asettaudutaan normikäyttäjän asemaan ja sanotaan, että esim. 30" ruutu 50cm:n etäisyydeltä voisi olla ihan passeli, niin ainakin itse tajuan, että minä ja tämä henkilö suhtaudumme hieman eri tavalla tietokonenäyttöihin. Jos esimerkiksi kuvittelisin itseni ottavan esimerkiksi 40" LCD-telkkuni työpöydälle ja katsovani sitä 50 cm:n päästä, niin moinen ajatus lähinnä pistää nauramaan.

Tarkoitus ei ole mollata toisen mieltymyksiä vaan lähinnä ilmaista, että joillekin mikään näyttö ei ole liian iso ja jotkut taas "tyytyvät" tietynkokonaiseen näyttöön monestakin syystä. Onko 27" kiva multitaskauksessa, kuvien editoimisessa jne.? Totta kai on. Toisaalta jos nuo jutut eivät ole välttämättömyyksiä (työjuttuja tai harrastejuttuja) ja 27" näyttö edustaa fyysisellä koollaan isoa muovikimpaletta muussakin käytössä olevalla pöydälle, niin silloin 21,5" on hyvä ratkaisu.

Kyllähän tuohon iMacin hankintaan vielä sen verran aikaa menee, että Rev. B:t ovat ehtineet ilmestyä. Mieli voi siis muuttua, mutta tällä hetkellä kannata enemmän siroa ja ympäristössään käytännöllistä kokoluokkaa kuin kokoluokkaa, jossa pääasia on ruudun koko eikä sillä ole väliä kuinka paljon tilaa ruutu vie jne.

[exlex]

Tuttu fiilis. Tuli itellä aluksi samanlainen reaktio vähän. Nyt olen jo täysin tottunut kokoon, enkä hommaisi ikinä enää pienempää. Varmaan tulee hommatua tulevaisuudessa vielä muutaman tuuma isompi, jos sellainen on saatava, mistä olen melkein 100% varma. Varmaa seuraava iMac on 28-30 tuumainen.

Tietenkin tällaista mielipiteiden jälkeen on helppo pitää omaa "rajoittuvuuttaan" koon suhteen järkevänä vetona -- olisin siis tyytymässä 21,5" iMaciin. Toki tiedostan, että jotkut oikeasti tarvitsevat jättimäistä ruutua. Toisaalta siinä vaiheessa, kun tavallaan asettaudutaan normikäyttäjän asemaan ja sanotaan, että esim. 30" ruutu 50cm:n etäisyydeltä voisi olla ihan passeli, niin ainakin itse tajuan, että minä ja tämä henkilö suhtaudumme hieman eri tavalla tietokonenäyttöihin. Jos esimerkiksi kuvittelisin itseni ottavan esimerkiksi 40" LCD-telkkuni työpöydälle ja katsovani sitä 50 cm:n päästä, niin moinen ajatus lähinnä pistää nauramaan.

Tarkoitus ei ole mollata toisen mieltymyksiä vaan lähinnä ilmaista, että joillekin mikään näyttö ei ole liian iso ja jotkut taas "tyytyvät" tietynkokonaiseen näyttöön monestakin syystä. Onko 27" kiva multitaskauksessa, kuvien editoimisessa jne.? Totta kai on. Toisaalta jos nuo jutut eivät ole välttämättömyyksiä (työjuttuja tai harrastejuttuja) ja 27" näyttö edustaa fyysisellä koollaan isoa muovikimpaletta muussakin käytössä olevalla pöydälle, niin silloin 21,5" on hyvä ratkaisu.

Kyllähän tuohon iMacin hankintaan vielä sen verran aikaa menee, että Rev. B:t ovat ehtineet ilmestyä. Mieli voi siis muuttua, mutta tällä hetkellä kannata enemmän siroa ja ympäristössään käytännöllistä kokoluokkaa kuin kokoluokkaa, jossa pääasia on ruudun koko eikä sillä ole väliä kuinka paljon tilaa ruutu vie jne.

Moi Iceman.

Haluan kertoa, että oikeasti minulla oli tämän näytön kokoasian (määrittelemäsi "rajoittuvuuden" lol) kanssa kova tappelu sisälläni, koska pelkäsin tosipaljon että näyttö on liian iso normikäytöön ja työpöydälleni. Minua pelotti myös hinta aikalailla. Mutta minulla on käynyt tässä ainakin, nyt niin että tää näyttö ei OIKEASTI tunnu enää yhtään isolta. Ihminen on jännä, kun se tottuu niin nopeasti. Tämä on sellainen ikuinen juttu, kun on sanottu ja sanotaan: "ei tule koskaan olemaan noin tehokkaita tai ihmiset eivät tule koskaan tarvimaan tai tuo on aivan liian iso". Olen aivan varma, että parinvuoden sisään tämä 27 on täysin normaalikokoinen näyttö ja se 21.5 on sama, kuin nyt on 17 - 19 tuumaiset näytöt. Itse olen tehnyt elämän aikana, niin montakertaa sen virheen että olen tyytynyt pienempää, koska olen ajatellut että toi on liian iso minun käytöön ja jonkun ajan kuluttua laite on tuntunut liian pieneltä. Minulle on käynyt näin esim. viimeksi muutamia vuosia sitten, kun hommasin 20 tuumaisen laajakuvanäytön vaikka saatavilla oli jo 21.5 ja 24 tuumaisia näyttöjä. Ei mennyt kuin puolivuotta ja kaikkialle rupesi pöllähtämään noita näyttöjä, niin kyllä sitten harmitti, kun käytti esim. töissä tuollaista isoa näyttöä ja sitten kotona oli onneton pikkunäyttö josta loppui työpöytätila kesken. Monesti kerralla hyvän ostaminen tekee säätön tulevaisuudessa. Mutta tottakai laitteet hommataan aina käyttötarkoituksen, rahatilanteen ja tarpeen mukaan. Se 21.5 on tosi kaunis ja näppärä laite. En itse pidä sitä ollenkaan pahana ratkaisuna. Mikä tulee tuohon REV B:n odotteluun, niin onhan laitteissa aina takuut jos laite hajoaa. Itselläni ei ole ainakaan ollut näitä kyseisiä vikoja, mitä olen lukenut täällä palstoilla. Mutta voihan sitä jäädä aina odottelemaan uutta, mutta mikä REV B:ssä paranee ja kauan sitä joutunee odottelemaan? Odotelussa tahtoo olla vain mielestäni se ongelma, että se elämä on sitten kokoajan sitä odottelua ja aina on tulossa uudempi ja parempi versio. Mutta lohdutukseksi itsekkin odottelen tällä hetkllä että uusi MacBook Pro ilmestyisi, eli varmaan tuossa ensi syksynä?

[kilpikonna]

Olen imacmiehen kanssa samoilla linjoilla. Vaikka kaikki kasvaa ja suurenee koko ajan, ei siihen leikkiin tarvitse kaikkien lähteä mukaan. Jos koneen käyttö on esim. netin selailua, pelailua työpöydällä tai lomakuvien järjstelyä niin pienempi riittää erittäin hyvin. Itse valitsin 27"sen koska olen aloittanut taiton/ graafisen työn opinnot ja korvaan sillä siinä sivussa 32" lcd-televisioni (joka menee äidille kuvaputkimonsterin tilalle;). Jos teet edes puolivakavissasi töitä valokuvauksen tai esim. taiton parissa, ei työpöytätilaa ole koskaan liikaa.

Samalla pääsen eroon tuosta mustasta ja rumasta LG:stä. Televisioiden koot ovat hyvä esimerkki tästä sirkuksesta johon jokaisen kuluttajan on mentävä mukaan. 32" on pientä ja kuulemma niitä myydään vain yksninäisille senior-kansalaisille. Oma kämppä olisi tarkoitus pitää mahd. vapaana roinasta. Vaatimattomuus kaunistaa sanoi mies kun macin osti Vielä kun löytäisi tuolla harman/kardon-amphion yhdistelmälle joku huomaamattomampi mutta laadukas systeemi

[exlex]

Hei kilppari.

Juu olen edelleen samaa mieltä, että laite tulee ensisijaisesti tarkoituksen mukaan. Yritän vain poistaa tuota tätä MÖRKÖÄ joka pyörii tämän 27 päällä. Kun oli itse hommaamassa iMaciä ja mietin tuolloin tuota "koko" asiaa ja luin tätä keskustelua, niin en meinannut saada mitään tolkkua ihmisten kommenteista, jotkut sanoivat:"että on liian iso" mutta eivät kuitenkaa itse omistanee kumpaakaan versiota. Haluan vain sanoa että 27 ei missään tapauksessa ole LIIAN ISO, vaan jos sille ei ole tarvetta, niin tässä kohdassa voi tehdä säästön hommaalla toi 21.5 versio, koska se on todella hyvä laite ja palvelee aivan samallatavalla, kuin 27 versiokin. Mutta jos tekee kuvankäsittelyä, editoivideoita, musiikkia, niin suosittelen silloin 27 versioita ja jos haluaa, että laite on kauemmin aikaa hyvä, niin myös tuolloin, koska 27:kaan saa paremmat prossut. Ja vaikka hommaisit 27 normaalikäyttöön se ei ole yhtään huonompikäyttää, kuin 21.5 versio. Tilaa on vain enemmän. Kone ei vie tilaa työpöydältä oikesti paljon mitään. Ajattelin lähettää kuvan tästä tänne, niin näette selkeämmin.

[ImacMan]

Kyllä se "normaalikokoisen" näytön koon vuosittainen kasvaminen alkaa jo pikkuhiljaa päättymään. Esimerkiksi 30" näyttö on jo niin suuri, että sille täytyy olla oma atk-pöytä (ei sitä voi muussa käytössä olevalle pöydälle niin vain sijoittaa). Myöskin täytyy ottaa huomioon se, että jo tuon 27":n kanssa joutuu jo kaulaliikettä tekemään kääntääkseen pään oikeasta alareunasta vasempaa yläreunaan. Vaikka multitaskaus onkin kivaa, niin Kari Keskiverto ei taatusti hanki näyttöä, jossa pitää alkaa lähes samanlaista pääliikettä tekemään kuin jos seuraisi tennisottelua verkon kohdalta. Tottahan se on usein, kuten sanoit, että näytön ostaessaan sitä alkaa jossain vaiheessa haluamaan isompaa (nykyisen kokoon tottuu ja se alkaa näyttämään pieneltä). Toisaalta itse kun sain 40" LCD-telkun yksiööni, niin vaikka olen sen kuvaruutuun tottunut, niin en haluaisi isompaa näyttöä. Mielestäni siihen 2,5 metrin etäisyyteen mikä minun ja telkun välillä on tuo 40" on täydellinen koko, ja isompi näyttö tuntuisi tarpeettoman isolta ja veisi vain enemmän tilaa. Vanhemmillani on 46" LCD ja olen sitä katsonut monet kerrat. Omaan käyttööni se edelleen tuntuisi liian isolta.

Rev B:tä odotaan senkin takia, että toistaiseksi tämä 17" pöytäkoneen korvaaja läppärini toimii vielä sen verran, ettei uuden koneen ostamisella ole niin kiire. Nykyisillä iMaceilla Apple teki suuren uudistuksen, joten on ihan järkevää odottaa versioita, joissa mahdolliset "lapsentaudit" on laitettu kuriin. Ja kuten on noista vikatopiceista todettu, niin lapsentautejahan näissä on ollut -- eikä minulla ole kiinnostusta lähteä vaihtorumbaan. Rev B:n myötä quadcoret voivat ehkä tulla myös 21,5" malleihin ja tietenkin myös sitä 22" kosketusnäytöllistä mallia on huhuiltu tulevan. Myöskin i3-prossun mukaantulosta on huhuiltu. Mitään i7:ää en edes tarvi, koska kannattaa muistaa, että esimekiksi jo i5 iMac on PALJON nopeampi kuin nykyiset Mac Pro:t. Mac Pro:t on kuitenkin tarkoitettu ammattikäyttöön ja tällä logiikalla iMac i5 on AIVAN liian tarpeettoman tehokas normikäyttäjälle kuten minä, jonka ei pelaa uusimpia pelejä ja jonka vaativin ohjelma on Photoshop Elements 8.

Olen siitä samaa mieltä muuten, että eihän se 27" iMac näytä sinänsä isolta. Olen verkkokauppa.comissa käynyt sitä ihastelemassa, ja eihän se tosiaan mikään kolossi ole. Syy tähän kuitenkin löytyy lähinnä hienosta designista. Siinä vaiheessa kun sitten otetaan mittanauha käteen, mitataan fyysinen leveys ja katsotaan sitten kotona mitä se tarkoittaisi työpöydällä, niin tarina on vallan toinen. Jos ajattelen omaa työpöytää, niin laidasta laitaaan minulla on siinä ensin studiomonitori (Audioengine A2), sitten tila tietokoneelle, sitten toinen studiomonitori, sitten koristelyhty ja sitten pöytätabletti (pöytä toimii myös ruokapöytänä/erinäisten pikkutavaroiden ja papereiden tasona). Kun sitten mittaa noiden kahden studiomonitorin väliin sen 65 senttiä minkä 27" iMac vaatii, niin siinä ei enää koristelyhty mahdu pöydälle, ja oikeanpuolimmainen studiomonitori tunkee jo tabletille.

[Joni-Pekka]

Jos esimerkiksi kuvittelisin itseni ottavan esimerkiksi 40" LCD-telkkuni työpöydälle ja katsovani sitä 50 cm:n päästä, niin moinen ajatus lähinnä pistää nauramaan.

Parin vuoden päästä se työpöytä on todennäköisesti 40" kosketusnäyttö (jotain Surfacen tyyppistä).