"Miksi Linux on surkein?"

[Rewes]

"Ja tässä tehtävässä Linux onkin omiaan. Muuhun siitä ei sitten olekkaan."

Kyllähän nyt taas käy sääliksi maailman suuryrityksiä, jotka ovat harhautuneet käynnistämään Linux desktop hankkeitaan käymättä ensin Hopeisen omenan asiantuntijoiden juttusilla. Samoin raukkaparat kaupungit ja hallitukset eri puolilla maailmaa tekevät siirrosta työpöytälinuxiin tajuamatta, että leikkimiseksihän se menee ja miljoonat käyttäjät istuvat päivät pitkät vaan konffaamassa koneitaan. Voi kauheeta! Eikö joku voisi kertoa näille kaikille...

Ei sitä tarvitse niille erikseen kertoa, kyllä ne tulee huomaamaan sen ihan itse.

[stomi]

Miksi Linuxista pitää aina vain vouhottaa niin älyttömästi? Linkku, Linukka, Linussi, tiesmikä. Samaa tuubaa tunkee kaikista medioista niin että ällöttää jo. Vaihtakaa vaan Linuxiin, niin sodat loppuu maailmasta, köyhyys katoaa ja kaikilla on kivaa kun atk-tukihenkilöita ei tarvita kaikkien konffatessa itse oman Linukkansa. Torvaldsista tulee presidentti.

Vuonna 1995 oli Windows 95 vouhotus käynnissä. Sitä ennen vouhottiin Windows NT:tä, vaikka kriittisesti tarkastellen kyseessä oli vain uudelleenlämmitetty VMS. Samankaltaisuuksien määrä oli suorastaan epäilyttävä - ihmekös tuo kun Mikkisofta palkkasi Dave Cutlerin hommaan. Tosin DEC ei asiasta suuremmin tykännyt, vaan nosti oikeusjutun jonka Mikkisofta hävisi.

[funfunk]

Jaa a, mä ainakin vanhana linux ukkona sanoisin että nykyään sillä jo alkaa pärjään ns.normikäyttäjäkin.
Meikäläistä on rassannut juurikin se, et nykyään on liki kaikki konffattava jollain GUI-palikalla,
ei pääse enään itse säätään.
Btw. kuitenkin tein lopultakin sen ratkaisevan päätöksen = Mac,
enpähän enään tarviin kaupallisiiohjelmia ja niiden käyttöö varten ja servoks eri koneita,
kaikki siis pelittää ihan kybällä yhessä masiinassa.

Joo ja sit vielä pikku "trivia" niille jotka ovat täällä kirjoitelleet, et mikä on aito unix?!

Kertokaapa mulle sitten mikä se on!

Kuka sen kehitti ja kuka sen jälkeen osti "licut" ko. käyttikseen, joo ja kuka pystyy sanoon
tuota unix-sukupuuta katsellen et onko HP, IBM, DEC, AT&T, SCO, OS X, BSD, linux käyttikset
pelkkiä unix johdannaisia, vaiko todellakin aitoja unixeja = ei yksikään enään alkuperäinen unix! Missä siis menee raja ja kuka sen vetää?

_ff_

[stomi]

Hmm. Eikös tuolla pahamaineisella SCO-kirjainyhdistelmällä ole jotain tekemistä UNIX:n nimen kanssa, omistaneeko peräti oikeudet nimeen?

Luulisi vanhoja UNIX-partoja potuttavan, kun jokainen pikkupenska esiintyy suurena guruna Linuxinsa kanssa osattuaan sen asentaa ja vielä hieman konffatakin.

Harva Mac-käyttäjä edes tietää, että Mac OS X:ssä(kin) voi kääntää kernelin itse omin käsin, jos välttämättä haluaa (ja tietää mitä tekee).

Tietokone-lehdessä Jarmo Huhtanen väitti kolumnissaan "Linux tappaa unixit". En ihan allerkirjoittaisi tuota väitettä. Joku Sun voi olla vaikeuksissa, mutta Macille Linuxista ei ole uhkaajaksi.

Suurin osa Linux-distroista apinoi Wintoosaa ulkonäön suhteen, Wintoosa apinoi Macciä minkä ehtii. Eli, kukas onkaan se suunnannäyttäjä tässä?

[laavu]

Hmm. Eikös tuolla pahamaineisella SCO-kirjainyhdistelmällä ole jotain tekemistä UNIX:n nimen kanssa, omistaneeko peräti oikeudet nimeen?

Ei omista.

Luulisi vanhoja UNIX-partoja potuttavan, kun jokainen pikkupenska esiintyy suurena guruna Linuxinsa kanssa osattuaan sen asentaa ja vielä hieman konffatakin.

Ja mitähän tämä kommentti tarkoittaa?

Harva Mac-käyttäjä edes tietää, että Mac OS X:ssä(kin) voi kääntää kernelin itse omin käsin, jos välttämättä haluaa (ja tietää mitä tekee).

Heh, tuohon kernelin kääntämiseen liittyvät kommentit ovat varsin yleisiä ja kummallisia tapoja korostaa UNIXin sukuisten käyttöjärjestelmien "huonoutta".

Tietokone-lehdessä Jarmo Huhtanen väitti kolumnissaan "Linux tappaa unixit". En ihan allerkirjoittaisi tuota väitettä. Joku Sun voi olla vaikeuksissa, mutta Macille Linuxista ei ole uhkaajaksi.

Palataan asiaan 10 vuoden päästä - siis sen suhteen mikä käyttis on tappanut ja kenet.

Suurin osa Linux-distroista apinoi Wintoosaa ulkonäön suhteen, Wintoosa apinoi Macciä minkä ehtii. Eli, kukas onkaan se suunnannäyttäjä tässä?

Linuxin ydin apinoi POSIXia ja eri ikkunamanagerit apinoivat mitä kukin tai pelkästään itseään.

[iHanaa]

Apple ja Steve Jobs ovat suunnannäyttäjiä nyt, aina ja iänkaikkisesti.

[funfunk]

Joo o, vaikka "vanha parta" oonkin, niin mulla palaa niin "unix" , "AIX" , "linux", etc.
Oli oikein pakko vielä kirjuuteela tällä Macillä, siis tätä kuitenkin käytän nyt...
(ei mielestäni kuulu ko. ryhmiin!)

ns. "siakkaissa" onkin sit ihan eri juttu, mitä teen ja käyttelen = sitä mitä tarve vaatii !

Mitä noista tappelemaan, jokaisessa on omat hyvätpuolensa!

_ff_

[zikke]

Nimitys Lelux oli varsin osuva, vaikka itse kyllä olisi jopa valmis käyttämään sanaa Anux (koska Lelux on ...seestä). Nyt ymmärrän, miksi IBM:llä on ollut niin paljon ongelmia PowerPC 970-tuotannon kanssa East Fishkillin tehtaallaan. Tehdasta kun ohjataan Leluxilla...

I've used Linux once. Hated it.

Ja tolla kokemuksella kaikki sun linux-haukkumajuttus kirjotat!? No eipä paljon niitä kannata sitten noteerata.

[Jamac]

zikkellä mitään poisitiivista juttua koskaan??? Meinaan vaan että tuntuu että olet vain taisteluasemissä? Lietsomassa fleimityyppisiä viestiketjuja?

[Tthx3]

Taitaa tämän palstan väki olla aika lailla kotikäyttäjiä, freelancereita tai jotain yhden miehen yrityksen pyörittäjiä, jotka joutuvat itse konffaamaan koneensa jos tarvetta tulee. Tuolla taustalla Mac onkin varmasti erittäin hyvä vaihtoehto, jos toimiala on jotain muuta kuin tietoteknistä.

Täällä puhutaan usein sellaisista selkeästi ylläpidon hommista kuin virussuoja tai tietoturva Windowsin yhteydessä tai järjestelmän konfigurointi Linuxin yhteydessä. Vähänkään isommissa firmoissa ihmisten ei ole tarkoitus itse ylläpitää ja konffata koneitaan siinäkään tapauksessa, että sen osaisivat tehdä. Kullakin on oma toimenkuvansa ja ammattitatonsa ja työvälineiden huolto ja ylläpito on annettu tehtäväksi erikoismiehille ja -naisille. Ja kun tietokoneet ovat keskitetysti ylläpidon hoidossa, käyttäjät keskittyvät omaan erikoisalaansa. Vaikka virussuoja tai muu järjestelmän käyttökunnossa pitäminen vaativatkin resursseja, eivät tämänkaltaiset tehtävät ulotu töitään tekevien käyttäjien ajankäyttöön asti. Kommentit "ainaisesta konffaamisesta" tai "virusimurista" ovat työkäytössä olevien koneiden osalta totaalisen irrelevantteja. Ammattikäytössä Windows on löytänyt paikkansa ensisijaisesti low-end yleiskäyttöjärjestelmänä, Mac/OS X audiovisuaalisen työn de facto standardijärjestelmänä ja Linux high-end tietokanta ja tieteellisen työn järjestelmänä. Kullakin on myös kotikäyttötarkoituksensa, mutta siellä kaikki kolme ovat enemmän tai vähemmän lelukäytössä ja kun leluista puhutaan, yksi tykkää peleistä, toinen luovasta työstä ja kolmas teknisestä näpertelystä - makukysymys.

[TheKraken]

Kommentit "ainaisesta konffaamisesta" tai "virusimurista" ovat työkäytössä olevien koneiden osalta totaalisen irrelevantteja.

Mitä enemmän sitä laitetta pitää konffata ja poistella viruksia tai suorittaa muita yllänpito toimenpiteitä. Sitä enemmän aiheutuu kuluja yritykselle. Eli eiköhän se ihan relevanttia ole kuitenkin noista puhua tuossakin yhteydessä.

[Tthx3]

Mielikuva Linuxin konfiguroimisen runsaudesta johtuu siitä, että sitä on mahdollista konffata runsaasti ja asiaa harrastavat nörtit eivät jätä tätä mahdollisuutta käyttämättä. Kun Linux on valittu johonkin spesifiseen käyttöön tai yleiskäyttöiseksi desktop-järjestelmäksi ammatillisessa käytössä, suuremman organisaation ylläpito tietenkin tekee valinnat, jotka täytyy tehdä ja konffaa siitä toimivan kokonaisuuden. Ei sitä sen jälkeen tarvitse mitenkään jatkuvasti näpelöidä, että se pysyisi toiminnassa. Linux valitaan nimenomaan monesti esim. serverikäyttöön tai joihinkin klusterisupertietokoneisiin juuri siksi, että se voidaan joustavasti konffata halutunlaiseksi, mutta sen jälkeen sen voi jättää päälle lähes loputtoman pitkäksi ajaksi ilman tarvetta ylläpitotöille tai boottaukselle.

Windowsin virusturva on tietenkin vähän toinen asia eli uusia viruksia tulee ja järjestelmä pitää pitää ajantasaisena. Tämä on kuitenkin systeemin pystytyksen jälkeen automatisoitavissa melkolailla kokonaan. Virusturva on yleensä organisaatiotason juttu ja ennaltaehkäisevää, eikä esim. minun työ-PC:stä ole koskaan tarvinnut käydä viruksia poistamassa.

En esitä näitä kommentteja sen paremmin hyökkäyksenä Macia kohtaan kuin ilmaistakseni tyytyväisyyteni jotain muuta järjestelmää kohtaan. Itse asiassa rauhallisena miehenä oikeastaan vain epätyydyttävät tietokoneet voivat saada minut raivoihini ja tekevätkin sen aina silloin tällöin. Tästä syystä toivon kaikkien järjestelmien ripeää kehitystä aidon kilpailun vaikutuksesta. Käytävässä keskustelussa esiintuodut pointit koskevat kuitenkin mielestäni lähinnä koneita kotikäytössä ja eivät siten kerro koko kuvaa ammattikäytössä olevista koneista.

[WzL]

Hauska aihe, mutta täydennän tätä tulvaa omalla kokemuksellani joka on noin 6 vuoden ajalta.

Ensimmäiset Linux kokeilut olivat Slackwaren alkuaikoja. Linux sellaisenaan oli kiva ja uusi tuttavuus joka toi tullessan asioita mihin normi DOS/Win3x käyttäjä ollut tutustunut. Homma oli hauskaa niin kauan kuin koneella ei tarvinnut tehdä mitään äärimmäisen tärkeää.

Meni taas vuosi pari Windowsin parissa kun taas Linuxiin palasin. Homma ei ollut paljolti muuttunut, siltä osin kyllä että X alkoi olla jo ihan mukavan oloinen. Joskin ongelmia oli juurikin näytönohjaimen kanssa aina.

Nyt viimeiset pari vuotta olen tehnyt pistokokeita työasema käyttöä ajatellen.
Vuosi sitten (2004 alku) otin 2 - 3 eri distroa ja kokeilin asentaa koneeseeni. Yllättäen suurimmat ongelmat olivat jälleen näytönohjaimen kanssa. Asentelun ja äärimmmäisen konffailun jälkeen sain järjestelmän kuntoon kunnos totesin että paria tarvitsemaani softaa ei kuitenkaan saisi Linuxille. no, kokeiluhahan tämä oli, mutta myös toteamus että 2004 ei vielä ollut Linux valmis minun työpöydälleni. Eikä etenkään kenenkään joka ei tykkää tuntitolkulla konffata konettaan.

2005 alussa kokeilin taas. 2 - 3 distroa, nyt mukana myös uusin Fedora Core 3. Tietysti rautanikin oli vaihtunut matkalla tuoreempaan. Ja tästähän ilo irtosi. SATA kiekolla ei ollut toivoakaan saada kahta distroista ikinä tajuamaan kovalevyä (toki ehkä jos oisin tehnyt jonkun special kernelillä varustetun boottilevyn, mutta kokeen tarkoituksena oli kartoittaa käyttöönoton helppoutta joten se ei ollut vaihtoehto) No yksi distroista ajoi sentään itsensä sisään onnistuneesti, mutta eipä enää bootannut. Unohtui jonnekkin matkalla sitten ne SATA ajurit.

Tänä vuonna olin tosin suopeampi ja tein myönnytyksiä. Otin siis SATA kiekon pois ja ajattelin että PATA kiekolla homma onnistuu kuitenkin. No, eipä se nyt ihan niinkään mennyt. 2 ekaa distroa käyttäytyi melkosen oudosti. Toinen listasi loputtomasti alussa jotain napinaa IRQ jutuista joka ei loppunu koskaan. Toinen pitkän odotuksen jälkeen onnistui saamaan installerin käyntiin, mutta edes ekaa kiekkoa ei ollut asennettu vielä 5 tunnin sisällä.

Kolmas (joka oli Fedora) änki itsensä onnistuneesti sisään ilman napinoita josta jo vähän innostuinkin. Mutta se siitä. Installeri osasi toimia näytönohjaimen kanssa ok, mutta eipä enää sitten boottauksen jälkeen tarvinnut graafisia ilmeitä katsella. Käytössä Radeon 9800 Pro joka käsittääkseni pitäisi jo olla tuettuna kaikkialla...

Lopputulos:
Normaali käyttäjä ei tule saamaan tuoreella raudalla helposti konettaan toimimaan. Eli pitää ostaa rauta käyttiksen mukaan jos mielii saada sen Windowsin tavalla asennettua. Linux ei ole edelleenkään ratkaisu pöytäkoneisiin (propellihatuille tosin on). Kaikki nämä vuodet olen käyttänyt rinnakkain palvelinkäytössä suuressa rasituksessa niin Windowsia kuin Linuxiakin (W2K Server, NT Server, W2003 Web Edition) ja palvelinkäytössä Linux on mitä mainioin. En kuitenkaan sanoisi että se olisi jossain tietyssä täysin ylivertainen Windows palvelimille. Kummassakin hyvät puolensa.

Tässä omat kokemukseni Linuxista.