Aperture versus Lightroom (+ kysymyksiä)

[Pertti120]

Sorge, oli pakko oikoa näitä vääriä heittoja ettei joku luota niihin sokeasti.

Ok, hyvä että korjailit.

Itse en ollut aiemmin käyttänyt kumpaakaan vaan Bridge + Photoshop -yhdistelmää, mutta nyt aloin kaipaamaan hieman paremmin toimivaa organisointia kuvilleni. Toki kyse varmaan onkin siitä, etten muutaman viikon kokeiluissani käyttänyt läheskään yhtä paljon Aperturea kuin Lightroomia ja tietysti myös siitä, että olen käyttänyt huomattavasti enemmän Adoben ohjelmia ja muutenkin tottunut niiden yleiseen käyttölogiikkaan. Ymmärrän kyllä, että jotkut pitävät enemmän Aperturen "tylsästä, neutraalin harmaasta" ulkoasusta, mutta ainakin minuun vetoaa paremmin Lightroomin hieman tummempi harmaa tausta ja "Lights out" -moodi, joka samalla hieman himmentää muuten kirkasta näyttöäni.

Hyvä jos Aperturessa on myös mahdollisuus saada kaikki EXIF-data kuvaan mukaan, mutta ainakaan suorassa Flickr-uploadissa en moista vaihtoehtoa löytänyt tai se ei ainakaan ollut oletuksena valittuna. Kaikki muu data kyllä säilyy (käytetty kamera, valotusaika, aukko, ISO-herkkyys, mittaustapa jne.), mutta käytetyn objektiivin data katosi, testasin 7D:n ja 5DMK2:en tuottamilla JPEG ja RAW -kuvilla. En enää asentanut Aperturea tähän uuteen, takuuvaihdettuun iMacciin, joten en pääse tuota juuri nyt testaamaan.

Mitä taas Photoshop-integrointiin tulee, kuten aiemmassa viestissäni mainitsin, Aperture jumiutui useaan kertaan tätä yrittäessäni ja silloinkin kun se kerran suostui toimimaan, Photoshopissa muokattu versio ei ilmestynyt autom. Apertureen. Ehkäpä tämä integrointi pelaa nykyisellä päivityksellä paremmin, se kun taisi korjata aikamoisen läjän ongelmia?

Ja toisaalta, kuten mainitsin, Lightroom pystyy muuntamaan RAW-kuvat kätevästi tuonnin yhteydessä avoimeen DNG:en. En Aperturea testaessani tuonut suoraan kamerasta kuvia, joten en sitten tiedä onko siinäkin moinen vaihtoehto. Joka tapauksessa ainakin itse haluan muuntaa kuvani DNG:n arkistointia varten – en ollenkaan luota siihen, että vaikkapa 50 vuoden kuluttua Canonin (ja etenkin jonkun pienemmän kameravalmistajan) suljettu, proprietary RAW-formaatti on yleisesti tuettuna. DNG:llä on taasen avoimuutensa puolesta huomattavasti suuremmat mahdollisuudet tähän.

[gatanass]

Hei,

Sellainen pikku juttu vielä, että jos haluaa käyttää tuota minun käyttämää Aperture kirjasto in Dropbox niin silloin editoidessa useamman kuvan kannattaa dropbox sammutta. Meinaan jos on koko ajan paljon pikku muutoksia DB voi videä kivasti CPU tehoja. Normi käytössä sitä ei oikeen huomaan, mutta kun muokkaa kuvia jatkuvalla syötöllä niin se nousee ongelmaksi.

[gatanass]

Lisäksi, kuten gatanass edellisssä viestissä mainitsi, Lightroomin tapa käsitellä kuvia normaaleissa kansioissa tuntuu paljon loogisemmalta kuin Aperturen luoma database-tiedosto, jonka alta sitten alkuperäisiä tiedostoja saa kaivella Masters-kansioista jne.

.. ja vielä kerran uusintana, eli kun importtaat kuvia Apertureen niin valitse Import settingseistä tietenkin "Store Files: In their current location" - ei se Aperture silloin kopioi tai siirrä tai tee mitään muutakaan originaalitiedostoillesi.

Erona tietenkin se, että kun aperturessa vaihtaa projektin paikaa (moni kuvittelee, että projektin = kansio) niin kuvat säilyy edeleen samassa paikassa. Eli lyhyesti sanottuna. Aperturen puu ei vältisi vastaa Finderissä olevaa tiedosto puuta. Joillekin tämä on ongelma, joillekin ei... Ehkä kyseessä on joku mind-trick-plasebo-fiilis, että "kyllähän minä nyt tiedän missä mun kuvat on" ... saavuttiin vissiin taas toho äiti tytär settiin, joka mielestäni kuvaa kivasti tätä tilannetta.

[johannesw]

Tänään kokeilin tuota LR betaa kansioon jossa oli 5600 kuvaan. Se rakustti esikatselut niistä tosi nopeesti tällä minimacilla. BridgeOverTroubleWater ei siihen kykene, jo pelkän yhden kansion esikatseluttaminen Bridegellä tuottaa tuskaa, välillä onnistuu, välillä ei tuu kuvia ollenkaan? Ja se on muutenkin tosi takkunen tossa vanhasa Quad G5:ssa. Pitäs vielä jaksaa uusaktivoida toi aperture.

[Sherukka]

Pitäs vielä jaksaa uusaktivoida toi aperture.

Päivitetäänkö trial -versiotakin aina kun koko versiota päivitetään? Syytä olisi, koska nopeusero omalla mopollani oli sen verta suuri.

[mikaha]

Lisäksi, kuten gatanass edellisssä viestissä mainitsi, Lightroomin tapa käsitellä kuvia normaaleissa kansioissa tuntuu paljon loogisemmalta kuin Aperturen luoma database-tiedosto, jonka alta sitten alkuperäisiä tiedostoja saa kaivella Masters-kansioista jne.

.. ja vielä kerran uusintana, eli kun importtaat kuvia Apertureen niin valitse Import settingseistä tietenkin "Store Files: In their current location" - ei se Aperture silloin kopioi tai siirrä tai tee mitään muutakaan originaalitiedostoillesi.

Erona tietenkin se, että kun aperturessa vaihtaa projektin paikaa (moni kuvittelee, että projektin = kansio) niin kuvat säilyy edeleen samassa paikassa. Eli lyhyesti sanottuna. Aperturen puu ei vältisi vastaa Finderissä olevaa tiedosto puuta. Joillekin tämä on ongelma, joillekin ei... Ehkä kyseessä on joku mind-trick-plasebo-fiilis, että "kyllähän minä nyt tiedän missä mun kuvat on" ... saavuttiin vissiin taas toho äiti tytär settiin, joka mielestäni kuvaa kivasti tätä tilannetta.

Kuvien sijaintihan riippuu siitä mihin ne alunalkaen tallensit. Itse huomasin, että jos kuvat tallentaa siihen kirjastoon ja vie/luo projektiin esimerkiksi albumeita niin ne kuvat säilyvät edelleen siinä pääkirjastossa. Mutta jos kuvat tallentaa projektiin, niin silloin masterkuvatkin ovat projektissa ja siirtyvät projektin mukana minne niitä nyt sitten ikinä haluaa viedäkään. Projektinhan voi vetää vaikka työpöydälle tai toiseen aperture kirjastoon ja jos on tallettanut kuvansa projektiin niin silloin myös alkuperäiset tiedostot siirtyvät. Aperture toki varoittaa asiasta vallankin projekti poistettaessa. Aperturen kirjastossahan on projekteja vastaavat kansiot, jossa on joko masterit tai sitten vain viittaukset mastereihin rippuen miten on itse halunnut ne tehdä.

[Hardaris]

Nyt on kalibroidun Eizon näytöltä tehty testi, koskien "pahimman vihollisen" Aperturen ja Lightroomin (uusin beta 3) konverttereiden lopputulosta.
Lähtökohdat: Eilen Jas-tekniikasta vartavasten testiä silmälläpitäen säädettävänä ollut Nikon D90 + Nikkor 35mm/f 1.8 ja sillä otettu muutama kuvasarja, mm. kasvokuvia/luontokuvia (ihon sävyt kasvoissa, ym...) ja luonnollisesti raakakuvina otot.
Sitten auki ensin Lightroomilla, jolla muunto ilman käsittelyjä parhaalle jiipeggi muodolle, kuin myös tallennus koneelle raakakuvana.Samat asiat Aperturella.
Tämän jälkeen kummallakin softalla tallennetut raakakuvat/jpeg-kuvat auki iPhotolla ja vertailemaan...
Ja katso, sama yhteneväinen lopputulos, vaikka asiaa mitenkä olisi käännellyt:
Lightroomissa kuvat "luonnottoman" kylmiä ja tumman pään sävyt enemmän "tukossa", eli käänteisesti ilmaistuna Aperturessa sävymaailma luonnollisempi ja todella tummissa varjokohdissa "noukkii" enemmän yksityiskohtia.

Toki suurten kuvamäärien työnkulku Lightroomissa ammattimaisempaa, mutta ajattelinkin käyttää Aperturea vaativimmissa kuvissa ja Lightroomia suurten kuvamäärien muokkaamiseen ja silloin, kun esmes. kuvia pitää käsitellä tasoilla ja pitää esim. tehdä ns. photoshoppaamista ja kun ei vaadita ns. "studio-tasoa"

Aperture rules Siis ainakin omalla Mac/Nikon kombinaationallani

P.s. tein samankaltaisen testin toista vuotta takaperin (silloin D300) ja silloin vaakakuppi oli Adoben hyväksi.
Niin se maailma muuttuu....

[spiidi78]

Tämän jälkeen kummallakin softalla tallennetut raakakuvat/jpeg-kuvat auki iPhotolla ja vertailemaan...
Ja katso, sama yhteneväinen lopputulos, vaikka asiaa mitenkä olisi käännellyt:
Lightroomissa kuvat "luonnottoman" kylmiä ja tumman pään sävyt enemmän "tukossa", eli käänteisesti ilmaistuna Aperturessa sävymaailma luonnollisempi ja todella tummissa varjokohdissa "noukkii" enemmän yksityiskohtia.

JPEGien vertailu on hölmöä, koska se kuva on tukossa joka tapauksessa

RAW-konversiosta:
Pikku vinkkinä, että kumpikaan ohjelma ei hävitä dataa siinä konversiossa mihinkään. Esim LR mustien puuttuminen johtuu siitä, että Lightroom säätää kuvaa automaattisesti importin jälkeen ja blacks-säädin on arvolla 5 valmiiksi. Vetäsepäs se vaikka nollaan ja kokeile uusiks.. Sävyerot tulee ohjelmien erilaisista automatiikoista säädellä värilämpötilaa kuvaan. Raw-konversio on identtinen molemmissa (ainakin silmille), eron tekee kuvanterävöitys jälkikäteen, sen voi vaikka todeta ottamalla molemmissa ohjelmissa sen pois kokonaan. Suoriltaan kun tekee exporteista vertailun niin voi todeta vaan, kummassa ohjelmassa sattuu olemaan omaan mieleen parempi automatiikka. Ja automatiikkahan ei ikinä toimi oikein

[mikaha]

........ Ja automatiikkahan ei ikinä toimi oikein

Niin siis siinä tapauksessa, että juuri sinä saat päättää mikä on oikein ja mikä väärin;-)

[johannesw]

Täytyy sanoa että on tällä LRällä nopee/mukava selailla kuvia, en muistanutkaan että se on näin mukavaa. Mulla on ulkoisillä levyillä ziljoonia kuvia ja heitin koviksista yhden tuohon minimaciiin kiinni, laitoin kuvat yhteen kansioon, valitsin import / sen kansion ja aloin selaileen. Tää näyttää ihan koko ruudun esikatselunkin tosta vaan... tartten vaan yhden tietyn tyyppisen taivaan, mut jäin surffailemaan vanhojen kuvien sekaan.

Nyt kun heräs kiinnostus selailua kohtaa (monta asiaa muistuu mieleen) joka Bridgellä on lähes mahdotonta, niin onko jotain millä vois kuvia selailla vielä nopeemmin, ilman että importoi niitä mihinkään.

Ton A:n koe lisenssi kun ehti mennä umpeen, niin kummalla on nopeempi kuvia selailla aperturella vai LRllä?

[johannesw]

Mut yks mikä tossa LRssä todella ärsyttää tai enhkä jossain on joku pref. nappula, niin kun nyt noita + 21 000 kuvaa selailen ja haluaisin sieltä muutaman tuoda, niin jos laita unCheck all, niin siihen tulee joku törkee vinjetointi kuvien ympärille, niin että niistä ei saa enää mitään selvää. Hauaisin sitä mukaa, kun jotain vastaan tulee, niin rastittaa ja lopuksi tuoda vaan valitsemani kuvat minimaciin...

[johannesw]

He he tuossa tunnin selailin innoissani, monta kuvaa löytyikin. Siinä välissä piti kattoo Google Earthista yhtä paikkaa. Ei ollut GEtä koneella niin latasin sen. Kun palasin selailemaan, niin LR oli ollut automaattisti hypännyt tuonne, GEn virtuaaliasennus levyä kattelemaan, siinä meni tunnin haut ketulleen. Se toki näytti ne edelleen, mut sekoili vaan ja lopuks kaatus. Piti aloittaa alusta. V***** että ärsyttäää....

[johannesw]

Tää nyt menee yksin puheliks, mut kun avasin session uudestaan ja aloin selailemaan, niin se hyyty siinä puolessa välissä selausta (+ 10 000 kuvaa), eikä enää näyttänyt previewkuvia, jumi, jumi... tuostahan on joku päivity koetetaas sitä....

[LeXaF1N]

Tulee tästä nyt päänsärky... Kumman valitsisi...?! Melkolailla amatööritasolla mennään, eli kamerana on Canonin EOS 450D... Rahaa ei ole mitenkään liikaa, eli onko Lightroom n. 100€ lisäpanostuksen arvoinen? Tarkoitus on järjestellä kuvia ja muokata pikkuisen... Kuvamäärät liikkuu tuhansissa... Kumpi siis vie voiton ominaisuuksiltaan?

[Acumen]

Tulee tästä nyt päänsärky... Kumman valitsisi...?! Melkolailla amatööritasolla mennään, eli kamerana on Canonin EOS 450D... Rahaa ei ole mitenkään liikaa, eli onko Lightroom n. 100€ lisäpanostuksen arvoinen? Tarkoitus on järjestellä kuvia ja muokata pikkuisen... Kuvamäärät liikkuu tuhansissa... Kumpi siis vie voiton ominaisuuksiltaan?

Kokeile ilmaisia "trial" -versioita ensiksi itse (voit ladata ne Adoben ja Applen saiteilta) ja katso kumpi hanska on käteesi parempi. Lähtökohtaisesti 100 € lisäpanostuksen ei voi sanoa tuovan mitään extraa sinänsä, mutta jos se hanska tuntuu 100 € paremmalta käteesi niin sitten se on sen "lisäpanostuksen arvoinen".

[spiidi78]

Taidanpa ottaa itsekin tuon Aperturen parempaan syyniin. Vaikuttaa erittäin lupaavalta.

[spiidi78]

Tuo Aperture 3:n skaalaus kuvaa käsitellessä on kyllä aivan hemmetin hyvä. Aiemmin oli suttuinen kuva verrattuna Lightroomiin (liikaa reunojenpehmennystä), kun oli skaalannut kuvan kokonaan näkyväksi esim 1920x1200 näytölle. Lightroomin skaalaus Develop-moodissa sekoo kohinasta, Aperture ei. Taitaa olla kaikki samat säätimetkin nykyään, mitä Lightroomissa. Hyvältä vaikuttaa. Aperturen import selättää nopeudessa Lightroomin 100-0. Jatkan harjoituksia.

[jomppa]

1. Onko totta, että Lightroom on kevyempi ohjelma kuin Aperture? Vai johtuvatko huomaamani erot siitä, että Aperturen kuvakirjastossani on tuhansia raw-tiedostoja ja ohjelma tuntuu sen takia raskaammalta?

Lightroom pyörii järkevästi hitaammissa koneissa, eikä edellytä näytönohjaimelta niin kovia tehoja. Myös Lightroomissa voi pyörittää tuhansia ja kymmeniä tuhansia kuvatiedostoja: RAW, NEF, JPEG, jne.

Tämä on varsin totta. Olen kokeillut eri Aperturen versiota ja MB:llä (x3100-ohjaimella) ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Siinä, missä LR näyttää eri säätimien muutokset kuvaan reaaliaikaisesti, hyytyy Aperture jo yksinkertaisimpien operaatioiden kohdalla niin, että säätimen liikauttaminen aiheuttaa useiden sekuntien viiveen. Testeissä kirjastokoko on ollut vieläpä niin päin, että LR:ssä on ollut tuhansia raw-kuvia ja Aperturessa vain muutama. Eli "mopoille" LR on ainoa käyttökelpoinen valinta.

Paras ratkaisu tietenkin olisi, jos ohjelmasta X voisi exportoida ohjelmaan Y noi tiedot. Adobe on DNG:n kautta yhteensopiva itsensä kanssa (eli säädöt siirtyvät kuvan mukana), mutta miten suuren kirjaston saisi siirrettyä järkevästi ohjelmasta toiseen?

[mikaha]

1. Onko totta, että Lightroom on kevyempi ohjelma kuin Aperture? Vai johtuvatko huomaamani erot siitä, että Aperturen kuvakirjastossani on tuhansia raw-tiedostoja ja ohjelma tuntuu sen takia raskaammalta?

Lightroom pyörii järkevästi hitaammissa koneissa, eikä edellytä näytönohjaimelta niin kovia tehoja. Myös Lightroomissa voi pyörittää tuhansia ja kymmeniä tuhansia kuvatiedostoja: RAW, NEF, JPEG, jne.

Tämä on varsin totta. Olen kokeillut eri Aperturen versiota ja MB:llä (x3100-ohjaimella) ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Siinä, missä LR näyttää eri säätimien muutokset kuvaan reaaliaikaisesti, hyytyy Aperture jo yksinkertaisimpien operaatioiden kohdalla niin, että säätimen liikauttaminen aiheuttaa useiden sekuntien viiveen. Testeissä kirjastokoko on ollut vieläpä niin päin, että LR:ssä on ollut tuhansia raw-kuvia ja Aperturessa vain muutama. Eli "mopoille" LR on ainoa käyttökelpoinen valinta.

Paras ratkaisu tietenkin olisi, jos ohjelmasta X voisi exportoida ohjelmaan Y noi tiedot. Adobe on DNG:n kautta yhteensopiva itsensä kanssa (eli säädöt siirtyvät kuvan mukana), mutta miten suuren kirjaston saisi siirrettyä järkevästi ohjelmasta toiseen?

Sulla täytyy olla ongelma siinä koneessa. Mulla on alkuvuoden 2007 valkoinen macbook GMA950 näyttis ja kaksi gigaa muistia prossu taisi olla dual2core 2,0 gigaa. Siinä koneessa Aperture 2 toimi täysin ongelmitta (viidenkymmenen gigan kirjasto usb-levyltä käytettynä) ja viiveettä ja Aperture 3:kin ensikokeiluna ihan ok, mutta en kunnolla sitä vielä testannut. Pöytäkoneena loppuvuoden 24 tuumainen alumiini iMac, niin ei isoa eroa noiden välillä Aperturen käytössä.

[Sherukka]

1. Onko totta, että Lightroom on kevyempi ohjelma kuin Aperture? Vai johtuvatko huomaamani erot siitä, että Aperturen kuvakirjastossani on tuhansia raw-tiedostoja ja ohjelma tuntuu sen takia raskaammalta?

Lightroom pyörii järkevästi hitaammissa koneissa, eikä edellytä näytönohjaimelta niin kovia tehoja. Myös Lightroomissa voi pyörittää tuhansia ja kymmeniä tuhansia kuvatiedostoja: RAW, NEF, JPEG, jne.

Tämä on varsin totta. Olen kokeillut eri Aperturen versiota ja MB:llä (x3100-ohjaimella) ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Siinä, missä LR näyttää eri säätimien muutokset kuvaan reaaliaikaisesti, hyytyy Aperture jo yksinkertaisimpien operaatioiden kohdalla niin, että säätimen liikauttaminen aiheuttaa useiden sekuntien viiveen. Testeissä kirjastokoko on ollut vieläpä niin päin, että LR:ssä on ollut tuhansia raw-kuvia ja Aperturessa vain muutama. Eli "mopoille" LR on ainoa käyttökelpoinen valinta.

Paras ratkaisu tietenkin olisi, jos ohjelmasta X voisi exportoida ohjelmaan Y noi tiedot. Adobe on DNG:n kautta yhteensopiva itsensä kanssa (eli säädöt siirtyvät kuvan mukana), mutta miten suuren kirjaston saisi siirrettyä järkevästi ohjelmasta toiseen?

Sulla täytyy olla ongelma siinä koneessa. Mulla on alkuvuoden 2007 valkoinen macbook GMA950 näyttis ja kaksi gigaa muistia prossu taisi olla dual2core 2,0 gigaa. Siinä koneessa Aperture 2 toimi täysin ongelmitta (viidenkymmenen gigan kirjasto usb-levyltä käytettynä) ja viiveettä ja Aperture 3:kin ensikokeiluna ihan ok, mutta en kunnolla sitä vielä testannut. Pöytäkoneena loppuvuoden 24 tuumainen alumiini iMac, niin ei isoa eroa noiden välillä Aperturen käytössä.

...tai sitten on kokeillut Aperture 3 triali jossa ei vielä ole uusimmat korjaukset tehty?

[johannesw]

Tämä on varsin totta. Olen kokeillut eri Aperturen versiota ja MB:llä (x3100-ohjaimella) ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Siinä, missä LR näyttää eri säätimien muutokset kuvaan reaaliaikaisesti, hyytyy Aperture jo yksinkertaisimpien operaatioiden kohdalla niin, että säätimen liikauttaminen aiheuttaa useiden sekuntien viiveen. Testeissä kirjastokoko on ollut vieläpä niin päin, että LR:ssä on ollut tuhansia raw-kuvia ja Aperturessa vain muutama. Eli "mopoille" LR on ainoa käyttökelpoinen valinta.

Ihan sama juttu, uus minimac (koneessa ei vikaa) ja aperture hyytyi heti, kun hiemankin sääti kuvaa enemmän.

...tai sitten on kokeillut Aperture 3 triali jossa ei vielä ole uusimmat korjaukset tehty?

Trial meni ohi, eikä sitä saanut uudelleen aktivoitua...

[jomppa]

Tämä on varsin totta. Olen kokeillut eri Aperturen versiota ja MB:llä (x3100-ohjaimella) ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Siinä, missä LR näyttää eri säätimien muutokset kuvaan reaaliaikaisesti, hyytyy Aperture jo yksinkertaisimpien operaatioiden kohdalla niin, että säätimen liikauttaminen aiheuttaa useiden sekuntien viiveen. Testeissä kirjastokoko on ollut vieläpä niin päin, että LR:ssä on ollut tuhansia raw-kuvia ja Aperturessa vain muutama. Eli "mopoille" LR on ainoa käyttökelpoinen valinta.

Sulla täytyy olla ongelma siinä koneessa. Mulla on alkuvuoden 2007 valkoinen macbook GMA950 näyttis ja kaksi gigaa muistia prossu taisi olla dual2core 2,0 gigaa. Siinä koneessa Aperture 2 toimi täysin ongelmitta (viidenkymmenen gigan kirjasto usb-levyltä käytettynä) ja viiveettä ja Aperture 3:kin ensikokeiluna ihan ok, mutta en kunnolla sitä vielä testannut. Pöytäkoneena loppuvuoden 24 tuumainen alumiini iMac, niin ei isoa eroa noiden välillä Aperturen käytössä.

Vaikea sanoa, missä on ongelma, kun täällä joka toinen kehuu (parantunutta) nopeutta ja joka toinen valittaa tolkutonta hitautta. Itse kuulun tuohon jälkimmäiseen joukkoon. Otetaanpa testiajo (Aperture 3.0.2, Nikon D50-NEF DNG-muodossa, 6 MP):
- ohjelma käynnistyy ja kuva tulee nopeasti ruutuun (Aperture käynnistetty jo aikaisemmin, joten tuo tulee välimuistista)
- esikatselu toimii suurin piirtein jotenkin käytettävästi (0,2-2 fps), mutta säädön jälkeen ruudun alalaidassa lukee "Processing" 1-10 sekunnin ajan. Jossain vaiheessa testiä tuo prosessointitaski jäi pysyväksi ilmiöksi (eli jäi jumiin viemättä CPU-aikaa)
- Kuvan kallistus toimii kohtuullisesti, mutta esikatselusta tulee terävä vasta viiden sekunnin odottelun jälkeen. Sama ongelma oikeastaan muissakin säätimissä: säädön aikana näytetään suttukuvaa ja lopullinen versio näkyy vasta useamman sekunnin jälkeen.
- Exposure-valintarastin poistaminen tai asettaminen aiheuttaa kuvassa muutoksen pahimmillaan vasta noin 10 sekunnin päästä. Ilmeisesti esikatselukuvia jätetään välimuistiin, kun tuo vähän ajan päästä toimi melkein välittömästi.

Kyllä tuota minun mielestäni vaivaa tahmeus ja epävarmuus. Välillä toiminnot toimivat siedettävän nopeasti (ei nopeasti) ja välillä taas saa odottaa sekuntitolkulla yksinkertaistakin asiaa. Itse en ainakaan pysty sulavasti ruudulta katselemaan ja samalla säätämään säädintä haluttuun asentoon. Aina pitää jäädä johonkin kohtaan odottamaan säädön vaikutusta, joka sitten tulee "joskus". LR:ssä en muista törmääneeni normaalisäädöissä koskaan tällaiseen. Enemmänkin näyttää siltä, että Aperturessa on tolkutonta hitautta pyritty peittämään taustalla tapahtuvalla prosessoinnilla (esim. histogrammi päivittyy vasta useamman sekunnin viiveellä).

[spiidi78]

- Kuvan kallistus toimii kohtuullisesti, mutta esikatselusta tulee terävä vasta viiden sekunnin odottelun jälkeen. Sama ongelma oikeastaan muissakin säätimissä: säädön aikana näytetään suttukuvaa ja lopullinen versio näkyy vasta useamman sekunnin jälkeen.
- Exposure-valintarastin poistaminen tai asettaminen aiheuttaa kuvassa muutoksen pahimmillaan vasta noin 10 sekunnin päästä. Ilmeisesti esikatselukuvia jätetään välimuistiin, kun tuo vähän ajan päästä toimi melkein välittömästi.

Tää on ärsyttävä ominaisuus. Lightroom säilyttää ennen muokkausta olevan version ruudulla niin pitkään, kunnes muokattu versio on valmis ja läväyttää vasta sitten ruutuun -> näkee silmin muutoksen, kun Aperturen lowreskuvan aikana kerkeää unohtamaan miltä kuva näytti ennen muokkausta. Värisäätimissä sentään kuvaa ei rendata uusiks, niinkuin ei tarvitsekaan, koska kuvaa ei renderöidä millään tavalla vaan säädellään pelkästään pikselien väriarvoja.

[jomppeli]

Täällä olikin tämmönen aihe. Laitan kysymykseni tänne myös jos asia selviäis nopeammin.

Tässä nyt pisti vielä miettimään aperture 3 hankintaa vaikka 90% olen jo kallistunut lightroomiin. Aperturea kun kokeilin 7kk sit niin se tökki niin mahottomasti että ei muokkauksesta oikein tullut mitään. Onkon softasta tehty kevyeempi/toimiva päivityksillä tai onko edelleen mahdotonta käyttää mid 09 mbp 13" 2.53ghz?

edit. Niin lisäyksenä että kokeilin siis trial versiota enkä nyt muista mikä versio se oli. Mutta ei riittänyt mukamas potku koneessa edes säätää kontrastia raw kuvassa kun alkoi rantapallo pyörimään heti.

[johannesw]

jos innostusta noita voi myös testata

15 pv
http://bibblelabs.com/

30 pv
http://www.phaseone.com/en/Software/Cap ... rview.aspx

ja on niitä ilmaisiakin.... tosin en oo kokeillut

http://ufraw.sourceforge.net/