Macpoika kirjoitti:
Saanko kysyä, ensiksikin, mitkä ihmeen Windows-markkinat, jota täällä on esitetty? En ole koskaan nähnyt HO:ssa, että joku puhuisi siitä, kuinka Microsoftilla on monopoli windows-markkinoilla.
Sitä paitsi, kun puhutaan Microsoftin monopolisyytöksistä, puhutaan siitä, kuinka Microsoft käyttää määräävää markkina-asemaansa väärin laittaessaan omat tuotteensa etusijalle. Esimerkiksi juurikin IE ja Netscape -tapaus.
Kranken kirjoitti:
Kuten jenkeissä tuomari kertaalleen totesi: Macit ja OS X kilpailevat PC-markkinoilla, eivätkä täten voi olla monopoli (vaikka OS X:ää ei saisikaan asentaa kolmannen osapuolen rautaan). Aivan samoin iPhone kilpailee älypuhelinmarkkinoilla, ei missään kuvitteellisilla iPhone-markkinoilla, jossa sillä tietenkin se kuvitteellinen monopoli on
Käyttöjärjestelmämarkkinat ja kuvitteelliset Windows markkinat ovat ihan rinnasteita tähän Krankenin kommenttiin.
Pointti on se, että se että Macit ja PC:t ja OSX:t ja Windowsit kilpailevat kaikki PC-markkinoilla eivätkä ole näin monopoliasemassa (ellei sitten Microsoftin valta-asemaa lasketa niin merkittäväksi, että Windows sellaiseksi tulkitaan), ei tarkoita sitä, ettei monopolia, hallitsevaa markkina-asemaa tai sen väärinkäyttöä voisi olla näiden sisällä.
Microsoftia on syytetty monopoliaseman (tai HMV-aseman) väärinkäytöstä, koska se ymppäsi käyttöjärjestelmäänsä esim selaimen, vaikka selaimia kyllä oli muiltakin saatavilla. Nyt sitten täällä sanotaan, että vaikka Applella olisi 90% markkinasema merkittävän kokoisilla mobiililaitemarkkinoilla, ei kukaan voisi syyttää Applea monopolista, koska iPhone on sen tuote, joten sen softalla saa tehdä mitä vaan?
Windows on Microsoftin tuote, miksi ihmeessä sitä sitten syytettiin.
Tuo Krankenin mainostama tapaushan viittasi käyttöjärjestelmään, joka oletettavasti laskettiin kuulumaan tuotteen osaksi, ihan yhtä lailla kuin vaikka takakuori tai prosessori. Tämä on myös ero sinun Blu-Ray soitin esimerkkiisi, firmwarea ei oikein voi laskea erilliseksi softaksi jolla on omat markkinat. iPhone (tai yhtälailla Android, Symbian, Meamo jne.) softalla on sen sijaan selkeästi omat markkinansa. Softa ei kuulu tuotteen hintaan, eikä se ole kaikissa tuotteissa (tai edes lähes kaikissa tuotteissa malleihin jakaen) samanlainen, vaan sillä on selkeästi omat erilliset markkinat josta softaa ostetaan ja myydään erikseen. Aivan samalla tavalla kuin Windowsin selaimilla. Tuo Krankenin tuomariargumentti ja sinun Blu-Ray vertaus koskee siis käyttöjärjestelmää tai firmwarea, joka on osa tuotetta. Toki jos Sonyn Blu-Ray soittimet alkavat laajemmalti käyttää erillaista softaa ja niiden markkina-asema muodostuu hallitsevaksi (vaikka sinne 90%) niin mahdolliseen Sonyn yksinoikeuteen todennäköisesti puututaan.
Sanot, että Applella on monopoli iPhone-softan jakelussa ja iPhone-softalla on omat markkinansa. Voisin informoida sinua, että iPhone-softaa saa muualtakin kuin App Storesta. Sen takia ihmiset jailbreakkaavat laitteitaan. Myös on olemassa web-sovelluksia, joiden jakelua Apple ei millään tavalla rajoita.
Ja Windowsiin saa toisen selaimen asentamalla, ja sen OSX:nkin saa PC:seen hakkeroimalla. Jailbreak ei ole mikään virallinen vaihtoehto, vaan Applen rajoitteiden kieltäminen. Ilmeisesti sinun oikeudentajussasi olisi oikein, että Microsoft saisi rampauttaa Macit kieltämällä kaikki yhteydet Windows pohjaisiin järjestelmiin Maceistä (mukaanlukien esim. aika iso osa palvelimista), jos tämä kielto olisi jotenkin hakkeroitavissa.
Minusta on kuitenkin hieman absurdia valittaa siitä, että Applella on monopoli softan jakelussa. Tilanne on kuitenkin se, että Applen markkinaosuus puhelinmarkkinoilla on vielä varsin pieni. Apple ei ole mitenkään määräävässä markkina-asemassa.
Valitatko siitä, että Apple tekee niin hyviä tuotteita, että kuluttajat ja kehittäjät tykkäävät niistä.
Apple tekee liian hyviä tuotteita? Vai onko kenties kysymys siitä, että ihmiset ovat idiootteja, koska ostavat niitä?
Kannattaa lukea myös mihin viestiin toinen on vastineensa vastauksena kirjoittanut, ennen kun vetää palkokasvit henkeen. Viestini oli vastaus Krankenin vastaavaan, jossa väitettiin, ettei Applella olisi monopoliasemaa vaikka sen markkinaosuus olisi 90%. Onko tämä mielestäsi pieni markkinaosuus?
Kranken puhui toki viestissään "Tablet markkinoista" mutta vastauksena selkeästi iPad/iPod/iPhone softamarkkinoiden monopolisita puhuvaan viestiin.
Kukaan ei ole väittänyt, että Apple olisi lähelläkään monopoli- tai HMV-asemaa puhelinmarkkinoissa, ainakaan maailmanlaajuisesti. iPad/iPhone/iPod (lisä)softamarkkinoissa sen sijaan on. Markkinat ovat kuitenkin sen verran pienet, että siihen todennäköisesti ei katsota tarvetta puuttua. Jos Applen markkinaosuus kipuaa tuonne 90+%, tilanne muuttuisi ratkaisevasti, sillä tuo mahdollistaisi Applelle täysin mielivaltaisen ehtojen sanelemisen suurehkoilla markkinoilla, eikä kilpailevien alustojen rooli korvaajana olisi yhtä helppo. Tähän varmasti puututtaisiin.
(Jos Apple nyt keksisi triplata joka Softan hinnan ja puolittaa kehittäjien osuuden, tarkoittaisi se todennäköisesti markkinaosuuden menettämistä esim. Androidille, Maemolle jne. Jos taas Apple tekisi saman 90% markkina-asemassa ei muutos olisi lainkaan näin helppo, sillä Apple kontrolloisi markkinoita, melkein kaikki softa tehtäisiin sille jne. Vrt. Windows.
Jo nyt toki monopoliasema aiheuttaa jotain lisävastuuta, ja kritiikki AppStorea kohtaa olisi varmasti pienempää jos se ei monopoliasemassa olisi.
Ottaisin esille myös sen, että vaikka Applella on monopoli softan jakelussa, olisi luultavasti varsin tuhoisaa, jos Applella ei olisi. Jos nimittäin Apple tarjoaisi mahdollisuuden kehittäjille jakaa softaansa esim. selaimen kautta, niin silloin haittaohjelmia ilmestyisi samantien (iPhone on varsin houkutteleva kohde). Jos Apple tarjoaisi vaihtoehtoisen ”App Storen”, niin Applella olisi edelleen monopoli softan jakelussa. Vain tarjoamalla mahdollisuuden kolmannen osapuolen ”App Storeen”, katoaisi ”monopoli”. Tämä kuitenkaan ei Applen mielestä olisi hyväksi käyttökokemukselle ja turvallisuudelle. Applella on myös oikeus ”monopoliinsa”.
Mikä estäisi käyttämästä samaa argumenttia Windowsin softamonopolin antamiseksi Microsoftille. Vaihtoehtoja löytyy aivan varmasti, eikä tuo nyt maailmaa ole kaatanut niillä alustoilla joilla softan jakelu on vapaampaa.
Sen sijaan Applella ei ole monopolia kolmannen osapuolen softassa iPhonelle. Applella on App Storessa vain muutama oma ohjelma, joita se kyllä mainostaa joissain tapauksissa App Storen etusivulla, mutta Apple mainostaa etusivulla muita ohjelmia.
Ei kukaan ole väittänytkään. Kontrolli sillä sen sijaan on, ja se pystyy näin blokkaamaan halutessaan kilpailijat ulos markkinoilta.
Apple ei tietenkään hyväksy kaikkea App Storeen. Apple ei kuitenkaan tämän takia ole ”paha”. Joissain tapauksissa (esim. Google Voice) tämä saattaa olla kilpailullisista syistä, mutta luultavasti tämäntyyppisten sovellusten salliminen voisi vaikeuttaa alustan kehittymistä.
Millä tavalla?
Esim. Adoben CS5 työkalu Flashin muuttamiseen iPhonelle sopivaan muotoon, ei tuottaisi koodia, joka hyödyntäisi iPhonen ominaisuuksia, sekä voisi vakavasti vaikeuttaa iPhone OS:n kehittämistä tulevaisuudessa.
Millä tavalla? Korkeintaan se voisi tarkoittaa, että yhteensopivuus tulevien versioiden kanssa olisi huonompi, jos Apple tekisi radikaalimpia järjestelmämuutoksia.
Lisäksi kyllä se käännössoftakin hyödyntäisi iPhonen ominaisuuksia, joskaan ei ehkä kaikkia, kuten ei hyödynnä kaikki "tavis" iPhone/iPad softakaan. Vai pitäisikö jokaisen ohjelman hyödyntää kaikkea mitä iPhone tukee?
Lisäksi tuo rajoitus ei ole koskenut millään lailla sitä mitä ohjelma osaa tai ei osaa hyödyntää. Jos tarkoitus oli muka sanoa että kaikkien ohjelmien on osattava tehdä "sitä ja tätä", niin sitten pitää sanoa että kaikkien ohjelmien on osattava tehdä sitä ja tätä. Ei niin että kielletään softankehitystapa X, koska sillä tehdyt softat eivät ehkä osaa tehdä vaadittuja ominaosuuksia (kuten eivät välttämättä kaikki suoraan iPhonelle koodatutkaan softat, jos niitä ei ole koodattu tätä varten). Jos sitten softankehitystapa X ei tähän pysty niin asia on eri.
Vertaa: Jos EU haluaa yhtäkkiä, että autojen suuntavilkkujen pitää olla vihreitä eikä oransseja, niin kumpi on fiksumpi säännös:
A) Kielletään kaikki EU:n ulkopuolella tehdyt autot, koska EU ei voi kontrolloida niiden tuotantoa ja näinollen vilkun väriä.
vai
B) Kielletään kaikki autot, joissa ei ole vihreitä vilkkuja.
Mitä luulet EU:ta kilpailun rajoittamisesta syyttävän miettimän, jos hänelle sitten syyksi A vaihtoehtoon todetaan, että EU:n ulkopuolisiset autot oli pakko kieltää, koska ne eivät välttmättä olisi tukeneet EU:n määräämiä ominaisuuksia, ja siten haitanneet autokannan kehittymistä.
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
