Intel vs. PPC, äänestys!

[Repe Ruutikallo]

Vuonna 2006 Apple siirtyi yllättäen IBM:n ja Freescalen PowerPC-prosessoreista täysin toisenlaista käskykantaa käyttäviin Intelin suorittimiin. Hompussa käytiin asiasta kovaakin vääntöä, ja varsin huomattava macistien joukko piti ratkaisua pahana virheenä.

Nyt pöly on laskeutunut, ja neljän vuoden perspektiivistä voidaan arvioida muutoksen todellisia seuraamuksia. Siispä panen pystyyn asiasta äänehtimisen. Perusteluja omalle kannalle sitten ketjuun.

[Kukkols]

Itse olin aikeissa siirtyä maciin 2004 PPC aikana, mutta ei tuosta inteliin siirtymisestä minun näkökulmasta haittaakaan ollut. Vauhditti maciin siirtymistä koska pystyin hacci koneella kokeilemaan ja toteamaan OSX:n itselle sopivaksi.

[iDock]

Mielestäni PPC:tä olisi voinut jatkokehittää vieläkin pidemmälle ja pitää se erillään intelistä. Toisaalta kuitenkin Win --> Mac siirtyjiä ajatellen tuo intel siirtyminen oli hyvä veto.

EDIT: Tai sitten apple olisi voinut pitää kumpaakin kantaa myynnissä yhtäaikaa. Esim. PowerBookit ja iBookit myynnisssä samaan aikaan MacBookien ja MacBook Pro:iden kanssa.

[atheos]

Loistava ratkaisu. Windows-optio sitä haluaville on mahtavuutta ja lisäksi prosessorien teho on aika eri luokkaa suhteessa virrankulutukseen kuin PPC-aikoina. Esim. Mac Pron virrankulutus on muistaakseni puolittunut siitä mitä se oli Power Macilla G5-aikoina. Vakausongelmat ovat toki lisääntyneet jonkin verran mutta väitän sen liittyvän paljon enemmän käyttiksen monipuolistumiseen kuin prossukannan muutokseen. Jokaisesta OS X -versiostahan on kuulemma tehty firman sisäinen Intel-käännös joten aikaa on ollut hioa.

[-wk-]

IBM ja Motorola eivät olleet niin varmoja tapauksia kuin Intel jolla on resursseja kehittää nimenomaan tavisten koneisiin passaavia prossuja, IBM:n G5 oli jopa virrankulutus / teho -suhteessa huonompi kuin G4 ja niinpäin homma ei saisi mennä. Myöskin kaikki naurettavat tehovertailut sai lopettaa eikä tarvinnut enää ehtiä sitä yhtä tai kahta testiä jossa PPC oli parempi

PC:stä Maciin siirtyminen helpottui varmasti kun Windowsinkin saa asennettua jos tarvii, sehän on selvä.

Hieman se kait jollaintavalla söi persoonallisuutta kun vuosia toitotettiin että PC:n prossu on huono ja sitten seuraavana päivänä se otettiinkin itse käyttöön. Kilpailun kannalta myöskin varmaan vähän huono, Intel kun ei kovin reilu ole ollut esim. AMD:tä kohtaan muutenkaan.

[iPratt]

Eiköhän tuo siirtyminen ollut vähän pakko. PPC:n roadmap oli aika heikko; Intel oli ainut vaihtoehto säilyä hengissä.

[atheos]

Niin ja muistetaanpas myös tämä lausunto: http://www.macrumors.com/2003/10/09/scu ... and-intel/

Sculley claims,"That's probably one of the biggest mistakes I've ever made, not going to the Intel platform".

[NeliX4]

Pistin protestiäänen, onneksi joku toinenkin oli laittanut.

Ihan maanalaisen paikan hyvä markkinointikikka oli laittaa mäkkiin suora XP tuki ja taitaa siitä joillekin olla ihan oikeaakin hyötyä. Jännää on, kun nykyään kaikki ATK-pellet tulee tsimuloimaan Mäkillä ja tukea Mäk hommiin löytyy monelta kantilta.

Liepeenä on tullut huonosti koodattuja yleisessä käytössä olevia pienen budjetin räpellys softia, kun mäkillä joudutaan ajamaan jotain ihan älyttömän huonosti standardia (esim. Flash tai monet HD videokodekit). OS X softakehitys on jakautunut yhä useammalle ja softat muistuttaa toisiaan yhä enemmän. PPC (ja os 1-9) aikana vaihtoehtoja oli jonkun homman tekemiseen 1 (tai 2) ja itsekseen sai kaikki ratkaisut keksiä.

Käytännössä Inteliin siirtyminen on HIDASTANUT koneiden teknistä kehitystä, joskin harppaus inteliin ja softapuolella OS X on pitänyt muuten kehittymisen reippaana. esim. Macbook CoreDuo 2.0 (2006) vs Macbook Core2Duo 2.26 (2010), on alle 20% prosessoritehossa nopeampi (jos luin oikein). PPC aikana sentään prosessoriteho vähintään triplaantui tuona aikana.

IBM:n vähäinen kiinnostus perustietokoneiden prosessoreihin, johti Applen hylkäämiseen. Kännykkä ja pelikonsolimarkkinoilla IBM:llähän on nyt vahva jalansija valmistajana ja patentin haltijana, mm. iPhonessa ja iPad:ssa.

http://www.marketingtactics.com/Speedmark/

[MacFinn]

Eiköhän tuo siirtyminen ollut vähän pakko. PPC:n roadmap oli aika heikko; Intel oli ainut vaihtoehto säilyä hengissä.

No niin, löytyipäs sitten jotain mistä voin olla iPrattin kanssa samaa mieltä.

[Repe Ruutikallo]

Eiköhän tuo siirtyminen ollut vähän pakko. PPC:n roadmap oli aika heikko; Intel oli ainut vaihtoehto säilyä hengissä.

No niin, löytyipäs sitten jotain mistä voin olla iPrattin kanssa samaa mieltä.

Jep jep. 8)

[Peitsamo]

IBM:n vähäinen kiinnostus perustietokoneiden prosessoreihin, johti Applen hylkäämiseen. Kännykkä ja pelikonsolimarkkinoilla IBM:llähän on nyt vahva jalansija valmistajana ja patentin haltijana, mm. iPhonessa ja iPad:ssa.

http://www.marketingtactics.com/Speedmark/

Tekeehän IBM lisäksi serveriprossuja ja ihan hyviä sellaisia jopa. Harmi vain että firman piti lopettaa pöytäkoneissa käytettävien prossujen tekemisen, kun sitä osaamista sieltä löytyy teknologian saralla enemmän kuin suurimmassa osassa muita firmoja.

[NeliX4]

Peitsamolta hyvä huomio ja voipi olla, että jos IBM saa rakennettua superprosessorinsa riittävän halvalla on Applen työkoneet taas prosessorivaihdon edessä.

[tuomas92]

Minua ei toisaalta haittaa yhtään Intelin myötä koneisiin saatu nopeus ja monipuolisuus (mitä tulee käyttöjärjestelmävalikoimaan), mutta toisaalta vaikka vasta ensimmäisen MacBookin myötä itse Mac-maailmaan siirryinkin, niin koen edelleen PPC-ajan koneet jotenkin paljon persoonallisemmiksi kuin Intel-vaihdoksen jälkeen julkaistut. Johtuuko se muotoilusta vai mistä sitten, en tiedä.

[L_A_G]

Todella hyvä veto... IBM kun oli pahasti jäljessä Intelistä ja AMDstä...

Etenkin tämä näkyi Applen läppäreissä joista löytyneet PowerPC G4 prossut olivat auttamatta vanhentuneet käsiin eikä kyseisen sarjan seuraajasta, G5 arkkitehtuurista ollut korvaajaksi liian korkean lämmöntuoton ja sähkönkulutuksen takia.

Tämän lisäksi saatiin koneille parempi teho/hinta suhde sekä tehtiin Windows/Mac crossplatform kehitys paljon helpommaksi.

[spiidi78]

Tämän lisäksi saatiin koneille parempi teho/hinta suhde sekä tehtiin Windows/Mac crossplatform kehitys paljon helpommaksi.

Jep tämä on suurin etu. Mac on saanut reilusti enemmän laadukasta softaa Intel-aikakaudella.

[Mikael K.]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

[Repe Ruutikallo]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

Toisaalta iBookeissa oli enemmän fataaleja emovikoja kuin yhdessäkään Macbookissa, vaikka jälkimmäisten valmistusmäärät ovat moninkertaiset.

[atheos]

Jos laatu on heikentynyt niin se on aiheutunut myynnin valtaisasta kasvusta ja alati kiristyvästä paineesta laskea hintoja. Jos kansa haluaa halpaa niin halpaa se sitten saakin. Ja olihan PPC-koneissa omat vikansa, aika on vaan kullannut muistot siltä saralta. Minä en kyllä edelleenkään pidä PPC:tä mitenkään parempana alustana (se oli aikoinaan mutta sitten Intel heilahti ohi) ja myös kahden vastaavan alustan yhtäaikainen ylläpito olisi huono idea. Sovelluskehittäjät tuskin riemuitsisivat siitä että kaiken saa koodata tuplana. Nythän Intel-koodauskin vasta pääsee vauhtiin kun PPC-tuhkat alkavat olla karistettu lopullisesti pois, toivottavasti Snow Leopardin konehuone on vasta esimakua tulevasta.

Toisaalta... Paljonko koneita vietiin takuuhuoltoihin silloin kun 386DX oli nopea ja Macintosh SE viimeisintä huutoa? Tässäkin pätee siis se että teknologian kutistuminen ja monimutkaistuminen sekä tuotantomäärien räjähdysmäinen kasvu tuovat lieveilmiöt mukanaan kuten paikoin suuremman vikaherkkyyden sekä maltillisemman laadunvalvonnan.

[Repe Ruutikallo]

Ja olihan PPC-koneissa omat vikansa, aika on vaan kullannut muistot siltä saralta.

Lukemattomat "Titaani"-Powerbookit menivät järkiään lopulta hirveän näköisiksi, kun maali kuori vaikka olisit kuinka nätisti pitänyt.
Nykymaailmassa lähes vastaava ilmiö on MacBookin topcase, jota Apple tunnetusti korjaa kolme vuotta ilman mutinoita.
Njaa, ja sitten tulevat mieleen joidenkin alumiini-PowerBookien kuoreen ilmaantuneet kaikenlaiset syöpymäpilkut, joista Intel-aikana on vissiin päästy eroon kokonaan.

[Maza]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

Toisaalta iBookeissa oli enemmän fataaleja emovikoja kuin yhdessäkään Macbookissa, vaikka jälkimmäisten valmistusmäärät ovat moninkertaiset.

Toisaalta olen käyttänyt iBookiani kohta viisi vuotta ilman ensimmäistäkään rautaongelmaa. Ja hyvin kulkee, en näe mitään syytä vaihtaa uuteen koneeseen.

[carrbon]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

Toisaalta iBookeissa oli enemmän fataaleja emovikoja kuin yhdessäkään Macbookissa, vaikka jälkimmäisten valmistusmäärät ovat moninkertaiset.

Toisaalta olen käyttänyt iBookiani kohta viisi vuotta ilman ensimmäistäkään rautaongelmaa. Ja hyvin kulkee, en näe mitään syytä vaihtaa uuteen koneeseen.

Eihän niitä ongelmia tietenkään kaikille tule. Oma (tosin VASTA) 3,5v ja rapiat MB pyörii edelleen hyvin, ainoastaan akku on kosahtanut. Täytyy tosin myöntää, ettei se ole käytössä enää "kuin" "kerhon" tiloissa - tosin edelleen aktiivisessa.

[-T-]

Käytännössä Inteliin siirtyminen on HIDASTANUT koneiden teknistä kehitystä, joskin harppaus inteliin ja softapuolella OS X on pitänyt muuten kehittymisen reippaana. esim. Macbook CoreDuo 2.0 (2006) vs Macbook Core2Duo 2.26 (2010), on alle 20% prosessoritehossa nopeampi (jos luin oikein). PPC aikana sentään prosessoriteho vähintään triplaantui tuona aikana.

Ei tämä eri prosessorien vertailu ole ihan niin yksioikoista. Pelkkä "hertsien" tuijottaminen ei kerro paljoa. CoreDuo- ja Core2Duo-prosessoreissa on paljon suurempi nopeusero mitä kellotaajuus antaa ymmärtää. Täältä löytyvien tietojen perusteella saa selville käytetyt prosessorimallit 5/2006 ja 10/2009 julkaistuille MacBook:eille (T2500 ja P7550). Cpu bencmark-listalta taas löytyy jonkin asteinen vertailu näistä kahdesta prosessorista. Käytetyllä työkalulla nopeutta vertailevaksi arvoiksi on saatu 937 ja 1646. Eli nopeus on lähes tuplaantunut vaikka tehonkulustus on laskenut 31W -> 25W (TDP). Nämäkään luvut eivät kerro kaikkea, mutta 90-luvun lopun ja 2000-luvun alun prosessoreiden nopeuskehitystä ei voi verrata nykyiseen, koska aiemmin panostettiin pääasiassa nopeuteen, kun nyt tehon kulutus on toinen tärkeä parannuksien kohde. Mikä läppäreissä on ollut akunkeston kehitys Intel-aikana?

Lisäksi on huomioitava, että toukokuussa 2006 julkistettu MB käytti silloin suhteellisen tuoretta prosessoria, kun taas tuo P7550 on nyt lähes vuoden ikäinen ja koneen toivoisi olevan jo elinkaarensa lopussa. Eli näiden koneiden käyttö kertomassa Intelin huonosta kehityksestä on hieman "puolueellinen", jos ei käydä läpi kaikkia vertailuun vaikuttavia tietoja. Nyt tuo "tuore" MB on myös mahdollisesti suunnattu entistä enemmän hinnat alkaen malliksi. Eri vuosien hintatasoakaan ei kyllä voi suoraan verrata, mutta aiemmasta linkistä löytyvien tietojen perusteella 2006 MB maksoi julkistushetkellä 1299 USD ja nykyinen oli 999 USD. Nyt tuo 1299 USD osuu 13" MBP mallien välimaastoon.

Nuo PPC:t eivät juurikaan aiemmin kiinnostaneet ja nytkään en lähtenyt niitä opiskelemaan. Kiinnostaisi kuitenkin, että mikä siellä oli politiikka virran säästölle. Vai oliko siellä mitään virran säästöä? Elettiinkö siellä Pentium nelosesta tutussa tehonkasvatuksessa? Eli lisääntynyt laskentateho tuli "aina" energiatehokkuuden kustannuksella.

[Repe Ruutikallo]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

Toisaalta iBookeissa oli enemmän fataaleja emovikoja kuin yhdessäkään Macbookissa, vaikka jälkimmäisten valmistusmäärät ovat moninkertaiset.

Toisaalta olen käyttänyt iBookiani kohta viisi vuotta ilman ensimmäistäkään rautaongelmaa. Ja hyvin kulkee, en näe mitään syytä vaihtaa uuteen koneeseen.

12"?

[Maza]

Vaihdos oli tehon suhteen varmasti hyväksi. Minua hieman epäilyttää onko laatu pysynyt yhtä hyvänä kuin mitä se oli PPC-kaudella.

Toisaalta iBookeissa oli enemmän fataaleja emovikoja kuin yhdessäkään Macbookissa, vaikka jälkimmäisten valmistusmäärät ovat moninkertaiset.

Toisaalta olen käyttänyt iBookiani kohta viisi vuotta ilman ensimmäistäkään rautaongelmaa. Ja hyvin kulkee, en näe mitään syytä vaihtaa uuteen koneeseen.

12"?

Yeah! Viimeinen mohikaani. No juu, akku on kyllä entinen. Mutta ollessani verkkovirran ulottumattomissa en kaipaa tietokonetta.

[iPratt]

Eiköhän tuo siirtyminen ollut vähän pakko. PPC:n roadmap oli aika heikko; Intel oli ainut vaihtoehto säilyä hengissä.

No niin, löytyipäs sitten jotain mistä voin olla iPrattin kanssa samaa mieltä.

Jep jep. 8)

Johtuu vaan siitä että elätte pää pensaassa ettekä joko uskalla, tai halua, sitä sieltä pois vetää; maailman karuus on pelottava kokemus, joten ymmärrän teitä hyvin.