Milloin Apple/Jobs taipuu?

[Infant]

// paljon tekstiä..

Varmistan nyt että luithan tämän http://x264dev.multimedia.cx/?p=377 ja siitä huolimatta tai sen saattelemana kirjoittelit tuon oman vastauksesi? En ole aihepiirin asiantuntija, mutta tuon linkin kirjoitus ja johtopäätökset vaikuttivat asiantuntevilta, ja sitä vain korosti kommenttien sisällöt henkilöiltä, joita näytti tulevan monenmoiselta teknologiasivustoilta-/blogeista. Siitäkin huolimatta, että kirjoittaja on x264 devaaja.

[Perduel]

Varmistan nyt että luithan tämän http://x264dev.multimedia.cx/?p=377 ja siitä huolimatta tai sen saattelemana kirjoittelit tuon oman vastauksesi? En ole aihepiirin asiantuntija, mutta tuon linkin kirjoitus ja johtopäätökset vaikuttivat asiantuntevilta, ja sitä vain korosti kommenttien sisällöt henkilöiltä, joita näytti tulevan monenmoiselta teknologiasivustoilta-/blogeista. Siitäkin huolimatta, että kirjoittaja on x264 devaaja.

Olen lukenut kyllä päällisin puolin, mutta eipä tuo oikein mitään muuta. x264 on käsittääkseni ihan yleisesti tunnustettu maailman jotakuinkin parhaaksi enkooderiksi ja se oikeasti tuottaa erinomaista jälkeä. Varmaan suurimmassa osassa tapauksia vähintäänkin samantasoista kuin VP8 ja osassa parempaa. Mutta kun se ei vaikuta mitään: lisenssin takia se h264 ei vaan kelpaa. Ja tosiaan, se WebM on WebM, se on tulossa vain webbiin jolloin perustelut joillain high profiileilla ja muilla on ihan turhanpäiväisiä. Ei ne iPhonet ja muut sitä h264:n high profiilia edes pura.
Ja oikeasti: Google, Mozilla ja Opera on niin vaikutusvaltaisia yhdessä että halutessaan ne olisi saaneet vaikka sen Theoran tunkattua h264:n edelle. Mozillakin kuitenkin pitää hallussaan monin verroin enemmän markkinoita kuin Apple. Ja kun Mozilla ei vaan sitä h264:sta hyväksy niin ei se mene läpi silloin webissä. Jos kaikki muut olisi hypänneet h264-kelkkaan niin tilanne olisi voinut muuttua ikäväksi Mozillalle, mutta eipä siitäkään ollut pelkoa kun Opera (alkuperäinen video-elementin ehdottaja) ja Google ovat suurimmat toimijat W3C:ssä, jolloin on aika luonnollista että nekin haluavat eroon h264:stä (web-puitteissa).
Onneksi meni kuitenkin näin, koska VP8 on parempi kuin Theora. Käytännössä WebM:ää vastaan on ihan turha edes taistella. Se on pätevä, avoin (vaikka sitä nyt yritetäänkin kyseenalaistaa) ja Googlen takia niin seksikäs ettei pienet ongelmat ole ongelmia laisinkaan vaan lähinnä luetaan ihastuttaviksi ominaispiirteiksi (vähän kuin iPhonessa aikanaan).

[Infant]

No, pastetaan nyt sitten pidempiä pätkiä, kun ei aika eikä kompetenssi riitä omin sanoin jatkaa

"Addendum C: Summary for the lazy

VP8, as a spec, should be a bit better than H.264 Baseline Profile and VC-1. It’s not even close to competitive with H.264 Main or High Profile. If Google is willing to revise the spec, this can probably be improved.

VP8, as an encoder, is somewhere between Xvid and Microsoft’s VC-1 in terms of visual quality. This can definitely be improved a lot, but not via conventional means.

VP8, as a decoder, decodes even slower than ffmpeg’s H.264. This probably can’t be improved that much; VP8 as a whole is similar in complexity to H.264.

With regard to patents, VP8 copies way too much from H.264 for anyone sane to be comfortable with it, no matter whose word is behind the claim of being patent-free. This doesn’t mean that it’s sure to be covered by patents, but until Google can give us evidence as to why it isn’t, I would be cautious.

VP8 is definitely better compression-wise than Theora and Dirac, so if its claim to being patent-free does stand up, it’s an upgrade with regard to patent-free video formats.

VP8 is not ready for prime-time; the spec is a pile of copy-pasted C code and the encoder’s interface is lacking in features and buggy. They aren’t even ready to finalize the bitstream format, let alone switch the world over to VP8.

With the lack of a real spec, the VP8 software basically is the spec–and with the spec being “final”, any bugs are now set in stone. Such bugs have already been found and Google has rejected fixes

Google made the right decision to pick Matroska and Vorbis for its HTML5 video proposal."

[Infant]

Ja lisenssimaksujen osalta tällaista tietoa on väläytelty noissa keskusteluissa:

"$0.20 - That is the license fee per machine under the H264 OEM license if more than 100,000 and less than 5,000,000 are made.

It drops to $0.10 if more than 5,000,000 are made.

If less than 100,000 are made there are no license fees."

[Macpoika]

Ja lisenssimaksujen osalta tällaista tietoa on väläytelty noissa keskusteluissa:

"$0.20 - That is the license fee per machine under the H264 OEM license if more than 100,000 and less than 5,000,000 are made.

It drops to $0.10 if more than 5,000,000 are made.

If less than 100,000 are made there are no license fees."

Maksanpa paljon siitä, että saan katsoa H.264:sta.

[Infant]

Ja lisenssimaksujen osalta tällaista tietoa on väläytelty noissa keskusteluissa:

"$0.20 - That is the license fee per machine under the H264 OEM license if more than 100,000 and less than 5,000,000 are made.

It drops to $0.10 if more than 5,000,000 are made.

If less than 100,000 are made there are no license fees."

Maksanpa paljon siitä, että saan katsoa H.264:sta.

jonkun soni-erkin luurin kun ostaa niin luultavasti ei senttiäkään, oon kuullut että niitä myydään sormilla laskettavat määrät

[Macpoika]

Ja lisenssimaksujen osalta tällaista tietoa on väläytelty noissa keskusteluissa:

"$0.20 - That is the license fee per machine under the H264 OEM license if more than 100,000 and less than 5,000,000 are made.

It drops to $0.10 if more than 5,000,000 are made.

If less than 100,000 are made there are no license fees."

Maksanpa paljon siitä, että saan katsoa H.264:sta.

jonkun soni-erkin luurin kun ostaa niin luultavasti ei senttiäkään, oon kuullut että niitä myydään sormilla laskettavat määrät

Soni-Erkki täällä onkin itseasiassa. Eipä taida edes tukea H.264:ää... En tiedä.

Hei, pitääpä sanoa, minulla on yksi valituksen aihe liittyen iPadiin. Yksi. Se on RAM. Liian vähän.

[Juhani L]

Hei, pitääpä sanoa, minulla on yksi valituksen aihe liittyen iPadiin. Yksi. Se on RAM. Liian vähän.

Joko loppui? Mihin sitä rammia niin kovasti tarvitset?

[Macpoika]

Hei, pitääpä sanoa, minulla on yksi valituksen aihe liittyen iPadiin. Yksi. Se on RAM. Liian vähän.

Joko loppui? Mihin sitä rammia niin kovasti tarvitset?

Selaimeen. Lähinnä se, että ne sivut pysyisi siellä taustalla, ettei niitä tarvitse aina ladata uudestaan, kun on useampia välilehtiä auki.

[jomppa]

Sitä ollaan taas perillä.
Ei mitään hyvää? - Miten olisi esimerkiksi halvemmat matkapuhelimet, videokamerat, tietokoneet, televisiot, jne. ? Nuo oli vaan esimerkkejä, mutta ihan valideja sellaisia vaikkakin vähän pitemmän matkan päässä ja ei välttämättä VP8:n tarjoamia vaan jonkin toisen avoimen.

Mainitsemasi laitteet eivät toimi ilman rautatukea ja sitähän ei VP8:lle (tai Matroskalle eli WebM:lle) pahemmin ole. Vai meinaatko, että halvat matkapuhelimet toistaisivat hitaalla softapurulla ylipäätänsä mitään. Tällä hetkellä tuossa listasta jokainen tukee h.264-pakkausta/purkua ja luulisin, että kaikissa on rautatuki formaatille. Esim. Nokian halvatkin puhelimet (ne muutaman kympin) toistavat h.264-videoita varsin mallikkaasti.

VP8-vouhotus on älytöntä vain niiden daijujen mielestä, jotka eivät tajua että WebM (ja VP8) ovat ratkaisu HTML5:seen. Niitä ei lyhyellä aikavälillä olla tuomassa minnekään muualle, saatte ihan rauhassa maksaa h264:sta niissä televisioissanne ja jokaikisessä blu-ray -levyssänne. HTML5:een h264 ei ole ratkaisu, koska se ei vaan yksinkertaisesti nykyisellään internetiin kuulu. Google, Opera ja Mozilla tulevat myös tarvittaessa pitämään huolen siitä että näin ei käy, mikäli Applea ja Microsoftia ei taas yllättäen avoin kiinnostakaan riittävästi.

...ja käytetään sitten VP8:aa, jonka patenttivapaus on yhtä häilyvä käsite kuin muissakin vastaavissa kopioissa. Käyttäjän kannalta VP8 ei tuo mitään uutta, sillä h.264-lisenssit maksetaan jo laitteen/softan hinnassa. Googlella on aivan muut seikat tässä kiireessä takana kuin avoin, maailmoja syleilevä vapaus. Aikaa ainakin olisi ollut korjata pahimmat virheet ennen julkistusta. Toisaalta taas VP8:sta taitaa tehdä huonon juuri ne seikat, joita siihen ei pahimpien patenttikarikoiden takia voitu laittaa. Sinänsä muuten, tuosta listasta Google ja Apple tukevat HTML5-h.264:ää selaimessaan, Microsoft ja Mozilla ovat sanoneet seuraavan version tukevan. Operasta en tiedä, enkä jaksa ottaa nyt selvää.

Rautatuesta taas vouhottavat lähinnä ne daijut, jotka eivät tajua sitä että käytännössä missä tahansa kuluttajaluokan laitteessa, jossa suoritetaan rautapurkua esimerkiksi videolle, ei ole mitään ihmeellistä h264-piiriä, vaan ihan normaali DSP, joka purkaa aivan samalla tavalla mitä tahansa koodekkia. Kyse on vaan siitä mitä softaa se DSP on syönyt. Samoja/samankaltaisia algoritmeja ne kaikki videokoodekit käyttää ja DSP voi auttaa joko osassa niitä algoritmeja tai kaikessa.

Ja toisenlaiset daijut taas ovat sitä mieltä, että tavallinen kadunmies sitten koodaa kännykkäänsä VP8-tuen, kun sellaista ei siinä valmiina ollut. Kysehän on vain siitä, mitä softaa se DSP on syönyt. Tottakai rautatuen voi toteuttaa laitteeseen, mutta sulautetuissa sen tekee vain ja ainoastaan valmistaja (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Vai milloin saamme esim. ompulle rautatason tuen VP8-purulle? Käytännössä tuota tukea ei tule, ennen kuin formaatti on riittävän yleinen ja ennen kuin sen patentti- ja lisenssiasiat ovat oikeasti selvät. Monessako laitteessa on muuten ogg-tuki? Entä montako prosenttia nämä laitteet edustavat kaikista laitteista?

VP8 ei ole millään muotoa aikapommi. Eikä ainakaan yhtään enempää aikapommi mitä h264. Sitäpaitsi, ainahan sitä voi ostaa MPEG-LA:lta ne lisenssit jos kerta pelottaa VP8:n käyttö. Kyllä ne lisenssit suojaa VP8:nkin jos se VP8 tosiaan niitä patentteja rikkoo. Tietenkin joku älykäs yksilö saattaisi miettiä että mitähän Googlen ja muiden toimijoiden patentteja h264 rikkoo? Tai mitä patentteja x264 rikkoo? Ilman avoimen lähdekoodin x264:stahan h264 olisi tänäkin päivänä täysin kilpailukyvytön. x264 on muuten muuttamassa lisensointiaan siten että siitä tulee myös kaupallinen versio, onneksi olkoon maailma.

Eli ehdotat, että korvaamme standardin h.264:n yhden valmistajan (huonolla) virityksellä jotta välttyisimme lisenssimaksuilta ja jos tämä yhden valmistajan viritys sattuukin räjähtämään käsiin niin ainahan voi ostaa niitä lisenssejä sitten... Ja mitä meillä on VP8-puolella? Täysin kelvoton referenssitoteutus (joka on samalla speksi), jota ei voi edes korjata, koska pakkaus ja purku käyttävät samaa koodipohjaa.

<derf> gmaxwell: It survives it with a patch that causes artifacts because their encoder doesn’t clamp MVs properly.
<gmaxwell> ::cries::
<derf> So they reverted my decoder patch, instead of fixing the encoder.
<gmaxwell> “but we have many files encoded with this!”
<gmaxwell> so great.. single implementation and it depends on its own bugs.

Ja h264:n high profiilista inisevät vain ne jotka eivät vielä tässäkään vaiheessa tajua että high profiililla ei ole mitään merkitystä koska WebM ja VP8 ovat tulossa HTML5:n koodekiksi ja näin ollen sillä ei ole mitään tekemistä high profilen kanssa vielä pitkään aikaan.

Eli saamme nauttia siis 5-10 vuotta vanhasta laadusta, vaikka parempaakin olisi tarjolla.

Ymmärrän kyllä, että HTML5 kaipaa kunnollista, standardia ja avointa formaattia videoita varten. Minun mielestä se ansaitsisi paremman kuin h.264-kopion, josta on jätetty ominaisuuksia pois sitä mukaan, kun joku on törmännyt patenttiin. Tällä hetkellä meillä on yksi epäkelpo toteutus, yksi toimittaja, ei rautatukea ja speksinä vain softan sorsa. Toivottavasti tilanne muuttuu, sillä käyttäjänä en näe VP8:ssa mitään etua h.264:än verrattuna.

Elämme vaan maailmassa, jossa hyvin harva tajuaa sitä että jokaikinen kännykkä maksaa enemmän sen takia että se osaa purkaa MP3-biisejä (vaikka Ogg Vorbis olisi tälläkin hetkellä teknologialtaan valovuoden edellä). Puhumattakaan siitä että kaikenmaailman h264:t olisi patentteineen ostettu ja vapautettu jo monta kertaa pelkästään niillä rahoilla, jonka joku Nokia tai vastaava firma on puskenut vuosien varrella niihin lisensseihin...

Aivan, ja juuri tämän takia en usko, että h.264, aac tai MP3 tulee koskaan korvattua näillä "on se ihan varmasta patenttivapaa"-formaateilla. Suurelle valmistajalle on helpompi maksaa se 10 senttiä lisenssistä kuin odottaa, milloin joku patenttitrolli keksii, että "se ihan varmasti patenttivapaa" formaatti rikkookin patenttia x. Vastaavasti tämä suuri valmistaja saa lisenssimaksuja toiselta suurelta valmistajalta, joten lisenssit myös tuovat rahaa.

edit. Pistetään nyt vielä ajankohtainen linkki: http://www.osnews.com/story/23346/Nero_ ... st_MPEG-LA ja oma ennustus: ei tule jäämään lähiaikojen ainoaksi MPEG-LA:n kimppuun kohdistetuksi "hyökkäykseksi". Tosin huhujen mukaanhan Google on jo kasannut omaa juttuaan kuukausia.

Muistankos väärin vai oliko Nerolla jotain ongelmia patenttien tai lisenssien kanssa ennen tuota valitusta? Noh, enpä nyt äkkiä löytänyt siihen mitään linkkiä. Joka tapauksessa juuri tuollaiset lakijutut nimenomaan vähentävät WebM/VP8:n tarvetta, jos ne auttavat lisenssien ja niiden hinnoittelujen kanssa.

[Perduel]

Mainitsemasi laitteet eivät toimi ilman rautatukea ja sitähän ei VP8:lle (tai Matroskalle eli WebM:lle) pahemmin ole. Vai meinaatko, että halvat matkapuhelimet toistaisivat hitaalla softapurulla ylipäätänsä mitään. Tällä hetkellä tuossa listasta jokainen tukee h.264-pakkausta/purkua ja luulisin, että kaikissa on rautatuki formaatille. Esim. Nokian halvatkin puhelimet (ne muutaman kympin) toistavat h.264-videoita varsin mallikkaasti.

Niin, kyllä ne videot toistuvat nykyaikaisessa puhelimessa varsin hyvin jo ilman rautapurkuakin. Ja mikä ihmeen vaikeus siinä nyt on käsittää että se rautapurku on käytännössä tämän vuoden juttu. Mozilla ja Google (+ käsittääkseni Nokia on jotenkin mukana) ovat jo Ogg Theorankin rautapurun saaneet ihan normaalilla nykymaailman piirillä toimimaan. Se on vain kyse siitä mitä koodia siellä DSP:ssä on sisällä. Turha jauhaa mitään "ei rautapurkua" -mantraa kun se ongelma tulee korjaantumaan ennen kuin laajamittainen deployment on käynnissä. Ja jos Theoraakin puretaan jo raudalla niin mitähän mahtaa tapahtua VP8:n kanssa, joka on pärjännyt maksullisenakin koodekkina riittävän hyvin ja saanut softaa ympärilleen (enkoodereita jne.), nyt kun mukana on ARM, Qualcomm, jne.? Tapahtuu se että tuki rautapurulle pärähtää ennen tämän vuoden joulua jotakuinkin jokaikiselle piirille jolle se halutaan.

...ja käytetään sitten VP8:aa, jonka patenttivapaus on yhtä häilyvä käsite kuin muissakin vastaavissa kopioissa. Käyttäjän kannalta VP8 ei tuo mitään uutta, sillä h.264-lisenssit maksetaan jo laitteen/softan hinnassa. Googlella on aivan muut seikat tässä kiireessä takana kuin avoin, maailmoja syleilevä vapaus. Aikaa ainakin olisi ollut korjata pahimmat virheet ennen julkistusta. Toisaalta taas VP8:sta taitaa tehdä huonon juuri ne seikat, joita siihen ei pahimpien patenttikarikoiden takia voitu laittaa. Sinänsä muuten, tuosta listasta Google ja Apple tukevat HTML5-h.264:ää selaimessaan, Microsoft ja Mozilla ovat sanoneet seuraavan version tukevan. Operasta en tiedä, enkä jaksa ottaa nyt selvää.

Ensinnäkin, Google on satavarmasti tutkinut VP8:n kaikin puolin. Ja se ei todellakaan ole mikään "kopio" yhtään enempää kuin mikään muukaan koodekki on kopio toisesta.
h264-lisenssit maksetaan joo hinnassa, mutta niiden (erittäin epätodennäköinen) poistuminen ei siis toisi mitään uutta? Tottakai toisi, alemman hinnan.

Ja h264-lisenssiä ei vielä tällä hetkellä joudu maksamaan muusta, mutta vuoden 2016 ja siitä eteenpäin lisenssejä ei ole julkaistu. Joten on täysin mahdollista että jokainen blogiinsa videon laittava joutuisi siitä maksamaan. Ja turha inistä mitään MUTU-juttuja, kun kyse on webistä. Ei ole tilaa millekään "Mää luulen että" -tason analyyseille. Kerran on jo oltu ns. pississä kun GIFfin kanssa sorruttiin samaan vähättelyyn ja kuinkas kävikään: täysin satunnaiset kotisivujen tekijät ja yksityishenkilötkin pääsi kokemaan miltä tuntuu kun firma päättää nostaa sua vastaan kanteen lisenssirikkomuksista.
Ja huoh, kuinka monta kertaa se nyt täytyy selittää että Mozilla ei tue eikä tule h264:sta ikinä suoraan tukemaan (nykyisellä lisenssillä). Joten eivät todellakaan ole sanoneet seuraavan version tukevan. Pelkkä väite on niin hölmö etten jaksa edes pyytää linkkiä. Ja Opera ei tue h264:sta (lukuunottamatta Linuxia, jossa se käyttää GStreameria jolloin GStreamerin h264-tuen asentamalla saa tuen myös Operaan). Mozillan osalta ongelma on siinäkin että ei ne voi ostaa sitä lisenssiä kuin itselleen, joten jokaikinen Gecko-pohjaista selainta tarjoava taho joutuisi ostamaan sen itse.
Ja VP8:sta ei tee huonoa yhdenkään nettikeskustelijan täysin jostain netistä kiskaistut "omat mielipiteet". Suurin osa ihmisistä ei taatusti näkisi keskimäärin mitään eroa koodekkien välillä.

Ja millä oikeuskatsannolla se edes on tervettä että ensin sä ostat videokameran, maksat lisenssin, sitten sä ostat videosoftan, maksat lisenssin, sitten sä pistät sen videon nettisivuille (esim. youtubeen - Google maksaa lisenssin tai omaan blogiis, maksat muuten taas hyvässä tapauksessa lisenssin), joku tulee katsomaan sen videon nettiselaimella, jonka valmistaja -yllättäenyllättäen- on maksanut lisenssin.
Olisiko käynyt niin että kuluttajan ja kaikkien lisenssin maksajien kokot on poltettu ja vihtoihin pissitty jossain vaiheessa tätä ketjua?

Ja tälläistä menoa jotkut haluaa nettiin. Hyvähyvä.

Ja toisenlaiset daijut taas ovat sitä mieltä, että tavallinen kadunmies sitten koodaa kännykkäänsä VP8-tuen, kun sellaista ei siinä valmiina ollut. Kysehän on vain siitä, mitä softaa se DSP on syönyt. Tottakai rautatuen voi toteuttaa laitteeseen, mutta sulautetuissa sen tekee vain ja ainoastaan valmistaja (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta). Vai milloin saamme esim. ompulle rautatason tuen VP8-purulle? Käytännössä tuota tukea ei tule, ennen kuin formaatti on riittävän yleinen ja ennen kuin sen patentti- ja lisenssiasiat ovat oikeasti selvät. Monessako laitteessa on muuten ogg-tuki? Entä montako prosenttia nämä laitteet edustavat kaikista laitteista?

Ei sitä tavallisen kadunmiehen tarvii koodata. Riittää ihan vaikka se ARM, Qualcomm, Broadcom, Nvidia, AMD, TI tai joku muu rautavalmistaja...
Ja se tuki on jo tulossa. Ja kun esim. Youtube on siirtymässä nyt WebM:ään niin eiköhän se tee formaatista jo riittävän yleisen. h264:lle Google heittänee hyvästit varsin nopeasti sen jälkeen kun Flash on päivitetty toimimaan WebM:n kanssa.
Ogg-tuesta en osaa sanoa, eihän tuo kovin yleinen ole. Oma Samsungin kannettava soitin kyllä soittelee esimerkiksi Vorbisit. Ja Nokian laitteista ainakin Linux-laitteet tulee soittamaan.

Eli ehdotat, että korvaamme standardin h.264:n yhden valmistajan (huonolla) virityksellä jotta välttyisimme lisenssimaksuilta ja jos tämä yhden valmistajan viritys sattuukin räjähtämään käsiin niin ainahan voi ostaa niitä lisenssejä sitten... Ja mitä meillä on VP8-puolella? Täysin kelvoton referenssitoteutus (joka on samalla speksi), jota ei voi edes korjata, koska pakkaus ja purku käyttävät samaa koodipohjaa.

Ehdottaisin että nämä VP8:n huonoudesta huutelijat löisivät ne todisteet pöytään. Ja ei, yks x264-devaajan blogi ei riitä todisteeksi, etenkin kun siitäkin blogauksesta on jo osa keretty kumoamaan...
Tämä "täysin kelvoton" referenssitoteutus ja huono viritys on muuten maailman suurimman videosaitin valinta. Ilmeisesti Googlelle kelpaa huonot viritykset. Eihän niillä onneksi ole youtuben lisäksi kuin esimerkiksi yksi matkapuhelinkäyttis, joka tulee käyttämään samaa huonoa viritystä ja vähän videopuhelusoftaa, joka myöskin tulee käyttämään samaa huonoa viritystä.

Se on muuten avoin, thus virheet voidaan korjata ihan kenen tahansa toimesta.

Eli saamme nauttia siis 5-10 vuotta vanhasta laadusta, vaikka parempaakin olisi tarjolla.

Öh, HTML5:n tarpeisiin riittää vaikka kuinka pitkäksi aikaa nykyinen taso. Ja edelleen, ei se sun iPhones edes pura sitä high profiilia. Pitäiskö mun nyt sitten alkaa inisemään siitä kuinka h264:n rautapurku on paska kun sellaista ei ole high profiilille? Joo, h264 ei kelpaa mulle koska ei oo high profiilin rautapurkua (ei me sitä kyllä tarvita, mutta änistään nyt vastaan ihan periaatteesta).

Ymmärrän kyllä, että HTML5 kaipaa kunnollista, standardia ja avointa formaattia videoita varten. Minun mielestä se ansaitsisi paremman kuin h.264-kopion, josta on jätetty ominaisuuksia pois sitä mukaan, kun joku on törmännyt patenttiin. Tällä hetkellä meillä on yksi epäkelpo toteutus, yksi toimittaja, ei rautatukea ja speksinä vain softan sorsa. Toivottavasti tilanne muuttuu, sillä käyttäjänä en näe VP8:ssa mitään etua h.264:än verrattuna.

Kerro toki mitkä ominaisuudet on jätetty pois. Ja miksi se on h264-kopio. Näkisin ennemmin että se on lähempänä VP3-kopiota, tai VP7-kopiota, tai VP6-kopiota, tai ...
Ja samalla tietenkin voit kertoa käyttäjänä kuinka kaameasti näet h264:ssä etuja ja mitkä ne ovat... Yksikään normaali ihminen (ts. käyttäjä) ei edes tiedä mikä on rautapurku, speksi, toteutus, jne.
Yhdestä toimittajasta en tiedä, kun ei ole mitään käsitystä mikä on toimittaja (tässä ei varmaan haettu reportteria).

Ja HTML5 todellakin kaipaa kunnollista formaattia, jolla on kunnollinen lisenssi. Siksi h264 ei ole edes vaihtoehto, joten turha miettiä moista. Ja tod.näk. jokaikinen nykyaikainen koodekki maailmassa rikkoo jotain patenttia. Mutta WebM on lähimpänä sitä ideaalia.

Aivan, ja juuri tämän takia en usko, että h.264, aac tai MP3 tulee koskaan korvattua näillä "on se ihan varmasta patenttivapaa"-formaateilla. Suurelle valmistajalle on helpompi maksaa se 10 senttiä lisenssistä kuin odottaa, milloin joku patenttitrolli keksii, että "se ihan varmasti patenttivapaa" formaatti rikkookin patenttia x. Vastaavasti tämä suuri valmistaja saa lisenssimaksuja toiselta suurelta valmistajalta, joten lisenssit myös tuovat rahaa.

Niin, Microsofthan taisi saada tuossa jokunen vuosi sitten täysin käsittämättömän ja epäreilun 1,5 miljardin dollarin sakon kun patenttitrolli päätti rahastaa MP3:lla. Mikä tahansa formaatti on patenttitrollien armoilla. Ja yksi MPEG-LA ei todellakaan takaa mitään, varsinkin kun MPEG-LA:n puljut saattavat itse olla rikkomassa jotain patentteja.

Muistankos väärin vai oliko Nerolla jotain ongelmia patenttien tai lisenssien kanssa ennen tuota valitusta? Noh, enpä nyt äkkiä löytänyt siihen mitään linkkiä. Joka tapauksessa juuri tuollaiset lakijutut nimenomaan vähentävät WebM/VP8:n tarvetta, jos ne auttavat lisenssien ja niiden hinnoittelujen kanssa.

Taisivat kieltäytyä maksamasta lisenssiä, koska kokivat nimenomaan MPEG-LA:n patenttitrolliksi (mikä ei kyseisen lafkan toimet huomioiden ole mitenkään kaukaa haettu termi). osnews.comista löytyy ihan hyvää journalistista tutkimustyötä kyseisen lafkan toimista ja taustoista.

[jomppa]

Ja samalla tietenkin voit kertoa käyttäjänä kuinka kaameasti näet h264:ssä etuja ja mitkä ne ovat... Yksikään normaali ihminen (ts. käyttäjä) ei edes tiedä mikä on rautapurku, speksi, toteutus, jne.

Käyttäjänä h.264:n edut tulevat siinä, ettei minun tarvitse tietää oikeastaan mitään. Kaikki tarvittavat laitteet ja softat tukevat h.264-formaattia (lukuunottamatta muutamaa FOSS-kilkettä). Jos WebM+VP8 pääsee tuessaan tälle tasolle niin hyvä näin. Tämä voi tapahtua nopeasti youtuben avulla tai sitten ei. Siihen asti tilanne on sama kuin yrittäisi jakaa musiikkiaan vaikkapa ogg-tiedostoina ympäri maailmaa.