Miksi Mäkki eikä PC?

[golden delicious]

"Miksi graafisen alan työntekijän tulisi käyttää työkoneenaan mäkkiä, eikä siirtyä käyttämään PC:tä?"

Täällä töissä graafikoiden vanhat OS9 mäkit ovat tulleet tiensä päähän ja laitteistot pitää päivittää. Johdon mielestä vaihtoehtoja on kaksi – PC/Windows XP tai Macintosh/OSX. Graafikon mielestä yksi – Macintosh ja OSX. Itselle tämä on täysin selvä juttu, mutta miten tämän voi perustella henkilölle, joka ymmärtää vain budjetteja ja euroja.

Graafiselle suunnittelijalle tehty PC-pohjainen työasema maksaa vähemmän kuin mäkki. Päivittäminen on halvempaa ja joustavampaa. Työasemien ylläpito yrityksessä helpottuu, kun koko konekanta koostuu PC/Windows-koneista. PC-laitteiston ylläpidon taitavia henkilöitä on helppo palkata. Lisäksi Windowssille saa kaikki tarvittavat ohjelmat – Photoshop, InDesign, Illustrator...

Mutta miksi se mäkki on silti se ainut vaihtoehto...? Kertokaa hyvin perusteltuja vastauksia!

G.D.

PS. Nyt EI ole tarkoitus aloittaa konesotaa ja loanheittoa!

[McKorhone]

Virusten olemattomuus ja käyttöjärjestelmän yleinen stabiilius parantavat työvirtausta sekä vähentävät työkatkoksia.

[Castillo]

Vaikea perustella... pitäisi näyttää päättäville mitä ja miten macilla saa asiat tehtyä. Työilmapiiri paranee ja tuottavuus paranee, kun macilla on melkeinpä hauskaa tehdä työtä. Tiedän, edellistä lausuntoa on vaikea perustella! Itse olen joka tapauksessa tehnyt parhaat tuotokseni (ei kuit. graafista alaa) macilla (vuodesta 1985-), vaikka puuseekin on ollut käytössä välillä 6 vuotta.

[Rewes]

...mutta miten tämän voi perustella henkilölle, joka ymmärtää vain budjetteja ja euroja.

PC:n hankintahinta voi olla halvempi, mutta pidemmän päälle Mac tulee halvemmaksi. Jälleenmyyntiarvokin ihan toista, tosin tuskin merkitsee paljoakaan yrityksille. Ei tarvitse murehtia tietoturvasta ja viruksista. Macia käyttävät työntekijät pysyy rentoutuneina ja motivoituneina, eikä koneiden kaatuilu keskeytä tuotteliaisuutta. Luovan työn tekijällä pitää olla siihen mahdollistavat työvälineet.

[Jamac]

Kohta kaksi vuotta työ+aikaa takana (n. 12-15 h/pv). Netissä. Toimenpiteitä vaatineiden ylläpitotointen määrä: 0 kpl.

[Kemuri]

Muutamia omia huomioitani:

- Jouhevampi työnkulku (tämä ehkä makuasia). Expose helpottaa elämää huomatavasti.

- PC-puolella tuplamonitori lähes pakollinen. Expocen ansiosta en ole toista mäkillä kaivannut. Lisäksi mäkillä ikkunointisysteemi on fiksumpi, jos on käytössä kaksi monitoria. XP:ssä ja muissa windowseissa kaikilla ohjelmilla on se oma ikkuna, minkä sisällä työkalupaletit ovat. Tämä pitää levittää toiselle ruudulle. Jos taas haluatkin katsoa toisesta monitorista vaikkapa wordia samalla kun teet photarilla toisesta, pitää ikkunan kokoa muuttaa uudestaan. Tosin en tiedä onko xp:ssä tämä tehty fiksummin. Aiemmissa windowseissa ei ollut.

- Fontit. OS X:n mukana tulee enemmän graafikolle hyödyllisiä fontteja, joita voi käyttää. Lisäksi kaiketi OS9:n fontteja voi käyttää OS x:ssä. XP:ssä ei voi (tulee aikamoinen hinta uusille työasemille, jos fontfoliot pitää ostaa uudestaan... Paitsi että muistin juuri, että fontfoliossahan tulee muistaakseni mukana molemmat versiot).

- Useamman kielen tuki ja lennossa voi vaihtaa yksitäisessä ohjelmassa kieltä. Hyödyllinen, kun yllättäen pitääkin käyttää töissään vaikkapa venäjää tai japania.

- Os x:ssä monipuolisempi kuvanruutukaappaus

- Os x:n mukana, varsinkin power-sarjan malleissa, tulee graafikolle käyttökelpoisia ohjelmia, kuten art directors toolkit, sekä muutama muu näppärä.

- Kun aikaisemmin on käytetty OS9:ä. OS x:ssä on tuki OS9:lle, XP:ssä ei ole.

Sitten tietysti nämä vakiot:

- ei viruksia
- Varmempitoiminen (varsinkin graafisissa töissä)
- Muutosvastarinta. OS9:ää käyttäneillä voi jonkinlaista olla siirryttäessä OS x:ään, mutta muutos on liian raju, jos siitä tuupataan windowsin eteen. Kalliiksi tulee, kun kaikki graafikot ovat sairaslomalla masennuksen vuoksi. Osa teitysti ottaa loparit ennen sitä

[CaptainNapalm]

Muutamaa vuotta vanhan australialaisen tutkimuksen mukaan Macintoshien käyttö tulee n. 2000 USD:a halvemmaksi/vuosi kuin Windows/PC-koneiden. Tutkimus oli teetetty muistaakseni Gartnerilla Applen sisäiseen käyttöön mutta vuoti julkisuuteen. Tutkimus on yhteensopiva jo lähes 10 vuotta vanhan graafista alaa koskeneen tutkimuksen kanssa.

Säästö syntyy säästyneestä työajasta (vähemmän säätämistä ja enemmän tuottavaa työaikaa) ja pienemmästä tuen tarpeesta (vähemmän tukihenkilökuntaa/tietokone). Käytännössä yritysten hankkimat tietokoneet olivat keskimäärin kutakuinkin samanhintaisia riippumatta käyttöjärjestelmästä. Tietokoneen hankintahinta oli murto-osa (oliko 1/10 tms. en muista) kaikista kuluista.

Macintoshein hankittiin tyypillisesti enemmän ohjemia kuin Windowsiin, koska käyttäjät pystyivät hallitsemaan useampia ohjemia niiden yhdenmukaisen käyttäytymisen vuoksi + uusia ohjemia oli helppoa ja vaaratonta kokeilla, mikä lisäsi ohjelmahankintoja ja tuottavuutta. Uudet kokeilut Windows puolella johtivat pahimmillaan usena päivän tuotantokatkoseen ja koko järjestelmän uudelleenasennukseen kun taas Macintosh puolella pahimmillaan uuden ohjelman vetämiseen roskakoriin. Korostan vielä, että kokonaiskustannukset olivat silti 2000 USD/vuosi/kone alhaisemmat Macintoshilla vaikka niihin tyypillisesti ostettiin enemmän ohjemia (käytettiin siis myös enemmään rahaa)

Tämä siis kulupuolella. Asian toinen puoli on tulopuoli eli ROI eli investoinnin tuotto. Tästä muistini on hatara mutta Macintosheilla saatu tuotto per sijoitettu $ oli muistaakseni tyypillisesti kymmeniä prosentteja suurempi kuin Windowsilla.

Lisäys:

Em. tutkimukset on tehty ennenkuin virus- ja matoongelmat räjägtivät käsiin Windows puolella. Nykyään tilanne on varmasti vielä edullisempi Maceille.

Usein vedotaan sekaympäristössä Macintosheista luopumisessa siitä syntyviin säästöihin. Näiden tutkimusten perusteella, jos säästöt ovat todellinen motiivi eivätkä vain tekosyy, suurimmat säästöt saavutetaan siirtymällä puhtaaseen Mac OS ympäristöön.

Sitten jäin vielä ihmettelemään tuota joustavampaa päivittämistä Windows-puolella? Sekaympäristössä itse työskentelevänä en ole huomannut moista. Erikoinen väite.

[vildur]

Allekirjoitan kyllä tuon CaptainNapalm:in tekstin. Kerro työnantajillesi asioiden ajattelusta pidemmällä aikavälillä. Itse en tee graafisia töitä mutta olen opiskelija. Kyllä mäkintoshin osto on kyllä paljon järkevämpi vaihtoehto. Ja tuossa windoom ympäristössä on se ikävä puoli että se on rakenteeltaan semmoinen että perusasetuksilla ja muutenkin virukset/madot/spyware yms pääsevät helposti vaikuttamaan systeemin ytimeen ja muihin elintärkeisiin osiin. Teknisesti unix pohjaisissa systeemeissä se ei ole mahdollista. Taino. Onhan sekin mahdollista mutta jos käyttäjällä on hieman turvallisuus juttuja mielessä niin ei ole kovin mahdollinen juttu. Painottakaa valintaa myös tietoturvan suhteen... Eli Macintoshiin.

PS. Varsinkin jos ohjelmistopatentit menevät EU:ssa läpi niin microsoft viha tulee kyllä kasvamaan, veikkaisin..

[Jamac]

Virukset yms. ei varmaan ole ongelma yritysinfrassa. Resursseja ko. kumminkin vaatii.

[ilkka]

Kone maksaa 3000 euroa.

Oletetaan että konetta käytetään aktiiviseti siihen tarkoitukseen mihin se on hankittu seuraavan 4 vuoden ajan, jonka jälkeen sitä käytetään vielä 2 vuotta sivutehtävissä (oletetaan että sivutehtävissä koneelle lasketaan vain puolet painoarvosta)

eli täyspainoisia vuosia koneelle tulee n. 5

jos konetta käytetään vaikkapa 200 päivänä vuodessa, niin se tekee koneeelle 1000 käyttöpäivää.

päivää kohti se tekee 3 euroa.


Jos tekee töitä 8 tuntia päivässä, niin kyllä minä ainakin olisin valmis maksamaan 3 euroa päivässä siitä että saan työskennellä toimivalla koneella silloin kun sitä tarvin. Tuo 3 euroa on pieni kustannuserä loppupeleissä (softat, muu rauta, huolto, tuki jne... )
Yksi päivä ilman toimivaa kannettavaa sen sijaan voi tulla maksamaan firmalle sen 3000 euroa.


Loppupäätelmä: Rahalle saa vastinetta, mutta kuinka paljon sitä osaa arvostaa, on eri asia.

[Lakki]

Macia käyttävät työntekijät pysyy rentoutuneina ja motivoituneina, eikä koneiden kaatuilu keskeytä tuotteliaisuutta.

Windows XP-koneet eivät kaatuile, mutta kyllä kait tuollainen maine
on paljolti Microsoftin omaa syytä ja johtuu onnettomista
koti-PC-systeemeistä, joissa käyttöjärjestelmänä oli Win95...Win ME.
Tällä palstalla luulisi kuitenkin asioista tiedettävän paremmin.

[ilkka]

Kyllä se XP:kin kaatuilee ja Server 2003. Olen pelkästään Spiderilla (se pasianssi) saanut koneen bootti kuntoon. Uskomatonta.

[muumio]

Windows XP-koneet eivät kaatuile

Ja pah, kyllä kaatuilevat, mutta niin kaatuilee OS X:kin. Näyttäkää minulle kone joka ei ennemmin tai myöhemmin kaatuile ja minä näytän teille ikiliikkujan. Käyttiksen vikahan tämä ei usein ole, vaan ne bitit menevät vinoon sähkökatkosten tai muiden vastaavien syiden seurauksena.

Yksinkertainen perustelu Macin hankkimiselle on se, että Mac on graafisessa työssä ammattimainen kone ja PC ei. Kyllähän PC:llä parhaassa tapauksessa voi tehdä samat asiat kuin Macilla, ihan niinkuin pokkarilla ottaa parhaassa tapauksessa samat kuvat kuin ammattijärjestelmällä. Se ei tarkoita sitä että pokkari olisi edes vaihtoehto, kun mietitään mitä lehtikuvaajalle tulisi hankkia. Asiaa voi perustella myös koulutustarpeella; ammattigraafikko ei usein osaa käyttää PC:tä.

Itse perustelin joskus asiaa niin, että Macin hankkiminen tulee halvemmaksi kuin se, että hankitaan PC ja sitten etsitään uusi graafikko, joka sitä suostuu käyttämään.

[Lakki]

Muutamaa vuotta vanhan australialaisen tutkimuksen mukaan Macintoshien käyttö tulee n. 2000 USD:a halvemmaksi/vuosi kuin Windows/PC-koneiden. Tutkimus oli teetetty muistaakseni Gartnerilla Applen sisäiseen käyttöön mutta vuoti julkisuuteen.

Tällaisen tutkimustuloksen "vuotaminen" saa jopa 'Lakin' hymyilemään --
ja ankeaksihan se voisi palstalla mennä, jos lähdekritiikkisäädin olisi
kierrettävä kaakkoon. No oli miten oli, ATK-maailmassa muutama vuosi
sitten on yhtä kuin esihistoriaa.

Nykyään tilanne on varmasti vielä edullisempi Maceille.

Voi olla tai sitten ei. Macci on varmasti edullisempi *yksilölle*, joka
on tottunut siihen ja osaa sitä käyttää.

Usein vedotaan sekaympäristössä Macintosheista luopumisessa siitä syntyviin säästöihin. Näiden tutkimusten perusteella, jos säästöt ovat todellinen motiivi eivätkä vain tekosyy, suurimmat säästöt saavutetaan siirtymällä puhtaaseen Mac OS ympäristöön.

Niin, sekaympäristöjen kustannusvaikutukseen on vaikea ottaa kantaa
yleisellä tasolla -- luulisin, että riippuu paljon tapauksesta, mutta vaikuttaa
siltä, että virtaus on kohti homogenisointia ja vakiointia. Joissakin tapauksissa
se on OK, mutta luovassa yhteisössä pitäisi olla sietokykyä sekaympäristöille.
Kustannukset nousevat, jos piintyneen Macistin pitää opetella Windowsin
kiemurat ja päinvastoin.

[Lakki]

Ja pah, kyllä kaatuilevat, mutta niin kaatuilee OS X:kin. Näyttäkää minulle kone joka ei ennemmin tai myöhemmin kaatuile ja minä näytän teille ikiliikkujan.

Kyllä, kyllä. Tarkoitinkin asiaa tässä samassa mielessä ja siinä asiayhteydessä,
jossa toitotetaan koko ajan vain Windowsien kaatuilevan.

[Lakki]

Kyllä se XP:kin kaatuilee ja Server 2003. Olen pelkästään Spiderilla (se pasianssi) saanut koneen bootti kuntoon. Uskomatonta.

Saattoi syynä olla jotain muutakin (ja todennäköisesti olikin) kuin
pasianssin pelaaminen. Server 2003, jota itse käytän, raksuttaa tänään
himpun verran alle vuoden uptimeä.

[masa]

Kannattaisko laittaa kysely tuonne DTP osastolle, siellä taitaa saada parempia vastauksia kuin täällä jossa homma karkasi heti väittelyksi. Varmaankaan näistä foorumeista ei saa parasta vastausta kun harvemmin ammattilaisilla on aikaa täällä postailla vaan he tekevät päivät Macillaan töitä hommaavat kotonaan muuta kuin surffailevat foorumilla

[MacMatti]

Windows XP-koneet eivät kaatuile, mutta kyllä kait tuollainen maine
on paljolti Microsoftin omaa syytä ja johtuu onnettomista
koti-PC-systeemeistä, joissa käyttöjärjestelmänä oli Win95...Win ME.
Tällä palstalla luulisi kuitenkin asioista tiedettävän paremmin.

Työpaikalla IBM:än 5000 euron koneet, jotka lisäävät taukoja noin. puolituntia päivässä.
Ylimääräinen tauko alkaa aamulla sillä että kone käynnistetään. Se kysyy että haluatko päivittää jotain juttuja? Sitten se latailee ja latailee sen puolituntia... Miksi en tee muuta työtä samalla kun se latailee?? KOSKA, se kysyy 10 sekunnin välein että jatketaanko? Ja pakko painaa ookoota se puolituntia että pääsee tekeen töitä. Se jos jokin syö mielenkiintoa tehdä töitä. Ja päälle normaalit kaatumiset joten aina kun kone kaatuu, niin saa puolentunnin tauon palkaksi. '[;)]'

Firma jossa työskentelen on iso ja mahtava, mutta koneen johdetuille aamutoimille ei voida tehdä mitään koska Microsoft ja IBM estävät sen korjaamisen amerikasta asti...

Eihän sitä tiedä vaikka jollakin Macistillä olisi kanssa samoja ongelmia... kylläkin epäilen että ei ole...
'[8-|]'

[CaptainNapalm]

Tällaisen tutkimustuloksen "vuotaminen" saa jopa 'Lakin' hymyilemään --
ja ankeaksihan se voisi palstalla mennä, jos lähdekritiikkisäädin olisi
kierrettävä kaakkoon. No oli miten oli, ATK-maailmassa muutama vuosi
sitten on yhtä kuin esihistoriaa.

Hmm... joo ja ei. Tutkimuksen tekijä oli arvostettu analystfirma ja vuotaja sai potkut. Taisi olla Australian Applen toimitusjohtaja. Muutamaan vuoteen ei myöskään ole tapahtunut mitään, mikä voisi kääntää tulosta Macille epäedulliseksi - pikemminkin päinvastoin.

Niin, sekaympäristöjen kustannusvaikutukseen on vaikea ottaa kantaa
yleisellä tasolla -- luulisin, että riippuu paljon tapauksesta, mutta vaikuttaa
siltä, että virtaus on kohti homogenisointia ja vakiointia. Joissakin tapauksissa
se on OK, mutta luovassa yhteisössä pitäisi olla sietokykyä sekaympäristöille.
Kustannukset nousevat, jos piintyneen Macistin pitää opetella Windowsin
kiemurat ja päinvastoin.

Näinhän se on. Muutoksen aiheuttamat kulut puoleen tai toiseen syövät helposti muutoksen edut varsinkin, jos henkilökunta ja/tai asiakkaat vastustavat, vaihtavat firmaa tms. Kannattaa laskea tarkaan mutta Windowsiin vaihtamalla tuskin säästöjä syntyy.

Vakiointi tuntuu tosiaan olevan päivän sana yltiöpäisyyteen asti. Sitä perustellaan kustannussäästöillä mutta lopulta toteutetaan kustannuksista piittaamatta ikäänkuin jonain ideologiana.

[mctro]

...Vakiointi tuntuu tosiaan olevan päivän sana yltiöpäisyyteen asti. Sitä perustellaan kustannussäästöillä mutta lopulta toteutetaan kustannuksista piittaamatta ikäänkuin jonain ideologiana.

Nyt täytyy myös muistaa, ettei heterogeeninen ympäristö estä millään tavalla vakiointia. Yhtälailla mäkkityöasema voidaan vakioida kuin pc:kin ja kumpaankin saadaan asetukset, jolla ne toimivat samassa infrassa. Jos vakiointi tehdään tehokkaasti, käyttäjällä on toimiva kone käytössä muutaman tunnin sisällä siitä, kun se on saapunut laitetoimittajalta riippumatta siitä onko se mac vai pc...

p.s. HUOM! Kaikki edellinen omia kokemuksia ja mielipiteitä, joten eri mieltä saa olla

[Rewes]

Macia käyttävät työntekijät pysyy rentoutuneina ja motivoituneina, eikä koneiden kaatuilu keskeytä tuotteliaisuutta.

Windows XP-koneet eivät kaatuile...

No, tohon et kyllä usko itsekkään.

[Saltikov]

Kyllä se XP:kin kaatuilee ja Server 2003. Olen pelkästään Spiderilla (se pasianssi) saanut koneen bootti kuntoon. Uskomatonta.

Saattoi syynä olla jotain muutakin (ja todennäköisesti olikin) kuin
pasianssin pelaaminen. Server 2003, jota itse käytän, raksuttaa tänään
himpun verran alle vuoden uptimeä.

...pasianssi kuuluukin severille. Tosi tehokasta.

[jarski]

..Tällä palstalla luulisi kuitenkin asioista tiedettävän paremmin.

ehei, tällä palstalla on vain etua mikäli et tunne muita järjestelmiä.

joo toi kaatumis kommentti on skeidaa nykyään. meneppä perustelemaan Macin hankintaa sillä niin jäävät koneet kauppaan.

[am_tiainen]

Yksinkertainen perustelu Macin hankkimiselle on se, että Mac on graafisessa työssä ammattimainen kone ja PC ei. Kyllähän PC:llä parhaassa tapauksessa voi tehdä samat asiat kuin Macilla, ihan niinkuin pokkarilla ottaa parhaassa tapauksessa samat kuvat kuin ammattijärjestelmällä. Se ei tarkoita sitä että pokkari olisi edes vaihtoehto, kun mietitään mitä lehtikuvaajalle tulisi hankkia..

Menee vähän ohi aiheesta mutta tässä on Finlandia Vuoden Luontokuva 2005. Kuva on kuvattu halvalla Canon Powershot A70 digipokkarilla. Ammattilaiset kuitenkin valitsevat mielummin kunnon digikameran. Perustelut miksi hankkia digijärkkäri kuitenkaan ei uppoa tavalliseen pulliaiseen kun katsotaan hintaa. Periaatteessa kuitenkin samat asiat pystyy kummallakin tekemään. Onhan niissä kuitenkin eroa kun sitä asiaa alkaa tarkemmin tarkastella.