Kuningaskuluttajassa haukuttiin Applea ja mitä siitä seurasi

[Macco]

Monesti hervottomimmat jutut tulevat aamulla kuuden aikaan, pitkään jatkuneen yön jälkeen, jos virtaa vielä riittää ja juttu kulkee. Tai sitten lennetään putkaan ja avain vedetään pöntästä alas.

Sama pätee moneen ketjuun

[Le Corbusier]

Mjoo, sulta en olekaan tainut vielä saada huomautusta..

[Anniel]

Tällä ketjulla ei näytä olevan enään mitään tekemistä Kuningaskuluttajan kanssa...

...Mutta äärimmäisen viihdyttävää silti...

Omasta puolestani vilpittömät pahoitteluni mopon ohjaamisesta (Jaffa-kori tukevasti tarakalla) pois otsikon mukaiselta reitiltä...

Otsikon muokkaamisen jälkeen mopon keulimista voi taas vapaasti harrastaa

[exlex]

Voi kökki. Nyt tuli väliin niin paljon Off-topicin off-topikkia, että aihe kuoli. Ehkä?

[exlex]

2.) Toinen asia on, että vaikka yrityksien tarkoitus on tuottaa voittoa, niin yrityksillä on myös tavoite tehdä jotain järkevää kuten: tuottaa tuotteita jotka myyvät (laatu, design, egologisuus jne...). Yriykset panostavat myös usein työpaikan viihtyvyyteen esim. Google yrityksenä. Tavoitteena tehdä hauskoja tuotteita, jolloin niiden suunnittelukin voi olla hauskaa. Eli yritykset eivät pelkästää tee voittoa, vaan työt sekä työympäristö voivat olla mukavia. Applellakin on tietääkseni nimen omaan filosofiana tehdä hauskoja tuotteta ja panostaa sille alueelle, eikä pelkästää hakea yksinomaa tuottoa.

3.) Mikä tulee laatuun, että haluaako kaikki laadukasta, niin valitettavasti ei. No tämä tietenkin johtuu meistä ihmisten eroista. Itse olen erittäin laatutietoinen, enkä ostaisi mitä tahansa roskaa. Miksi? Koska roska ei ole useastikkaan hyvin suunniteltua, kestävää saati muutenkaan hyvää. Tottakai joukosta saattaa löytyä helmiä, mutta etsippä ne sieltä pellolta. Itse en jaksa vaan ostan suoraan laadukkaan tuotteen valmistajalta, jolta tiedän että saan sen (Apple) . Eli eri yritykset ovat segmentoituneet eri kuluttajille. Tämä vuoksi luulen tai veikkaan, että Apple ei tule välttämättä koskaan kaikkien merkiksi, koska tuotteet ovat yksinkertaisesti liian kalliita ja laatu maksaa. Tällöin on pysyttävä toisten valmistajien tuotteissa.

Kohtaan 2:
työympäristön parantaminen viihtyisäksi mahdollistaa säästämisen palkankorotuksissa -> voittoa kasvattava tekijä. Eiköhän nämä vihreät arvot ja viihtyisyydet ole loppujen lopuksi vain työkaluja parantamaan yrityksen elinkykyä markkinoilla - vaikkei suoraan voittoa lisäisikään.

Kohtaan 3:
Kukaan meistä ei tarvitse laatua kaikessa. Lisäksi on selvää, että osa laadusta on mielikuvia. Joku Nurmijärveltä juo vain "laadukasta" maitoa, kun taas sylkee siihen toiseen purkkiin - vaikka samaa smegmaa niissä eri merkkisissä purnukoissa lilluu. Joku haluaa mersun (vaikka se on vikatilastojen kärkeä). Miten siis määrität laadun kaikille samansisältöiseksi? - et mitenkään.

Kohdan 3:kommentointtiin.
Mielestäni laatukin on mitattava suure. Esim. Mersu on keskimäärin ihan laadukas pirssi, lukuunottamatta elektroniikkaa, mutta auto antaa laadukkaan yleisolemuksen ja se edustaa myös tiettyä statusta. Mutta jos mitataan Mersun kestävyyslaatua, niin siinä se on heikko tänäpäivänä, mutta yleislaatu, kuten koelautojen materiaalit yms. ovat laadukkaita.

Kun taas mielestäni Applen tuotteet ovat innovatiivisia sekä erittäin laadukkaita ja tämä näkyy vikatilastoissa sekä asiakastyytyväisyydessä, joka on numero uno tekniikanalalla. Tai ainakin osan mittauksien mukaan. Joten mielestäni Apple on laadukas. Myös omien sekä kavereideni omistaminen Applelaitteiden omakohtainen kokemus vs. muut valmistajat on ollut loistava. Tottahan toki joukkoon mahtuu muutama maanantai kappale. Mutta suurimmalla osalla on huonoja kokemuksia muista valmistajista, kun todella pienellä on ollut häikkää Applen kanssa. Itse kutsun tätä joko säkäksi tai laaduksi.

[Peitsamo]

Lisätään pökköä pesään itse Ison Omenan toimesta

[Nemesis]

Suuri osa tekstistä on mennyt saman toistamiseen, kun ihmisillä on tuntunut olevan vaikeuksia ymmärtää, että mikä yritystoiminnan tarkoitus on.

Kukaan ei ole kiistänyt sitä! Toiset puhuvat myös muista asioista, sinä härkäpäisesti kirjoitat sadannetta kertaa "tuottaa voittoa". Vähämielisempikin sen jo ymmärtää.

Miksi täällä sitten vängätään, että yritysten tulisi huolehtia "yhteiskuntavastuusta" ja sen mukana tulevista asioista, tai että yhtiöt ei saisi kerätä "liikaa" voittoa?

En muuten kirjoittanut "päivän epistolaa" tässä mitenkään sinua tai kirkkoa halventavassa mielessä.

En kuulu kirkkoon, joten kirkon tunteet ei minua kiinnosta . Minua vain harmittaa se, että lukuisat ihmiset osoittavat minulle kommentteja ja kysymyksiä, ja sitten kun vastaan niihin (mikä tietenkin vaatii paljon tekstiä, koska kysymyksiä/kommentteja on paljon), minulle naureskellaan kun kirjoitan "päivän epistolan". Voin tietenkin jättää vastaamatta kommentteihin ja kysymyksiin, mutta en kyllä ymmärrä, että miten tuo olisi hedelmällistä keskustelua. No, kai se olisi hyvin suomalaista keskustelua, jossa kaikki olevat hiljaa.

[Le Corbusier]

En kuulu kirkkoon, joten kirkon tunteet ei minua kiinnosta . Minua vain harmittaa se, että lukuisat ihmiset osoittavat minulle kommentteja ja kysymyksiä, ja sitten kun vastaan niihin (mikä tietenkin vaatii paljon tekstiä, koska kysymyksiä/kommentteja on paljon), minulle naureskellaan kun kirjoitan "päivän epistolan". Voin tietenkin jättää vastaamatta kommentteihin ja kysymyksiin, mutta en kyllä ymmärrä, että miten tuo olisi hedelmällistä keskustelua. No, kai se olisi hyvin suomalaista keskustelua, jossa kaikki olevat hiljaa.

Mjoo, mä en ainakaan naura sun jutuille, mutta vinkkinä:
Kannattaa miettiä pitääkö vastata ihan joka lauseeseen.

Monet noista vastauksista ON niin pitkiä, ettei niitä jaksa enää kahlata. Kyse ei ole tekstin huonoudesta. Sekaan kuitenkin mahtuu sellaista ihan turhaa pärinää kun joka lauseeseen yritetään vastata. Tämä vie pointtia ja lukijoita yhtälailla.

Feidaamalla voittoon!

EDIT* tarkoitettu kaikille pitkästi kirjoittajille, ei vain tälle nimimerkille.

[Nemesis]

En kuulu kirkkoon, joten kirkon tunteet ei minua kiinnosta . Minua vain harmittaa se, että lukuisat ihmiset osoittavat minulle kommentteja ja kysymyksiä, ja sitten kun vastaan niihin (mikä tietenkin vaatii paljon tekstiä, koska kysymyksiä/kommentteja on paljon), minulle naureskellaan kun kirjoitan "päivän epistolan". Voin tietenkin jättää vastaamatta kommentteihin ja kysymyksiin, mutta en kyllä ymmärrä, että miten tuo olisi hedelmällistä keskustelua. No, kai se olisi hyvin suomalaista keskustelua, jossa kaikki olevat hiljaa.

Mjoo, mä en ainakaan naura sun jutuille, mutta vinkkinä:
Kannattaa miettiä pitääkö vastata ihan joka lauseeseen..

Khyllä minä jätän vastaamatta/kommentoimatta moniin juttuihin . Mutta nöin yleisellä tasolla en halua jättää asioita roikkumaan ilmaan. Joskus kun jätin vastaamatta/kommentoimatta enemmäkin, sain valituksia siitä, että välttelen kysymyksiä.

Teit niin tai näin....

[Nemesis]

Kierrät nyt kehää näkemättä metsää puilta. Et lukenut kirjoittamaani näemmä ollenkaan. Kierrät kysymykset vastakysymyksillä, joka onkin oiva taktiikka, kun vastauksia ei ole.

Voisitko esittää kysymyksesi uudestaan, niin vastaan siihen?

Ahneutta ei ole se, että valitsee kahdesta täsmälleen samanlaisesta tuotteesta sen edullisemman. Sitä kutsutaan järkevyydeksi

Entäs jos yhtiö keksii, että he voivat saada saman lopputuloksen joko halvemmalla tai kalliimmalla tavalla, ja he valitsevat sen halvemman tavan, joka nostaa heidän voittojaan, niin onko se "ahneutta" vai "järkevyyttä"?

Jatkuva kehitys on ongelmallinen kehä. Sen seurauksena luonto tuhoutuu lopulta ja elämä käy mahdottomaksi.

Ei niinkään. Tehostaminen ja tehokkuus tarkoittaa lyhyesti sitä, että kuinka paljon sitä lopputuotetta saadaan irti niistä resursseista, jota tuotantoon käytetään. Tuo voi tarkoittaa esim. sitä, että auton valmistuksessa onnistutaan vähentämään energiankulutusta 40%.

Ajatellaan esimerkin vuoksi, että jokainen kiinalainen perhe saisi jääkaapin ja auton.

Entäs jos ne kiinalaiset saisivat Canon EOS 30D:n? Olemmeko me oikeutettuja nauttimaan nyky-yhteiskunnan tarjoamista tuotteista ja palveluista, mutta kiinalaiset eivät ole? Olitko huolissasi Maapallon tulevaisuudesta kun ostit kamerasi?

Oletko tietoinen mitä tässä yhteydessä tapahtuisi maapallolle?

Riippuu siitä, millaisia nuo autot ja jääkaapit on. Nykyiset jääkaapit kuluttavat varmaan 90% vähemmän energiaa kuin mitä ne kuluttivat 50 vuotta sitten. Millaisia jääkaappeja meillä on tulevaisuudessa? Tai autoja?

Elintasoa ei ole pakko kasvattaa jatkuvasti. Ihminen selvisi hengissä jo silloin 100 vuotta sitten.

Haluaisitko sinä tuon elintason? Ja muista, tuo ei koskisi vain niitä leluja joita sinulla on, se ulottuisi kaikille alueille. mm. terveydenhuoltoon. Oletko valmis tinkimään esim. sairaanhoidosta, koska säästämisen nimissä luovutaan noin 90% röntgenlaitteista, magneettikuvauksesta luovuttaisiin suunnilleen kokonaan, lääkkeistä voisi tinkiä, naisia kuolisi synnytykseen, ei keskoskaappeja....

Mistä syystä sinun on mahdotonta ajatella, että tyytyisi siihen mitä on nyt ja selviäisi sen kanssa?

Mitäs jos siirrettäisiin kelloa taaksepäin vaikka se 100 vuotta, ja selvittäisiin sen kanssa? Ei varmaan viehätä?

Olet valmis elämään nykyisen elintasosi kanssa koska et tiedä paremmasta. Varmaan 20 vuoden päästä katsot taaksepäin tähän aikaan ja mietit, että miten me oikein pärjäsimme. Himppu, minä katson vuoteen 2006 ja ihmettelen, että miten surkeita kännykät oli tuohon aikaan. Mutta vuonna 2006 ne olivat erinomaisia, koska emme tienneet paremmasta.

Liitän vielä tähän linkin, jonka lisäsin edelliseen puheenvuorooni. Taloussanomien jutusta käy hyvin ilmi mihin loputon voiton tavoittelu yhdestä näkökulmasta katsottuna johtaa.

Eläinten kohtelu maataloudessa on ongelma. Onneksi me kuluttajina voimma tehdä päätöksiä tuon asian suhteen, ja lainsäätäjät voivat puuttua tilanteeseen voimakkaammin. Kuten sanoin, monille yhtiöille eettinen toiminta on kilpailuvaltti.

[Mikael K.]

Suuri osa tekstistä on mennyt saman toistamiseen, kun ihmisillä on tuntunut olevan vaikeuksia ymmärtää, että mikä yritystoiminnan tarkoitus on.

Kukaan ei ole kiistänyt sitä! Toiset puhuvat myös muista asioista, sinä härkäpäisesti kirjoitat sadannetta kertaa "tuottaa voittoa". Vähämielisempikin sen jo ymmärtää.

Miksi täällä sitten vängätään, että yritysten tulisi huolehtia "yhteiskuntavastuusta" ja sen mukana tulevista asioista, tai että yhtiöt ei saisi kerätä "liikaa" voittoa?

Kysymys on siitä, että yritysten, tai oikeastaan ihmisten niiden takana, tulee nähdä asiat laajemmassa mittakaavassa kuin vain pelkkänä mammonana. Kysymys on pohjimmiltaan ihmisyydestä ja inhimillisyydestä ja se miten niitä toteutetaan. Onko ihminen lähimmäinen vai jokin koneen osa? Chaplinin Nykyajassa oleva satiiri voittokeskeistä yhteiskuntaa vastaan toimii edelleenkin. Sama ongelma oli nähtävissä eilisessä A2:n Työpahoinvointi-illan lähetyksessä. Tulee siis nähdä kokonaisuus eikä jumittaa näköalaansa vain voiton tavoitteluun. Onhan se sanottu jo isossa kirjassa, että rahanhimo on kaiken pahan alkujuuri. Sama on muuten nähtävissä Charles Dickensin Joululaulussa. Oikeastaan ahneus ja rahanhimo tekevät näkevästä sokean ja avuttoman kohtaamaan tämän todellisuuden. Tästä syystä kohtuullisuus ja yhteiskuntavastuu ovat mukana pelissä vaikka ne on helppo sivuuttaa rajoittamalla näköalansa vain yhteen näkökulmaan.

[Stargazers]

Mitäs jos siirrettäisiin kelloa taaksepäin vaikka se 100 vuotta, ja selvittäisiin sen kanssa? Ei varmaan viehätä?

Kyllä ainakin itseäni viehättäisi. Ihmiset olivat ainakin enemmän vapaita kuin nykyisenkaltaisessa systeemissä jossa jo lähes jokainen röyhtäisy ja pieraisu ilmoitetaan verottajalle ja laitetaan lasku perästä tulemaan ilmastonlämpenemisen kiihdyttämisestä. Ja jos ei verottajalle menekään vielä tieto niin ihmisten toimesta taitaa mennä tieto niistä vapaaehtoisesti Facebookkiin...

Nykyinen teknologia on mukavaa ja hienoa, mutta uskon silti että ennen asiat olivat paremmin kuin nykyään (siis kokonaisvaltaisesti ajatellen, noin sata vuotta sitten). Teknologia antaa meille hienoja mahdollisuuksia, mutta valitettavasti teknologiaa käytetään enemmän vain ihmisten kyttäämiseen ja kontrollointiin, ei pelkästään hienoihin mahdollisuuksiin mihin sitä voitaisi käyttää.

Mitä aiemmin oli puhetta pankeista ja rahan nostamisesta niin pitäisin parempana vaihtoehtona sen, että pankkikortteja ei olisi ja kaikki maksettaisi käteisenä ja siksi itse maksankin lähes kaiken aina käteisenä. Toki ymmärrän senkin että monet haluavat käyttää korttia ensisijaisena maksuvälineenä, ja se ilo heille suotakoon.

[ManiMicci]

Siihen sataan vuoteen voisi lisätä vielä muutaman vuoden, niin saataisiin sääty-yhteiskunta takaisin ja Mikaelinkin kirjoituksiin tulisi lisää painoarvoa.

[Stargazers]

Siihen sataan vuoteen voisi lisätä vielä muutaman vuoden, niin saataisiin sääty-yhteiskunta takaisin ja Mikaelinkin kirjoituksiin tulisi lisää painoarvoa.

Toki en monia asioita pidä hyvinä menneissä ajoissa ja monet asiat ovat menneet parempaan suuntaan. Tarkoitin lähinnä että kokonaisvaltaisesti uskon asioiden olleen paremmin (en voi tietää, en elänyt, ja paremmuus on subjektiivista).

[Nemesis]

Kysymys on siitä, että yritysten, tai oikeastaan ihmisten niiden takana, tulee nähdä asiat laajemmassa mittakaavassa kuin vain pelkkänä mammonana. Kysymys on pohjimmiltaan ihmisyydestä ja inhimillisyydestä ja se miten niitä toteutetaan. Onko ihminen lähimmäinen vai jokin koneen osa? Chaplinin Nykyajassa oleva satiiri voittokeskeistä yhteiskuntaa vastaan toimii edelleenkin. Sama ongelma oli nähtävissä eilisessä A2:n Työpahoinvointi-illan lähetyksessä. Tulee siis nähdä kokonaisuus eikä jumittaa näköalaansa vain voiton tavoitteluun. Onhan se sanottu jo isossa kirjassa, että rahanhimo on kaiken pahan alkujuuri. Sama on muuten nähtävissä Charles Dickensin Joululaulussa. Oikeastaan ahneus ja rahanhimo tekevät näkevästä sokean ja avuttoman kohtaamaan tämän todellisuuden. Tästä syystä kohtuullisuus ja yhteiskuntavastuu ovat mukana pelissä vaikka ne on helppo sivuuttaa rajoittamalla näköalansa vain yhteen näkökulmaan.

Kuten olen sanonut noin 20 kertaa, voitontavoittelun ei tarvitse tarkoittaa työntekijöiden sortamista tai asiakkaiden sumuttamista. Työntekijöiden hyvä kohtelu voi oikeasti olla yksi avain siinä voitontavoittelussa, kuten mitä vaikkapa Google on osoittanut. Se voitontavoittelu ei tarkoita sitä, että työntekijöistä puristetaan irti joka ikinen pisara mitä niistä lähteeä Tuo voi lyhyellä tähtäimellä tuoda voittoja, mutta pitkällä tähtäimellä se tulee kalliiksi myös sille yhtiölle.

Kyllä, lyhytnäköinen ajattelu on monen yhtiön ongelma nykyään. Mutta tuo on oma erillinen ongelmansa, eikä sitä voi niputtaa voitontavoittelun syyksi. Jos minä olisin sijoittaja, niin kyllä minä olisin kiinostuneempi yhtiöstä, joka petaa itselleen valoisaa tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä, kuin sellaisesta, joka näkee vain parin kuukauden päähän. Eikä tuo näkemys ole mitenkään ristiriidassa sen voitontavoittelun kanssa.

Jos haluat puuttua johonkin asiaan, niin puutu lyhytnäköisyyteen, koska se voitontavoittelu ei ole se ongelma.

Ja en vieläkään tiedä, että millaiset voitot ovat hyväksyttäviä, ja koska taasen astutaan "ahneuden" puolelle....

[Nemesis]

Mitäs jos siirrettäisiin kelloa taaksepäin vaikka se 100 vuotta, ja selvittäisiin sen kanssa? Ei varmaan viehätä?

Kyllä ainakin itseäni viehättäisi.

Oikeasti? Juu, kyllä minäkin olen nähnyt Jane Austen-epookkeja, eikä se elämä vaikuta niin kamalalta. Mutta tuo on aika ruusuinen kuva tuon ajan arjesta. Kuten sanoin, oletko valmis tinkimään terveydenhuollosta? Olisiko kiva, kun vaimo kuolee synnytykseen, koska resursseja kunnon terveydenhuoltoon ei ole?

Ihmiset olivat ainakin enemmän vapaita kuin nykyisenkaltaisessa systeemissä jossa jo lähes jokainen röyhtäisy ja pieraisu ilmoitetaan verottajalle ja laitetaan lasku perästä tulemaan ilmastonlämpenemisen kiihdyttämisestä.

Ai vapaampia? Suuri osa kansasta oli niin köyhää, että heidän vapautensa oli hyvin rajallista. Nykyään meillä on niin korkea elintaso, että monet meistä ihan vapaaehtoisesti laskevat elintasoaan, saadakseen lisää vapaa-aikaa. Tuohon aikaan tuo ei ollut mahdollista. Eihän siitä ole kuin 150 vuotta kun Suomessa kuoli ihmisiä nälkään. Miten "vapaita" nuo ihmiset olivat?

Nykyinen teknologia on mukavaa ja hienoa, mutta uskon silti että ennen asiat olivat paremmin kuin nykyään (siis kokonaisvaltaisesti ajatellen, noin sata vuotta sitten).

Olen pahoillani, mutta tuo on nostalgiaa. Juu, elämä näytti niin mukavalta L.M. Montgomeryn ja Jane Austenin kirjoissa, mutta arkitodellisuus taisi muistuttaa enemmän Monty Pythonin mudankerääjiä.

Mitä aiemmin oli puhetta pankeista ja rahan nostamisesta niin pitäisin parempana vaihtoehtona sen, että pankkikortteja ei olisi ja kaikki maksettaisi käteisenä ja siksi itse maksankin lähes kaiken aina käteisenä. Toki ymmärrän senkin että monet haluavat käyttää korttia ensisijaisena maksuvälineenä, ja se ilo heille suotakoon.

Eikö ole hienoa kun meillä on tuo mahjdollisuus? Aiemmin ei sitä ollut, vaan silloin jonotettiin pankissa:

http://www.youtube.com/watch?v=8ySDi7Qr428

[Stargazers]

Oikeasti?

Oikeasti.

Juu, kyllä minäkin olen nähnyt Jane Austen-epookkeja, eikä se elämä vaikuta niin kamalalta. Mutta tuo on aika ruusuinen kuva tuon ajan arjesta. Kuten sanoin, oletko valmis tinkimään terveydenhuollosta?

Kyllä ja en, kaksipiippuinen juttu. Nykyinen terveydenhuolto on monessa mielessä hyvä juttu, mutta siinä on menty muutamissa kymmenissä vuosissa huonompaan suuntaan (julkisen terveydenhuollon saralla).

Yksi järjetön suuntaus on mm. se, että terveyskeskukseen pitää soittaa ja varata aika ja soittoaikaa on ruhtinaallisesti tunti. Jos kesken päivää sairastuu mutta ei ole kiireinen tapaus niin se on sitten voi voi. Ennen ei (muutama vuosi sitten) moista ollut ainakaan niissä terveyskeskuksissa missä kävin. Toisekseen myös potilasjonojen pituus on käsittämätön (ei ole koskettanut itseäni henkilökohtaisesti, mutta tuntemiani ihmisiä on). Joten huonompaan suuntaan ollaan menty muutamissa vuosissa/vuosikymmenissä.

Toisekseen en myöskään kovin paljoa luota nykyiseen lääketeollisuuteen, sillä tuntuu että liian suuressa mittakaavassa se on enemmän business joka hyötyy ihmisten huonovointisuudesta eikä niinkään siitä että ihmiset parantuisivat. Tietenkin yksilötasolla uskon lääkäreihin, terveyskeskushenkilökuntaan yms. mutta lääketeollisuuteen en.

Olisiko kiva, kun vaimo kuolee synnytykseen, koska resursseja kunnon terveydenhuoltoon ei ole?

Ei olisi. Kuitenkin nykyäänkin ihmisiä kuolee synnytyksiin mahdollisesti, ja niin kuoli ennenkin. Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoa/tutkimusta kuinka paljon ihmishenkiä pelastetaan nykyisenkaltaisella tekniikalla jotka olisivat ennen kuolleet synnytyksiin?

Ja kuten sanoin, joissain asioissa on menty parempaan suuntaan.

Ai vapaampia? Suuri osa kansasta oli niin köyhää, että heidän vapautensa oli hyvin rajallista.

Kyllä. Tarkoitan erilaista vapautta. Tarkoitan vapautta yksilöihin kohdistuvasta holhouksesta ja kontrollista jota nykyisin harrastetaan suhteettomissa mittakaavoissa (ts. nykyään ihminen on lähestulkoonsa rikollinen kunnes toisin todistaa). Tietenkin sitä on ollut ennenkin, mutta ei yhtä suuressa mittakaavassa. Nykyään liikutpa missä tahansa, käytät pankkikorttia, kirjastokorttia ja mitä tahansa teetkin niin joka paikkaan jää tietoa liikkeistäsi. Ei sillä että minulla mitään salattavaa olisi, mutta silti pidän sitä jotenkin luonnonvastaisena toimintana että kerätään tietoja turhankin paljon. Se on sitä mitä tarkoitan että nykyään ollaan vähemmän vapaita olemaan ja menemään ja elämään.

Nykyään meillä on niin korkea elintaso, että monet meistä ihan vapaaehtoisesti laskevat elintasoaan, saadakseen lisää vapaa-aikaa. Tuohon aikaan tuo ei ollut mahdollista.

Niin, toisaalta nykyään meillä on myös hyvin paljon velkaantuneita ihmisiä jotka elävät velkarahalla. Onko se vapautta jos ottaa ison velan (asuntoa varten) jonka seurauksena lähestulkoonsa joutuu menemään töihin kuin töihin jotta sen saa maksettua? En ainakaan itse pidä sitä merkkinä vapaudesta, mutta toki eriäviä näkemyksiä saa olla eikä oma näkemykseni ole ainoa oikea.

Eihän siitä ole kuin 150 vuotta kun Suomessa kuoli ihmisiä nälkään. Miten "vapaita" nuo ihmiset olivat?

Nälkään kuoleminen ei ole riippuvainen vapaudesta. Ihminen voi olla nykyäänkin "vapaa" mutta silti kuolla nälkään. Ihminen voi olla myös vanki, ja silti kuolla nälkään.

Olen pahoillani, mutta tuo on nostalgiaa. Juu, elämä näytti niin mukavalta L.M. Montgomeryn ja Jane Austenin kirjoissa, mutta arkitodellisuus taisi muistuttaa enemmän Monty Pythonin mudankerääjiä.

Ei tarvitse olla pahoillaan vaikka oletkin eri mieltä (tai no, tiedän itsekin että se on nostalgiaa joten siltä kantilta samaa mieltä). Itseni mielestä suuri osa nykyihmisistä on samalla tapaa huonossa jamassa. Isoja velkoja joita varten joutuu tekemään jotain josta saa rahaa, jotta saa maksettua velkojaan. Toki en sano etteikö näin saisi elää, mutta itse pidän sitä ei-niin-vapaana tapana elää.

Eikö ole hienoa kun meillä on tuo mahjdollisuus? Aiemmin ei sitä ollut, vaan silloin jonotettiin pankissa:

http://www.youtube.com/watch?v=8ySDi7Qr428

Juu, on hyvä että on mahdollisuuksia koska eiväthän kaikki halua elää kuten itse haluan.

[Mikael K.]

Siihen sataan vuoteen voisi lisätä vielä muutaman vuoden, niin saataisiin sääty-yhteiskunta takaisin ja Mikaelinkin kirjoituksiin tulisi lisää painoarvoa.

Millaisin perustein arvelet näin olevan parasta?

[Mikael K.]

Kysymys on siitä, että yritysten, tai oikeastaan ihmisten niiden takana, tulee nähdä asiat laajemmassa mittakaavassa kuin vain pelkkänä mammonana. Kysymys on pohjimmiltaan ihmisyydestä ja inhimillisyydestä ja se miten niitä toteutetaan. Onko ihminen lähimmäinen vai jokin koneen osa? Chaplinin Nykyajassa oleva satiiri voittokeskeistä yhteiskuntaa vastaan toimii edelleenkin. Sama ongelma oli nähtävissä eilisessä A2:n Työpahoinvointi-illan lähetyksessä. Tulee siis nähdä kokonaisuus eikä jumittaa näköalaansa vain voiton tavoitteluun. Onhan se sanottu jo isossa kirjassa, että rahanhimo on kaiken pahan alkujuuri. Sama on muuten nähtävissä Charles Dickensin Joululaulussa. Oikeastaan ahneus ja rahanhimo tekevät näkevästä sokean ja avuttoman kohtaamaan tämän todellisuuden. Tästä syystä kohtuullisuus ja yhteiskuntavastuu ovat mukana pelissä vaikka ne on helppo sivuuttaa rajoittamalla näköalansa vain yhteen näkökulmaan.

[img]kuva[/img]

Kuten olen sanonut noin 20 kertaa, voitontavoittelun ei tarvitse tarkoittaa työntekijöiden sortamista tai asiakkaiden sumuttamista. Työntekijöiden hyvä kohtelu voi oikeasti olla yksi avain siinä voitontavoittelussa, kuten mitä vaikkapa Google on osoittanut. Se voitontavoittelu ei tarkoita sitä, että työntekijöistä puristetaan irti joka ikinen pisara mitä niistä lähteeä Tuo voi lyhyellä tähtäimellä tuoda voittoja, mutta pitkällä tähtäimellä se tulee kalliiksi myös sille yhtiölle.

Kyllä, lyhytnäköinen ajattelu on monen yhtiön ongelma nykyään. Mutta tuo on oma erillinen ongelmansa, eikä sitä voi niputtaa voitontavoittelun syyksi. Jos minä olisin sijoittaja, niin kyllä minä olisin kiinostuneempi yhtiöstä, joka petaa itselleen valoisaa tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä, kuin sellaisesta, joka näkee vain parin kuukauden päähän. Eikä tuo näkemys ole mitenkään ristiriidassa sen voitontavoittelun kanssa.

Jos haluat puuttua johonkin asiaan, niin puutu lyhytnäköisyyteen, koska se voitontavoittelu ei ole se ongelma.

Ja en vieläkään tiedä, että millaiset voitot ovat hyväksyttäviä, ja koska taasen astutaan "ahneuden" puolelle....

Hyvä, nyt pääsemme vähitellen asiaan. Nähdäkseni on melko vaikeaa sanoa kuinka suuri voitto olisi hyväksyttävä. Oikeastaan näkisin sen niin päin, että kyse ei ole rahasummista vaan asenteista. Tosin sanoen nähdäänkö tavoitteena vain ja ainoastaan pelkkä voiton tavoittelu vai sen lisäksi myös vastuu lähimmäisestä ja tästä koko maapallon ekosysteemistä. Jatkuva kasvu ja voiton tavoittelu ovat jälkimmäisestä näkökulmasta katsottuna tuhoisia. Tästä syystä elintasoa pitäisikin laskea koko 1:ssä maailmassa ja saada näin esimerkin avulla myös muu maailma mukaan. Nyt köyhimmissä maissa kuuluu vaatimus siitä, että sinne olisi myös saatava vastaava elintaso kuin on 1:ssä maailmassa. Tämähän ei tietysti toimi, kun maapallo ei kestä jatkuvaa ja kasvavaa kulutusta.

Mitä tulee ahneuteen niin se ei ole vain yritysten tai kauppiaiden ongelma. Se koskee kyllä meitä jokaista. Ehkä juuri siitä syystä ne seitsemän perushyvettä tai pahetta ovatkin pohtimisen arvoisia. Mikäli sattuu olemaan ateisti niin kreikkalaiset neljä kardinaalihyvettä (oikeamielisyys, viisaus, rohkeus ja kohtuullisuus) ovat silti yhteiset ja koskevat tätäkin keskustelua. Näiden niputtaminen voitontavoitteluun on mielestäni välttämätöntä, niin että kokonaisuus olisi hallinnassa.

Voitto toki voidaan nähdä yhtenä ja erillisenä osana liiketoimintaa mutta se on silti yhteydessä mainitsemiini seikkoihin. Lisäksi sen seurauksena joku toinen häviää jotakin. En nyt tarkoita toisia kauppiaita tai yrityksiä vaan ihmisiä. Jonkun elämä saattaa olla kiinni siitä satasesta, jonka toinen saa voittona. Miksi ei siis tyytyisi 50:n voittoon, niin että se häviäjä voisi jatkaa myös elämää? Tätä yritän hahmotella ja sanoa.

[Stargazers]

Jonkun elämä saattaa olla kiinni siitä satasesta, jonka toinen saa voittona. Miksi ei siis tyytyisi 50:n voittoon, niin että se häviäjä voisi jatkaa myös elämää?

Kuinka todennäköistä on että se 50 eur jota ei saada voittona menisi sellaisen taskuun jolla se elämä on siitä kiinni? Ei kovinkaan todennäköistä ainakaan minusta.

[Touho]

Lisätään pökköä pesään itse Ison Omenan toimesta

Plääh, tuo nyt on vaan yksi ameriikan lakimiesten tavanomaisista ansaintamekanismeista, ei juuri kulmakarvoja jaksa kohottaa.

Enemmän ihmetyttää tuossa tarinassa se, kuka viitsisi/kehtaisi ostaa ja käyttää jotain iPadin näköistä leikkuulautaa. Siinä mielessä tuo lakihyeenojen hyökkäys teki vaan ihmiskunnalle palveluksen, kun poisti taas yhden turhanpäiväisimmistä nörttiyden huipentumista.

[Mikael K.]

Jonkun elämä saattaa olla kiinni siitä satasesta, jonka toinen saa voittona. Miksi ei siis tyytyisi 50:n voittoon, niin että se häviäjä voisi jatkaa myös elämää?

Kuinka todennäköistä on että se 50 eur jota ei saada voittona menisi sellaisen taskuun jolla se elämä on siitä kiinni? Ei kovinkaan todennäköistä ainakaan minusta.

En saa ajatuksestasi kiinni. Täsmennän. Jos taskussani on 100€ rahaa ja ostan koko summalla omenan, niin minulle ei jää mitään. Toinen kauppias saattaakin myydä sen omenan 50€:lla, jolloin taskuuni jää 50€, jonka avulla voin ostaa vaikkapa vaatteita tai säästää rahan. Sekä kauppias että minä voitamme. Ymmärsitkö idean?

[Le Corbusier]

En saa ajatuksestasi kiinni. Täsmennän. Jos taskussani on 100€ rahaa ja ostan koko summalla omenan, niin minulle ei jää mitään. Toinen kauppias saattaakin myydä sen omenan 50€:lla, jolloin taskuuni jää 50€, jonka avulla voin ostaa vaikkapa vaatteita tai säästää rahan. Sekä kauppias että minä voitamme. Ymmärsitkö idean?

Reaalitalous on just näin simpleä.

[Stargazers]

En saa ajatuksestasi kiinni. Täsmennän. Jos taskussani on 100€ rahaa ja ostan koko summalla omenan, niin minulle ei jää mitään. Toinen kauppias saattaakin myydä sen omenan 50€:lla, jolloin taskuuni jää 50€, jonka avulla voin ostaa vaikkapa vaatteita tai säästää rahan. Sekä kauppias että minä voitamme. Ymmärsitkö idean?

Ilmeisesti käsitin väärin, mutta en nyt käsittänyt siltikään mitä ajat takaa. Miksi tuossa tilanteessa sinä sekä kauppias voitatte? Tai siis ymmärrän toki sen että sinulle jää rahaa 50 eur ja saat omenan ja kauppias saa 50 eur ja omenan myytyä. Kuitenkin kauppias voittaisi enempi jos ei alkaisi hintapoljentaan vaan möisi sen omenan satasella. Sinä voittaisit siltikin, saisit omenan (jonka voit halutessasi myydä) ja kauppias saisi rahan jolla voisi tehdä mitä haluaa? Jotenkin sanomisestasi jää sellainen kuva että kun myytäisi vain halvemmalla niin kummatkin voittaisi (vaikka et varmaankaan sitä tarkoittane?)?

Jos ajatellaan tuota omenatapausta niin eikö se johtaisi ennenpitkää mahdollisesti siihen, että omenakauppias ostaisi omenansa sieltä mistä halvimmalla saa joka taas mahdollisesti edesauttaa sitä että halpatuontiomenat menevät paremmin kaupaksi, ja se taas johtaa että halpaomenapoimijoille on kysyntää minimipalkalla kun kalliimmat omenat eivät mene kaupaksi? Toisin sanoen, tulisi lisää kilpailua kuka voi tuottaa halvimmalla omenoita myyntiin, kun kauppiaat huomaisivat että 50 eur omenat menee paremmin kaupaksi kuin 100 eur omenat?

[Tauvo]

Jos ajatellaan tuota omenatapausta niin eikö se johtaisi ennenpitkää mahdollisesti siihen, että omenakauppias ostaisi omenansa sieltä mistä halvimmalla saa joka taas mahdollisesti edesauttaa sitä että halpatuontiomenat menevät paremmin kaupaksi, ja se taas johtaa että halpaomenapoimijoille on kysyntää minimipalkalla kun kalliimmat omenat eivät mene kaupaksi?

...Tuo johtaa siihen, että huijariyritysten tuotteissa lukee "Assembled in China".

Ovat muuten kiinalaisetkin fiksuna porukkana keksineet, että Vietnamissa saa teetettyä heille alihankintana tulleet tilaukset vielä halvemmalla. Erään maahantuojan kanssa juttelin ja hän kertoi törmänneensä tällaiseen toimintamalliin. Luuli saavansa kiinalaista laatua, mutta olivatkin menneet teettämään Vietnamissa. Tämä selvisi kun osa tavarasta oli niin kelvotonta, että piti lähettää takaisin...