iWeb:lla tehtyjä sivustoja?

[kuutamolla]

Lueskeltuani iWebista ja sen mahdollisuuksista olen vähitellen vakuuttunut sen toimivuudesta. Olisi kuitenkin erinomaisen hienoa nähdä -arvoisat foorumilaiset- teidän aikaansaannoksianne. Tähän ketjuun voisi liittää linkkejä sivustoille, jotka on tehty iWebilla.

[Macco]

Tästähän on jo olemassa identtinen ketju täällä, mutta koska tuo on yli kahden vuoden takaa, niin tulkoon se vain mainituksi tässä, etenkin kun se sisältää nyt jo toimimattomia linkkejä.

[Juhani L]

Saavatko muulla kuin iWebillä tehtyjen sivujen tuottajat näyttää, miten hienoja sivustoja syntyy ilman iWebiä? Olisi kiva myös kuulla, miten iWebillä tehdyt sivut menevät yleensä nettisivujen ja tyylitiedostojen validaattoreista lävitse.

[tekerolant]

No mulla tulee onnittelut yhdestä sivusta ja toisesta kolme virhettä ja kolme varoitusta. Ennätys on noin 75 huomautusta tyylivalidaattorista. Vaan tosielämässä kukaan ei ole tullut valittamaan, ettei saisi sivustoilta sitä infoa, jota varten ne on tehty.

Mielelläni korjaisin virheet, mutta en aio käyttää kallista aikaani jonkun koodikielen opetteluun. Meille iWebin ja muiden lapsellisten ja hävettävien wysiwyggereiden avuttomille käyttäjille saisi olla selkeä validaattori, josta saisi palautteen ymmärrettävässä muodossa. "Property word-wrap doesn't exist : break-word" ei sitä ole.

[MacFinn]

Ja onhan se niinkin, että jos sun iWeb sivusi menee validaattorista läpi, täällä on käsinkoodareita, jotka todistaa sulle aukottomasta, ettei sillä validaattorilla ole mitään merkitystä.

edit: testasin sitten omani, läpäisi virheittä. Joka olikin odotettavissa, kun ovat sanoneet, että iWeb tekee erittäin hyvää koodia.

[Macco]

Ja onhan se niinkin, että jos sun iWeb sivusi menee validaattorista läpi, täällä on käsinkoodareita, jotka todistaa sulle aukottomasta, ettei sillä validaattorilla ole mitään merkitystä.

Olen käsinkoodari, enkä ymmärrä ollenkaan pointtiasi Tuo oli ilmeisesti sarkastiseksi tarkoitettu heitto. Tuskin kukaan web-koodari voi sanoa, ettei validaattorilla olisi mitään merkitystä.

[MacFinn]

Validointi on vain yksi juttu ja jos en nyt ihan turhaksi sanoisi

Sarkasmia tai ei...

[kuutamolla]

Ja minä olisin vain halunnut nähdä iWebilla tehtyjä sivuja .....

[egoste]

Tuosta Suomalaisia, mutta löytyy vaikka millä kielellä...

http://iwebusersites.com/Finnish.html

[Saukki]

Linkitänpä tähän meikäläisen iWeb tuotoksen:
http://www.thegoodbadugly.net

[Touho]

Ja onhan se niinkin, että jos sun iWeb sivusi menee validaattorista läpi, täällä on käsinkoodareita, jotka todistaa sulle aukottomasta, ettei sillä validaattorilla ole mitään merkitystä.

Mennee tosiaan vähän ohi varsinaisen aiheen tässä ketjussa, mutta mitähän tämä lause oikeasti yrittää sanoa?

edit: testasin sitten omani, läpäisi virheittä. Joka olikin odotettavissa, kun ovat sanoneet, että iWeb tekee erittäin hyvää koodia.

Tottakai minkä tahansa wysiwyggerin koodin tuleekin mennä läpi validaattorin seulasta, muutenhan kyseessä olisi viallinen tuote, tai sitten Microsoftin tekemä tuote.

iWeb ei tee tässä suhteessa poikkeusta, eikä itse ohjelman tai sen tekemän jäljen hyvyys tai huonous ole kiinni jostain koodin oikeinkirjoituksesta. iWebin suoltama materiaali on edullisen wysiwyggerin tekemäksi sinänsä suht kelvollista. Semmoista melko tavanomaista grid-leiskaa, wysiwyggerille tyypillisine krumeluureineen, mutta ei suinkaan edes pahimmasta päästä.

iWebin merkittävimmät avut ja ongelmat eivät siis liity juuri mitenkään w3c-validointiin, vaan ihan muihin juttuihin.

[Juhani L]

Mukava huomata, että iWebillä tehdyt sivut menevät sentään hyvin validaattoreista lävitse.

Kun katseli noita suomenkielisiä ja myös muunkielisiä iWebillä tehtyjä sivuja, eipä niistä hirveitä ilonpurskahduksia syntynyt. Yleensä kaava oli tämä: sivun keskellä aika kapea skaalatumaton sisältö ja sen molemmin puolin tavallinen kuva(roska), jolla selainikkuna täytetään.

iWeb on tehty helppokäyttöiseksi ja tulos on toki sen mukainen. Kun katsoo lähdekoodia, ei ihmettele, miksi sivujen latautuminen kestää: kuvat ja koodi on kovin epäoptimaalista. Kukaan käsin koodava ei ikinä tee tuollaista koodia.

Jos päättää käyttää iWebiä, sen rajoituksiin on tyytyminen ja myöhemmin sivuston siirtäminen vaikkapa sisällönhallintaan (esim. Concete5, Drupal tai Joomla) saattaa osoittautua aika hankalaksi ellei mahdottomaksi puuhaksi.

[umpio]

Joo-o,

jos tarkoituksena on saada suht helposti sivut aikaiseksi, ja sinne tulevaa tavaraa ei ole paljoa, niin iWeb ei ainakaan siitä pahimmasta päästä ole IMHO. Ja miksi pitää alkaa mollata wysiwygejä jos joku haluaa oman tuotoksensa moisella vääntää? En minäkään asiakkaalle ala väkisin tunkemaan omia pro-kaluja, jos tarve on luokkaa kerran-pari kuussa käyttöä. Työkalut tarpeen mukaan, sanon ma. Eikä se ilonpurskahduksia tuova ulkoasu sivun tekevällä softalla synny; kyllä se on ihan tekijästä kiinni. Kaikki vain eivät yksinkertaisesti hahmota värien, tekstin, sisennysten, asemointien, *lisää-tähän-vielä-muita-tekijöitä-jos-haluat-minulle-riitti* vaikutusta kokonaisuuteen (kuten allekirjoittanut). No, sen verran ymmärrän, että osaan valmiita sivuja mielestäni arvottaa paremmuusjärjestykseen, mutta kun sekin on makuasia, sanoi koira kun muniaan nuoli...

[AppleFarmer]

Olen umpion kanssa monesta asiasta samaa mieltä.

Sitten omakohtaiset kokemukseni. Suutarin lapsilla ei ole kenkiä, päti myös omalla kohdallani aika pitkään. Eli periaatteessa tein nettisivuleiskoja asiakkaille pyynnöstä, mutta omia sivuja ei ollut. En jaksanut tapella näiden nettisivufirmojen kanssa (sisällönhallinta). Olen nähnyt niin monen asiakkaan hakkaavan päätään seinään niiden taiteilijoiden kanssa, joten päätin päivittää omat sivut (aikaisemmin tehnyt GoLivella) ja tein ne iWebilla.

Miksi? Siksi, että sivuilla ei ole a) paljoa tavaraa b) usein päivitettävää tietoa. Mielestäni iWeb ajaa siinä mielessä asiansa. Noita valmiita sivupohjia ei ole pakko käyttää, vaan niitä pystyy kuitenkin muokkaamaan suht helposti ja tekemään oman näköistä tavaraa.

http://www.mainostoimistopointer.fi

Just my 2 cents...

[Touho]

Sitten omakohtaiset kokemukseni. Suutarin lapsilla ei ole kenkiä, päti myös omalla kohdallani aika pitkään. Eli periaatteessa tein nettisivuleiskoja asiakkaille pyynnöstä, mutta omia sivuja ei ollut.

Etpä ole ainoa. Tuo taitaa itse asiassa olla melko yleistä.

En jaksanut tapella näiden nettisivufirmojen kanssa (sisällönhallinta). Olen nähnyt niin monen asiakkaan hakkaavan päätään seinään niiden taiteilijoiden kanssa, joten päätin päivittää omat sivut (aikaisemmin tehnyt GoLivella) ja tein ne iWebilla.

Mennee jo vähän OT:n puolelle, mutta uteliaisuudesta kiinnostaisi tietää, että minkälaisesta tappelusta tai päänhakkaamisesta oli kyse? Mitä ihmeen taiteilijoita?
Yleensähän kait juuri ne sisällönhallintasysteemien hallinnoijat ovat niitä valmiita mielikuvituksettomia laatikkotemplaatteja tyrkyttäviä rupelihattunörttejä, eikä suinkaan meitä "taiteilijoita". Tai sitten niisä sisällönhallintasysteemeitäkin on monenlaisia.

Miksi? Siksi, että sivuilla ei ole a) paljoa tavaraa b) usein päivitettävää tietoa. Mielestäni iWeb ajaa siinä mielessä asiansa. Noita valmiita sivupohjia ei ole pakko käyttää, vaan niitä pystyy kuitenkin muokkaamaan suht helposti ja tekemään oman näköistä tavaraa.

Juu, yksi iWebin hyvistä puolista onkin juuri se, että se antaa mahdollisuuden myös blankoihin pohjiin, joille voi läiskiä kuvia ja tekstilaatikoita melko vapaasti, eikä pakota tekijää pelkästään tiukkoihin templaatteihin, ainakin tiettyyn rajaan asti. Tosin siihen liittyy kyllä sitten yksi iWebin huonoistakin puolista, eli mahdollinen sivjuen raskaus, jos tekijä ei hoksaa sitä varoa.

Niitä hyviä ja huonoja puolia on toki paljon enemmänkin. Siitä saisi pienellä modifioinnilla jo ihan varteenotettavan vaihtoehdon monelle muullekin wysiwyggerille. Sen yksi vahvuus on nimenomaan tuo käytön aloituksen helppous ja itse tekemisen kynnyksen madaltaminen, mutta toisaalta se on vähän turhankin pitkälle wizardoitu, ja tietyiltä osin muokattavuudeltaan turhan rajoittunut. Sillä varmaan pääsee kivasti alkuun, mutta alun jälkeen saattaa helposti tulla turhautuminen. Siksi olenkin monesti painottanut sitä, että muitakin vaihtoehtoja on.

Saas nähdä mihin suuntaan se jatkossa kehittyy, vai pysyykö se edelleen tuollaisena überhelppona ja überwizardoituna jokamiesmallina, vai tuleeko siihen kenties lisää ominaisuuksia ja optimoitavuutta.
Mutta sepäs jaarittelusta tällä kertaa. Pistäkäähän vaan lisää esimerkkejä kehiin.

Hmmm... pitäisköhän tuo tällä hetkellä lähes tyhjänpanttina seisova MobileMe -kotisivutila ottaa vaikka testikäyttöön, ja tehdä sinne joku mock-sivusto ihan piruuttaan nimenomaan iWebillä...

[Machist]

Olen umpion kanssa monesta asiasta samaa mieltä.

Sitten omakohtaiset kokemukseni. Suutarin lapsilla ei ole kenkiä, päti myös omalla kohdallani aika pitkään. Eli periaatteessa tein nettisivuleiskoja asiakkaille pyynnöstä, mutta omia sivuja ei ollut. En jaksanut tapella näiden nettisivufirmojen kanssa (sisällönhallinta). Olen nähnyt niin monen asiakkaan hakkaavan päätään seinään niiden taiteilijoiden kanssa, joten päätin päivittää omat sivut (aikaisemmin tehnyt GoLivella) ja tein ne iWebilla.

Miksi? Siksi, että sivuilla ei ole a) paljoa tavaraa b) usein päivitettävää tietoa. Mielestäni iWeb ajaa siinä mielessä asiansa. Noita valmiita sivupohjia ei ole pakko käyttää, vaan niitä pystyy kuitenkin muokkaamaan suht helposti ja tekemään oman näköistä tavaraa.

http://www.mainostoimistopointer.fi

Just my 2 cents...

Piti ihan koodista tarkistaa että valehteleeko se
Täytyy sanoa että kertakaikkiaan komeat on sivut ja toimivatkin vielä! Voisin sanoa että ensimmäiset ei iWebillä tehdyn näköiset mitä olen nähnyt.
Pitäisiköhän itsekin tutkia hieman iWebbiä tarkemmin

Ainoastaan silmääni pisti että urlit eivät ole kovinkaan hakukoneystävällisiä.

[Touho]

Ainoastaan silmääni pisti että urlit eivät ole kovinkaan hakukoneystävällisiä.

Jep, tuo iWebin überautomatisoitu linkintekosysteemi on yksi sen huonoista puolista. Tuo olisi yksi ensimmäisistä ominaisuuksista, joita haluaisin iWebissä muuttaa. Noin aluksi.

Mutta joo, ei pahat iWebillä väännetyiksi. Suht toimivan tuloksen silläkin voi saada aikaan, jos tekijä osaa ja tietää myötäillä sen pahimpia puutteita ja oikkuja, ja optimoida käytettävä materiaali jo valmiiksi. Tuossa oli tosiaan yksi hyvä esimerkki aiheesta. Itse olisin varmaan silti tehnyt samannäköisen saitin mieluummin käsipelillä, mutta se onkin jo aivan eri ketjun tarina.

[Machist]

Ainoastaan silmääni pisti että urlit eivät ole kovinkaan hakukoneystävällisiä.

Jep, tuo iWebin überautomatisoitu linkintekosysteemi on yksi sen huonoista puolista. Tuo olisi yksi ensimmäisistä ominaisuuksista, joita haluaisin iWebissä muuttaa. Noin aluksi.

Mutta joo, ei pahat iWebillä väännetyiksi. Suht toimivan tuloksen silläkin voi saada aikaan, jos tekijä osaa ja tietää myötäillä sen pahimpia puutteita ja oikkuja, ja optimoida käytettävä materiaali jo valmiiksi. Tuossa oli tosiaan yksi hyvä esimerkki aiheesta. Itse olisin varmaan silti tehnyt samannäköisen saitin mieluummin käsipelillä, mutta se onkin jo aivan eri ketjun tarina.

Onko tähän urli hommaan mitään uutta?
Aloin vääntämään omat sivut iwebillä sekä pistin domainit ja kaikki... urlit olisi mukava rukata siistimmiksi..
Totesin että kun mobileme on maksettu niin sama käyttää hyväkseen tuo sivutila ja ihan hauskaa tuolla iwebillä on leikkiä
Siirryin WordPressistä -> iWeb kun totesin että WP on harvoin päivittyviin sivuihini turhan raskas..

EDIT:

Tämä oli ihan jees http://www.apple.com/downloads/macosx/i ... otool.html

[Touho]

Aloin vääntämään omat sivut iwebillä sekä pistin domainit ja kaikki... urlit olisi mukava rukata siistimmiksi..
Totesin että kun mobileme on maksettu niin sama käyttää hyväkseen tuo sivutila ja ihan hauskaa tuolla iwebillä on leikkiä

Juu no tuo leekaaminen ja sen lystikkyys on tietty asia erikseen, mutta olethan tietoinen, että tuo MobileMe -quota ei ole mitenkään sidottu iWebiin? Sinne voi uploudata aivan yhtä helposti myös monesta muusta softasta, niin erillisistä ftp-clienteistä kuin monista wysiwyg-generaattoreistakin.

Jos tykkäät nimenomaan tuosta iWeb-mäisestä sivujen toteutustyylistä, voisi joku Karelia Softwaren Sandvox olla mieluinen myös. Omat ärsyttävät kökköytensä siinäkin, mutta esim. urlien ja monen muun pikkujutun suhteen iWebiä monipuolisempi esitys.

Tosin noista halvemmista wysiwyggereistä tähän asti järkevimmän oloinen on minusta ollut RapidWeaver, johon saa myös melko paljon erilaisia plugineja sun muita lisukkeita. Lisäksi sen suoltama koodi näyttäisi olevan hiukan edistyksellisempää kuin monen muun halpis-wysiwyggerin. Silläkin nääs voi päivittää tekeleensä suoraan MobileMe:hen. Myös blogia varten on oma templaatti, jolloin se sisällön lisääminen on kuin teksturilla tekstin naputtelua. Päivämäärät ja linkitykset tulevat siinä sivussa automaagisesti.

BTW, myös käsipelillä koodatessa voi esmes sen blogiosan päivittää erikseen jollain valmista templaattia hyödyntävällä journal- tai bloggaussoftalla, jolloin pääsee vähemmällä nysväyksellä per päivityskerta. Samaiset journal-softat käyvät usein myös noiden blogisaittien kuten WP-blogien päivityksiin. Konstit on monet sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

Siirryin WordPressistä -> iWeb kun totesin että WP on harvoin päivittyviin sivuihini turhan raskas..

EDIT:

Tämä oli ihan jees http://www.apple.com/downloads/macosx/i ... otool.html

Jooh, tuo on yksi niistä iWebille tehdyistä lisukeohjelmista, jotka paikkaavat osaa sen puutteista. Muita tuollaisia on muistaakseni 3-5 erilaista.

Niin ja jos se omalle quotalle asennettava WP on raskas, entäs sitten se ilmainen online-versio, jonne saat myös virtuaalisen urlin?