Tiesin sen, että luonnonlait eivät ole äänestyspäätöksia, mutta en tiennyt, että ne muuttuvat lihakarjan ja 10 miljardin ihmisen voimalla. Ok.Le Corbusier kirjoitti:Johtuisiko siitä, ettei tuon historian aikana ole maapallolla ollut 10 miljardia ihmistä tuottamassa lihakarjaa ym. hiilidioksidia lisäävää shittiä?
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
Eli siis lämpötilanmittaukset on todellakin väärennetty tai tulkittu väärin? Eikö tuo juuri ole aika denialistinen väite? Emme siis voi luottaa muka mihinkään, edes 1800-luvulta lähtein saatavilla olevaan tarkkaan tilastointiin, joka enemmän kuin selkeästi osoittaa että nykyinen muutos on suuri. Ja ei kai se, että lämpötilanvaihtelu ei sovi malliin, kerro että havinto on lähtökohtaisesti väärä, vaan että mallissa on korjattavaa tai jokin on muuttunut, kuten nyt on.paulaw kirjoitti: Keskiajan lämmin kausi on ollut lämpimämpi kuin yleensä annetaan ymmärtää ja koko tämänhetkisen lämpenemisen mallinnukset eivät ole toimineet (havainnot ilmastosta eivät ole noudattaneet tietokonemalleja, ts. mallit eivät voi olla oikeita ja havainnot antavat ymmärtää että ilmasto ei ole lämmennyt vaan kylmennyt). Noita MOTteja ei ole Areenassa kyllä enää ollut aikoihin, ohjelmakäsikirjoitukset sen sijaan löytyvät YLEn sivuilta kyllä. Tuota ilmastonmuutosasiaa on käsitelty siinä useamminkin, myös historiallisena katsauksena verraten tuohon keskiajan lämpöjaksoon ja sen jälkeiseen kylmään aikaan (pieni jääkausi), jolloin tosiaan Thamesinkin kerrotaan jäätyneen ja sen ajan viisaat keksivät syyllisen tuohon ilmastonmuutokseen (mikä oli ketkäpä muutkaan, kuin noidat).
Tämä on mielestäni osin juuri näin, mutta kyllä käsi kädessä kulkee ilmastomuutosskeptisimi ja ympäristöstä välittäminen. Ennakoimaton tilanteen pahentaja on Kiinan siirtyminen sääntelemättömään kapitalismiin, sen vaikutukset ovat vasta tulossa. Toisaalta, jos ilmastonmuutos etenee hallitsemattomana, seuraukset ovat sellaiset että elohopean määrä kotirannan ahvenessa on aika pikku juttu.paulaw kirjoitti: Itseäni huolettaa ilmasto- ja ympäristöasioissa tämä, että vain ja ainoastaan hiilidioksidi on demonisoitu. Ketään ei tunnu enää kiinnostavan todelliset ja oikeat ympäristömyrkyt tai ilmansaasteet.
Kirjoititko vahingossa jotenkin väärin (kuten minä teen usein), vai tarkoitatko, että ilmastonmuutosskeptismi (rumasti sanottuna denialismi) juuri todella liittyy ympäristöstä välittämiseen? Minun tapauksessani ainakin kyllä, mutta jos liität nämä asiat noin yleisesti yhteen, niin silloinhan tämä olisi todella hyvä asia: ilmastonmuutosta epäilevät välittävät ympäristöstä. Ehkä et tarkoittanut aivan tätä - vaikka aivan hyvin näin siis voikin olla.eskofot kirjoitti:Tämä on mielestäni osin juuri näin, mutta kyllä käsi kädessä kulkee ilmastomuutosskeptisimi ja ympäristöstä välittäminen. Ennakoimaton tilanteen pahentaja on Kiinan siirtyminen sääntelemättömään kapitalismiin, sen vaikutukset ovat vasta tulossa. Toisaalta, jos ilmastonmuutos etenee hallitsemattomana, seuraukset ovat sellaiset että elohopean määrä kotirannan ahvenessa on aika pikku juttu.paulaw kirjoitti: Itseäni huolettaa ilmasto- ja ympäristöasioissa tämä, että vain ja ainoastaan hiilidioksidi on demonisoitu. Ketään ei tunnu enää kiinnostavan todelliset ja oikeat ympäristömyrkyt tai ilmansaasteet.
. Ne ei tosin taida tällä palstalla niin kiinnostaa, kun suoria henkilöitymiä ei näistä sillä tavalla löydy, kuin presidentinvaaleista. Maailmalla käytetään noin kahtakymmentä ilmastomallia, ja ne kaikki todistavat kasvihuonekaasujen lämmittävän maapalloa. Yksikään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008.eskofot kirjoitti:Ja ei kai se, että lämpötilanvaihtelu ei sovi malliin, kerro että havinto on lähtökohtaisesti väärä, vaan että mallissa on korjattavaa tai jokin on muuttunut, kuten nyt on.
Mutta niissä äänestetään sitten Soini pääministeriksi, eix nih?mikaw_ kirjoitti:Täytyy sanoa, että huokaisen helpotuksesta sunnuntaina klo. 20.00 jälkeen. Saadaan tämä sirkus 6 vuodeksi loppumaan. No sittenhän on jo kunnallisvaalit tulossa
Juuri näin. Mutta, ajattele asiaa saajapuolen kannalta: niin kauan, kuin juttu menee läpi ja on ajankohtainen, sen näkee lompakossaan (ja tavallinen keskituloinen kuluttaja riippumatta siitä, mikä on totuus, näkee sen myös lompakossaan, sen kevenemisenä).adele kirjoitti:Jos mallit eivät pysty ennakoimaan seitsemän vuoden ilmastokehitystä, miten ne voisivat nähdä 70 vuoden päähän? Ja miksi tekisimme kauaskantoisia ja kalliita päätöksiä moisten mallien perusteella?
Ilmasto-ongelma ei ole vain mainitsemasi hallitsematon lämpeneminen, vaan jo pienemmätkin lämpötilamuutokset johtavat merivesien nousemiseen ja esim. himalajan sekä alppien jäiden häviämiseen.adele kirjoitti:Maailmalla käytetään noin kahtakymmentä ilmastomallia, ja ne kaikki todistavat kasvihuonekaasujen lämmittävän maapalloa. Yksikään nykyisin käytössä olevista ilmastomalleista ei ennakoinut lämpötilojen nousun pysähtymistä vuosina 2001-2008.eskofot kirjoitti:Ja ei kai se, että lämpötilanvaihtelu ei sovi malliin, kerro että havinto on lähtökohtaisesti väärä, vaan että mallissa on korjattavaa tai jokin on muuttunut, kuten nyt on.
Niinpä reaalimaailmassa vaikuttaa ainakin yksi tekijä, joka on tärkeämpi kuin hiilidioksidi, eivätkä mallit tiedä mikä se on.
Jos mallit eivät pysty ennakoimaan seitsemän vuoden ilmastokehitystä, miten ne voisivat nähdä 70 vuoden päähän? Ja miksi tekisimme kauaskantoisia ja kalliita päätöksiä moisten mallien perusteella?
No ei, premissi on taas väärä, kuten tuon tapauksen puheissa erittäin usein. Ensinnäkään ei niinkään puhuta lyhyessä juoksussa lmastomuutoksen estämisestä, kuin hallinnasta (4 x enemmän googlehittejä). Eikä ole kyse siitä että "ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan" vaan siitä, että miltä osin ihminen vastaa siitä nyt, oletuskonsensus on jotain: 1/3 aiheutuu auringon sätelyn voimistumisesta ja 2/3 kasvihuonekaasuista ja vauhti on kasvava: 1990 20 GT nyt 30 Gt ja jos kehitys jatkuu samana, se on kestämätöntä... ja tämän ajauksen kyseenalaistajat vastuuttomia. Me emme pääse kaasuista eroon, mutta voimme jarruttaa niiden kasvua ja tähdätä uusiutuvaan tekniikkaan pitkällä juoksulla yrittää minimoida näin haittaa. Toisekseen, sopeutumistrategiasta on toki ollut puhetta, nämä eivät tietenkään ole toisiaan poissulkevia vaan tukevia juttuja kts esim.paulaw kirjoitti:Kas, kerrankin voin taas sanoa, että fiksua tekstiä adelelta. Ihan joka kerranhan näin en olekaan voinut sanoa, joten mukavaa vaihtelua.adele kirjoitti:Fakta on, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa. On aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.
Jos ihminen on nyt "syypää" vallitsevaan muutokseen, niin olen lukenut, että ilmastotiedemiehet ovat pääosin sitä mieltä, että "paska on jo housussa" ja mitä tahansa tehdään se on liian vähän ja liian myöhään.
Ymmärrän hyvin logiikan tämän takana.
Jos ilmasto muuttuu muiden syiden takia (Auringon aktiivisuus), niin lopputulos aivan sama oli aiheuttajana kuka tahansa vaikka eskofot, ilmasto muuttuu.
Mitä en ymmärrä, on se, että kaikki sössöttävät ilmaston muutoksen estämisestä? WTF? Miksi ponnisteluja ei keskitetä ilmaston muutokseen sopeutumiseen? Maalaisjärkeen tuo tuntuisi paljon järkevämmältä.
Heräämiselle, nukkumisella ja sivistyksen lopulla ei välttämättä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ja vaikka ilmasto muutuukin alati, ei ole näyttöä että se on ihmisen aiheuttamaa.Le Corbusier kirjoitti: ...himalajan...jäiden häviämiseen.
Kyllä meillä potentiaalia on tehdä loppu sivistyksestä jos emme ala heräilemään.l
(Tammikuussa 2010) "IPCC joutui itse myöntämään joukon virheitä, joita vuoden 2007 ilmastoraportin toinen osa sisälsi. Työryhmä II:n osuudessa liioiteltiin muun muassa Himalajan jäätiköiden sulamista. Raportissa arvioitiin, että jäätiköitä saattaa uhata täydellinen sulaminen jo vuoteen 2035 mennessä, vaikkei väitteelle ole tieteellistä tukea. Ilmastosäikähtänyt maailma avasi kukkaron nyörejä: muun muassa EU antoi miljoonia Himalajan tutkimukseen ja pelastamiseen. Kiusallisinta oli, että virhe osoittautui tahalliseksi.
Ilmastotiede on nuori tieteenala, joka kärsii lastentaudeista muutenkin. Lisäksi siihen kohdistuu valtava paine poliitikkojen ja median suunnalta: haluttaisiin tarkkoja lukuja silloinkin kun niitä ei ole antaa. Tutkijat lienevät ihmisiä, jotka lankeavat kiusauksiin siinä missä muutkin; on kai harmillista olla kuivakka tiedemies, joka kieltäytyy sanomasta mitään tanakkaa. Pannaan siis paremmaksi kun ilmakehäkin siitä tykkää!
Harmi vain. Tällä saralla tehdään isolla päätöksiä, vastakin. Niiden pohjaksi tarvitaan yksinomaan luotettavaa tietoa; muuten kalliilta ilmastotoimilta katoaa kansalaisten tuki.
Kun Intian hallitus nosti virhetiedot esiin muuhun tutkimukseen viitaten, Pachauri (siis se valehtelija) kutsui vasta-argumentteja voodoo-tieteeksi, ilmastonmuutoksen kieltäjien ja koulupoikatieteen jäänteiksi. Kun kävi ilmi, että kritiikillä oli vahva tieteellinen pohja, Pachauri sanoi, ettei ole vastuussa siitä, mitä Hasnain on haastattelussa mennyt sanomaan. Hän korosti, ettei itse ole esittänyt tarkkoja lukuja vaan yleisarvioita.
Yhtä kaikki, paneeli on joutunut myöntämään, ettei se pysynyt vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen tasolla - ja että voodoo-tieteeksi leimattu tutkimus sen sijaan oli vertaisarvioitua.
Oletuskonsensus? On yhteisymmärrys, että oletetaan jotain? Ei tiedetä, mutta oletetaan konsensuksessa?eskofot kirjoitti:oletuskonsensus on jotain: 1/3 aiheutuu auringon sätelyn voimistumisesta ja 2/3 kasvihuonekaasuista ja vauhti on kasvava: 1990 20 GT nyt 30 Gt ja jos kehitys jatkuu samana, se on kestämätöntä... ja tämän ajauksen kyseenalaistajat vastuuttomia.
Onneksi Antarktis ei sula, vaan kasvaa.Le Corbusier kirjoitti:Sama se, onko jäätikkö sulanut 30 vuoden päästä hieman enemmän tai vähemmän, jos lopputulos on, että se sulaa kokonaan.
Miksi minun pitäisi maksaa, kun kukaan ei pysäytä Afrikan tai minkään muunkaan alueen väestöräjähdystä? Koska meillä on enemmän materiaalista hyvinvointia, kuin ihmisillä maapallolla keskimäärin, niin haluatko sinä palauttaa meidät tuolle keskimääräiselle asteelle, jossa ollaan oltu joskus 1800-luvulla (?) viimeksi? Puolestani saat elää sellaista elämää kuin haluat ja rajoittaa omaa materiaalista kulutusta niin paljon kuin haluat, mutta homma menee pieleen siinä kun yrität pakottaa muutkin samaan. En nimittäin henkilökohtaisesti viitsisi asettua marttyyriksi, tai uhriksi JOS siitä ei ole mitään hyötyä. Tällä hetkellä näyttää ettei ole. Esimerkki ei auta mitään, kun ketään ei kiinnosta. Ihmiset ovat uhrautuneet eritavoin aina erilaisissa uskonnollisissa pyrkimyksissä. Vastustan sitä että pakotetaan niitä, jotka eivät tunnusta samaa uskontoa. Olen valmis heti talkoisiin, kun YK asettaa tavoitteekseen väestöräjähdyksen pysäyttämisen ja aloittavat konkreetisen toiminnan ja kun Suomen vihreät asettavat tämän myös tavoitteekseen.Le Corbusier kirjoitti:Sinä, mikaw, et ole muuta sanonut, kun että et halua maksaa.
Siinä on kontribuutiosi.
Suomi ja suomalaiset ovat maailman keskitasoon verrattaessa hyväosaisia - meidän tulisi tehdä mitä voimme jo pelkästään siksi, että meillä on sitä nappulaa käytettäväksi. Kyllä sitä jää vielä sinulle enemmän kuin keskiverto ihmiselle maapallolla. Vai kuuluuko sinun saada enemmän?
Toiseksi meillä on hyvä tutkimussektori joka on välttämätön tämän asian käsittelyssä.
Kuka laatii reseptit ja toimintamallit ongelman hoitamiseksi sekä näyttää suunnan, jos emme me länsimaat? Zimbabwe, Meksiko vai Iran?
Ilmastohuijaus-sivuston puolueeton näkemys.paulaw kirjoitti: Onneksi Antarktis ei sula, vaan kasvaa.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
Ja jos aamulla ei kutise munista eikä peräaukosta, piirrät kirkkoveneen airoineen äänestyslippuun?lsippu kirjoitti:... annan kehoni päättää. Mikäli aamulla kutittaa munista äänestän Niinistöä. Mikäli kutina on siirtynyt peräaukon ympärille ääneni menee Haavistolle. Yksinkertaista ja nerokasta.
Flynn-efektistä riippumatta - eri populaatioiden älykkyyden kehitys ei liene tasatahtista? Näin erot muuttuvat ja saattavat joko suureta - tai jopa tasoittua? Vai onko tämä mielestäsi mahdotonta tai epätodennäköistä?adele kirjoitti:Ja miten Flynn-efekti liittyy populaatioden välisiin älykkyyseroihin? Kerron, ei mitenkään. (Flynn efekti= populaatioiden älykkyys nousee ajan saatossa) Flynn-efekti koskee kaikkia populaatiota, ei vain neekereitä. Flynn-efekti ei vähennä eri populaatioiden välistä älykkyyseroa. Yritä nyt edes. Kykenet varmasti parempaan.
En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan monella on ollut epätietoisuutta Suomen seuraavan presidentin nimestä enää pitkään aikaan, joten aika turhaa kuittailua...iMies kirjoitti:Haaviston tappioon on nyt aikaa alle 30 h.
Kai arvot neidit ovat jo varanneet illaksi isot paketit nessuja ja maanantaille laivaliput Ruotsiin?
Joidenkin ennusteiden mukaan "Iran" - viittaan niihin, joissa arvioidaan islamin olevan Euroopankin valtauskonto jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Ennusteen pätevyydestä en tiedä hiukkaakaan - pulpahti vain tuosta kysymyksestäsi mieleen.Le Corbusier kirjoitti:Kuka laatii reseptit ja toimintamallit ongelman hoitamiseksi sekä näyttää suunnan, jos emme me länsimaat? Zimbabwe, Meksiko vai Iran?
