No kurkku, tiätty.Jamac kirjoitti:Jaa niin mikä oli?
![Iso hymy [:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Viesti Kirjoittaja Tauvo »
No kurkku, tiätty.Jamac kirjoitti:Jaa niin mikä oli?
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Totta. En olekaan pyrkinyt tieteen avulla todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ainoastaan osoittamaan sen, että tieteen keinoin kysymystä Jumalasta ei voi ratkaista. Se ei ole edes tieteen tehtävä. Onko kysymys sitten arvoista vai jotakin muusta? Kysymys on filosofinen ja mielenkiintoinen. Sami Pihlströmin kirjallisuus on antanut minulle paljon pohdittavaa näissä suhteissa.Lare kirjoitti:Sikäli epäfaktaa, että Jumala joko on tai ei ole olemassa. Se on siis joko faktaa ei epäfaktaa. Ei mikään arvokysymys. Ja tiede ei voi todistaa olematonta olemattomaksi. Tieteen maailmassa väitteen esittäjän tehtävä on osoittaa väite oikeaksi, ei muiden tehtävä ole osoittaa väitettä (hypoteesia) vääräksi. Tämä uskovaisilta aina unohtuu. Ja samalla kun osoitat vaikkapa hindujen jumalat olemattomaksi, saatat osoittaa oman jumalasi olemattomaksi sivutuotteena. Heilläkin lienee kirjoituksia.Mikael K. kirjoitti:Humen giljotiinin perusteella näin ei tapahdu. Tosiasioista ei voi johtaa arvoja. Kysymys Jumalasta tai uskonnoista on nähdäkseni käsiteltävä erillisenä kysymyksenä, jossa tarvitaan apuna filosfiaa. Siksi se onkin niin hankala aihe.
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Näin minäkin sen olen ymmärtänyt. Uskonto - tai täsmällisemmin sanottuna kristinusko - operoikin nähdäkseni eri alueella. Sen perimmäisenä tarkoituksena ei ole opettaa arvoja vaan pelastaa ihminen. Samalla ihminen on koko ajan kaikkien muiden kanssa yhteisten arvojen kera tekemisissä ja toimi parhaimmillaan niiden mukaisesti. Moraali ja etiikka ovat nähdäkseni samankaltaiset kaikilla ihmisillä. En usko arvorelativismiin.jjpeltola kirjoitti:Arvojen syntyyn ei tarvita uskontoa. Etiikka ei voi perustua auktoriteettiin.Mikael K. kirjoitti: Humen giljotiinin perusteella näin ei tapahdu. Tosiasioista ei voi johtaa arvoja. Kysymys Jumalasta tai uskonnoista on nähdäkseni käsiteltävä erillisenä kysymyksenä, jossa tarvitaan apuna filosfiaa. Siksi se onkin niin hankala aihe.
Viesti Kirjoittaja Jamac »
Jaa niinn no tuo on sellainen ikuisuuskysymys kanssa…Tauvo kirjoitti:No kurkku, tiätty.Jamac kirjoitti:Jaa niin mikä oli?
Viesti Kirjoittaja theinonen »
Eihän siihen tiedettä tarvita vaan ihan tervettä maalaisjärkeä. Ei tieteen avulla voida todistaa minkään muunkaan mielikuvituksen tuotteen olemassaoloa. Esimerkiksi tieteellisesti tarkastellen Harry Potter on aivan yhtä todellinen kuin jumala, ellei jopa todellisempi, koska yhden kirjan sijaan on aiheesta kirjoitettu jopa useampi kirja.Mikael K. kirjoitti: Totta. En olekaan pyrkinyt tieteen avulla todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ainoastaan osoittamaan sen, että tieteen keinoin kysymystä Jumalasta ei voi ratkaista. Se ei ole edes tieteen tehtävä. Onko kysymys sitten arvoista vai jotakin muusta? Kysymys on filosofinen ja mielenkiintoinen. Sami Pihlströmin kirjallisuus on antanut minulle paljon pohdittavaa näissä suhteissa.
Viesti Kirjoittaja KunkkuJ »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Siinä tapauksessa maalaisjärki ei ole tervettä. Vaikka sinulla ei olisi kokemusta tai havaintoa Jumalasta niin se ei osoita sitä, että Häntä ei olisi olemassa. Myöskään minun päinvastainen väitteeni ei riitä todisteeksi. Kuten sanottu; kysymys on uskonnollisesta uskosta, joka avautuu vain Jumalan kohtaamisen kautta. Vain tämän tiedostamalla keskustelu saa oikeat raamit ja mittasuhteet. Niin kauan kuin toisen osapuolen näkökulmaa vähätellään ja halveksitaan keskustelu ei ole aitoa tai johda eipäs - juupas väitteitä pidemmälle.theinonen kirjoitti:Eihän siihen tiedettä tarvita vaan ihan tervettä maalaisjärkeä. --Mikael K. kirjoitti: Totta. En olekaan pyrkinyt tieteen avulla todistamaan Jumalan olemassaoloa.-- Kysymys on filosofinen ja mielenkiintoinen.
Viesti Kirjoittaja theinonen »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Ero on siinä, että kirja on ollut koko ajan käytössä ja erityisesti Ut:n kirjat ovat siivilöity sinne käytön perusteella. Koko kirjan ideahan on syntynyt siten, että on haluttu säilöä jälkipolville ensimmäisten kristittyjen kokemukset.theinonen kirjoitti: Mitä jos --
Viesti Kirjoittaja theinonen »
Viesti Kirjoittaja Hanttapuli »
Viesti Kirjoittaja pallo »
Viesti Kirjoittaja Hanttapuli »
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
En tarkoita käyttöastetta vaan sitä miten eri tavoin kirjat ovat syntyneet. Siinä on selvä ero. Myöskään tieto ei ole kasvanut siinä määrin kuin helposti olettaisi. Myytti pimeästä keskiajasta heijastelee ajatuksissasi mitä pitäisi kritisoida. Luonnontieteiden kehitys on ehkä suurin tapahtunut muutos. Filosofiassa samoja kysymyksiä on vatvottu vuosisatoja ja siinä ei ole tapahtunut kovin suurta murrosta.theinonen kirjoitti:Asiaa ei voi perustella aivan noinkaan minkään käyttöasteen mukaan.
Pitää osata erottaa mennyt aika nykyajasta ja ymmärtää, että ennen ihmiset tiesivät paljon vähemmän kuin nykyisin ja jos ihmisillä olisi silloin ollut sama tieto kuin nykyään, olisi Ramattu todennäköisesti aivan toisenlainen.--
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Wikin tiedot ovat ihan kohtuullisia mutta niihin pitää suhtautua varauksellisesti. Jokainen jumalatodistus on kumottu. Samoin myös jokainen kumoamus on kumottu, joten aiheessa ei ole päästy kovin pitkälle. Jos filosofia kiinnostaa niin John Hick on kirjoittanut kirjan Uskonnonfilosofia. Sen avulla pääsee paremmin käsiksi aiheeseen kuin Wikin kautta. Samoin Sami Pihlström on pohtinut aihetta Suomessa mielenkiintoisesti.Hanttapuli kirjoitti:Yllätyksekseni uskonnollisesta filosofiasta löytyi Wikipedia-sivukin. Mun paksuun kalloon ei mitenkään mene se, että jotain hyvin todennäköisesti olematonta koitetaan miettiä ja pähkäillä ja eri tavalla todistaa. Mikäli kristinuskoa ei olisi aikoinaan tuotu Suomeen, niin olisimme vieläkin pakanoita. Tai vaihtoehtoisesti esim. islam olisi tuotu tänne. Sitten Mikael puolustelisi niitä kantoja.
Viesti Kirjoittaja Lare »
Ainakaan nikkisisi ei olisi Mikael. Ehkäpä Maahinen.K.?Mikael K. kirjoitti: Ilman kristinuskoa islamia tuskin olisi, joten spekulointi sen suhteen millainen minä olisin ilman kristinuskoa on mielestäni tarpeetonta. Sitähän ei voi tietää miten asiat olisivat jos ne olisivat toisin.
Viesti Kirjoittaja Spacelord »
Uskonto tappaa.Jamac kirjoitti:Jaa kaksituhatta vuotta? Onhan tässä lajina oltu kumminkin miljoonia vuosia liikenteessä… Mitä lie kadonnut tomuksi maapallon röyhtäillessä erityyppisiä tuhoavia luonnonkatastrofeja eliöttensä jännitykseksi…kerabit kirjoitti:Laitetaan tänne ja siirtäköön jos ei sovi. Katsoiko joku http://areena.yle.fi/tv/1774373
antikytheran koneesta kertovan loistavan dokumentin. Itselle tuli vaan mieleen että mitä hittoa ihmiset ovat tehneet 2000v jos tuo laite on keksitty dokumentin kertoman 50-60 ekr.Takuu varma ensimmäinen omppulaite.Hiljaiseksi vetää.
Viesti Kirjoittaja Latvastalaho »
Vaikka yritänkin ymmärtää kaikkia osapuolia ja tahoja, niin tässä täytyy olla samaa mieltä Spacelordin kanssa. Mutta huomioikaa, että tuo tapahtui aikakaudella milloin tiedonkulku oli lapsenkengissä ja jopa hyvinkin kontroloitua. Kirkko ja muut hallitsevat tahot rajoittivat tiedonkulkua, ja "aivopesivät" kansaa. Mutta alkuperäiseen aiheeseen ... ihminen on ollut älykäs ennenkin, se ei ole meidän nykyhetkessä elävien etuoikeus.Spacelord kirjoitti:Uskonto tappaa.Jamac kirjoitti:Jaa kaksituhatta vuotta? Onhan tässä lajina oltu kumminkin miljoonia vuosia liikenteessä… Mitä lie kadonnut tomuksi maapallon röyhtäillessä erityyppisiä tuhoavia luonnonkatastrofeja eliöttensä jännitykseksi…kerabit kirjoitti:Laitetaan tänne ja siirtäköön jos ei sovi. Katsoiko joku http://areena.yle.fi/tv/1774373
antikytheran koneesta kertovan loistavan dokumentin. Itselle tuli vaan mieleen että mitä hittoa ihmiset ovat tehneet 2000v jos tuo laite on keksitty dokumentin kertoman 50-60 ekr.Takuu varma ensimmäinen omppulaite.Hiljaiseksi vetää.
Viesti Kirjoittaja Spacelord »
Olen itse skeptikko ja teknokraatti, joten en pidä ajatuksesta, että pitäisi "julistautua" ateistiksi taikka "liittyä" johonkin ateistiporukoihin ja alkaa sitten taistelemaan tämän nk. 'aatteen' puolesta; ateismi ei ole mikään kolikon kääntöpuoli vaan kokonaan toinen kolikko, jos halutaan ajatella tätä kokonaisuutta tälleen kohtuuhuonona analogiana. Senpä takia, koska tieteellinen metodi vaatii tietynlaisia lähtöoletuksia sekä tietynlaista avoimuutta, en voi sanoa 100% varmasti, että jumalaa (kielipoliisit, älkää vaivautuko) ei ole olemassa, koska jumalan olemassaolemattomuutta (tai minkään olemassaolemattomuutta ylipäätään) ei voida todistaa.Latvastalaho kirjoitti:Vaikka yritänkin ymmärtää kaikkia osapuolia ja tahoja, niin tässä täytyy olla samaa mieltä Spacelordin kanssa. Mutta huomioikaa, että tuo tapahtui aikakaudella milloin tiedonkulku oli lapsenkengissä ja jopa hyvinkin kontroloitua. Kirkko ja muut hallitsevat tahot rajoittivat tiedonkulkua, ja "aivopesivät" kansaa. Mutta alkuperäiseen aiheeseen ... ihminen on ollut älykäs ennenkin, se ei ole meidän nykyhetkessä elävien etuoikeus.Spacelord kirjoitti:Uskonto tappaa.Jamac kirjoitti:Jaa kaksituhatta vuotta? Onhan tässä lajina oltu kumminkin miljoonia vuosia liikenteessä… Mitä lie kadonnut tomuksi maapallon röyhtäillessä erityyppisiä tuhoavia luonnonkatastrofeja eliöttensä jännitykseksi…kerabit kirjoitti:Laitetaan tänne ja siirtäköön jos ei sovi. Katsoiko joku http://areena.yle.fi/tv/1774373
antikytheran koneesta kertovan loistavan dokumentin. Itselle tuli vaan mieleen että mitä hittoa ihmiset ovat tehneet 2000v jos tuo laite on keksitty dokumentin kertoman 50-60 ekr.Takuu varma ensimmäinen omppulaite.Hiljaiseksi vetää.
Viesti Kirjoittaja Spacelord »
theinonen kirjoitti:Eihän siihen tiedettä tarvita vaan ihan tervettä maalaisjärkeä. Ei tieteen avulla voida todistaa minkään muunkaan mielikuvituksen tuotteen olemassaoloa. Esimerkiksi tieteellisesti tarkastellen Harry Potter on aivan yhtä todellinen kuin jumala, ellei jopa todellisempi, koska yhden kirjan sijaan on aiheesta kirjoitettu jopa useampi kirja.Mikael K. kirjoitti: Totta. En olekaan pyrkinyt tieteen avulla todistamaan Jumalan olemassaoloa. Ainoastaan osoittamaan sen, että tieteen keinoin kysymystä Jumalasta ei voi ratkaista. Se ei ole edes tieteen tehtävä. Onko kysymys sitten arvoista vai jotakin muusta? Kysymys on filosofinen ja mielenkiintoinen. Sami Pihlströmin kirjallisuus on antanut minulle paljon pohdittavaa näissä suhteissa.
Näin ollen Harry Potterin olemassaolosta on siis huomattavasti enemmän yksityiskohtaisia todisteita kuin jumalan, koska kyllä kokonainen sarja kirjoja aina yhden vaivaisen kirjan päihittää.
Viesti Kirjoittaja adele »
Ymmärrettävästi, jos kuulut itse johonkin määriteltävään pooliin ja identifioidut tätä kautta, ajatus, että joku toinen olisi ajatuksiltaan ja uskomuksiltaan vapaa, kuulumatta mihinkään poolin, kuten vaikka ateisteihin, on uskovaisen käsityskyvyn ulkopuolella.Spacelord kirjoitti:Olen itse skeptikko ja teknokraatti, joten en pidä ajatuksesta, että pitäisi "julistautua" ateistiksi taikka "liittyä" johonkin ateistiporukoihin ja alkaa sitten taistelemaan tämän nk. 'aatteen' puolesta; ateismi ei ole mikään kolikon kääntöpuoli vaan kokonaan toinen kolikko, jos halutaan ajatella tätä kokonaisuutta tälleen kohtuuhuonona analogiana.
Viesti Kirjoittaja Spacelord »
Noh, en mielestäni kuulu mihinkään pooliin enkä identifioidu juuri siten kuten sanoin. Se, että olen uskontokriittinen ja teknokraatti, ei tarkoita, että pitäisi itse itseäni tällaisena. Moni tosin minut tällaisena näkee, koska en halua leikkiä sosiaalista henkilöä ihmisten kanssa, joiden kanssa minun ei tarvitse asioida kuin työjutuissa ja sanon kyllä mielipiteeni uskonnoista kun sellainen tilanne eteen tulee. En toitota sitä ääneen kadulla, mutta täällä voin niin sanoa.adele kirjoitti:Ymmärrettävästi, jos kuulut itse johonkin määriteltävään pooliin ja identifioidut tätä kautta, ajatus, että joku toinen olisi ajatuksiltaan ja uskomuksiltaan vapaa, kuulumatta mihinkään poolin, kuten vaikka ateisteihin, on uskovaisen käsityskyvyn ulkopuolella.
Niin, ateismihan on oikeastaan jumaluskon puuttumista, ei niinkään uskottomuutta jumalaan, mikä on tavallaan alkuperäisen teesin antiteesi, jos tarkemmin ajatellaan, silti pelaten samoilla korteilla kuin alunperinkin. Tätä on niin kovin monin vaikea ymmärtää; elämää voi olla ilman uskontoakin, mutta uskontoa ei voi olla ilman elämää.Leimojen lyönti on tarpeen ja ymmärrettävää, siten saadaan synnytettyä stereotypioita. Samankaltaisethan ihmiset ovat uskonnot perustaneet. Ei tarvita kuin heikko epävarmuuden kesto ja/tai poliittiset tarkoitusperät sekä tarkoitusta avittavia aivotoiminnan häiriöitä, niin soppa on valmis. Sitten se työnnetään pienen ihmisen kurkusta alas.
Uskottomuus Jumalaan ei ole ateismia. Se on yhtä vähän ateismia, kuin postimerkkien keräämättömyys on harrastus.
Viesti Kirjoittaja nallemaija »
Viesti Kirjoittaja Spacelord »
Valitettavasti koko käsitteellä on ikävä konnotaatio minun korvissani tätänykyä, nimenomaan juuri tämän "uusateismin" takia, joka ei ole käytännössä muuta kuin kakaroita internetin äärellä toistelemassa Richard Dawkinsin ja Sam Harrisin kirjoituksia milloin milläkin forumilla.nallemaija kirjoitti:Muakin ottaa päähän kun ateisteista puhutaan usein kuin ne olisi jokin järjestäytynyt ryhmä jolla on jokin agenda. Ateisti ei kuitenkaan ole MITÄÄN muuta kuin ihminen jolta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin.
Ja mikä ihmeen termi on tämä "uusateismi" jota nykyään viljellään? En ymmärrä. Onko tässä välissä ollut jokin ajanjakso kun ateisteja ei ollut ollenkaan?
Vielä enemmän keljuttaa kun ateismista puhutaan uskontona.
Viesti Kirjoittaja Hanttapuli »