Yleinen ihmettely- ja kyselyketju

[Andreas66]

Ottamatta kantaa itse liha-asiaan. Mutta ihmettelen vaan, että ilmeisesti täällä(kin) käytetään kielimalleihin pohjautuvia arvauskeskuksia tieteellisenä faktana. Tai mistä minä tiedän, ehkä kaikki lukevat ja tarkistavat AI-bottien käyttämät lähteet.

Samaa ihmettelen. Arvauskoneiden puppua ei pidä käyttää argumentointiin. Jos sen pupun tarkistaa lähteistä, sitten on sama viitata niihin lähteisiin. Älkää ihmiset laiskostuko.

[peku]

AI-botti hakee salamannopeasti netissä olemassa olevaa aiheeseen liittyvää tietoa. Se antaa myös linkit lähteisiin. Jokainen jolla on määrättömästi aikaa, voi alkaa selailemaan lähdesivustoja . Itse asia ei kuitenkaan siitä muutu mihinkään.

[Andreas66]

Itse asiassa ei. LLM:t (joka ei ole mitään älyä) on koulutettu massiivisilla määrillä tekstiä tuottamaan todennkäköisyyksien perusteella vakuuttavan kuuloista tekstiä kielimallien (Large Language Model) mukaisesti. Ne eivät tiedä yhtään mitään, ne eivät osaa päätellä mitään eikä niissä ole mitään älyä.

Esimerkkejä "AI":en tuottamista "hallusinaatioista" löytyy pilvin pimein. Jostain syystä halutaan käyttää sanaa "hallusinaatio", vaikka kyse on siitä että noin puolet tapauksista ne tuottavat paikkaansapitämätöntä roskaa. Yleensä asiantuntijat tämän huomaavat, mutta maallikko joka ei välitä tarkistaa onko roska roskaa vai tällä kertaa lähellä totuutta, ei erota näitä toisistaan ja luulee nyt tietävänsä jotain.

AI Austria-Hungary in space.png

AI creates senseless circuit.png

AI Evan Behs This will crash the global eco… - social.coop.png

AI how to unwrinkle ballsacks.jpeg

[peku]

Ok. Eli tekoäly on täyttä roskaa.
Tästähän voidaan päätellä että punaisen lihan syönti on suorastaan terveellistä, ja sitä tulisi pikemminkin lisätä kuin vähentää? Terveys kohenee ja ilmasto kiittää kun aletaan vetämään kinkkua kaksin käsin jokainen? Kasvisten ja hedelmien syönti puolestaan on terveydelle ja ympäristölle vaarallista? Enemmän epäilen tätäkin.

[salmiakki]

Ehkä tuossa vastauksessa oli vähän yksinkertaisesti ilmaistu asiat, asiasta mitään tietämätön kun voisi käsittää siitä esimerkiksi että nimenomaan rauta on se paha asia mitä pitää välttää ravinnossa kokonaan kun muuten tulee syöpä.

Vähän pahoin pelkään että tekoäly on toistaiseksi tullut jäädäkseen eikä suurin osa osaa tai jaksa tarkistella mitä se milloinkin vastaa. Mitä tulevaisuudessa laajemmin tapahtuu jää vielä nähtäväksi, mutta sitä ennen tyhmistytään kun tekoälyä käytetään tiedonhakuun ja onnittelukorttien runojen kirjoittamiseen, kaikki täyttyy kuvista ja tekstistä joita kukaan ei ole tehnyt ja somesta tulee vielä sietämättömämpi kun ihmismäiset tekoälybotit ottavat yhteiskunnallisessa keskustelussa kierroksia.

Täytyy vain toivoa että kouluissa opetetaan kunnolla lähdekritiikkiä ja lähteiden tarkistamista, sillä vallalla on jo aiemmin ollut vähän sellaista käsitystä ettei mitään tarvitse tietää ”kun se löytyy Googlella”. Tästä eteenpäin se on sitten ”kun tekoälyltä voi kysyä”. Tai ”kun tekoälyn voi laittaa tekemään sen puolestani”.

[jjpeltola]

AI-botti hakee salamannopeasti netissä olemassa olevaa aiheeseen liittyvää tietoa. Se antaa myös linkit lähteisiin. Jokainen jolla on määrättömästi aikaa, voi alkaa selailemaan lähdesivustoja . Itse asia ei kuitenkaan siitä muutu mihinkään.

Ok. Eli tekoäly on täyttä roskaa.

Vaihtoehdot ovat siis; teko”äly” on aina oikeassa tai se on aina väärässä?

[Nuuska1]

Tämä niinsanottu tekoäly on aika mielenkiintoinen - termi voisi kyllä olla joku muu, sillä ymmärtääkseni se on vain supertehokas internetin hakukone, jolle voi täsmentää kysymystä sitä mukaa kun vastauksia alkaa tulla - aluksi vastaukset saattavat olla puhdasta arvailua - riippuen alkuperäisen kysmyksen tarkasta sanamuodosta.

jos on vähänkään epäselvä tapaus etsittävänä niin Google - tai joku muu hakukone - vs tekoäly - niin tekoälyn kanssa on helpompi jatkaa ekan täysin metsään menneen vastauksen jälkeen.

Olen jopa onnistunut löytämään yhden 45 vuotta sitten lukeneeni kirjan "tekoälyn" avulla - vaikka syötin hakuehdoksi mm asian, jota siinä kirjassa ei ehkä ole - ( en ole vielä ehtinyt lukea uudestaan ) - mutta muuten se jollain kuudennella kierroksella lopulta haarukoitui.


Tietenkään ei pidä sokeasti ensimmäistä vastausta - kuten ei sokeasti kannat uskoa mitään mediaakaan.

[Ötsi Vik]

Tämä niinsanottu tekoäly on aika mielenkiintoinen - termi voisi kyllä olla joku muu, sillä ymmärtääkseni se on vain supertehokas internetin hakukone

TÄ on paljon muutakin, mutta meille taviksille se on lähinnä tuo tai joku ChatGPT. Teknisesti toki TÄ on kaikissa tapauksissa esimerkiksi koneoppimista, syväoppimista ja neuroverkkoja. Eismerkiksi sotateollisuuden TÄ on silti hyvin eri asia kuin vain supertehokas hakukone.

[homenamsi]

AI-botti hakee salamannopeasti netissä olemassa olevaa aiheeseen liittyvää tietoa. Se antaa myös linkit lähteisiin. Jokainen jolla on määrättömästi aikaa, voi alkaa selailemaan lähdesivustoja . Itse asia ei kuitenkaan siitä muutu mihinkään.

Nimenomaan noin ei asia ole.

Joku ChatGPT tai edeltäjänsä eivät hae tietoa vaan ainoastaa samankaltaisia tekstejä, ovat ne tekstit faktaa, fiktiota tai fuulausta, sillä ei ole väliä. Toki joku suositummuuskriteeri valikoi vastauksen.

Jotkut kielimallityökalut tarjoavat myös ne viitteet joihin teksti perustuu (Consensus, Perplexity, Gemini osittain). ChatGPT:n runosta ei lähteet selviä.

Huvittavaa, että joku kielimallityökalu edes yrittää jotain piirikaaviota. Melko surkea se on myös matematiikassa. Hyvä esitys ChatGPT:n kyvykkyyksistä ja kyvyttömyyksisistä matematiikassa on tämä Stephen Wolframin juttu - on julkaistu myös kirjana.

https://writings.stephenwolfram.com/202 ... s-it-work/

Toki Stephenillä - sellaisten tunnettujen ohjelmistotuotteiden kuin Mathematica ja Wolfram Alpha arkkitehtinä ja kehittäjänä - on oma lehmä ojassa. Hänen työkalunsa perustuvat kuitenkin vahvasti matematiikkaan ja formaalien kielten ja algoritmien lähestymistapaan. Vastaus tänään on sama kuin viime vuonna.

Vahva lukusuositus. Oma arvio Wolframin osalta on se, että hänen jalanjälkensä matemaattisen informaation käsittelyssä ja jalostamisessa ja niiden työkaluissa olisi huomattavasti suurempi, jos hän olisi alkujaan innostunut avoimeen lähdekoodiin ja Creative Commons lähstymistapaan.

[Ötsi Vik]

Jep, esim. ChatGPT ei hea tietoa netistä reaaliajassa, vaan koulutusdatastaan. Toki se voi hakea tietoa realiajassakin, jos sen käskee tekemään erikseen web-haun. Lähtökohtaisesti näin ei kuitenaan ole.

[amanita]

Edelliselle sivulle liittämäni tekoälyvastaus on Perplexity-AI:n tuottama, tuo "äly" kertoo myös aina kaikki lähteet, joista kerrottu on koostettu. Minun lienee siten aiheellista jatkossa liittää nuo mainitut lähteetkin aina vastauksen oheen mahdollisen tarkistamisen tarpeeseen.

Aina on todellakin hyvä pitää järki mukana lukiessaan näitä konevastauksia ja tarpeen mukaan kurkistaa annettujen lähteiden "taakse".

[homenamsi]

Tälle foorumille eivät mielestäni kuulu sellaiset yleismaailmalliset väitteet, jotka vaatisivat kommentoijan tukeutumista johonkin netin antamaan vastaväitteeseen.

Omaan väitteeseen - tai vastineeseen - kuuluvat perustelut ja viitteet ovat keskustelijan velvollisuus. Ja mieluummin falsifioitavissa, jos erimielisyydestä on kyse

Ravintotottumusten ja -teoreetikoiden väiteristiidat ovat tunnettuja - ja ratkaisemattomia. Silpputiedon opettamilta generaattoreilta saa varmaan toivottuja vastauksia. Moiset eivät ole falsifioiitavissa ainakaan täällä

Olisi tietysti hyvä, jos joku opetettu kielimalli tuottaisi tieteen määritelmään rajoittuvia tuloksia. Toki silloinkin luovan hallusinoinnin riski on todellinen.

[peku]

Ravintotottumusten ja -teoreetikoiden väiteristiidat ovat tunnettuja - ja ratkaisemattomia. Silpputiedon opettamilta generaattoreilta saa varmaan toivottuja vastauksia. Moiset eivät ole falsifioiitavissa ainakaan täällä

Täysin totta. Siksi luotankin enemmän ravitsemusasioissa väestötason tutkimuksiin ja virallisiin ravitsemussuosituksiin, ja AI on hyvä apuri koostamaan yhteenvetoja näistä.

[amanita]

Tälle foorumille eivät mielestäni kuulu sellaiset yleismaailmalliset väitteet, jotka vaatisivat kommentoijan tukeutumista johonkin netin antamaan vastaväitteeseen.

....

Moinen ei missään nimessä ollut tarkoitukseni esittää vaatimuksena, vaan fundeerasin "ääneen", että voinkin samaan syssyyn liittää yhteenvedon lähteetkin kiinnostuneille.
(Pitääkin osallani tarkentaa ilmaisuani väärinkäsitysten välttämiseksi, haastava laji, mutta kiehtova.) .

[Sherukka]

Kohtuudella kaikkea on kyllä toiseksi huonoin valinta veganismin jälkeen. Mutta älkäämme viekö valinnanvapautta toisiltamme ikinä tässäkään asiassa. Ihmettelen niitä jolla aina kova into kieltää kaikkea mitä omaan ideologiaan ei sovi.

[Ötsi Vik]

Ihmettelen niitä jolla aina kova into kieltää kaikkea mitä omaan ideologiaan ei sovi.

Kyllä. Oli kyse sitten elintarvikkeista, päihdeaineista, uskonnoista tms.

[Sherukka]

Ihmettelen niitä jolla aina kova into kieltää kaikkea mitä omaan ideologiaan ei sovi.

Kyllä. Oli kyse sitten elintarvikkeista, päihdeaineista, uskonnoista tms.

Is**m on kyllä poikkeus mikä pitää kaikkien ymmärtää.

[Ötsi Vik]

Eli sinunkin julistuksessasi on aukko. Islam on uskonto siinä missä muutkin. On totta, että sitä tulkitaan sellaisilla tavoilla, jotka ovat täysin ihmisarvon ja järjen vastaisia, eikä sellaisille tulkinnoille tulisi antaa yhtään sijaa missään. Oman julistuksesi mukaanhan et tietenkään olisi kieltämässä mitään ideologiaa, joka ei sulle maistu.

[Sherukka]

On moraalisia arvoja jotka erottelee kultit ja terroristit yms muista. Ikinä ei kukaan ole täysin johonkin lokeroon sopiva.

[Erño]

Tekoäly suunnitteli mulle just muutaman opintopolun microp4skan Azuren ja 365:n, sekä GitHubin opiskeluun. Katsotaan onko niissä mitään järkeä. Ihan hirveästi ei noista em. ole kokemusta, ihan mielenkiintoista nähdä onnistunko saamaan koulutukset läpi ja tekeekö niillä sitten lopulta mitään.