Omistusasunto vs. vuokra-asunto

[iPratt]

Jo muutaman vden asuntomarkkinat ovat kuumentuneet aivan järjettömiksi. Hintataso on noussut selkeästi nopeammin kuin ansiotaso ja ollaan jo rajalla jossa ensiasunnon ostajat ottavat 200 000 -300 000 euron lainoja ja rakentavat +250 neliöisi omakotipalatseja.
Hintojen nousuu johtuu ainakin osaltaan kallistuneista raaka-aine kustannuksista joka taas juontaa huonoon satavuuteen. Siinä sitten olaan melko pahassa pulassa kun rakennusbuumi on ohi (jo tällä hetkellä asuinrakentaminen on hidastunut jopa kasvukeskuksissa) ja raaka-ainehinnat palaavat järkevämmälle tasolle. Tällöin saattaa helpostikin pystyä rakentamaan 20-30% halvemmalla kuin nyt ja käytännössä noista palatseista on paha saada edes omiaan takaisin saati sitten voittoa.
Itse olemme siitä onellisessa asemassa että ostimme asunnon vielä vanhan rahan aikaan nykyrahassa 68 000 euroa, 110m2 omakotitalon Oulun keskustan läheltä. Täydelliseen peruskorjauksen ja lämpimän autotallin jälkeen kuluiksi tuli noin 100 000 euroa. Asumiskustannukset kokonaisudessaan 600-70€/kk. Tuosta selviää vaikka välillä menisi heikomminkin ja tälä hetkellä osittain remontoituja myydään tälläalueella 130-140 000 euroa. Mitenkään tuolla hinnalla emme pstyisi asumaan missään vokralla vastaavantasoisesti.
Kannatan toki vuokra-asumista, kuten jo mainitsinkin meille kaksi vuokralaista maksavat kaikki kulumme vuokra-asunoista ts. me vain otimme lainan jota vuokralainen maksaa ja maksaapa siihen vielä päälle kaikki kulut. Ihan hyvä diili mielestäni.
Odottelen tässä vain sopivaa hetkeä ja sopivaa kohdetta, jonka voisi ostaa lainarahalla pois ja laittaa jokun vuokralaisen maksettavaksi.

[jonesb]

Kyllä, se on puhdasta matematiikkaa. 200 000 euron laina 30 vuodeksi korko sidottuna 12kk euriboriin ja siihen marginaali päälle. Korko lähtee siis juoksemaan lähempää kuutta kuin viittä prosenttia. 200 000 euron lainasta pankki nettoaa tällöin korkoina 222 000 euroa. Kevyet YLI 100% lainasummasta "Omaa tässä maksellaan".. yeah right!

Tuolla pankille annetulla 222 000 eurolla maksaa muuten 30 vuotta vuokraakin yli 600 euroa kuussa. Sitten 30 vuoden päästä sinulla on 200 000 euron asunto, josta voit nauttia eläkepäivillä. Minä käytin sen 200 000 euroa hyvään elämään! Kun

Elämäntapansa jokainen tosin valitsee itse mutta taloudellisessa mielessä molemmat päätyvät 30 vuoden tarkasteluvälillä pitkälti samaan lopputulokseen. Stat.fi:n tilastoista selviää tarkemmin tutkittuna se että vuokrien keskimääräinen muutos on ollut jo hyvänaikaa keskimäärin siinä 3-4% vuodessa mikä tarkoittaa sitä että jos toinen ottaa sen 600 euron vuokrakämpän ja toinen 200000 lainan niin molemmat maksavat asumisestaan 3 vuosikymmenessä melko tarkkaan tuon 400 000 euron verran eikä kummallekkaan jää mitään 200 000 euron tukkua talteen.

Tosin toisella on tämän jälkeen velaton asunto, toisella kuukausittaiset 1800 euron vuokramenot..

Mutta kun se ei mene noin. Se on matematiikkaa, ei tilastotieteitä. Netistä on löydettävissä esimerkiksi KTM ja VTM Jan Antell:in sekä KTT Mika Vaihekosken tosin jo seitsemisen vuotta vanha selvitys kuinka asia rahoitusteorian mukaisesti menee. Selvityksen tulos on että jos ei ole rahaa niin ostaminen on ehkä hyvä vaihtoehto, mutta kun massia löytyy niin vuokralla asuminen on kannattavampaa. Kyse on siis juuri siitä että rahan makuuttaminen omistusasunnossa on erittäin matalatuottoista. Paremman tuoton saa kun sijoittaa rahan tuottavammille markkinoille.

Ja sitten on tosiaan elämäntapaan liittyvät tekijät. Kaikki eivät laske pelkkiä euroa vaan elävät.

Hmm. Tämän päättelyn seurauksena tilanteet ovat siis seuraavat (molemmat asuneet 30v):

Asunnon ostaja:

Välittömät kulut, laina+korot:
200 000 + 222 000 = 422 000

Jäljellä oleva omaisuus (x= asunnon arvon muuntokerroin riippuen esim. parantuneesta markkinatilanteesta, luonnokatstrofista jne.) :

200 000 + x(200 000)


Vuokralainen:

Välittömät vuokrakulut:
222 000

Jäljellä oleva omaisuus; vaihtoehtois kustannukset, tulojen ollessa tapauksilla samat, on vuokralainen itseasiassa 30v aikana pystynyt sijoittamaan 555,56e joka kuukausi).

5% vuosituotolla 30v jälkeen hynää on jäljellä:
454835,78e.

Näinpä,
200 000 + x(200 000) = 454 835,78
x= 1,27

eli, mikäli asunnon arvo 30v nousee 27% tai yli, on asunto kannattavampi vaihtoehto. Tällaiset laskelmat ovat kyllä sinällään yhtä tyhjän kanssa, että todellisuudessahan maksuja on asunnosta enemmän ja toisaalta veroakin varmaan joutuu sijoituksista maksamaan. Myös vuokrat nousevat varmasti. 5% on kuitenkin sellainen varmanpäälle tuotto, että sen luulisi saavan.

Tosiasiassa oma asunto lienee fiksumpi vaihtoehto, etenkin jos massia ei ole ihan hemmetisti.

[Pbman]

Kyse on siis juuri siitä että rahan makuuttaminen omistusasunnossa on erittäin matalatuottoista. Paremman tuoton saa kun sijoittaa rahan tuottavammille markkinoille.

Ja sitten on tosiaan elämäntapaan liittyvät tekijät. Kaikki eivät laske pelkkiä euroa vaan elävät.

Tarkasteluvälillä 2000 - 20008 tuottavien markkinoiden OMX indeksi on laskenut ~30%, asuntojen hintaindeksi noussut ~50%. En sitten tiedä miksi markkinat eivät tottele viisaiden lausumia...

Vaikka OMXH25 on viiden vuoden aikana noussut 114%?

[JHA]

Tarkasteluvälillä 2000 - 20008 tuottavien markkinoiden OMX indeksi on laskenut ~30%, asuntojen hintaindeksi noussut ~50%. En sitten tiedä miksi markkinat eivät tottele viisaiden lausumia...

Vaikka OMXH25 on viiden vuoden aikana noussut 114%?[/quote]

Joko IT-kuplahuuman ajat ovat kerinneet unohtumaan..

[Pasteur]

Täytyypähän itse vielä tässä ehkä vuosi tuumailla ja katsella, kuinka markkinat, dollari ja asunnot täällä Suomessa kehittyvät. Sitten voisi harkita, jos sitä talon rakentaisi jolloin 150k budjetilla. Maat löytyy ja appi on putkimies, joten ehkä jotain suhteita on mahdollista talonkin rakennuksessa käyttää.

Kylläpä kuitenkin oma ajatus on se, että kymmentä vuotta kauempaa en velkavankeuteen aio joutua. Mieluummin sitten vaikka rakennan uudestaan isomman...

[Pbman]

Tarkasteluvälillä 2000 - 20008 tuottavien markkinoiden OMX indeksi on laskenut ~30%, asuntojen hintaindeksi noussut ~50%. En sitten tiedä miksi markkinat eivät tottele viisaiden lausumia...

Vaikka OMXH25 on viiden vuoden aikana noussut 114%?

Joko IT-kuplahuuman ajat ovat kerinneet unohtumaan..[/quote]

Tarkoitat mitä?

[JHA]

Joko IT-kuplahuuman ajat ovat kerinneet unohtumaan..

Tarkoitat mitä?

Lähinnä sitä että vuodenvaihteessa 99-00 OMX-indeksi oli kuplan siivittelemänä siinä 12000 kieppeillä siinä missä se nyt on n 9000 kieppeillä. Toki matkaan mahtuu ylösmenoa ja alasmenoa trendien mukaan mutta jos tuosta piirtää trendiä niin ei eroa asuntojen neliöhintakehityksen kanssa ole loppupeleissä niin kovinkaan paljoa. Jos tarkastelupisteet sijoittaa 10 vuoden jaksolle vuodenvaihteisiin 98 & 08 niin sekä indeksi että neliöhinnat ovat molemmat käytännössä kaksinkertaistuneet.

[iPratt]

Hmm. Tämän päättelyn seurauksena tilanteet ovat siis seuraavat (molemmat asuneet 30v):

Asunnon ostaja:

Välittömät kulut, laina+korot:
200 000 + 222 000 = 422 000

Jäljellä oleva omaisuus (x= asunnon arvon muuntokerroin riippuen esim. parantuneesta markkinatilanteesta, luonnokatstrofista jne.) :

200 000 + x(200 000)


Vuokralainen:

Välittömät vuokrakulut:
222 000

Jäljellä oleva omaisuus; vaihtoehtois kustannukset, tulojen ollessa tapauksilla samat, on vuokralainen itseasiassa 30v aikana pystynyt sijoittamaan 555,56e joka kuukausi).

5% vuosituotolla 30v jälkeen hynää on jäljellä:
454835,78e.

Näinpä,
200 000 + x(200 000) = 454 835,78
x= 1,27

eli, mikäli asunnon arvo 30v nousee 27% tai yli, on asunto kannattavampi vaihtoehto. Tällaiset laskelmat ovat kyllä sinällään yhtä tyhjän kanssa, että todellisuudessahan maksuja on asunnosta enemmän ja toisaalta veroakin varmaan joutuu sijoituksista maksamaan. Myös vuokrat nousevat varmasti. 5% on kuitenkin sellainen varmanpäälle tuotto, että sen luulisi saavan.

Tosiasiassa oma asunto lienee fiksumpi vaihtoehto, etenkin jos massia ei ole ihan hemmetisti.

Tästä nyt unohtuu helposti se että samalla rahamäärällä ei vuokralta saa vastaavantasoista asuntoa kovinkaan helposti kuin mitä ostamalla saa hankittua. Ellei sitten satu löytämään tyhmää vuokranantajaa.

[TheKraken]

Tästä nyt unohtuu helposti se että samalla rahamäärällä ei vuokralta saa vastaavantasoista asuntoa kovinkaan helposti kuin mitä ostamalla saa hankittua. Ellei sitten satu löytämään tyhmää vuokranantajaa.

Ainakin täälläpäin tuntuu olevan päinvastoin, vaikka vuokria nostellaankin. Edellisen asunnon hinta oli niin kova, että ei minulla olisi ollut sitä varaa ostaa, ellen sitten jotain 50 vuoden lainaa olisi ottanut. Mutta vuokra oli ihan kohdillaan.

Tunnen monta samantyyppistä tapausta. Kämpät on maksettu pois silloin kun ne oli vielä halpoja, joten nyt ei ole paineita nostaa vuokria kuin ainoastaan "muutkin nostaa" syystä.

[Pbman]

Joko IT-kuplahuuman ajat ovat kerinneet unohtumaan..

Tarkoitat mitä?

Lähinnä sitä että vuodenvaihteessa 99-00 OMX-indeksi oli kuplan siivittelemänä siinä 12000 kieppeillä siinä missä se nyt on n 9000 kieppeillä. Toki matkaan mahtuu ylösmenoa ja alasmenoa trendien mukaan mutta jos tuosta piirtää trendiä niin ei eroa asuntojen neliöhintakehityksen kanssa ole loppupeleissä niin kovinkaan paljoa. Jos tarkastelupisteet sijoittaa 10 vuoden jaksolle vuodenvaihteisiin 98 & 08 niin sekä indeksi että neliöhinnat ovat molemmat käytännössä kaksinkertaistuneet.

Sijoitusmarkkinoilla, esimerkiksi kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla ei 10%:n vuosituotto ole mitenkään vaikea saavuttaa. 120 000 euron asunnosta ei saa vuokratuottoa 1000 euroa kuukaudessa.

Asunnon hinnannousua tai -laskua on vaikea arvioida. Viime laman aikaan asuntojen hinnoista lähti puolet pois (tilastokeskus) ja suurin lasku oli nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Nyt ollaan oltu nousussa jo melko pitkään ja kuplastakin on puhuttu. Toivotaan että ei tule turpiin porukalle.

[NeliX4]

Olen kyllä Pbmanin kanssa samaa mieltä, että turha sitä nuoruuttaan on pilata asuntolainaa maksaessa. Toisaalta todella viisasta on ottaa sitä lainaa ja maksaa siitä kuukausivuokran verran aina pois.

Itse ainakin olen huomannut, että yksityisillä (eläkeläisillä, perikunnilla, muutenvaan) on todella paljon kämppiä tyhjänä kaupungissa ja jopa omakotitaloja pikkupaikkakunnilla. Halua ei ole myydä ja usein kämpät on huonossa/kohtuullisessa kunnossa. Toisaalta kämpällä ei kannata tehdä bisnestäkään (esim. perikunta ei voi tienata mitään), joten sellaisen kämpän voi saada todella halvalla vuokralla. Jokamiehen palstoilta ja vastaavilla näitä kämppiä löytyy, mutta kuitenkin 90% niistä siirtyy ihan muita teitä. Kysymällä tutuilta ja jättämällä JM-palstalle vuokrataan ilmoituksen löytää varmasti kämpän.

Markkinoiden mukaista hintaa ei missään nimessä kannata maksaa! Asuntorahoituksen kannalta myös 15-20 vuotiaina rakennustöissä vietetyt kesät ovat olleet vähintääkin loistavia sijoituksia.

[JHA]

Sijoitusmarkkinoilla, esimerkiksi kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla ei 10%:n vuosituotto ole mitenkään vaikea saavuttaa. 120 000 euron asunnosta ei saa vuokratuottoa 1000 euroa kuukaudessa.

Asunnon hinnannousua tai -laskua on vaikea arvioida. Viime laman aikaan asuntojen hinnoista lähti puolet pois (tilastokeskus) ja suurin lasku oli nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Nyt ollaan oltu nousussa jo melko pitkään ja kuplastakin on puhuttu. Toivotaan että ei tule turpiin porukalle.

Voi saada, tai sitten ei. Jos Taloussanomista selailee rahastosivustoa niin tällä hetkellä löytyy enemmän negatiivisia tuottoprosentteja positiivisten sijaan ja pahimmat näyttävät -20% laskulukuja joten kuplaa lienee liikkeellä muuallakin...

Ja ylipäätään tälläinen riskisijoitusten tuottavuuden pohdinta tulee ajankohtaiseksi vasta tilanteessa jossa on olemassa riskittömiin kohteisiin sijoitettua & riittävästi hajautettua pääomaa ja sen päälle kädessä asunnon verran vapaata pääomaa mitä sijoittaa...

[jonesb]

Sijoitusmarkkinoilla, esimerkiksi kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla ei 10%:n vuosituotto ole mitenkään vaikea saavuttaa. 120 000 euron asunnosta ei saa vuokratuottoa 1000 euroa kuukaudessa.

Asunnon hinnannousua tai -laskua on vaikea arvioida. Viime laman aikaan asuntojen hinnoista lähti puolet pois (tilastokeskus) ja suurin lasku oli nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Nyt ollaan oltu nousussa jo melko pitkään ja kuplastakin on puhuttu. Toivotaan että ei tule turpiin porukalle.

Noh, tuota kyllä "kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla" on vaikea saavuttaa 10% tuottoa 30v putkeen. Tämä vaatii paljon enemmän kuin asunnon ostaminen, ainakin minun mielestäni. Lisäksi sijoittaminen paperiin on aina vähän riskimpää kuin tiiliskiveen.

Viime lamaan on aivan turha verrata, tuolloinhan laman rakenne oli aivan toisenlainen (Tai mistä ketusta voisi sitä oikeasti vielä tietää , mutta oletetaan). Ja jos vertaa asuntojen hintoja lamassa, niin kannattaa verrata osakkeiden hintojakin, kuten myös rahan, joka sekin muutti arvoaan aika radikaalisti.

Kuplaa voi olla, mutta toistaiseksi siihen eivät usko muut kuin pahimmat skeptikot. Hintojen kasvu kyllä tyrehtyy, mutta tuskinpa hinnat niin kamalasti putoavat.

[iPratt]

Sijoitusmarkkinoilla, esimerkiksi kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla ei 10%:n vuosituotto ole mitenkään vaikea saavuttaa. 120 000 euron asunnosta ei saa vuokratuottoa 1000 euroa kuukaudessa.

Asunnon hinnannousua tai -laskua on vaikea arvioida. Viime laman aikaan asuntojen hinnoista lähti puolet pois (tilastokeskus) ja suurin lasku oli nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Nyt ollaan oltu nousussa jo melko pitkään ja kuplastakin on puhuttu. Toivotaan että ei tule turpiin porukalle.

Noh, tuota kyllä "kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla" on vaikea saavuttaa 10% tuottoa 30v putkeen. Tämä vaatii paljon enemmän kuin asunnon ostaminen, ainakin minun mielestäni. Lisäksi sijoittaminen paperiin on aina vähän riskimpää kuin tiiliskiveen.

Viime lamaan on aivan turha verrata, tuolloinhan laman rakenne oli aivan toisenlainen (Tai mistä ketusta voisi sitä oikeasti vielä tietää , mutta oletetaan). Ja jos vertaa asuntojen hintoja lamassa, niin kannattaa verrata osakkeiden hintojakin, kuten myös rahan, joka sekin muutti arvoaan aika radikaalisti.

Kuplaa voi olla, mutta toistaiseksi siihen eivät usko muut kuin pahimmat skeptikot. Hintojen kasvu kyllä tyrehtyy, mutta tuskinpa hinnat niin kamalasti putoavat.

Sekä kiinteistöt että osakkeet ovat aina olleet tuotoisia sijoituskohteita pitkällä tähtäimellä. Kaikkea ei kuitenkaan kannata laittaa vain yhten kohtesen. hyvä peukalosäätö on 1/3 kiinteistöihin (myös oma asunto lasketaan), 1/3 arvopapereihin ja 1/3 käteistä (mieluummin kultana tai hopeana). Riskit on sopivasti hajautettu eirlaisiin kohteisiin.
Ei oma asunto oleuono sijoituskohde kunhan on varaa sijoittaa myös muuhun.

[jonesb]

Sekä kiinteistöt että osakkeet ovat aina olleet tuotoisia sijoituskohteita pitkällä tähtäimellä. Kaikkea ei kuitenkaan kannata laittaa vain yhten kohtesen. hyvä peukalosäätö on 1/3 kiinteistöihin (myös oma asunto lasketaan), 1/3 arvopapereihin ja 1/3 käteistä (mieluummin kultana tai hopeana). Riskit on sopivasti hajautettu eirlaisiin kohteisiin.
Ei oma asunto oleuono sijoituskohde kunhan on varaa sijoittaa myös muuhun.

No Shit Sherlock! tipahdin.

[Pbman]

Sijoitusmarkkinoilla, esimerkiksi kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla ei 10%:n vuosituotto ole mitenkään vaikea saavuttaa. 120 000 euron asunnosta ei saa vuokratuottoa 1000 euroa kuukaudessa.

Asunnon hinnannousua tai -laskua on vaikea arvioida. Viime laman aikaan asuntojen hinnoista lähti puolet pois (tilastokeskus) ja suurin lasku oli nimenomaan pääkaupunkiseudulla. Nyt ollaan oltu nousussa jo melko pitkään ja kuplastakin on puhuttu. Toivotaan että ei tule turpiin porukalle.

Noh, tuota kyllä "kohtuullisen turvallisella rahastosalkulla" on vaikea saavuttaa 10% tuottoa 30v putkeen. Tämä vaatii paljon enemmän kuin asunnon ostaminen, ainakin minun mielestäni. Lisäksi sijoittaminen paperiin on aina vähän riskimpää kuin tiiliskiveen.

Viime lamaan on aivan turha verrata, tuolloinhan laman rakenne oli aivan toisenlainen (Tai mistä ketusta voisi sitä oikeasti vielä tietää , mutta oletetaan). Ja jos vertaa asuntojen hintoja lamassa, niin kannattaa verrata osakkeiden hintojakin, kuten myös rahan, joka sekin muutti arvoaan aika radikaalisti.

Kuplaa voi olla, mutta toistaiseksi siihen eivät usko muut kuin pahimmat skeptikot. Hintojen kasvu kyllä tyrehtyy, mutta tuskinpa hinnat niin kamalasti putoavat.

Sekä kiinteistöt että osakkeet ovat aina olleet tuotoisia sijoituskohteita pitkällä tähtäimellä. Kaikkea ei kuitenkaan kannata laittaa vain yhten kohtesen. hyvä peukalosäätö on 1/3 kiinteistöihin (myös oma asunto lasketaan), 1/3 arvopapereihin ja 1/3 käteistä (mieluummin kultana tai hopeana). Riskit on sopivasti hajautettu eirlaisiin kohteisiin.
Ei oma asunto oleuono sijoituskohde kunhan on varaa sijoittaa myös muuhun.

EI, se ei ole varsinaisesti huono sijoituskohde, mutta se ei asumismuotona ole mitenkään ylivoimaisen edullinen ja parempaakin tuottoa löytyy. Ja jos se tietyssä tilanteessa onkin halvempi kuin vuokralla oleminen niin joustavuus ja likviditeetti maksaa aina ja niin tälläkin kertaa. Me olemme me nuoret kuulemma sellaisia, että mihinkään ei haluta sitoutua ja pitää kyllä myöntää että vuosikymmenenkin sitoutuminen paikalleen ja johonkin pankkiin kuulostaa hirveältä. Bisneksessäkin otan ulkopuolisen rahan mieluummin sijoittajina kuin lainana, jolloin vastuu on rahan antajalla itsellään, ei rahan kerjääjällä.

[Thoth]

Sellaisen puolen olen huomannut sen jälkeen, kun viime syksynä muutin omistusasuntoon, että on aika siistiä, kun ei tarvitse ollenkaan miettiä sitä, että milloinkohan vuokraisäntä korottaa vuokraa tai päättää myydä koko asunnon pois, pitäisiköhän tästä asiasta ilmoittaa vuokraisännälle, mitäköhän vuokraisäntä tulee sanomaan kun näkee *tuon*, jne..

Kerran jouduin muuttamaan pois HOAS:lta (ei tarpeeksi opintoviikkoja, koska olin töissä), kerran puolen vuoden jälkeen vuokraisännän perheen tytär halusi tulla asumaan asuntoon, seuraavalla kerralla vuokraa korotettiin kerralla 150 euroa ja vuokraisäntä oli muutenkin rasittava (kuukauden puolivälissä alkoi tulla viestiä, että saisiko rahat jo nyt, jne), seuraavassa paikassa onnistuin hajottamaan muovimaton ja kuumotti kertoa siitä vuokraisännälle ja niin edelleen.

Tuosta sijoitusjutusta sen verran, että aika harvoin näkee ihmisiä, joilla ei ole omaa asuntoa mutta 200000 euroa kiinni arvopapereissa.

[hks]

Sellaisen puolen olen huomannut sen jälkeen, kun viime syksynä muutin omistusasuntoon, että on aika siistiä, kun ei tarvitse ollenkaan miettiä sitä, että milloinkohan vuokraisäntä korottaa vuokraa tai päättää myydä koko asunnon pois, pitäisiköhän tästä asiasta ilmoittaa vuokraisännälle, mitäköhän vuokraisäntä tulee sanomaan kun näkee *tuon*, jne..

Tuosta sijoitusjutusta sen verran, että aika harvoin näkee ihmisiä, joilla ei ole omaa asuntoa mutta 200000 euroa kiinni arvopapereissa.

Ai että sen oikein näkee päällepäin jos on salkussa 200ke kiinni ? Asunnoista kyllä yleisemmin puhutaan jolloin selviää jos on velkaa 200ke.

[Thoth]

Sellaisen puolen olen huomannut sen jälkeen, kun viime syksynä muutin omistusasuntoon, että on aika siistiä, kun ei tarvitse ollenkaan miettiä sitä, että milloinkohan vuokraisäntä korottaa vuokraa tai päättää myydä koko asunnon pois, pitäisiköhän tästä asiasta ilmoittaa vuokraisännälle, mitäköhän vuokraisäntä tulee sanomaan kun näkee *tuon*, jne..

Tuosta sijoitusjutusta sen verran, että aika harvoin näkee ihmisiä, joilla ei ole omaa asuntoa mutta 200000 euroa kiinni arvopapereissa.

Ai että sen oikein näkee päällepäin jos on salkussa 200ke kiinni ? Asunnoista kyllä yleisemmin puhutaan jolloin selviää jos on velkaa 200ke.

Kyllähän sellaisiakin varmasti on, mutta ajoin takaa sitä, että käytännössä aika harva tavallinen taatelintallaaja saisi 200ke pottia pelaamalla vain arvopapereilla vuokranmaksun rinnalla, usein se raha valuisi lopulta jonnekin muualle.

[Pbman]

Sellaisen puolen olen huomannut sen jälkeen, kun viime syksynä muutin omistusasuntoon, että on aika siistiä, kun ei tarvitse ollenkaan miettiä sitä, että milloinkohan vuokraisäntä korottaa vuokraa tai päättää myydä koko asunnon pois, pitäisiköhän tästä asiasta ilmoittaa vuokraisännälle, mitäköhän vuokraisäntä tulee sanomaan kun näkee *tuon*, jne..

Tuosta sijoitusjutusta sen verran, että aika harvoin näkee ihmisiä, joilla ei ole omaa asuntoa mutta 200000 euroa kiinni arvopapereissa.

Ai että sen oikein näkee päällepäin jos on salkussa 200ke kiinni ? Asunnoista kyllä yleisemmin puhutaan jolloin selviää jos on velkaa 200ke.

Kyllähän sellaisiakin varmasti on, mutta ajoin takaa sitä, että käytännössä aika harva tavallinen taatelintallaaja saisi 200ke pottia pelaamalla vain arvopapereilla vuokranmaksun rinnalla, usein se raha valuisi lopulta jonnekin muualle.

Sehän se olisi kamalaa. Mieti että ihminen matkustelisi alle 40 vuotiaana? Kävisi ravintolassa syömässä? Elokuvissa? Tuntemilleni 20-something asuntovelallisille mikään edellä mainituista ei näytä olevan mahdollista kiitos velkavankeuden ja 1100 euron kuukausimaksun.

Ja itse ainakin tunnen yrittäjiä joilla on omat ja lainatut, yhteensä vaikkapa se vajaa 200ke yritystoiminnassa. On vuokra-asuminen meinaan hyvä vaihtoehto ja rahan tuotto jotain aivan muuta kuin tiiliseinissä.

[iPratt]

Sekä kiinteistöt että osakkeet ovat aina olleet tuotoisia sijoituskohteita pitkällä tähtäimellä. Kaikkea ei kuitenkaan kannata laittaa vain yhten kohtesen. hyvä peukalosäätö on 1/3 kiinteistöihin (myös oma asunto lasketaan), 1/3 arvopapereihin ja 1/3 käteistä (mieluummin kultana tai hopeana). Riskit on sopivasti hajautettu eirlaisiin kohteisiin.
Ei oma asunto oleuono sijoituskohde kunhan on varaa sijoittaa myös muuhun.

No Shit Sherlock! tipahdin.

TOivottavasti et satuttanut itseäsi.

[iPratt]

...
Sehän se olisi kamalaa. Mieti että ihminen matkustelisi alle 40 vuotiaana? Kävisi ravintolassa syömässä? Elokuvissa? Tuntemilleni 20-something asuntovelallisille mikään edellä mainituista ei näytä olevan mahdollista kiitos velkavankeuden ja 1100 euron kuukausimaksun.

Ja itse ainakin tunnen yrittäjiä joilla on omat ja lainatut, yhteensä vaikkapa se vajaa 200ke yritystoiminnassa. On vuokra-asuminen meinaan hyvä vaihtoehto ja rahan tuotto jotain aivan muuta kuin tiiliseinissä.

No mikä estää matkustamasta vaikka oma-asunto olisikin, ei mikään kunhan tekee hyvät asuntokaupat.
nim. "vahintään kahdesti vuodessa ulkomaanmatkalla, pari kertaa viikossa ulkona syömässä, harrastaa kaikkea mahdollista ja kolmen asunnon "velkavankeudessa""
Tiiliseinäkin voi olla ihan hyvä sijoituskohde.

[p-veli]

Rahatonna ja omistusasunnottakin elämä saattaa olla ihan mukavaa aikaa, ilman ulkomaan matkoja ja ulkona syömisiä. Alexander von Schönburg on kirjoittanut aiheesta kirjan Tyylikkään köyhäilyn taito.

[jonesb]

iPratt, maakunnissa asuntomarkkinat ovat ihan erijuttu kuin isommissa keskuksissa ja ruuhka-alueilla. Oulussa tilanne on varmastikkin kuvaamasi, mutta se todennäköisemmin johtuu siitä, että asuntojen hinnat ovat Oulussa ilmeisen alhaiset, ainakin kuvaamasi perusteella. Tuollaisen sinun asuntosi hinta Espoossa 15km Helsingin keskustasta olisi varmaankin noin 280 000 - 400 000e. Varmaan ymmärrät että tuollaiset hinnat juontavat vähän erilaiset velkakuviot.

Jo muutaman vden asuntomarkkinat ovat kuumentuneet aivan järjettömiksi. Hintataso on noussut selkeästi nopeammin kuin ansiotaso ja ollaan jo rajalla jossa ensiasunnon ostajat ottavat 200 000 -300 000 euron lainoja ja rakentavat +250 neliöisi omakotipalatseja.
Hintojen nousuu johtuu ainakin osaltaan kallistuneista raaka-aine kustannuksista joka taas juontaa huonoon satavuuteen. Siinä sitten olaan melko pahassa pulassa kun rakennusbuumi on ohi (jo tällä hetkellä asuinrakentaminen on hidastunut jopa kasvukeskuksissa) ja raaka-ainehinnat palaavat järkevämmälle tasolle. Tällöin saattaa helpostikin pystyä rakentamaan 20-30% halvemmalla kuin nyt ja käytännössä noista palatseista on paha saada edes omiaan takaisin saati sitten voittoa.
Itse olemme siitä onellisessa asemassa että ostimme asunnon vielä vanhan rahan aikaan nykyrahassa 68 000 euroa, 110m2 omakotitalon Oulun keskustan läheltä. Täydelliseen peruskorjauksen ja lämpimän autotallin jälkeen kuluiksi tuli noin 100 000 euroa. Asumiskustannukset kokonaisudessaan 600-70€/kk. Tuosta selviää vaikka välillä menisi heikomminkin ja tälä hetkellä osittain remontoituja myydään tälläalueella 130-140 000 euroa. Mitenkään tuolla hinnalla emme pstyisi asumaan missään vokralla vastaavantasoisesti.
Kannatan toki vuokra-asumista, kuten jo mainitsinkin meille kaksi vuokralaista maksavat kaikki kulumme vuokra-asunoista ts. me vain otimme lainan jota vuokralainen maksaa ja maksaapa siihen vielä päälle kaikki kulut. Ihan hyvä diili mielestäni.
Odottelen tässä vain sopivaa hetkeä ja sopivaa kohdetta, jonka voisi ostaa lainarahalla pois ja laittaa jokun vuokralaisen maksettavaksi.

Asuntojen hintojen nousu johtunee pääasiassa oikeasti lainoista, joiden takakisinmaksu ajat ovat pidentyneet älyttömästi. Tämä on lisännyt kysyntää huomattavasti, sillä heikompituloiset (alle 3000e kk) ovat näin voineet laskea, ettei koko palkka mene "velkavankeuteen" . Rakennus ja työvoimakustannukset ovat nousseet tämän seurauksena. Ratkaisevaa on että rahaa nyt käytössä ja sitä on käytetty. Merkittävä hintojen alennus tapahtuu vain, mikäli markkinoille on syntynyt kupla, eli tilanne jossa pankit ovat arvostaneet asunnon uuden hinnan (eli hinnan pitkäaikas lainan kera) yläkanttiin. Mikäli ekonomistit ovat kuitenkin hommansa hoitaneet, on asuntojen hintataso arvioitu kohdalleen (kuten Suomessa yleisesti oletetaan) saa asunnosta rahansa takaisin. Asuntojen rakentamisen, oston, sekä myynnin tuleekin vähentyä ja kaventua, sillä asuntokaupan rajahinta alkaa asettua oikeisiin suhteisiin.

Itse asun tällä hetkellä n. 150 000 - 200 000e remontoidussa, erittäin hyväkuntoisessa keskusta-asunnossa (opiskelukuvioiden vuoksi) ja vuokra + muut asumiskustannukset ovat vähemmän kuin teidän asumiskustannuksenne. Asia onkin siis niin, että tilanne Oulussa ja monessa muussakin paikassa taitaa poiketa verraten paljon siitä mitä se on ruuhkaisemmilla alueilla (vaikka Oulukin taitaa nykypäinä ruuhkautua, ainakin keskusta-alueet? ).

No mikä estää matkustamasta vaikka oma-asunto olisikin, ei mikään kunhan tekee hyvät asuntokaupat.
nim. "vahintään kahdesti vuodessa ulkomaanmatkalla, pari kertaa viikossa ulkona syömässä, harrastaa kaikkea mahdollista ja kolmen asunnon "velkavankeudessa""
Tiiliseinäkin voi olla ihan hyvä sijoituskohde.

On kyllä verratten kiitettävän onnistuneesti pelattu, mikäli saa sellaiset vuokralaiset jotka tuollaisia vuokria maksavat. Ainakin pääkaupunkiseudulla ja Turussa tuollainen lienee mahdotonta, sillä tuollaisia halpis asuntoja ei vain ole (tai jossain Turun liepeillä voi varmaan ollakkin). Varmaan kuitenkin nuo täällä mainitut "velkavankeus" termit viittanevat 200 000 - 400 000 e lainoihin, joilla alkaa sitten saamaan jo kaupunkiasuntoa tai vaatimatonta rivarinpätkää. 100 000 e lainanhan maksaa korkeamminkoulutettu keskiverto ihminen työlläänkin kevyesti 10 vuodessa tehden kaikkia mainitsemiasi asioita. Asumiskustannuksilta edullisella alueella asuessa varmasti rahaa jää kuten kuvaat, mutta jos miettii tuollaista keskimääräsitä AMK-koulutuksen saanutta nuorta: Tulot n. 2400e/kk, velkaa lyhennettävänä 1100e ja muut ylläpitokustannukset päälle, niin tottavie, kyllä se tiukkaa on matkustaa ja rillutella.

[iPratt]

...

No mikä estää matkustamasta vaikka oma-asunto olisikin, ei mikään kunhan tekee hyvät asuntokaupat.
nim. "vahintään kahdesti vuodessa ulkomaanmatkalla, pari kertaa viikossa ulkona syömässä, harrastaa kaikkea mahdollista ja kolmen asunnon "velkavankeudessa""
Tiiliseinäkin voi olla ihan hyvä sijoituskohde.

On kyllä verratten kiitettävän onnistuneesti pelattu, mikäli saa sellaiset vuokralaiset jotka tuollaisia vuokria maksavat. Ainakin pääkaupunkiseudulla ja Turussa tuollainen lienee mahdotonta, sillä tuollaisia halpis asuntoja ei vain ole (tai jossain Turun liepeillä voi varmaan ollakkin).
...

Nyt sitten "miljoonan taalan sijoitusvinkki": Miksi se asunto jonka aikoo vuokralle laitettavaksi hankkia, tarvitsisi hankkia omalta asuinpaikkakunnalta.
edit. Siis lisäys että vuokralaiset maksaa (valitettavasti) ainoastaan asumiensa asuntojen kaikki kulut, meille jää vain pääoman kasvu. Muu toiminta rahoitetaan palkkatyöllä.