Onko pakko osata HTML-kieli?

[morbusg]

Eli kaikki on 80-luvun pc:n käyttöasteella

Kyllä, mutta sen sijaan että oltaisiin menty eteenpäin, ollaan menty taaksepäin.

[PeteQ]

Se ym. selittää muutakin...

[spiidi78]

Eli kaikki on 80-luvun pc:n käyttöasteella

Kyllä, mutta sen sijaan että oltaisiin menty eteenpäin, ollaan menty taaksepäin.

Bah, nykyään ei tarvitse sentään assemblyyn koskea, koska kääntäjät tekee varmasti parempaa jälkeä, mitä itse tekisi assemblyllä.

[morbusg]

^tarkoitin web-"kieliä"

[Tron]

Eli kaikki on 80-luvun pc:n käyttöasteella:
jos kotisivuntekemistä vaikka voisi verrata autoon, niin aina kun lähdet ajelulle, kasaat männät, moottorin,kokoat vaihteiston ym.
- Jossakin menee taas pahasti pieleen....
- Mutta ilmeisesti rahaa ohjelmoinilla saa, niinkuin aikoinaan ennen mäkkejä....
Provosointia, mutta....

Eli kaikki nykyisellä 2000-luvun käyttöasteella:
jos kotisivuntekemistä vaikka voisi verrata puutarhanhoitoon, niin aina kun haluat istuttaa yhden tulppanin, niin tilaat paikalle puutarhansuunnitteluorganisaation, tilaat autokuorman multaa, käynnistät kaivinkoneen ym.
- Jossakin menee taas pahasti pieleen....
- Mutta ilmeisesti rahaa ohjelmoinilla saa, niinkuin aikoinaan ennen mäkkejä....
Provosointia, mutta....
tiesitkö että valtavan suuri osa ohjelmoinnista menee juuri tuon 80-luvun kaltaisiin koneisiin. Tai vieläkin primitiivisempiin, sellaisiin joissa ei ole edes kuvaputkinäyttöä, pelkkä parin rivin mustavaloinen nestekidenäyttö tms. Niitä on ympärilläsikin vaikka kuinka paljon, esim pesukoneessa, bensa-automaateissa, sydämentahdistimessa (siis myös sisälläsi...uups... ehkä ei sentään.) jne. Näiden koodaukseen soveltuu mitä parhaiten C-kieli. Sitä käytettiin 80-luvulla ja mielestäni se on edelleenkin paras mahdollinen ohjelmointikieli hyvin monessa paikassa.

[PeteQ]

Kiitos rehellisistä vastauksista, mutta eikö todella ole ohjelmia, joissa tuon kielen voisi ohittaa ja
se toimisi kuitenkin kaikkialla maailmalla ?

[Tron]

Kiitos rehellisistä vastauksista, mutta eikö todella ole ohjelmia, joissa tuon kielen voisi ohittaa ja
se toimisi kuitenkin kaikkialla maailmalla ?

Siis on kaksi tapaa tuottaa HTML-kieltä:

1. Kirjoitat koodin itse.

2. Käytät jotain wysiwyg-editoria, joka tuottaa koodia puolestasi.

Jos valitset tavan 2, niin vaihtoehtoja lienee pilvin pimein. Toiset niistä tuottavat aivan kelvotonta koodia, toiset vähän parempaa. Eri ohjelmissa voi olla myös erilaisia rajoittuneisuuksia, että jokin asia X ei onnistu yhdellä editorilla mutta jollain toisella se onnistuu. Tämä toinen taas voi olla huonompi jossain toisessa suhteessa.

Mitä vaihtoehtoja on valittavissa, niin muut osaavat varmaan neuvoa paremmin.

Vaihtoehdossa 1 ei ole mitään rajoituksia - paitsi mielikuvituksesi.

[Juhani L]

Siis on kaksi tapaa tuottaa HTML-kieltä:

1. Kirjoitat koodin itse.

2. Käytät jotain wysiwyg-editoria, joka tuottaa koodia puolestasi.

Jos valitset tavan 2, niin vaihtoehtoja lienee pilvin pimein. Toiset niistä tuottavat aivan kelvotonta koodia, toiset vähän parempaa. Eri ohjelmissa voi olla myös erilaisia rajoittuneisuuksia, että jokin asia X ei onnistu yhdellä editorilla mutta jollain toisella se onnistuu. Tämä toinen taas voi olla huonompi jossain toisessa suhteessa.

Jospa nämä tavat yhdistäisi? Ehkä aluksi olisi vaihtoehtona käyttää jotain editoria, jossa on sekä wysiwyg- että kooditila. Siinä on se hieno puoli, että oppii samalla html-kieltä kun tekee ensimmäisiä sivuja graafisesti. Tällöin vaikkapa SeaMonkey on aika mukava tuttavuus. Se on samaa Mozilla-sukua kuin vaikkapa toinen vaihtoehto KompoZer. Jos käyttää puhtaasti graafista editoria, jossa ei näe lainkaan koodia, ei voi mitenkään huomata, miten surkeaa ja epäoptimaalista koodia saattaa tulla. Kun on vähän oppinut html:ää, sitten seuraava taikasana on CSS, jonka perusteiden oppiminen helpottaa käsinkoodausta mahdottoman paljon.

[gramdel]

Kiitos rehellisistä vastauksista, mutta eikö todella ole ohjelmia, joissa tuon kielen voisi ohittaa ja
se toimisi kuitenkin kaikkialla maailmalla ?

Kyllä editoreilla tehdyt sivut toimivat useimmiten kaikilla selaimilla, todennäköisesti paremmin kuin aloittelevan koodarin käsin vääntämät ensiyrittämällä.

Turha asiasta ok kauhean vaikeaa tehdä, vaikka puristit täällä vouhkaavatkin siitä, mikä on oikea tapa sisentää koodia, käytä vain jotain käteen sopivaa wysiwyg editoria. Ylivoimainen enemmistö netin käyttäjistä näkevät sivusi ihan oikein ja riittävän ripeästi.

/---
ap

[Aaaron]

Tänään tuli käytyä tuolla Adobe Live Seminarissa ja kyllähän tuolla Photoshop-Fireworks-Dreamweaver-yhdistelmällä saa tehtyä vaikka mitä, vaikkei käsin osaisi koodia kirjoittaakaan.

Staattisten sivujen tekeminen on helppoa, mutta sitten kun kuvaan astuu dynaaminen sisältö ja erilaiset julkaisujärjestelmät, niin ei enää onnistukaan kovin helposti, ellei löydy taitoa kirjoittaa koodia käsin.

[Tron]

Jos käyttää puhtaasti graafista editoria, jossa ei näe lainkaan koodia, ei voi mitenkään huomata, miten surkeaa ja epäoptimaalista koodia saattaa tulla.

Näkee sen. Avaat editoimasi sivun Safariin ja sen jälkeen klikkaa "Sisältö" / "Näytä lähdekoodi". (Teksti näkyy mustavalkoisena.)
Firefox: "Näytä" / "Sivun lähdekoodi". (Teksti näkyy syntaksin mukaan väritettynä.)

[NeliX4]

Harvoin nykyään suoraan editorissa tuotetut sivut tuottaa ongelmia, toisin kuin geneerisesti php:lla tms. julkaisujärjestelmällä koodatut.

esim. www.hs.fi

[Aaaron]

Harvoin nykyään suoraan editorissa tuotetut sivut tuottaa ongelmia, toisin kuin geneerisesti php:lla tms. julkaisujärjestelmällä koodatut.

Sehän on kiinni aika pitkälti vain siitä, millaista koodia se julkaisujärjestelmä on koodattu tuottamaan. Hesarin kokoista saittia ei ole minkään valtakunnan järkeä ylläpitää staattisina sivuina.

[Juhani L]

Sehän on kiinni aika pitkälti vain siitä, millaista koodia se julkaisujärjestelmä on koodattu tuottamaan.

Totta. Nettisivujen leiskat voidaan suunnittella julkaisujärjestelmiä varten oikein hyvin tai hyvin huonosti tai siltä väliltä. Juuri tuossa css:n, html:n ja sen sellaisen ymmärrys voi säästää turkasesti rahaa.

[apfelt]

Esim. täällä pystyy tekemään ilman "osaamista":
http://quick-page.net

Tuolla voi duunata yhden sivun ilman että tarvitsee osata html:ää pätkääkään. Pelkästään sopivia buttoneita kliksuttelemalla saa jo aika
paljon aikaseksi. Myös kuvia ym. voi lisätä, muuttaa niiden kokoa jne. Ja tietysti sieltä saa esiin myös sen html -koodin, mitä niiden buttoneiden kliksuttelu tuottaa.

[richidi]

Esim. wordpressiin on olemassa theme-frameworksejä joihin voi luoda omanlaisen ulkoasun pelkällä css:llä... Mutta jos css:ää osaa, niin luulisi html:kin olevan hallussa.

[Tron]

Esim. täällä pystyy tekemään ilman "osaamista":
http://quick-page.net
Myös kuvia ym. voi lisätä, muuttaa niiden kokoa jne.

Olen nähnyt monasti nettisivuja, joissa on kymmenittäin kuvia, joiden mitat ovat esim. 200 x 150 pikseliä.
Todellisuudessa nämä kuvat ovat olleet palvelimella esim. 2048 x 1536 pikseliä, eli sata kertaa suurempia kuin minä ne näytetään.
Sivu on tehty jollain typerällä editorilla johon voi määritellä kuvien korkeuden ja leveyden mutta kuvan kokoa ei ole kuitenkaan muutettu.
Tällaisten sivujen tekijät pitäisi ampua..... miettikää itse miksi.

[Juhani L]

Esim. täällä pystyy tekemään ilman "osaamista":
http://quick-page.net
Myös kuvia ym. voi lisätä, muuttaa niiden kokoa jne.

Olen nähnyt monasti nettisivuja, joissa on kymmenittäin kuvia, joiden mitat ovat esim. 200 x 150 pikseliä.
Todellisuudessa nämä kuvat ovat olleet palvelimella esim. 2048 x 1536 pikseliä, eli sata kertaa suurempia kuin minä ne näytetään.
Sivu on tehty jollain typerällä editorilla johon voi määritellä kuvien korkeuden ja leveyden mutta kuvan kokoa ei ole kuitenkaan muutettu.
Tällaisten sivujen tekijät pitäisi ampua..... miettikää itse miksi.

Ampuminen on liian lievä rangaistus heille. Kulkusista killumaan kunnes henki ei pihise. Ja vielä kovempi rangaistus niille, jotka tarjoavat viattomille ihmisille moisia ratkaisuja.

[Tron]

Kulkusista killumaan kunnes henki ei pihise....

Eipä heittäydytä julmaksi

[Tron]

Esim. täällä pystyy tekemään ilman "osaamista":
http://quick-page.net
Myös kuvia ym. voi lisätä, muuttaa niiden kokoa jne.

Olen nähnyt monasti nettisivuja, joissa on kymmenittäin kuvia, joiden mitat ovat esim. 200 x 150 pikseliä.
Todellisuudessa nämä kuvat ovat olleet palvelimella esim. 2048 x 1536 pikseliä, eli sata kertaa suurempia kuin minä ne näytetään.
Sivu on tehty jollain typerällä editorilla johon voi määritellä kuvien korkeuden ja leveyden mutta kuvan kokoa ei ole kuitenkaan muutettu.
Tällaisten sivujen tekijät pitäisi ampua..... miettikää itse miksi.

Tässä yksi esimerkki:
http://tlict.com/tvind.html
Nuo kaksi sivun alareunan pikkukuvaa ovat yhteensä lähes 4 megatavua! Ne siirretään koneeseesi koossa 3072 x 2304 pikseliä ja vasta kun olet vastaanottanut ne, niin ne pienennetään kokoon 471 x 351 pikseliä. Jos ne olisi pienennetty valmiiksi, niin aikaa ja kaistaa olisi säästynyt. Ja rahaa jos sulla on datamääriin perustuva veloitus.

[Laterix]

Eli kaikki on 80-luvun pc:n käyttöasteella:
jos kotisivuntekemistä vaikka voisi verrata autoon, niin aina kun lähdet ajelulle, kasaat männät, moottorin,kokoat vaihteiston ym.
- Jossakin menee taas pahasti pieleen....
- Mutta ilmeisesti rahaa ohjelmoinilla saa, niinkuin aikoinaan ennen mäkkejä....
Provosointia, mutta....

Alkuperäinen kysymys on vähän vastaava kuin "Tarvitseeko osata käyttää vasaraa, jotta voi rakentaa talon?" Onhan sitä kaikkia koneita ja apuvälineitä, mutta kyllä se perusosaaminen on aina eduksi. Suosittelen opettelemaan HTML:n, koska se on todella helppo juttu. Jos osaat lukea ja kirjoittaa, opit HTML:n hetkessä. Se ei ole ohjelmointikieli, eikä vaadi erityistä IT-osaamista. Itse opettelin HTML:n yläasteella ennen kuin olin juurikaan edes surffannut netissä. Kyllä, siitä on jo hieman aikaa. Pointti on se, että jos sen oppii yläasteella puolivahingossa, niin en näe mitään syytä miks ei sitä oppisi oikein opettelemalla. Varsinkin kun netti on täynnä oppaita ja foorumeilta saa apua.

Itse uskon, että osaaminen ja kyvyt ei todellakaan ole este oppimisellesi vaan aseteensi.

[MacFinn]

Noihin kuviin kommenttina.

Minä käytän Freeway Prota sivuihini ja siihen saatavaa Gallery-actionia. Tämä tekee täysikokoisista kuvista sellaisia alle sadan kilotavun kuvia.

Ja muuten sivuille ladattavat kuvat automaattisesti pienentää tiedostokoon hyvin pieneksi. Arvatkaa vaan paljonko säästyy aikaa kun ei tarvii erikseen kuvankäsittelyssä kuvien kokoa muokata ja kuvia rajailla.

Tarkoitan tällä sitä, että älkää tuomitko editoreja tuon kuva-argumentin perusteella. Ei päde ainakaan parhaisiin editoreihin.

[peku]

Noihin kuviin kommenttina.

Minä käytän Freeway Prota sivuihini ja siihen saatavaa Gallery-actionia. Tämä tekee täysikokoisista kuvista sellaisia alle sadan kilotavun kuvia.

Ja muuten sivuille ladattavat kuvat automaattisesti pienentää tiedostokoon hyvin pieneksi. Arvatkaa vaan paljonko säästyy aikaa kun ei tarvii erikseen kuvankäsittelyssä kuvien kokoa muokata ja kuvia rajailla.

Mun mielestä yksikään kuva suoraan kamerasta otettuna ei ole valmis julkaistavaksi sellaisenaan, vaan aina täytyy käyttää kuvankäsittelyohjelmaa. Vähintäänkin kuvaa pitää rajata, säätää kontrastia ja värejä, terävöidä jne. Siinä samalla sen kuvakoonkin muuttaa sopivaksi nettisivulle ja tekee tumpit jos tarvitaan. Esim. Photoshopiin on helppo tehdä makroja, jolla kuvakoon voi muuttaa yhdellä klikkauksella. Ja mitä tahansa toistuvasti suoritettavia toimintoja kannattaa tehdä makroilla. Joten en näe suurta merkitystä noilla automaatti-galleriatoiminnoilla.

[MacFinn]

Minä hallinnoin kuvani iPhotolla ja säädän kuvat siellä. Rajaus tehdään suoraan Freewayssa. Jopa sävyjen, opasiteetin, kontrastin, terävyyden jne säädön voi tehdä suoraan Freewayllä. Samalla Freeway tekee ne tumpit ja tiedostokoon muokkauset. Ja ne eivät vaikuta alkuperäiseen kuvaan. Näin ei myöskään ole joka paikka täynnä eri versioita kuvista. Joten tuo kuvankäsittelyohjelman käyttöpakko ei pidä paikkaansa ainakaan Freeway Pro:n käyttäjien kohdalla.

Mutta jos tykkää nysvätä kuvien virittelyn kanssa, siitä vaan. Mulla on tietokone sitä varten, että se tekee tollaset tylsät rutiinijutut. Minä voin keskittyä miettimään sisältöä ja ulkoasua, toiminnallisuutta.

[peku]

Minä hallinnoin kuvani iPhotolla ja säädän kuvat siellä. Rajaus tehdään suoraan Freewayssa. Jopa sävyjen, opasiteetin, kontrastin, terävyyden jne säädön voi tehdä suoraan Freewayllä. Samalla Freeway tekee ne tumpit ja tiedostokoon muokkauset. Ja ne eivät vaikuta alkuperäiseen kuvaan. Näin ei myöskään ole joka paikka täynnä eri versioita kuvista. Joten tuo kuvankäsittelyohjelman käyttöpakko ei pidä paikkaansa ainakaan Freeway Pro:n käyttäjien kohdalla.

Mutta jos tykkää nysvätä kuvien virittelyn kanssa, siitä vaan. Mulla on tietokone sitä varten, että se tekee tollaset tylsät rutiinijutut. Minä voin keskittyä miettimään sisältöä ja ulkoasua, toiminnallisuutta.

Käyttötottumuksista voisi väitellä vaikka maailman tappiin, mutta ei tuo sinun tyylisi tunnu yhtään yksinkertaisemmalta kuin minunkaan